Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/194/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204901
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204901.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.JurajKomár,vprávnejvecimal.detí:A.B.,nar.XX.X.XXXX

a C. B., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX,
F. a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX v konaní o návrhu matky na úpravu práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom A. B., nar.
XX.X.XXXX a k mal. C. B., nar. XX.X.XXXX v tomto znení:

Zveruje sa mal. A. a mal. C. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a
povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu A. výživným vo výške 100 eur mesačne a na mal. C. výživným
vo výške 100 eur mesačne opakovane do budúcna, ktoré výživné sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám
matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné sa neurčuje.

Styk otca s mal. deťmi A. a mal. C. sa neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Spišská Nová Ves bol dňa 6.11.2025 doručený návrh matky na začatie konania
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B.,
nar. XX.X.XXXX. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej

starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu A. sumou 200,- Eur mesačne a na mal. C. sumu 150
eur mesačne.

2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2025
potom, čo fyzicky napadol mal. dcéru, podala trestné oznámenie. Od uvedenej doby býva s deťmi v
rodinnom dome sama a podieľa sa na ich výchove a starostlivosti. Obe mal. deti navštevujú Základnú
školu vo H. I., mal. A. je žiačkou 7.triedy a mal. C. 4. triedy. V septembri matka deťom uhradila

všetky výdavky spojené s nástupom do školy. Matka v návrhu následne popísala výdavky na mal. deti.
Ošetrujúcim detským lekárom mal. detí je B. J. v B., deti sú riadne očkované. Prekonali bežné detské
ochorenia. Okrem toho sú obe deti vo veku, kedy majú rôzne záujmy a záľuby. Deti neustále rastú.
Potrebujú oblečenie, obuv ako aj hygienické potreby. Otec na výživu mal. detí po svojom odchode prispeldňa 31.10.2025 sumou 100 -€. S otcom sú deti v kontakte, navštevujú jeho domácnosť. Majú dobrý
vzťah so starou matkou z otcovej strany, taktiež majú vo H. I. kamarátov. Matka v súčasnej dobe býva
s deťmi v rodinnom dome, kde pravidelne uhrádza poplatky vo výške 85.-€ elektrická energia, poplatok

za vodu ročne 100.-€. Zakupuje ročne drevo na kúrenie v hodnote 1200,-€.

3. Uznesením sp. zn.: 17P/194/2025-7 zo dňa 14.11.2025 súd ustanovil maloletým deťom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

4. Matka podaním zo dňa 11.12.2025 a otec podaním zo dňa 10.12.2025 ospravedlnili svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti a schválil rodičovskú dohodu.

5. Na základe správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.12.2025 súd zistil, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti od augusta tohto roku. Matka spolu s mal. deťmi bývajú v rodinnom dome starej matky
na adrese F., E. XXX. Domácnosť je vkusne a účelne zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote.

Maloleté deti majú svoje samostatné izby. Vybavenie domácnosti je zodpovedajúce potrebám mal.
detí a sú vytvorené vhodné podmienky aj na prípravu stravy, pokojný spánok a záujmy detí. Hygiena
domácnosti a čistota priestorov sú na dobrej úrovni. Otec žije v rodičovskom dome na adrese H. I. XXX.
Aj na strane otca sú vytvorené vhodné sociálne pomery pre všestranný rast a vývin maloletých detí.
Otec je nezamestnaný, ukončil to formou dohody, čím sa pripravil o príjem. V súčasnej dobe požiadal

o poskytnutie príspevku na opatrovanie. Uviedol, že sa stará o chorú mamu, ktorá je odkázaná na
celodennú pomoc. Matka je zamestnaná vo firme Milk Agro Prešov, Čapajevova 20, predajňa H. I.. Je
dlhodobo práceneschopná. Príjem matky tvoria nemocenské dávky, prídavky na deti a od augusta raz
otec zaplatil výživné na deti vo výške 100,-€. Deti sú s otcom v kontakte. Stretávajú sa ráno pri autobuse.
Príležitostne otca navštevujú doma, alebo si telefonujú. Mama deťom nebráni v stretávaní s otcom. Deti

sa s otcom dohodli aj na stretnutí na Vianoce. Úrad vykonal pohovor s maloletými deťmi a zisťoval
názor na podaný návrh. Deti žijú v starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje ich každodennú výchovu a
starostlivosť. Vyjadrujú záujem o pokračovanie v živote s matkou, nakoľko sa cítia u nej v bezpečí a
v pohodlí. Otec detí, je v súčasnosti nezamestnaný a dlhodobo čelí problémom s alkoholizmom. Tieto
faktory negatívne ovplyvnili jeho schopnosť zabezpečiť rodinu a plniť si svoje povinnosti voči deťom.

Prišiel o prácu práve kvôli svojmu alkoholizmu, čo sa negatívne odráža na jeho finančnej a sociálnej
situácii. Z týchto dôvodov otec nie je schopný pravidelne prispievať na výživu detí. Doteraz prispel matke
sumou 100 eur. Na základe zistených skutočností a vyjadrení detí, ako aj vzhľadom na súčasnú situáciu
rodiny kolízny opatrovník odporúča, aby deti naďalej žili s matkou, ktorá je schopná zabezpečiť ich
základné potreby a poskytovať im stabilné rodinné prostredie, čiže zveriť deti do jej osobnej starostlivosti

a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou. Rodičia sa dohodli, že otec bude prispievať na výživu detí
mesačnou sumou 200,-eur na obe deti. Styk otca s deťmi nie je potrebné upraviť, nakoľko sa deti dokážu
s otcom na stretávaní dohodnúť.

6. Obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorá je v súdnom spise vedená na čl. 38-39.

7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

11. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 111 CMP , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým.

16. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

18. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých uzatvorili dňa 11.12.2025 rodičovskú dohodu, ktorou
boli maloleté deti A. a C. zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletýchsumou100eurmesačnenakaždéhoapodľaktorejsaneupravujestykotcasjehomaloletými
deťmi, súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude

v záujme maloletých ako aj za účelom zistenia, či dohodnutá výška výživného bude pokrývať náklady
na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti.

19. V súvislosti so schválením predloženej dohody vzal súd do úvahy skutočnosť, že maloleté deti sú
toho času v starostlivosti matky, táto sa o nich riadne stará, pričom vo výkone tejto jej starostlivosti neboli

zistené kolíznym opatrovníkom doteraz žiadne nedostatky. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou

na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb

maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. Súd v tejto časti poukazuje na to, že s
pomermi v rodine sa dôkladne oboznámil na základe správy predloženej kolíznym opatrovníkom, pričom

súd vzal do úvahy tiež skutočnosť, že hoci je otec toho času nezamestnaný, neexistujú žiadne závažné
skutočnosti, ktoré by mu bránili zamestnať sa a zabezpečiť si svoj príjem.

20. Na základe uvedeného súd dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovaná
rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletých detí, rešpektuje a zohľadňuje potreby maloletého

dieťaťa, preto ju v celom rozsahu schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody prihliadol aj na
odporúčanie kolízneho opatrovníka.21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol výrokom II tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového

poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.