Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202252
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

24P/58/2025

Okresný súd Poprad v právnej veci osvojenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
X, XXX XX B., prechodne bytom X. C., XXX XX D. D. E., zastúpeného opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťaťa rodičov: matky F. G., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/X, XXX XX B., prechodne bytom X.C., XXX XX D. D. E., a otca I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/X, XXX XX J. J., prechodne bytom K. X, XXX XX K., na návrh manžela matky L. C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX D. D. E., prechodne bytom X. C., XXX XX D. D. E., o osvojenie

maloletého dieťaťa t a k t o

r o z h o d o l :

24P/58/2025

I. V y s l o v u j e, že maloleté dieťa A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/X, B. je od právoplatnosti
tohto rozsudku osvojencom osvojiteľov manžela matky maloletého dieťaťa L. C. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. XXX/XX, XXX XX D. D. E..

II. U r č u j e, že do rodného listu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX. XX. XXXX v knihe narodení
Matričného úradu v Kežmarku vo zväzku 89, ročníka 2018, na strane 77, pod poradovým číslom 117,
sa zapíše ako otec maloletého dieťaťa L. C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX D. D.
E., pochádzajúci z rodičov otca I. G. a matky E. G., H. I..

III. U r č u j e, že osvojenec bude nositeľom priezviska G..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

24P/58/2025

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.06.2025 sa manžel matky (ďalej len navrhovateľ)
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil, že od právoplatnosti rozhodnutia bude maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, jeho osvojencom a priezviskom dieťaťa bude priezvisko ,,Frankovský“.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého sa zosobášili dňa 09.11.2024 v kostole Nanebovzatia

Panny Márie v Spišskej Starej Vsi. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v D.
D. E. vo zväzku 5, ročníka 2024, na strane 28, pod por. č. 25. Navrhovateľ s matkou maloletého dieťaťa
začali žiť v spoločnej domácnosti 9 mesiacov pred sobášom. Majú spolu syna A. narodeného X. XXXX
XXXX. Všetci štyria bývajú spolu v Spišskej Starej Vsi. Potreby maloletého zabezpečuje navrhovateľspoločnesmatkoumaloletého.NavrhovateľmásmaloletýmDamiánomvýbornývzťah,posvadbesjeho
matkou ho maloletý začal oslovovať ocko. Zároveň rodičov navrhovateľa považuje za svojich starých
rodičov a volá ich babka a dedo. Navrhovateľ má maloletého A. rád, vníma ho a stará sa o neho ako

o vlastného syna. Robí všetko to, čo sa od otca očakáva – ráno vyprevádza do školy, odprevádza na
krúžky, pomáha s domácimi úlohami. Maloletý A. nemá vytvorený vzťah k biologickému otcovi. V živote
ho videl iba raz a nie sú v žiadnom kontakte. Biologický otec finančne neprispieva na potreby maloletého.
Biologický otec súhlasí s tým, aby si navrhovateľ maloletého A. osvojil a aby mal jeho priezvisko.
S osvojením súhlasí aj matka. Navrhovateľ ďalej uviedol, že spĺňa podmienky na rozhodnutie o osvojení,

nakoľko má plnú spôsobilosť na právne úkony, jeho osobné predpoklady a to tak zdravotné, osobnostné
a morálne zaručujú, že osvojenie bude v záujme maloletého A.. Zdravotný stav navrhovateľa a rovnako
tak zdravotný stav maloletého nie sú v rozpore s účelom osvojenia.

2. Uznesením č. k. 24P/58/2025-7 z 17.12.2025 súd ustanovil maloletému A. na zastupovanie v konaní
opatrovníka, konkrétne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého, opatrovníka, ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu ako aj na dôvodoch

v tomto návrhu uvedených. Chce aby všetci žili spoločne pod rovnakým priezviskom. Maloletého A. má
rád a stará sa o neho.

5. Manželka navrhovateľa, t. j. matka dieťaťa, na pojednávaní vyjadrila svoj súhlas s osvojením
maloletého A. navrhovateľom. S navrhovateľom už dlhšie žijú spolu, navrhovateľ sa o Damiána stará.

S biologickým otcom nie sú vôbec v kontakte. Biologický otec videl A. asi štyri roky dozadu. Nejaví
o neho záujem, nevolá, nepíše vôbec.

6. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní konštatoval, že navrhované osvojenie je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Navrhovateľ spĺňa všetky predpoklady na to, aby sa stal osvojiteľom.

7. Z rodného listu maloletého vyplynulo, že sa narodil XX.XX.XXXX jeho otcom je I. C., nar. XX.X.XXXX
a matkou manželka navrhovateľa.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok súd zistil, že matka maloletého sa

s navrhovateľom pozná 2,5 roka, žijú spolu 2 roky, manželmi sú od novembra 2024. V D. D. E. žijú
od marca 2025 v novostavbe rodinného domu. Maloletý A. si je vedomý existencie svojho biologického
otca, avšak nemá s ním žiadny vzťah, nakoľko sa otec o neho nikdy nezaujímal a neplnil si povinnosti
týkajúce sa výživného. S biologickým otcom sa stretol iba raz, keď mal Damián 3 roky a bolo len na
krátky čas, asi na 1 hodinu. Navrhovateľ má iba spoločné dieťa s manželkou, mal. A. G., ktorý má 8

mesiacov. Navrhovateľ aj maloletý A. sú zdravý. Maloletý A. na osobitnom pohovore prejavil túžbu volať
sa rovnako ako je ocko – navrhovateľ. S navrhovateľom má dobrý vzťah, navrhovateľ sa o neho stará.
Vie, že má biologického otca, nepozná ho a nestretáva sa s ním.

9. Otec maloletého písomne udelil navrhovateľovi súhlas s osvojením maloletého.

10. Z predložených dokladov mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ uzatvoril manželstvo dňa
09.11.2024 s matkou maloletého dieťaťa. Z ich manželstva sa im narodil maloletý Dean. Navrhovateľ
spolu s matkou maloletého dieťaťa, s maloletým Deanom a s maloletým Damiánom býva v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ je zamestnaný. Navrhovateľ je po zdravotnej stránke spôsobilý na výchovu

dieťaťa. Biologický otec sa o maloletého A. nezaujíma, stretli sa len raz aj to na krátky čas. Maloletý A.
vyjadril túžbu mať rovnaké priezvisko ako jeho mama a navrhovateľ, ktorého oslovuje ,,ocko“.

11. Podľa § 143 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) konanie
o osvojenie možno začať len na návrh.

12. Podľa § 144 ods. 1 CMP účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne
poručník, osvojiteľ a jeho manžel.13. Podľa § 147 CMP súd zistí, či sa zdravotný stav osvojovaného dieťaťa aj osvojiteľa neprieči
účelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd oboznámi účastníkov. Účastníkov súd poučí o význame
osvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti aj z hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj o tom, aké

povinnosti má osvojiteľ.

14. Podľa § 97 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) osvojením vzniká medzi osvojiteľom a
osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa

vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

15. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

16. Podľa § 99 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

17. Podľa § 100 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden
z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

19. Podľa § 101 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 104 Zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi

osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

21. Podľa § 148 CMP v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude
osvojenec mať.

22. Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

23. Podľa § 106 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom

a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi
osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované. Ak je to v záujme osvojenca, osvojitelia
mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho rodičoch alebo poskytnúť informácie, ktorými
disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

24. Podľa § 108 Zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

25. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine a s prihliadnutím na výsledky vykonaného

dokazovania a všetky podmienky osvojenia súd návrhu navrhovateľa ako manžela matky v plnom
rozsahu vyhovel, nakoľko mal za to, že je v prospech maloletého, aby bol vychovávaný v úplnej a
usporiadanej rodine a zároveň mal rovnaké priezvisko ako jeho matka a navrhovateľ. Podmienky na
takéto rozhodnutie považoval súd za splnené, keďže navrhovateľ má plnú spôsobilosť na právne úkonya jeho osobné predpoklady, a to tak zdravotné, osobnostné, ako aj morálne zaručujú, že osvojenie bude
v záujme maloletého dieťaťa (§ 98 Zákona o rodine). Medzi maloletým a navrhovateľom je primeraný
vekový rozdiel (§ 99 ods. 1 Zákona o rodine) a osvojenie je v záujme maloletého (§ 99 ods. 2 Zákona

o rodine). Manželka navrhovateľa, t. j. matka maloletého (100 ods. 3 Zákona o rodine) vyslovila súhlas
s osvojením (§ 101 ods. 1 Zákona o rodine). Rovnako otec maloletého súhlasil s osvojením maloletého
dieťaťa navrhovateľom (§ 101 ods. 1 Zákona o rodine). I želaním maloletého je, aby jeho otcom bol
navrhovateľ,kuktorémumávytvorenýkladnýcitovývzťahachcesavolaťakonavrhovateľ,mamaabrat.
Zdravotný stav osvojenca a osvojiteľa nie je v rozpore s účelom osvojenia, osvojiteľ je oboznámený so

zdravotným stavom dieťaťa a bol poučený o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia (§ 104 Zákona o
rodine).

26. Vyhovenie návrhu má za následok že maloletý nebude synom navrhovateľa len na základe pocitovej
stránky, ale aj de iure, pričom je v záujme dieťaťa, aby nadobudlo voči osvojiteľovi také právne
postavenie, ako keby bolo jeho vlastným dieťaťom a tak sa popri súrodencovi cítilo ako rovnoprávny

člen rodiny.

27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.
.

Poučenie:

24P/58/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, štvormo. /§ 355 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)/
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia