Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415749
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6124415749.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX, D., o zaplatenie 13621,99 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 10.11.2024 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny 13591,99 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.03.2024 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
0000000001077688, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 15000,- Eur.
Úveraúrokysažalovanýzaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačných splátkach do25.03.2026.Účelom
úveru bolo refinancovanie úverov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky banky.
Pred poskytnutím úveru si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver ohľadom
jeho schopnosti splácania úveru. Zo žiadosti o poskytnutie úveru získal informácie o rodinnom stave

žalovaného a o jeho zamestnaní. Na určenie dostatočnej sumy na bežné životné náklady slúži hodnota
životného minima. Realizoval tiež dopyt do SRBI/NRKI a preveril záväzky žalovaného a ich splácanie.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas), a preto na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 27.09.2024 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia žalovanému Opakovaným upozornením zo dňa 25.07.2024. Výzva na predčasné splatenie
úveru a opakované upozornenie boli žalovanému doručené resp. sa dostali do sféry jeho dispozície.

K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo pre neuhradenie splátky, ktorej splatnosť nastala dňa
25.06.2024. Do dňa zosplatnenia úveru uhradil žalovaný na istinu sumu 1402,15 Eur, na základe čoho
dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 13597,85 Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do
dňa podania žaloby uskutočnil úhradu vo výške 5,86 Eur, o ktorú bol znížený dlh žalovaného. Žalobou
si uplatnil tiež zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru vo výške 867,75 Eur. Z dôvodu omeškania
žalovanéhosúhradousplátokúverusiuplatnilajzmluvnúpokutuzaomeškaniesplátkyvovýške15,-Eur
a zmluvnú pokutu za omeškanie splátky po upozornení vo výške 15,- Eur, t.j. spolu 30,- Eur. Porušenie

zmluvnej povinnosti spočíva v neuhradení mesačných splátok úveru žalovaným riadne a včas.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 8Up/1449/2024 dňa 28.02.2025,
voči ktorému bol žalovaným včas podaný odpor s odôvodnením. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bola vec dňa 26.05.2025 postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu
súdu.

4. V podanom odpore zo dňa 18.03.2025 žalovaný poukázal na to, že veritelia sú povinní preukázať, že
obchodné podmienky sú spotrebiteľovi známe, resp. že boli k zmluve priložené tak, aby sa spotrebiteľ
mohol pred uzavretím zmluvy oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Žalobca dôkazné
bremeno o tom, že ho oboznámil s OP a VOP neuniesol. Tieto podmienky neboli individuálne
dojednané a nemal možnosť ovplyvniť ich text, neboli nikým podpísané ani datované a predstavujú

súbor ustanovení s množstvom právnických, či ekonomických termínov, v ktorých je problematické
sa zorientovať. Ďalej uviedol, že žalobca vo Výzve na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.09.2024
rozhodolopredčasnejsplatnostiúverukudňu27.09.2024,avšaksámžalobcafaktickyodložilpredčasnú
splatnosť úveru poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie do 19.10.2024. Až po uplynutí tejto lehoty sa
stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným. Žalobca tiež nepreukázal doručenie vyhlásenia
o predčasnej splatnosti úveru ku dňu 27.09.2024. Nakoľko vo Výzve na predčasné splatenie úveru bola

daná dodatočná lehota na plnenie do 19.10.2024, možno žiadať úroky z omeškania najskôr odo dňa
20.10.2024. Žalobca si uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov do konečnej splatnosti úveru, pričom
úrokyzposkytnutýchprostriedkovpatriažalobcovilendosplatnostidlhu,t.j.do19.10.2024.Kukumulácii
úroku a úroku z omeškania uviedol, že akákoľvek dohoda o kumulácii úrokov je pre spotrebiteľa menej
výhodná a aj neprípustná. Vo výzve na predčasné splatenie úveru žalobca požadoval úrok iba v sume

253,02 Eur, pritom nie je zrejmé prečo uplatnil v žalobe iný úrok ako požadoval pôvodne. Zo žiadosti
o úver a úverovej zmluvy síce vyplýva, že mal žiadať úver za účelom vyplatenia iných úverov, avšak
ak by malo ísť o refinancovanie iných úverov, úver by bol poskytnutý priamo na zberné účty iných
inštitúcií. Postup žalobcu sa preto javí ako účelový, s cieľom obísť jeho zákonnú povinnosť skúmať
a overovať príjem žalovaného. Nedostatočný prieskum žalobcu o kredibilite žalovaného preukazuje

aj samotný kreditný report, v zmysle ktorého žalovaný ku dňu 27.03.2024 mal viacero odmietnutých
žiadostí o úver a súčasne pri jednom zo svojich úverov bol už v minulosti v omeškaní so splnením
splátok. Suma čerpaného úveru nezodpovedá výške iných (refinancovaných) úverov, čo znamená, že
účel úverovej zmluvy bol odpočiatku nesprávny a žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou.
Preto sa musí predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tiež nepreukázal

poskytnutie peňažných prostriedkov, resp. ich poskytnutie v konkrétnej sume Popiera, že mu boli
poskytnuté peňažné prostriedky v sume 15.000,- Eur titulom predmetnej zmluvy o úvere.

5. Vo vyjadrení k odporu zo dňa 23.5.2025 žalobca k úprave zmluvného vzťahu formou obchodných
podmienok ako platných súčastí úverovej zmluvy uviedol, že zmluva obsahuje všetky zákonom

požadované náležitosti. Niektoré náležitosti sú uvedené priamo v texte zmluvy a ďalšie v obchodných
podmienkach ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy, s ktorou sa žalovaný oboznámil a vyslovil súhlas svojím
podpisom na konci zmluvy. Záväzok zo zmluvy prevzal žalovaný ako dospelá osoba plne spôsobilá
na právne úkony Je bežnou praxou, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú jej prílohy, prípadne
všeobecné obchodné podmienky. Písomná zmluva môže mať neobmedzený počet častí, s ktorými

zmluvné strany môžu prejaviť súhlas jedným podpisom. V podmienkach k zmluve sú upravené také
práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú nemenné s ohľadom na akéhokoľvek účastníka zmluvného
vzťahu.Jednásaotakédojednaniavspotrebiteľskejzmluve,ktorénemusiabyťzpovahyvecídojednané
individuálne. K právnym účinkom Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.09.2024 uviedol, že
dňa 27.09.2024 rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlhu

najneskôr do 19.10.2024. Ide o platný jednostranný právny úkon žalobcu vyvolávajúci s ním spojené
právne účinky. K nároku na zaplatenie zmluvného úroku po predčasnom zosplatnení úveru uviedol, že
úrok vo výške 867,75 Eur predstavuje vyčíslený zmluvný úrok po predčasnom zosplatnení úveru do
dátumu pôvodnej konečnej splatnosti úveru (25.3.2026). Suma úroku 253,02 Eur uvedená vo výzve na
predčasné splatenie úveru bola sumou relevantnou ku dňu vystavenia predmetnej výzvy. Žalovaný bol v

samotnej výzve na predčasné splatenie úveru upozornený na to, že presná výška dlžnej sumy mu bude
oznámená na požiadanie na pobočke. Pokiaľ ide o bonitu poukázal na to, že žalovanému bol poskytnutý
úver za účelom splatenia iných úverov. Výška zostatkov úverov uvedených v žiadosti o poskytnutie úveru
vyplynula z reportu do SRBI/NRKI. S postupom splatenia úverov bol žalovaný oboznámený, vyjadril
s ním súhlas, a preto opačné tvrdenie žalovaného možno považovať za neopodstatnené a účelové.

Vzhľadom na charakter úveru, nebolo potrebné určovať limit ukazovateľa schopnosti splácať úver a
zároveň tak skúmať výšku príjmu žalovaného. Žalobca preveroval bonitu žalovaného pred poskytnutím
úveru na základe údajov žalovaného v žiadosti o poskytnutie úveru, z ktorej vyplynulo, že žalovaný
žiada o splatenie úverov v mBank, E. F. a G. F., ďalej z nej vyplynuli údaje o rodinnom stave a početvyživovaných detí bol 0, o majetkových pomeroch a o tom, že žalovaný bol poberateľom príjmu u
zamestnávateľa. Skutočnosť, či žalovaný je zamestnaný a poberá príjem, bola preverená dopytom do
Sociálnej poisťovne. Pred poskytnutím úveru žalovanému taktiež vykonal dopyt do úverového registra.

Žalovaný mal 4 existujúce spotrebné splátkové úvery a 2 úvery na stavebné sporenie Žalovaný svoje
predchádzajúce záväzky vo vzťahu k predchádzajúcim veriteľom plnil riadne a včas a nedostával sa
v rozhodnom posudzovanom období do omeškania. Nový úver poskytnutý žalovanému so zníženou
splátkou nahradil predchádzajúce štyri úvery. Čo sa týka odmietnutých žiadostí o úvery, informácia o
odmietnutí neobsahuje konkrétny dôvod odmietnutia poskytnutia úveru. Poskytnutie úveru žalovanému

spĺňalo všetky požadované kritériá, žalobca si svoje zákonné povinnosti splnil. Námietka žalovaného,
že pri jednom z jeho úverov mal omeškanie, je irelevantná, keďže sa jednalo o omeškanie iba s jednou
mesačnou splátkou. Tvrdenie žalovaného, že mu nebola poskytnutá suma úveru vo výške 15.000 Eur
sa nezakladá na pravde. Žalobca na požiadanie žalovaného poskytol mu finančné prostriedky a za to
očakával, ako podnikateľský subjekt určitý zisk, čo je legitímnym cieľom každého podnikania. K uzavretiu
zmluvy žalovaného nikto nenútil a pri jej uzatváraní sa rozhodoval slobodne, pričom mal dostatočný

časový priestor na zhodnotenie všetkých náležitostí zmluvy. Povinnosťou žalovaného bolo v súlade so
zmluvou riadne a včas plniť svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Uvedenú povinnosť žalovaný porušil.

6. V duplike zo dňa 19.06.2025 žalovaný uviedol, že skutočnosť, že údajne označil a podpísal zmluvu,
ktorá odkazuje na VOP, nemôže byť považovaná za dostatočný dôkaz, že sa s týmito podmienkami

areálneoboznámil.Žalobcanepredložilžiadendôkaz,žeVOPmubolikdispozíciivčasepodpisuzmluvy
a že mal možnosť sa s nimi oboznámiť a preto nie je možné ich považovať za súčasť zmluvy. Predčasnú
splatnosť úveru nebol žalobca oprávnený vyhlásiť pre porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z.. Žalobca pri uzatváraní zmluvy nepoznal jeho mesačný príjem a preto nemohol na základe
získaných informácii mať obraz o jeho platobnej schopnosti. Vo výzve na predčasné splatenie úveru

zo dňa 27.09.2024 nie je uvedené pre nesplnenie ktorej splátky sa žalobca chystá vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru. Za nelogickú považuje skutočnosť, že z poskytnutého úveru si mal sám uhradiť svoje
predchádzajúce záväzky. Ide o neobvyklý postup a ak mal byť úver účelovo poskytnutý na splatenie
iných záväzkov, ich priame splatenie mal zabezpečiť žalobca. Keďže prostriedky neboli priamo použité
na úhradu záväzkov, žalobca mal preverovať bonitu v plnom rozsahu. Skutočnosť, že pred uzavretím

zmluvy výslovne nenamietal jej ustanovenia, nemôže byť vykladaná ako jeho konkludentný súhlas so
všetkými podmienkami.

7. V podaní zo dňa 05.08.2025 žalobca uviedol, že VOP, OP boli k dispozícii žalovanému v čase
podpisu zmluvy a žalovaný mal možnosť sa s ich obsahom aj reálne oboznámiť, čo potvrdil svojim

podpisom na zmluve. Používanie „formulárových“ typov zmlúv právny poriadok SR nezakazuje, v
rozpore s právom je len používanie neprijateľných zmluvných podmienok. Ak klient nesúhlasí so
zmluvnými podmienkami, ktorých obsah nemôže ovplyvniť, k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedôjde.
Za neopodstatnenú považuje námietku žalovaného, že nebol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru z dôvodu, že vo výzve na predčasné splatenie nie je uvedené, pre nesplnenie ktorej splátky

sa vyhlasuje predčasná splatnosť úveru. Uvedené nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. V
opakovanom upozornení z 25.07.2024 ako aj Výzve na predčasné splatenie úveru z 27.09.2024 bol
žalovaný určito, jasne a zrozumiteľne informovaný o dôvodoch, pre ktoré sa mu uvedené listiny zasielali,
o výške dlžnej sumy a potrebe úhrady dlžnej sumy v dostatočnej lehote, o spôsobe úhrady dlžnej sumy
s uvedením platobných údajov a zároveň bol informovaný aj o následkoch spojených s neuhradením

dlžnej sumy. Predmetné listiny spĺňali náležitosti určitého a platného právneho úkonu. Spotrebiteľ aj
bez uvedenia konkrétnej splátky má dostatočné informácie na posúdenie, či mu hrozí zosplatnenie
a o výške sumy, ktorej úhradou môže predísť predčasnému zosplatneniu jeho úveru. V upozornení
a rovnako aj vo výzve na predčasné splatenie úveru bol žalovaný informovaný o výške dlžnej sumy.
Žalobca v žalobe jednoznačne uviedol, pre nesplnenie ktorej splátky úveru došlo k predčasnému

zosplatneniu úveru a to splátky, ktorej splatnosť nastala dňa 25.06.2024. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj k žalobe priloženého dôkazu – Stav omeškaných splátok na úvere ku dňu zosplatnenia, kde ako
prvá omeškaná splátka pred zosplatnením je uvedená splátka splatná k 25.6.2024 vo výške 363,78
Eur. Všetky zákonné podmienky predčasného zosplatnenia dlhu veriteľom z dôvodu omeškania dlžníka
boli v danom prípade splnené. V prípade, že by aj zosplatnenie úveru bolo posúdené ako neplatné,

zostáva zachovaný nárok na jednotlivé neuhradené splátky úveru zročné ku dňu vyhlásenia rozsudku.
Opakovane uviedol, že pri skúmaní budúcej schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver, nebolo
povinnosťou skúmať výšku príjmu žalovaného z dôvodu, že poskytovaný úver bol refinančným úverom.
Priamo zo zákona vyplývala výnimka, pre ktorú sa nevyžadovalo skúmanie výšky príjmu. Dopytom doSociálnej poisťovne si overil skutočnosť, či žalovaný je zamestnaný u zamestnávateľa uvedeného v
žiadosti o poskytnutie úveru a je tak poberateľom príjmu zo zamestnania Taktiež bolo zistené aj to, že
žalovaný je zároveň poberateľom invalidného dôchodku. Po poskytnutí úveru žalovanému následne si

preveroval pravdivosť skutočností uvedených vo vyhlásení žalovaného a dodržanie účelu pôžičky v
spoločnom registri bankových informácií. Z kontrolných dopytov vyplynulo, že z refinancovaných úverov
boli splatené dva úvery v Poštovej banke a úver v G. F., refinancovaný úver v H. nebol splatený.

8. V podaní zo dňa 10.09.2025, na základe výzvy súdu, žalobca uviedol žalovaný mal vedomosť o

tom, že je povinný splácať úver mesačnými splátkami po 671,25 Eur k 25. dňu v mesiaci od 25.4.2024
Z Prehľadu splácania – do predčasného splácania je zrejme, že žalovaný uhradil dňa 25.4.2024 splátku
vo výške 671,52 eur a dňa 27.5.2024 splátku vo výške 671,52 eur. Dňa 25.6.2024 uhradil žalovaný
iba časť splátky v sume 293,73 eur. Vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru zaslal žalobca
žalovanémuOpakovanéupozorneniezodňa25.7.2024,vktorombolauvedenácelkováevidovanádlžná
suma 409,31 Eur, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť. V Opakovanom upozornení zo dňa 25.7.2024 si

uplatnil voči žalovanému celkovú dlžnú sumu, na ktorú mal nárok. Keďže nebola uhradená celá výška
omeškanej anuitnej splátky za mesiac 6/2024, žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
ku dňu 27.9.2024. Teda vzhľadom na omeškanie s úhradou anuitnej splátky splatnej k 25.6.2024 bol
žalovaný ku dňu zosplatnenia 27.9.2024 v omeškaní so zaplatením tejto anuitnej splátky dlhšie než
3 mesiace. Žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia dlhu uplatní svoje právo vyplývajúce a

požiada žalovaného o zaplatenie celej svojej pohľadávky. Boli tak dodržané všetky zákonné podmienky
na platné a účinné zosplatnenie úveru. V prípade, ak by súd zosplatnenie úveru posúdil ako neplatné,
aj v takom prípade zostáva stále zachovaný nárok na jednotlivé neuhradené splátky úveru zročné ku
dňu vyhlásenia rozsudku, počnúc neuhradenou splátkou splatnou k 25.6.2024 vo výške 363,78 eur
Priznaním neuhradených splatných splátok, vrátane zákonného úroku z omeškania, nemôže dôjsť k

porušeniu zásady ne ultra petitum. Uložením povinnosti zaplatiť splatné splátky úveru by súd nepriznal
žalobcovi iné plnenie, než sa uplatňuje v žalobe. Naďalej ide o ten istý nárok, vyplývajúci zo skutočnosti,
že žalovaný nevrátil žalobcovi úver, tak ako sa zaviazal v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 27.03.2024, Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 27.03.2024,
Potvrdením správnosti údajov o splácaných úveroch zo dňa 27.03.2024, Obchodnými podmienkami
pre úvery občanom, Sadzobníkom poplatkov, dopytom Sociálnej poisťovne, lustráciou v registri
veriteľov, Opakovaným upozornením zo dňa 25.07.2024 s doručenkou, Upozornením na porušenie
zmluvných podmienok zo dňa 12.08.2024, Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.09.2024

s doručenkou, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia a po predčasnom zosplatnení,
prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, výpočtom zmluvného úroku do konečnej splatnosti
úveru, výpisom z účtu, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa
27.03.2024, a zistil nasledovné:

10. Dňa 27.03.2024 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0000000001077688 – Pôžička,
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. V článku I. „Základné podmienky“ bod 1.2
uvedenej zmluvy sú uvedené aj tieto podmienky úveru:
- výška úveru 15000,- Eur
- účel úveru: refinancovanie iných úverov

- typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti 6,90 % ročne
- poplatok za poskytnutie úveru 0,- Eur
- dátum konečnej splatnosti úveru 25.03.2026
- výška anuitnej splátky 671,52 Eur
- termín splatnosti prvej anuitnej splátky 25.04.2024

- počet anuitných splátok 24
- periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne v 25. deň kalendárneho
mesiaca
- výška RPMN 7,25 %
- priemerná hodnota RPMN 11,17 %

- celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 16116,38 Eur
- zmluvná pokuta za omeškanie splátky 15,- Eur
- zmluvná pokuta za omeškanie splátky po upozornení 15,- Eur..11. V zmysle článku 2. „Práva,povinnosti a vyhlásenia klienta“ bod 2.6 uvedenej zmluvy, klient vyhlásil,
že prevzal a oboznámil sa pred uzavretím zmluvy s jej súčasťami a to formulárom so štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP, VOP, Sadzobníkom.

12. Uvedená zmluva bola uzatvorená na základe Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa
27.03.2024 podpísanej žalovaným. V žiadosti o úver žalovaný uviedol svoje osobné údaje a to, že je
slobodný, bez vyživovacích povinností. Ďalej v žiadosti je uvedený názov zamestnávateľa žalovaného
v čase uzatvárania zmluvy a jeho pracovná pozícia.

13. Dňa 27.03.2024 žalovaný podpísal aj Potvrdenie správnosti údajov o splácaných úveroch a svojím
podpisom potvrdil správnosť údajov o splácaní úverov v spoločnosti mBank vo výške 8375,- Eur, E. F.
vo výške 3104,- Eur, E. F. vo výške 2157,- Eur a G. F. vo výške 884,- Eur.

14. V zmysle článku 2.10 Obchodných podmienok pre úvery občanom účinných od 01.09.2023 pod

názvom „Následky zmien okolnosti na strane klienta“, bod 2.10.1 „Predčasná splatnosť“, ak nastane
akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením
výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj
príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka
môže určiť, že predčasne splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok. Predčasnej splatnosti úveru musí

predchádzať písomné upozornenia zaslané klientovi o zmene niektorej okolnosti na jeho strane s výzvou
na nápravu a márne uplynutie bankou poskytnutej primeranej lehoty na nápravu stavu klientom.

15. Zmeny okolností na strane klienta upravuje článok 2.9 Obchodných podmienok pre občanom
a podľa písm. a) uvedeného článku skutočnosťou, ktorá zakladá zmenu okolností je ak klient nezaplatí

ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti.

16. Dňa 27.03.2024 bol žalobcom ako veriteľom vykonaný dopyt Sociálnej poisťovne, podľa ktorého
žalovaný ako dlžník bol zamestnaný pred uvedeným dňom viac ako 99 dní. Taktiež bola vykonaná
veriteľom lustrácia v registri veriteľov, podľa ktorého žalovaný mal evidované štyri spotrebné splátkové

úvery a dva úvery na stavebné sporenie.

17. Podľa Výpisu z osobného účtu žalovaného za obdobie od 27.03.2024 do 28.03.2024 je zrejme,
že dňa 27.03.2024 bola na účet pripísaná suma 15000,- Eur a v ten istý deň bol uskutočnený výber
v hotovosti vo výške 14250,- Eur.

18. Listom - Opakované upozornenie zo dňa 25.07.2024, žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu
omeškaných splátok úveru na základe Úverovej zmluvy zo dňa 27.03.2024 vo výške 409,31 Eur
pozostávajúcej z istiny 377,79 Eur, úroku z omeškania 1,52 Eur a zmluvnej pokuty 30,- Eur, najneskôr
do 19.08.2024. Zároveň bol týmto listom žalovaný upozornený bankou, že v prípade neuhradenia dlžnej

sumy uplatní svoje právo , vyhlási predčasnú splatnosť úveru a požiada o zaplatenie celej pohľadávky
vyplývajúcej z Úverovej zmluvy. Výzva bola podľa predloženej doručenky doručená žalovanému dňa
31.07.2024.

19. Upozornenímnaporušeniezmluvnýchpodmienokzodňa12.08.2024,bankaupozornilažalovaného

na porušenie zmluvných podmienok a to bodu 3.1 Obchodných podmienok, podľa ktorého bol povinný
splatiť z poskytnutých prostriedkov jednotlivé úvery uvedené v žiadosti s tým, že na základe kontroly
v registroch SRBI a NSKI bolo zistené, že tento záväzok nesplnil. Žalovaný bol upozornený, že ak do
11.09.2024 úvery nebudú splnené, banka pristúpi k zúčtovaniu zmluvnej pokuty vo výške 200,- Eur.

20. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.09.2024 bolo žalovanému oznámené, že banka dňa
27.09.2024 rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok.
Zároveň banka vyzvala dlžníka jednorazovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške
13925,57 Eur pozostávajúcu z istiny 13597,85 Eur, zmluvného úroku 253,02 Eur, úroku z omeškania
14,70Eurazmluvnejpokuty60,-Eur,vlehotenajneskôrdo19.10.2024.Uvedenúvýzvu,podľažalobcom

predloženej doručenky, žalobca prevzal osobne dňa 04.10.2024.

21. Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia úveru predloženého žalobcom, žalovaný
uhradil na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000001077688 do zosplatnenia úverucelkovo sumu 1650,78 Eur, z ktorej bola suma 248,63 Eur započítaná na úrok a suma 1402,15 Eur.
Posledná splátka zo strany žalovaného podľa tohto prehľadu bola uhradená dňa 19,09,2024 v sume
10,- Eur. Po predčasnom zosplatnení úveru bola žalovaným dňa 03.10.2024 uhradená ešte suma 5,86

Eur, ktorá bola započítaná ako splátka istiny.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 879y ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.
októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov
a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,

ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.

27. Podľa § 879y ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v
rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k
uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra

2024 nepoužijú.

28. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

29. Podľa § 216 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

30. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

bola uzatvorená dňa 27.03.2024 zmluva o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver za účelom refinancovania iných predchádzajúcich úverov. Úverová zmluva uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanoveníObčianskeho zákonníka, ako aj ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za preukázané, že dňa 27.03.2024 bola na osobný účet
žalovaného pripísaná suma vo výške 15000,- Eur na základe predmetnej úverovej zmluvy a to, že
žalovaný mal úver splácať v 24 mesačných splátkach po 671,52 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci, Žalovaný
uhradil na splatenie úveru v mesiacoch apríl a máj 2024 sumu po 671,52 Eur a mesiaci jún 2024
uhradil len sumu 293,73 Eur. Žalobca preto písomnou výzvou zo dňa 25.07.2024 vyzval žalovaného

na zaplatenie sumy omeškaných splátok, a to v celkovej výške 409,31 Eur, z čoho suma 377,79 Eur
predstavovala dlžnú časť istiny. Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval, žalobca písomnou výzvou zo
dňa 27.09.2024 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, a to vo výške 13925,57 Eur s oznámením,
že dňa 27.09.2024 došlo k predčasnej splatnosti celého úveru.

32. Vzhľadom na uvedené súd v prvom rade posudzoval, či došlo v danom prípade k platnému

zosplatneniu úveru. Nakoľko k predmetným výzvam žalobcu t.j. výzvam z 25.07.2024 a 27.09.2024
došlo do 01.11.2024, v súlade s ustanovením § 879y ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na ne vzťahuje
ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení do 31.10.2024.

33. Právo žiadať od žalovaného splatenie celého úveru v prípade riadneho nesplácania poskytnutého

úveru bolo zmluvnými stranami dojednané v článku 2 bod 2.4 predmetnej zmluvy a článku 2.9 písm.
a/ Obchodných podmienok, v zmysle ktorého skutočnosťou zakladajúcou zmenu okolností, za ktorých
došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta je okrem iných aj to, ak klient nezaplatí ktorúkoľvek
čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti.

34. Žalobcom bola predložená písomná výzva zo dňa 25.07.2024, v ktorej žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej pohľadávky a zároveň žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Žalobca tiež predložil oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa
27.09.2024. Vyššie uvedené zásielky boli žalovanému adresované a doručované na adresu jeho
trvalého bydliska, uvedenú aj v predmetnej úverovej zmluve. Zo strany žalobcu boli predložené aj listiny

preukazujúce, že uvedená výzva a oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru boli žalovanému
aj riadne doručené a dostali sa do jeho dispozičnej sféry.

35. Žalobca vo výzve zo dňa 25.07.2024 vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru
v konkrétne uvedenej sume a upozornil ho, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy banka vyhlási

predčasnú splatnosť úveru. Vo výzve nie je uvedené, s ktorou konkrétnou splátkou je žalovaný
v omeškaní, teda kvôli omeškaniu ktorej splátky žalobca pristúpi k zosplatneniu úveru.

36. V súdnej praxi je už ustálený názor, že v prípade zosplatnenia dlhu, musí právny úkon, ktorý
zosplatnenie má vyvolať, obsahovať aj údaj o identifikácii splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť

svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. V opačnom prípade ide o nejasný, a teda neurčitý právny
úkon, keďže vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, s ktorými splátkami je spotrebiteľ v omeškaní, teda
pre omeškanie ktorých môže byť predmetný úver predčasne zosplatnený. Aj keď Občiansky zákonník
presne nedefinuje obsah predmetnej výzvy (výslovne požaduje sumu dlžných splátok, upozornenie
na možnosť zosplatnenia a poskytnutie aspoň 15 dňovej lehoty), tento obsah možno vydedukovať z

podmienok, ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Ak má
ísťoriadneaplatnéupozornenienamožnosťuplatneniaprávanapredčasnézosplatnenieúveru,nestačí
spotrebiteľa iba všeobecne upozorniť na to, že je v omeškaní so zaplatením splátok (uvedením len výšky
sumy omeškaných splátok), ale upozornenie musí obsahovať uvedenie konkrétnych splátok, pre ktoré
veriteľ upozorňuje dlžníka, že ich nezaplatením využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie a

zaplatením ktorých konkrétnych splátok vie spotrebiteľ odvrátiť zosplatnenie úveru

37. Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
je teda rozhodujúce, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok
3 mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ zaplatí omeškané

splátky skôr ako veriteľ uplatnil právo na zosplatnenie úveru, uplatnenie po takomto zaplatení omeškanej
pohľadávky je neúčinné. Účelom výzvy je totiž dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť splatenia dlhu
predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu.38. Výzva zo dňa 25.07.2024 pred zosplatnením úveru vyzývala žalovaného k okamžitej úhrade v nej
uvedenej dlžnej sumy. Vo výzve nebola konkretizovaná omeškaná splátka resp. splátky, pre ktorú malo
dôjsť k predčasnému zosplatneniu úveru. Splátka, pre ktorú došlo k predčasnej splatnosti úveru nebola

konkretizovaná ani vo Výzve na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.09.2024.

39. Vo vzťahu k náležitostiam výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súd poukazuje na
stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, v zmysle
ktorého „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade

s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“.

40. Tiež z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024
vyplýva, že ; „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v

súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh.......Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia
premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu

úveru(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/149/2021).Jetopodstatnáinformácianajmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený....“.

41. Napokon podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa
13.02.2025 publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34 „Bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je
preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“

42. Na základe uvedeného výzva prezumovaná v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným
právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obsahovať identifikáciu splátky, s ktorou je

spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Ide o
bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy, ktorej účelom je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou
splátkou je v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou splátkou uplatní svoje právo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru.

43. V predmetnej veci za takúto výzvu, ktorá by spĺňala náležitosti špecifikácie splátky a s ktorou
je spotrebiteľ v omeškaní a ktorá predchádzala zosplatneniu, nemožno považovať výzvu zo dňa
25.07.2024. Z výzvy je možné vyvodiť len to, že žalobca upozornil žalovaného, že úver nie je riadne
splácaný a na výšku dlžnej čiastky. Súčasne bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy s tým, že
ak ju nezaplatí, má banka právo požiadať splatenie celého zostatku úveru vrátane príslušenstva. V

uvedenej výzve nie je uvedené, pre ktorú splátku sa žalovaný dostal do omeškania a ktorá vyvolala
mimoriadnu splatnosť úveru. Špecifikácia splátky vo výzve, pre ktorú sa dlh zosplatňuje neumožňuje
následne veriteľovi dotvárať skutkový stav, pre ktorú omeškanú splátku bolo pristúpené k zosplatneniu
úveru. Bez uvedenia splátky, pre ktorú malo dôjsť k zosplatneniu úveru, výzva nie je dostatočne určitá,
preto je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom.

44. V dôsledku uvedeného nemožno výzvu zo dňa 25.07.2024 považovať za kvalifikovanú výzvu
vyvolávajúcu právne účinky predpokladané § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a mimoriadne
zosplatnenie úveru tak nemožno považovať za súladné so zákonom a teda platné. Vychádzajúc z
uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu

pohľadávky žalobcu.

45. Žalobca v danej veci vymedzil predmet konania žalobným návrhom na základe skutkového základu,
ktorý vyplýva z predčasného zosplatnenia úveru a v rámci konania zotrval na svojej argumentácii t.j. natom, že došlo k platnému zosplatneniu úveru. Žalobcovi tak nie je možné priznať plnenie na základe
iných, než v žalobe tvrdených skutkových okolností. Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať
sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným plnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené

v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako to, ktoré bolo v petite žiadané. Súd teda nemôže žalobcovi
prisúdiť niečo iné, než žiadal, ale musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom.

46. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo
dňa 12.02.2024, v ktorom konštatoval: „Vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu dovolací

súd dospel k záveru, že odvolací súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku
žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože jej priznal z iného skutkového základu,
než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania
plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená provoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej
stránke produkovala k svojím tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že
k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné.

Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené
odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom),
v ktorom nemohol prekročil návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol
žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces“. Z
uvedeného vyplýva, že žalobcovi nemožno priznať splatné splátky ku dňu vyhlásenia rozsudku, pokiaľ

by sa prekročila zásada „ne ultra petitum“. Zároveň v spotrebiteľských sporoch platí osobitosť, že zmena
žaloby sa nepripúšťa, ak je žalovaný spotrebiteľ. Spotrebiteľ je považovaný za slabšiu sporovú stranu
a preto má silnejšiu procesnú ochranu. Zmena žaloby nie je prípustná z dôvodu, aby sa zabezpečila
právna istota pre spotrebiteľa a aby nemohol byť prekvapený novými, nepredvídateľnými nárokmi zo
strany žalobcu. Zákonodarca v tomto smere zastal názor, že „ak si žalobca vopred dôkladne neuváži

aké nároky a či vôbec ich uplatní, nebude môcť tieto nároky počas konania meniť, nanajvýš môže žalobu
zobrať späť“.

47. Taktiež súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS/528/2024
zo dňa 02. 10. 2024, podľa ktorého „Nesprávny procesný postup v zmysle § 420 písm. f) CSP,

ktorým došlo k porušeniu zásady ne ultra petitum, bude potrebné odstrániť postupom súladným s
ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu, podľa ktorej všeobecný súd musí rešpektovať predmet konania
vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu,
než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu“. Zároveň v bode 23. a 24. uvedeného
rozhodnutia sa uvádza, že „žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a

právnej stránke a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda
pre posúdenie dodržania zásady viazanosti súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako
ho vymedzil žalobca v žalobe, pričom tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne
pri právnom posúdení vychádza. Legislatívne ukotvená nemožnosť zmeny žaloby v spotrebiteľskej
agende totiž nevylučovala možnosť sťažovateľky v záujme vyhnúť sa neúspechu v spore pri existujúcom

vedomí o pochybnostiach preukázania zosplatnenia úveru, aby vo veci podala žalobu o zaplatenie
nezaplatených dlžných splátok.“

48. Pokiaľ sa týka rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/36/2023 zo dňa
31.10.2024, na ktorá poukázal žalobca, je potrebné uviesť, že v tejto veci sa jednalo o obchodnoprávny

spor. Nejde teda o rozhodnutie v spotrebiteľskej veci, tak ako v danom prípade.

49. Základnou povinnosťou žalobcu v sporovom konaní je uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a
predložiť dôkazy za účelom ich preukázania. Súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať z predložených
dôkazov rozhodujúce skutočnosti, pretože by tým nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu.

50. Súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax súdov a to napr. na rozsudok Krajského súdu Trenčín
sp. zn. 27CoCsp/27/2025 zo dňa 30.09.2025, Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/12/2025 zo dňa
17.09.2025, Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoCsp/17/2025 zo dňa 29.10.2025, Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 13CoCsp/10/2025 zo dňa 26.11.2025, Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/36/2024

zo dňa 02.10.2025, Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/27/2025 zo dňa 14.08.2025.51. Poukazujúc na uvedené, súd nemôže rozhodnúť o inom nároku ako bol uplatnený v žalobe a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol. Ostatnými námietkami žalovaného sa súd pre zamietnutie žaloby
z uvedených dôvodov nezaoberal.

52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.