Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202474
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7624202474.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Richnava - C. D., zastúpená procesným opatrovníkom JUDr. Lenkou
Omastovou, vyšší súdny úradník Spišská Nová Ves, za účasti Obce Richnava a na návrh navrhovateľa:
Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves, Elektrárenská 1, Spišská Nová Ves, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že táto:

· nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich

aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· nie je spôsobilá rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii
a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· nie je spôsobilá preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať

so štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami
a inštitúciami poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa
stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez dozoru a pomoci druhej osoby,

· nie je spôsobilá preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky
v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy

· nie je spôsobilá preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky

· nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať
snimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávne
úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode)
až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke
a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie)

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania.

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Obec Richnava, ktorá je oprávnený
a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.5.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, ktorým
sa domáhala, aby súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. X.XX.XXXX a ustanovil jej
v rozsahu obmedzenia za opatrovníka Obec Richnava.

2. Navrhovateľ svoj návrh okrem iného odôvodnil tým, že uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry
Spišská Nová Ves, sp.zn. 2Pv 80/23/8810-35 zo dňa 20.03.2024, bolo podľa § 215 ods. 1 písm.

b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie vedené proti obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
z dôvodu, že tento skutok nie je trestným činom nie je dôvod na postúpenie veci. Zo záverov uznesenia
vyplýva,žeobvinená,akoosobamentálneretardovanánedokázalarozpoznaťpotrebysvojhopredčasne
narodeného dieťaťa. Z dôvodu intelektového deficitu bola de facto nespôsobilá sa o svoje dieťa postarať

a zabezpečovať mu riadnu starostlivosť. V tejto trestnej veci bol vypracovaný znalecký posudok MUDr.
Ladislava Lauka, ktorý odporučil obvinenú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na
aktuálnu znalosť osobných pomerov osoby, o ktorej právach sa má konať, prokurátorka navrhuje
menovanej ustanoviť obec Richnava za opatrovníka pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľ doručil súdu uznesenie sp.zn. 2Pv 80/23/8810-35 a znalecký
posudok č. 133/2023 súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,

výsluchom súdneho znalca, navrhovateľa, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým
s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav.

5. Sudca na pojednávaní dňa 22.11.2024 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK a vykonal výsluch, pričom
osoba o ktorej SnPÚsK bola poučená o jej procesných právach. Na otázky uviedla, že sa nachádza v

Sp. Novej Vsi, no nevie v akej budove, nevie aký je mesiac, rok 2024. Nepozná peniaze, nevie čítať,
Býva s mužom, má jedno dieťa. Je v domove, lebo mala hladovku. Odkedy je dieťa v domove, už nepije.
Rodičia druha jej pomáhajú.

6. Súd na pojednávaní dňa 22.11.2024 vypočul aj navrhovateľa, ktorý trval na písomne podanom návrhu
a na dôvodoch, ktoré sú v ňom uvedené. A. B. bola trestne stíhaná pre prečin ublíženia na zdraví voči
svojej maloletej dcére. V rámci tohto konania bol vypracovaný znalecký posudok, z ktorého záverov
vyplynulo, že menovaná trpí duševnou poruchou a v spojení s mentálnou zaostalosťou nie je spôsobilá
samostatne sociálne fungovať. Znalec v záveroch svojho znal. posudku navrhol menovanú obmedziť

spôsobilosti na právne úkony. Podotýkam, že trestné stíhanie bolo zastavené, keďže menovaná nebola
spôsobilá ovládať svoje konanie.

7. Zo znaleckého posudku č. 69/2025 súdneho znalca MUDr. Antona Ľubockého, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí

ľahkoumentálnouretardáciouaporuchoupsychikyasprávaniazapríčinenáužívanímalkoholu:syndróm
závislosti. Ide o chronickú duševnú poruchu, ktorá je chronicky dekompenzovaná syndrómom závislosti
od alkoholu, ktorá nie je len prechodná.

8. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 21.11.2025 znalec zotrval na záveroch svojho

znaleckého posudku. Uviedol, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetril a stanovil diagnózu – duševné
ochorenie, ktoré nie je len prechodné, chronická duševná porucha, ľahka mentálna retardáca v dolnom
pásme. Zároveň bol diagnostikovaný syndróm závislosti od alkoholu. Porucha je trvalá, vyhliadky sú
negatívne. Vzhľadom k pokračovaniu závislého správania od alkoholu, budú sa jej mentálne schopnosti
iba zhoršovať. Na mentálnom výkone posudzovanej sa pravdepodobne podieľa aj nestimulujúce

prostredie,vktoromposudzovanávyrastala.Poukazujeajnato,ževčasevyšetreniabolaznovatehotná,pričom má pochybnosti o tom, či sama posudzovaná osoba dokáže zabezpečiť mal. dieťaťu riadnu
osobnústarostlivosť.Posudzovanájeneschopnározhodovaťosvojejzdravotnej,sociálnejstarostlivosti,
nie je spôsobilá rozhodovať o svojich finančných záležitostiach, nie je schopná adekvátne hospodáriť s

peniazmi, taktiež z dôvodu nedostatku intelektu môže byť ľahko zneužiteľná, teda môže sa stať ,,bielym
koňom“.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
ľahkoumentálnouretardáciouaporuchoupsychikyasprávaniazapríčinenáužívanímalkoholu:syndróm
závislosti. Trpí teda poruchou, ktorá nie je len prechodná tak ako to predpokladá ustanovenie § 10

Občianskeho zákonníka. Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok MUDr. Antona Ľubockého,
ktorý zodpovedal na súdom položené otázky a vyjadril sa k zdravotnému stavu menovanej. Takto
ustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti
na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP
vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného na právne úkony obmedzil a to tak, aby

boli zabezpečené jeho potreby a záujmy a jeho ochrana pred zneužitím zo strany tretích osôb.

22. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka Obec Richnava, nakoľko sa súdu
nepodarilo nájsť inú vhodnú osobu z rodinného prostredia.23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

25. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi.

Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých
právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno
vyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda tento
nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a
ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,
že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.