Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100677
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100677.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX
XX D. E. proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie
mieru 3, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-
OOP6-2022/041478 z 28.09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním z 31.10.2025 s označením veci „Návrh na preskúmanie rozhodnutia OÚ Prešov
zo dňa 28.09.2022“ doručeným Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) osobne
do podateľne správneho súdu toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP6-2022/041478 z 28.09.2022 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný pre nezaplatenie správneho poplatku zastavil na podnet žalobcu
začaté konanie o preskúmanie mimo odvolacieho konania rozhodnutia Okresného úradu Svidník,
pozemkového a lesného odboru č. OU-SK-PLO-2020/000369-061 z 03.02.2020 (právoplatné
06.04.2020) a rozhodnutia č. OU-SK-PLO-2020/000369-091 z 01.07.2020 (právoplatné 18.09.2020).

2. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že mu zo strany žalovaného mala byť doručovaná výzva na
zaplatenie správneho poplatku, ako aj napadnuté rozhodnutie, no tieto mu doručené neboli zákonným
spôsobom; listy žalovaného mali byť údajne podávané na poštovú prepravu, žalobcovi však doručené
neboli, pričom žalovaný sa o opakované doručenie výzvy na zaplatenie ani napadnutého rozhodnutia na
adresu žalobcu nepokúšal, z čoho bolo žalobcovi zrejmé, že pošta mu tieto listy riadne nedoručovala.

3. Správny súd preskúmal podanie žalobcu z 31.10.2025 podľa jeho obsahu v súlade s § 55 ods. 3
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a dospel k záveru, že z hľadiska
obsahu sa jedná o všeobecnú správnu žalobu žalobcu podľa § 177 a nasl. SSP.

4. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca podanou správnou žalobou napadol rozhodnutie žalovaného
vydané dňa 28.09.2022, správny súd pred vykonaním zákonom predpísaných procesných úkonov

v tomto konaní požiadal žalovaného o súčinnosť, spočívajúcu v predložení dokladu preukazujúceho
doručenie (doručenku) napadnutého rozhodnutia žalobcovi za účelom posúdenia včasnosti podania
správnej žaloby. V nadväznosti na uvedenú žiadosť žalovaný spolu so sprievodným listom z 13.01.2026
predložil správnemu súdu kópiu napadnutého rozhodnutia č. OU-PO-OOP6-2022/041478 z 28.09.2022
s doložkou právoplatnosti spolu s elektronickou doručenkou (odosielateľ podľa identifikátora: Okresný
úrad Prešov, prijímateľ podľa identifikátora: A. B., predmet správy: Rozhodnutie č. OU-PO-

OOP6-2022/041478), ktorá preukazuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi listinne
doručené dňa 06.10.2022. Správny súd podľa podacieho čísla listinnej zásielky SK048128726SKuvedeného na elektronickej doručenke predloženej žalovaným preskúmal, či informácia o výsledku
doručenia listinného rovnopisu napadnutého rozhodnutia podľa elektronickej doručenky korešponduje
s výsledkami sledovania zásielky s podacím číslom F. prostredníctvom online vyhľadávača Slovenskej

pošty, a.s.. Uvedeným postupom správny súd zistil, že predmetná zásielka bola podaná na poštovú
prepravu dňa 03.10.2022, prvý pokus o doručenie dňa 05.10.2022 bol neúspešný, pričom na základe
pokusu o opakované doručenie dňa 06.10.2022 bola zásielka z dôvodu nezastihnutého adresáta
uložená na pošte D. E. a toho istého dňa 06.10.2022 následne na pošte D. E. vydaná adresátovi
(žalobcovi) do vlastných rúk.

5. Podľa § 97 SSP „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).“

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak (d) bola podaná

oneskorene.“

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP „Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.“

8. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP „(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať
v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
(4) Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.“

9. Podľa § 69 ods. 4 a 6 SSP „(4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí
uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa
stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota
uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.
(6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie

odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými
prostriedkami je doručené mimo pracovného času.“

10. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom ku
dňu (04.08.2022) začatia konania o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania „Rozhodnutie

sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon
neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia.“

11. Správny súd je povinný ex offo (z úradnej povinnosti) skúmať, či sú splnené zákonné procesné
podmienky, t.j. podmienky, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok

niektorej z podmienok konania alebo jej zánik v priebehu konania má procesné dôsledky v závislosti
od toho, či ide o nedostatok podmienky, ktorý je alebo nie je možné dodatočne odstrániť (napraviť).
Pri zistení neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, jednou z ktorých je aj včasné podanie
správnej žaloby, správny súd nemôže v konaní pokračovať a rozhodnúť vo veci samej.

12. Ako bolo uvedené vyššie, správny súd má za preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného bolo žalobcovi listinne doručené dňa 06.10.2022, vydaním poštovej zásielky žalobcovi do
vlastných rúk na pošte Krajná Poľana. Deň doručenia (06.10.2022) napadnutého rozhodnutia žalobcovi
sa na účely správneho konania považuje za deň jeho oznámenia v zmysle vyššie cit. § 51 ods. 1
správneho poriadku.

13. V zmysle cit. § 181 ods. 1 SSP žalobca mohol podať správnu žalobu v lehote dvoch mesiacov od
oznámenia (doručenia) napadnutého rozhodnutia žalobcovi, t.j. posledným dňom na podanie správnej
žaloby bol deň 06.12.2022. Keďže žalobca podal správnu žalobu až dňa 31.10.2025 (až po viac
ako troch rokoch od doručenia napadnutého rozhodnutia), podal ju po uplynutí obligatórnej (povinnej)

dvojmesačnej zákonnej lehoty na jej podanie, ktorej zmeškanie podľa cit. § 181 ods. 4 SSP nie je možné
odpustiť, čo zakladá neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, pre ktorý správny súd nemôže
v začatom konaní pokračovať a rozhodnúť vo veci samej. Správny súd preto postupom podľa cit. § 98ods. 1 písm. d) SSP, žalobu žalobcu ako oneskorene podanú odmietol tak, ako to je uvedené vo výroku
I. tohto rozhodnutia.

14. Nad rámec uvedeného správny súd dopĺňa, že žalobca podaním z 03.11.2025 s označením veci
„Doplnenie podania zo dňa 31.10.2025“ doručeným správnemu súdu v ten istý deň, žiadal správny súd
o vydanie predbežného opatrenia zákazu ďalších prevodov na LV XXXX kat. úz. a obec Svidník a LV
XXXX, kde bolo vydané rozhodnutie Okresného úradu Svidník z 03.02.2020. Správny súd uvádza, že
žalobca sa uvedeným podaním jednak domáhal vydania podľa jeho slov predbežného opatrenia vo

vzťahu k inému, ako žalobou napadnutému rozhodnutiu, pričom naviac vydanie predbežného opatrenia
je v kompetencii príslušného civilného (okresného) súdu, nie správneho súdu a jednak toto podanie
žalobcu nemá vplyv na samotnú skutočnosť, že správna žaloba bola podaná oneskorene.

15. Podľa § 170 písm. a) SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
(a) žaloba bola odmietnutá.“

16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa cit. § 170 písm. a) SSP tak, ako to je uvedené
vo výroku II. tohto rozhodnutia, keďže žaloba bola odmietnutá.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 [§ 139 ods. 4

SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).