Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/1195/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123310645
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123310645.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Poľnohospodárske družstvo Ivanka pri
Nitre, so sídlom Novozámocká 408/183, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 00 198 331, právne zastúpený: AK
Blahová s.r.o., so sídlom A. B. XXXX/X, XXX XX C. D., IČO: 56 897 286, proti povinnému: E. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XXX, XXX XX E. I. H., o vymoženie 7.395,28 eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Vojtech Markovič, so sídlom exekútorského úradu Bratislavská

cesta 4303, 945 01 Komárno, ktorý ju vedie pod sp. zn. 381EX 451/2023, o sťažnosti povinného proti
uzneseniu Okresného súdu sp. zn. 24Ek/1195/2023 zo dňa 06. 08. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Ek/1195/2023
zo dňa 06. 08. 2024 z a m i e t a.

II. Súd žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Ek/1195/2023 zo dňa 06. 08. 2024 n e p r i z
n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

J. K. JUDr.

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04. 05. 2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 7.395,28 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu - uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/80/2014 zo dňa 07. 06. 2019, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 13. 07. 2019 (ďalej len „exekučný titul I“), exekučného titulu - uznesenie Okresného
súdu Nitra sp. zn. 7C/281/2010-1460 zo dňa 19. 01. 2023, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa

24. 02. 2023 (ďalej len „exekučný titul II“), exekučného titulu - opravné uznesenie Okresného súdu Nitra
sp. zn. 7C/281/2010-1475, zo dňa 13. 02. 2023, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 06. 03. 2023 (ďalej
len „exekučný titul III“) a exekučného titulu - uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/281/2010-1509
zo dňa 07. 03. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 03. 2023 (ďalej len „exekučný titul IV“).

2. Dňa 19. 07. 2023 bol súdu doručený prvý návrh povinného na zastavenie exekúcie o ktorom súd

rozhodol uznesením sp. zn. 24Ek/1195/2023 zo dňa 02. 11. 2023 tak, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu zamietol a oprávnenému priznal náhradu trov právneho zastúpenia voči
povinnému vo výške 131,19 Eur. Uznesenie sp. zn. 24Ek/1195/2023 zo dňa 02. 11. 2023 nadobudlo
právoplatnosť dňa 24. 11. 2023.

3. Dňa 12. 03. 2024 bol súdu predložený v poradí druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie.

Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 24Ek/1195/2023 zo dňa 06. 08. 2024 exekúciu vedenú súdnym
exekútorom JUDr. Vojtechom Markovičom pod sp. zn. 381EX 451/2023 a na Okresnom súde BanskáBystrica pod sp. zn. 24Ek/1195/2023 v časti istiny vo výške 7.241,60 Eur v zmysle § 61k ods. 1 písm. b)
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“) zastavil (výrok I.), návrh povinného na

zastavenie exekúcie v ostatnej časti zamietol (výrok II.) a povinnému nárok na náhradu trov exekučného
konania nepriznal (výrok III.). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z návrhu povinného na zastavenie
exekúcie a najmä z príloh k nemu zistil, že Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, právoplatným
dňa 08. 03 .2024 došlo k zrušeniu uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/281/2010-1509 zo dňa
07. 03. 2023, teda exekučného titulu IV. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, zrušením exekučného

titulu IV došlo zároveň aj k zrušeniu exekučného titulu II, nakoľko Ústavný súd nariadil Okresnému súdu
Nitra opätovné prejednanie veci. Okresný súd Nitra teda bude opätovne rozhodovať o sťažnosti proti
exekučnému titulu II, čo znamená, že exekučný titul II aktuálne nie je opatrený doložkou vykonateľnosti
a právoplatnosti a nepredstavuje naďalej spôsobilý exekučný titul. Vyšší súdny úradník teda konštatoval,
že jedným z predpokladov oprávneného vedenia exekúcie je existencia spôsobilého exekučného titulu
v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku a v prípade, ak exekučný titul absentuje, bol zrušený,

prípadne nie je v zmysle uvedeného ustanovenia spôsobilý, súd je povinný exekúciu v zmysle § 61k
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastaviť. Exekučný titul II priznal oprávnenému nárok na náhradu
trov konania a odvolacieho konania vo výške 8.826,55 Eur a povinnému priznal nárok na náhradu trov
konania a odvolacieho konania vo výške 854,97 Eur a dovolacieho konania vo výške 729,98 Eur, spolu
vo výške 1.584,95 Eur. Po vzájomnom započítaní nárokov bol povinný zaviazaný z exekučného titulu

II uhradiť oprávnenému sumu 7.241,60 Eur (8.826,55 Eur – 1.584,95 Eur). Oprávnený si v návrhu na
vykonanie exekúcie uplatnil z exekučného titulu II v spojení s exekučným titulom III a exekučným titulom
IV nárok v sume 7.241,60 Eur a z exekučného titulu I nárok v sume 153,68 Eur. Vyšší súdny úradník
konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že došlo k zrušeniu exekučného titulu IV a exekučného titulu
II, v tomto konaní nastala skutočnosť, pre ktorú je potrebné exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. b)

Exekučného poriadku v časti zastaviť, teda v sume 7.241,60 Eur. Vyšší súdny úradník ďalej uviedol, že
exekučný titul I, ktorý priznal oprávnenému nárok na náhradu trov vo výške 153,68 Eur nebol zrušený
a je stále spôsobilým exekučným titulom a teda v tejto časti je exekúcie vedená oprávnene. Vo výroku
II. vyšší súdny úradník rozhodol tak, že v ostatnej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko počas posudzovania návrhu povinného na

zastavenieexekúcienezistildôvody,prektorébybolopotrebnéexekúciuzastaviťvcelomrozsahu.Vyšší
súdny úradník pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov exekučného konania povinného ich povinnému
nepriznal v súvislosti s návrhom na zastavenie, poukázal na § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, že v
prípade, ak povinný v exekučnom konaní podá návrh na zastavenie exekúcie bez právneho zástupcu,
nie je možné mu priznať nárok na náhradu trov konania. Exekučný poriadok neumožňuje povinnému

priznať náhradu vecných nákladov ako napríklad náklady na kopírovanie či náklady na poštové služby.

4. Povinný podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť proti uzneseniu sp. zn. 24Ek/1195/2023 zo
dňa 06. 08. 2024, ktorú odôvodnil tým, že vyšší súdny úradník v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného
poriadku nerozhodol kto a v akej výške platí trovy konania. Zároveň uviedol, že právny zástupca

oprávneného vedel pred podaním exekúcie, že bol uplatnený mimoriadny opravný prostriedok a to
Ústavná sťažnosť a na podporu svojho tvrdenia predložil súdu ako dôkaz – oznámenie. Podľa povinného
si právny zástupca vypočítal trovy konania v rozpore s vyhláškou a uvedené potvrdil i Ústavný súd SR vo
svojom rozhodnutí. Okrem toho povinný uviedol, že ďalšiu časť exekúcie z titulu trov konania v zmysle
rozhodnutia sp. zn. 32Cb/80/2014 v hodnote 153,68 Eur uhradil právnemu zástupcovi oprávneného dňa

30. 04. 2024 a preukázal súdu bankovým výpisom zo dňa 30. 04. 2024. Vzhľadom na vyššie uvedené
žiadal o zastavenie exekúcie vedenej na exekútorskom úrade JUDr. Vojtecha Markoviča pod sp.zn.
381EX 451/2023, ako i rozhodnúť o trovách konania.

5. Oprávnený sa vyjadril k sťažnosti povinného a uviedol, že povinnému bola pred začatím exekúcie

doručená výzva na dobrovoľné splnenie jeho záväzkov voči oprávnenému na čo reagoval, tak, že on nie
je povinný nič platiť, nakoľko podal podanie na Ústavný súd. Vzhľadom na to, že povinný bol povinný
plniť na základe 2 rôznych právoplatných rozhodnutí súdov bol podaný návrh na výkon exekúcie. Dňa
23. 04. 2024 právneho zástupcu oprávneného mailom kontaktoval povinný a požiadal o uvedenie čísla
účtu, na ktorý môže plniť trovy vo výške 1.808,53 Eur a na účet im bola pripísaná suma 1.808,53 Eur

pani L. G..6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

15. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,

po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti, preskúmal napadnuté uznesenie
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná. Sudca dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu zo strany
povinného uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. V danom prípade vyšší súdny úradník v
dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver,

ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych
predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá postačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého
uznesenia. Sudca sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka
a v podrobnostiach naň odkazuje. Napriek zneniu § 202 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na
nesúhlas a argumentáciu povinného prezentovaný v sťažnosti a k zvýrazneniu správnosti napádaného

rozhodnutia, sa sudca nad rámec vyporiadaval s najdôležitejšími dôvodmi uvádzanými v sťažnosti.

16. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade právoplatných
a vykonateľných exekučných titulov: uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/80/2014 zo dňa
07. 06. 2019 (ďalej len „exekučný titul I“), uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/281/2010-1460

zo dňa 19. 01. 2023 (ďalej len „exekučný titul II“), opravné uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn.
7C/281/2010-1475 zo dňa 13. 02. 2023 (ďalej len „exekučný titul III“) a uznesenie Okresného súdu Nitra
sp. zn. 7C/281/2010-1509 zo dňa 07. 03. 2023 (ďalej len „exekučný titul IV“).17. Z priložených listín mal súd za preukázané, že došlo k zrušeniu exekučného titulu IV nálezom
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 351/2023-40 zo dňa 20. 02. 2024 a zrušením
exekučného titulu IV došlo k zrušeniu exekučného titulu II, teda v tomto konaní nastala skutočnosť,

pre ktorú bolo potrebné exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v časti vo
výške 7.241,60 Eur zastaviť, a teda vyšší súdny úradník výrokom I. uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 24Ek/1195/2023 zo dňa 06. 08. 2024 rozhodol správne, keď zastavil exekúciu v časti vo
výške 7.241,60 Eur v zmysle § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

18. K námietke povinného, že dňa 23. 04. 2024 uhradil pohľadávku vo výške 153,68 Eur, ktorá bola
predmetom exekúcie, a že z toho dôvodu je potrebné exekúciu zastaviť, sudca konštatuje, že povinnosť
povinnéhoplniťoprávnenémupohľadávkuvcelkovejvýške153,68Eur,akoajlehotanaplnenievyplývali
priamo z exekučného titulu I. Po uplynutí lehoty na plnenie sa exekučný titul I stal vykonateľným. Platba
zo strany povinného vykonaná po začatí exekúcie (začatej dňa 04. 05. 2023), predstavuje čiastočné
vymoženie pohľadávky po začatí exekučného konania a nespôsobuje zánik celého vymáhaného

nároku, len jeho časti. K zastaveniu exekúcie z dôvodu úhrady časti pohľadávky po začatí exekučného
konania preto nemohlo dôjsť, keďže ide o plnenie, ktoré má za následok len čiastočné uspokojenie
vymáhaného nároku, pričom o tejto skutočnosti nie je potrebné rozhodovať uznesením súdu. Uvedené
však nemá vplyv na to, že povinnému vznikla povinnosť uhradiť oprávnenému nielen judikovanú
pohľadávku, ale aj trovy exekúcie oprávneného a trovy exekúcie súdneho exekútora. Vzhľadom na

vyššie uvedené, sudca považuje tvrdenie povinného o tom, že ním uhradené plnenie odôvodňuje
zastavenie exekúcie, za nedôvodné.

19. K námietke povinného, že vyšší súdny úradník nerozhodol o tom, kto a v akej výške má platiť
trovy konania, sudca uvádza, že z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že vyšší súdny úradník o

trovách exekučného konania rozhodol, keď povinnému nárok na ich náhradu nepriznal (výrok III.), a to
z dôvodu, že povinný v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie nebol právne zastúpený (§ 199a ods.
2 Exekučného poriadku).

20. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka je vecne správne a zo sťažnosti

povinného nevyplývajú žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť toto uznesenie zrušené alebo zmenené,
súd sťažnosť povinného proti uzneseniu sp. zn. 24Ek/1195/2023 zo dňa 06. 08. 2024 ako nedôvodnú
podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol.

21. O trovách sťažnostného konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov sťažnostného konania (výrok II. tohto uznesenia), nakoľko povinný nebol v sťažnostnom konaní
úspešný a oprávnený si neuplatnil náhradu trov sťažnostného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).