Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2Nt/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825010298
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825010298.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci odsúdeného A. B., o návrhu
Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci, na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia, dňa
25. februára 2026 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 74 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona súd
u odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. F., toho času Psychiatrická liečebňa

Samuela Bluma v Plešivci, pozmeňuje ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré mu
bolo uložené trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2T/53/2025, zo dňa 10.12.2025,
právoplatným dňa 10.12.2025, na ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.02.2026 doručila Psychiatrická liečebňa Samuela Bluma v Plešivci, Gemerská 233, Plešivec,
okres G., zast. riaditeľom, primárom H. F. A., H. (ďalej len „navrhovateľ“) tunajšiemu súdu podanie

označené ako „Návrh na zmenu z ústavnej ochrannej protialkoholickej liečby na liečbu ambulantnú“,
ktoré súd z hľadiska aj jeho obsahu vyhodnotil ako návrh zdravotníckeho zariadenia na zmenu spôsobu
výkonu ochranného liečenia v zmysle § 446 ods. 1 Trestného poriadku.

Súd preskúmal podaný návrh ako aj spisový materiál, pričom zistil nasledovné:

Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2T/53/2025, zo dňa 10.12.2025, právoplatným dňa
10.12.2025 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX (ďalej len „odsúdený“) uznaný za
vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona
a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a v zmysle § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona mu bolo uložené aj
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Súd ďalej zo spisu zistil, že dňa 10.12.2025 vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad nariadil
odsúdenémuvýkonústavnéhoochrannéhoprotialkoholickéholiečeniavPsychiatrickejliečebniSamuela
Bluma v Plešivci, Gemerská 233, Plešivec, okres Rožňava.

Odsúdený nastúpil (bol dodaný) na výkon ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou do

PsychiatrickejliečebneSamuelaBlumavPlešivcidňa10.12.2025,akotovyplývazosprávyasamotného
návrhu navrhovateľa.

Z návrhu navrhovateľa, podpísaného riaditeľom a zároveň primárom H. F. A., H. súd zistil nasledovné:
odsúdený sa počas ústavnej liečby podrobuje dôslednej protialkoholickej liečbe, ktorá je zameraná aj
na liečbu medikamentóznu a psychoterapeutickú. Na oddelení sa veľmi aktívne zapája do činnostnej

a pracovnej terapie, spolupracuje, liečebný režim dodržiava a je sociabilný. Počas liečby bol odsúdený
v pravidelnom telefonickom kontakte s rodinou. Na základe výsledkov doterajšej liečby navrhovateľkonštatuje,žeúčelústavnejochrannejprotialkoholickejliečbyvpodmienkachPLPlešivecboldosiahnutý
a lepší terapeutický efekt v podmienkach liečebne už nedosiahnu. Preto navrhovateľ navrhuje zmeniť
ústavnú ochrannú protialkoholickú liečbu na formu ambulantnú v spádovej psychiatrickej ambulancii.

Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona, súd zmení formu ochranného liečenia, ak uložená forma neplní
svojúčelamožnodôvodneočakávaťdosiahnutieúčeluinouformou.Ústavnúformuochrannéholiečenia
môže súd zmeniť na ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že

ústavná forma už nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou.

Podľa § 74 ods. 4 Trestného zákona, ochranné liečenie trvá, kým to vyžaduje jeho účel; o zmene jeho
formy, o prepustení z jeho výkonu alebo jeho ukončení rozhoduje súd.

Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona ochranné liečenie uložené páchateľovi podľa § 73 ods. 2 písm.

c) ambulantnou formou trvá najviac dvanásť mesiacov a ústavnou formou trvá najviac tri mesiace s
následnýmdoliečovanímambulantnouformou,ktorátrvánajviacdvanásťmesiacov.Aksapočasvýkonu
ochranného liečenia zistí, že jeho účel nemožno dosiahnuť alebo ak na dosiahnutie jeho účelu nie
je potrebná určená doba alebo súdom uložená forma, súd zmení formu ochranného liečenia alebo
rozhodne o prepustení z výkonu ochranného liečenia alebo o ukončení ochranného liečenia.

Podľa § 10 ods. 6 Trestného poriadku, predsedom senátu sa na účely tohto zákona rozumie aj
samosudca, ak z jednotlivých ustanovení tohto zákona nevyplýva niečo iné.

Podľa § 291 Trestného poriadku, na verejnom zasadnutí rozhoduje súd, ak to zákon výslovne

ustanovuje.

Podľa § 301 Trestného poriadku, na neverejnom zasadnutí rozhoduje senát tam, kde nie je zákonom
predpísané, že sa rozhoduje na hlavnom pojednávaní alebo na verejnom zasadnutí. Na konanie
neverejného zasadnutia sa primerane použije § 248 ods. 2.

Podľa § 303 Trestného poriadku, samosudca neverejné zasadnutie nevykonáva; to neplatí, ak ide o
konanie podľa ôsmej hlavy štvrtého dielu.

Podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo zmene

druhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v ktorého
obvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje na
návrh prokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa
ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne
do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký

posudok, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku.

Podľa § 446 ods. 2 Trestného poriadku, predseda senátu rozhodne na verejnom zasadnutí, ak rozhoduje
o zmene ambulantnej formy ochranného liečenia na ústavnú formu; predtým musí byť odsúdený
vypočutý, ak to jeho zdravotný stav umožňuje.

V zmysle vyššie uvedeného, teda pokiaľ zdravotnícke zariadenie podá návrh na zmenu ochranného
liečenia, je povinnosťou súdu v obvode ktorého sa ochranné liečenie vykonáva (miestna príslušnosť),
rozhodnúť o takomto návrhu najneskôr v lehote desiatich pracovných dní od jeho doručenia. Krátkosť
lehoty, v ktorej je súd o takomto návrhu povinný rozhodnúť, pritom súdu v zásade nedáva možnosť

preskúmavať správnosť lekárskeho odborného záveru o dosiahnutí účelu ochranného liečenia. Preto
pokiaľ z odôvodnenia samotného návrhu vyplýva, že sa nejedná o celkom zjavne arbitrárny odborný
záver, ale o odborný záver dostatočne odôvodnený (napr. dĺžkou trvania výkonu ochranného liečenia,
doterajšími liečebnými výsledkami, postojom páchateľa k liečbe samotnej a pod.), je súd povinný
prezumovať správnosť takéhoto odborného záveru.

Výkon ochranných opatrení je z hľadiska systematiky upravený v druhej hlave štvrtej časti Trestného
poriadku. Pokiaľ zákonodarca výslovne ustanovuje, že pri rozhodovaní podľa § 446 ods. 1 Trestného
poriadku rozhoduje predseda senátu na verejnom zasadnutí len v prípade zmeny ambulantnej formyochranného liečenia na ústavnú formu, je s použitím argumentum a contrario zrejmé, že v prípade
zmeny ústavnej formy ochranného liečenia na ambulantnú formu, rozhoduje buď predseda senátu
uznesením na neverejnom zasadnutí, alebo samosudca uznesením vydaným tzv. od stola (ex cathedra),

pretože samosudca v konaní podľa druhej hlavy štvrtej časti Trestného poriadku neverejné zasadnutie
nevykonáva. V oboch prípadoch je proti uzneseniu súdu prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Keďže na základe návrhu navrhovateľa, ktorý je vzhľadom na jeho charakter, obsah ale aj osobu ktorá
návrh podala aj odborným stanoviskom zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej liečebne Samuela

Bluma v Plešivci, jednoznačne vyplynul záver že sa lepší terapeutický efekt v podmienkach ústavnej
ochrannejprotialkoholickejliečbyneočakávaažeúčelústavnéhoochrannéholiečeniaboluodsúdeného
dosiahnutý, má súd dôvodne zato, že sú splnené všetky zákonné podmienky na to, aby bolo podanému
návrhu v celom rozsahu vyhovené. Súd mal za preukázané, že doterajší priebeh ochranného liečenia
nasvedčuje tomu, že ústavná forma ochranného liečenia už nie je potrebná a účel ochranného liečenia
možno dosiahnuť aj ambulantnou formou, preto uložené ústavné protialkoholické ochranné liečenie

zmenilvzmyslevýrokutohtouznesenia.Súdzároveňodsúdenémuneuložilajochrannýdohľad,nakoľko
ten v zmysle § 76a ods. 2 Tr. zák. súd obligatórne (povinne) ukladá, ak mení ústavnú formu ochranného
liečenia psychiatrického alebo sexuologického na ambulantnú formu. V zmysle ust. § 446 ods. 1 Tr.
zákonarozhodovalvoveciakovecneamiestnepríslušnýsúdvobvode,ktoréhoodsúdenýt.č.vykonáva
ústavnú liečbu.

Toto uznesenie sa stane vykonateľným dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho doručenia.
SťažnosťtrebapodaťpísomnenaOkresnýsúdRožňava,rozhodovaťonejbudeKrajskýsúdvKošiciach.

Podaná sťažnosť má odkladný účinok.