Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203041.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: COFIDIS, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61,
Villeneuve-d' Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 325 307 106, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom COFIDIS SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 50 595 628, právne zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova

2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX. XXXXXXX XX/X, XXX XX
D., o zaplatenie sumy 1. 471,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier medzi stranami sporu v znení:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.471,95 eur, zmluvný úrok vo výške 284,13 eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.471,95 eur od 18.04.2023 do zaplatenia a trovy konania vo

výške 1.102,36 eur, v mesačných splátkach vo výške 35,- eur, splatných k 20. dňu príslušného mesiaca,
počnúc mesiacom marec 2026, s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa
stáva zročným celý dlh, na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa 15.08.2025 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.471,95 eur, zmluvného úroku vo výške

284,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.471,95 eur od 18.04.2023 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.1 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.11.2020 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol úverový rámec vo výške 5.000,- eur, ktorého aktuálna výška bola 1.500,-
eur. Keďže išlo o spotrebiteľský revolvingový úver, žalovaný bol oprávnený opätovne čerpať finančné

prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového rámca dohodnutého v zmluve, ktorá bola
uzatvorená prostredníctvom predajcu, ktorý ponúkol žalovanému možnosť uhradiť kúpnu cenu tovaru
uzatvorením zmluvy. Prvé čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovaru, ktorého cena bola vo výške
1.067,52 eur, a ktorú financoval prostredníctvom úveru vo výške 1.067,52 eur. Samotné čerpanie úveru
bolo v súlade so zmluvou poskytnuté priamo na účet predajcu, ktorý žalovanému tovar predal, a ktorý
sa stal jeho vlastníkom. Pri podpise zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať úver mesačnými splátkami

vo výške 59,08 eur, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,86 %
ročne, RPMN vo výške 20,57 %. Celková čiastka splatná žalovaným (čerpaný úver a odplata) bola
dohodnutá vo výške 1.289,76 eur s konečnou splatnosťou 15.11.2022. Pre prvé čerpanie boli dohodnuté
osobitné podmienky, pričom v prípade ak žalovaný čerpal ďalšie finančné prostriedky, na nasledujúce
čerpania sa použili základné podmienky zmluvy.

2.2. Pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa v rámci posudzovania
predmetnej žiadosti o úver riadil aktuálnymi akceptačnými pravidlami arozpočtovými kritériami nastavenými pre typ žiadateľa – fyzická osoba. Vykonal nasledovné kontroly, a
to kontrola dokladu totožnosti, kontrola CRIF ( úverový register ), kontrola príjmu (v databáze Sociálnej
poisťovne pre potvrdenie pracovného pomeru a overenie mzdy), kontrola rozpočtu, kontrola CRE

(kontrola exekúcií vykonávaná v externej databáze Cribis v Centrálnom registri exekúcií) a kontrola
konkurzovareštrukturalizáciíCRIBIS.Predmetnážiadosťoúverbolaschválenánazákladenahliadnutia
do úverového registra a sociálnej poisťovne a bola vykonaná budgetová kalkulačka, v zmysle ktorej
rozpočet žalovaného vychádzal a následne bola schválená žiadosť o úver.

2.3 Tvrdil, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 4.996,65 eur, z ktorej uhradil sumu vo výške 3.950,51
eur. Keďže nesplnil svoju základnú povinnosť splácať úver riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru dňa 04.04.2023, pre splátku splatnú v mesiaci december 2022, v ktorom bola splatná splátka ku
dňu 15.12.2022 a oznámil mu výšku dlhu. Zároveň ho žiadal o zaplatenie celého dlhu s upozornením na
následok uplynutia 5 dňovej lehoty na úhradu dlžnej sumy, ktorá uplynula dňa 17.04.2023. Vzhľadom
k uvedenému si od žalovaného uplatňuje svoj nárok, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny vo výške

1.471,95 eur, zmluvného úroku vo výške 284,13 eur a zákonného úroku z nesplatenej istiny od
nasledujúceho dňa po uplynutí 5 dňovej lehoty po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom strany sporu zhodne uviedli, že majú
záujem o zmierne vyriešenie sporu. Následne po diskusii žalobcu a žalovaného došlo medzi nimi

k dohode o obsahu zmieru spočívajúcom v zaplatení dlžnej sumy zo strany žalovaného žalobcovi
v splátkach.

4. Po procesnom poučení súdu o povahe súdneho zmieru, o následkoch jeho schválenia a o
neprípustnosti odvolania proti uzneseniu o schválení zmieru, ktoré je exekučným titulom, strany sporu

uzavreli zmier v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia a zhodne navrhli takto uzavretý zmier
schváliť.

5. Podľa článku 7 ods. 2 Základných princípov zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

6. Podľa § 148 ods.1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. V danom prípade povaha veci pripúšťa skončenie konania súdnym zmierom. Nebolo sporné, že medzi
stranami sporu vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
uzavretej dňa 23.11.2020, ktorá obsahovala všetky zákonné náležitosti. Rovnako nebolo sporné, že na

základe predmetnej zmluvy žalovaný vyčerpal úver vo výške 4.996,65 eur a na jeho úhradu zaplatil
sumu vo výške 3.950,51 eur. Taktiež nebolo sporné a uznal to aj sám žalovaný, že dlžnú sumu žalobcovi
doposiaľ nezaplatil, čím sa so svojim plnením dostal do omeškania. Obsah zmieru v tomto konkrétnom
prípade vzhľadom na predložené listinné dôkazy, viedli súd k záveru, že takto uzavretý zmier nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Preto postupujúc podľa § 148 ods. 2 CSP

súd zmier, ktorý strany uzavreli na pojednávaní schválil. Súčasťou schváleného zmieru je aj žalobcom
vyčíslená výška trov konania.

9. Súd o schválení zmieru rozhodol uznesením, nakoľko schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním
vo veci samej, o ktorom súd rozhoduje rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná

hmotnoprávnou dohodou sporových strán podliehajúcou schváleniu súdu, ktorá tak nahrádza
autoritatívne súdne rozhodnutie. Súd preto schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné ( § 357 CSP a contrario). K tomu podporne pozri napr. Veľký komentár k CSP- Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 558 s. Navyše aj z ustanovenia § 398 Civilného sporového poriadku

jasne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že tento zákon predpokladá schvaľovanie zmieru
uznesením, nakoľko v predmetnom ustanovení pripúšťa žalobu na obnovu konania proti právoplatnému
uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady za
ktorých sa zmier schvaľoval.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je prípustné (§ 355 ods.2 CSP v spojení s §
357 CSP a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.