Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126010096
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126010096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 7T/8/2026

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Barborou Hollou Sopkovou na verejnom zasadnutí
konanom dňa 10. 03. 2026 v Banskej Bystrici vo veci schválenia dohody o vine a treste podľa § 334
ods. 4 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

2 7T/8/2026

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 04. 02. 2026
na Okresnej prokuratúre Banská Bystrica za prítomnosti prokurátora A. B. C. a obvineného A. D., na

základe ktorej

obvinený: A. D., nar. XX. XX. XXXX v Trenčíne, trvalým bydliskom Mesto E. E.,

je v i n n ý, ž e

dňa20.07.2025včasepribližneo15.10hvPohostinstveMýto,naadreseC.D.XX,XXXXXE.E.,využil

situáciu kedy B. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. E. odišiel z interiéru Pohostinstva Mýto, pričom
mu následne z výklenku pri okne odcudzil voľne položenú, doma šitú rifľovú tašku tmavomodrej farby,
v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 800,00 Eur, nové rifle v hodnote 23,00 Eur, externá nabíjačka
bielej farby v hodnote 30,00 Eur, 7 dcl fľaša vodky v hodnote 12,00 Eur, občiansky preukaz a kartička
poistenca na meno B. F., čím uvedeným konaním spôsobil B. F., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom E.
E. škodu vo výške 865,00 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1. písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému B. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom E. E., škodu vo výške 865,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

2 7T/8/2026

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 3 Pv 237/25/6601 podal dňa 04. 02. 2026
návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Banská Bystrica
za prítomnosti prokurátora a obvineného.

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine
a treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému zo strany súdu položené

otázky, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Trestného poriadku odpovedal „áno“ a strany
k dohode o vine a treste námietky nemali, súd mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre

schválenie navrhovanej dohody, a preto samosudca postupom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 7T/8/2026
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.