Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Ps/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924205286
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924205286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci chorej – A. B. C., nar.

XX.X.XXXX,bytomD.E.XXXX/XX,F.E.,vkonanízastúpenejprocesnýmopatrovníkomG.H.G.,vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Rimavská Sobota, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za
prítomnosti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota, takto

r o z h o d o l :

I. Súd A. B. C., nar. XX.X.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že
- nie je spôsobilá samostatného hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi
100 Eur mesačne ( preberania dôchodku a iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych
sociálnych dávok, prípadne aj iných dávok ),

- nie je spôsobilá v oblasti majetkovo - právnych rozhodnutí ako je prevod, predaj či kúpa nehnuteľného
a hnuteľného majetku v akejkoľvek hodnote,
- nie je spôsobilá v oblasti uzatvárania zmlúv a dohôd,
- nie je spôsobilá na právne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej
správy, vrátane uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k plneniu finančných povinností,
- nie je spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, Okresnou prokuratúrou
ako aj v občianskoprávnom konaní,

- nie je spôsobilá na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti / ambulantnej
aj ústavnej /, vrátane rozhodovania o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jej hospitalizácií,
rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytovania informovaného súhlasu k
zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlasu s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnej starostlivosti
- nie je spôsobilá v oblasti výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva.

II. Súd za opatrovníka pre A. B. C., nar. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e Mesto Rimavská Sobota,
ktorý ju bude zastupovať tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach vrátane majetkových práv,
zastupovaťjupredsúdomaostatnýmištátnymiorgánmi,pričomúkonyurobenévjejzastúpeníjepovinný
predkladať na schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinný súdu predkladať písomné správy o majetku, o osobnom a zdravotnom stave

A. B. C., nar. XX.X.XXXX vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka.

IV. Súd upúšťa od doručenia tohto rozhodnutia chorej A. B. C., nar. XX.X.XXXX.

V. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.12.2024 bol na súd podaný podnet Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote na začatie
konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. C., nar. XX.X.XXXX. Okresná prokuratúra

Rimavská Sobota v podaní uviedla, že na Okresnom súde Rimavská Sobota je vedené konanie pod
sp. zn. 3Nt/14/2004 vo veci návrhu zdravotníckeho zariadenia na zmenu spôsobu výkonu ochrannej
psychiatrickej liečby u odsúdenej A. B. C. z ambulantnej formy na ústavnú formu. V rámci konania bol
zabezpečený Znalecký posudok MUDr. Róberta Slivu č. 9/2024, z ktorého záverov vyplynulo, že A. B.
C. trpí závažným duševným ochorením - paranoidnou psychotickou poruchou s chronickým priebehom,
kde jej aktuálny stav indikuje ústavné psychiatrické ochranné liečenie, nakoľko vzhľadom na charakter

ochorenia a neprítomnosť náhľadu nie je možné predpokladať dobrovoľnú liečebnú spoluprácu. Ide o
chronické, celoživotné psychotické ochorenie pričom prognóza bude závisieť od účinnosti psychiatrickej
liečby, následného dlhodobého doliečovania a liečebnej spolupráce. A. B. C., ktorá je duševne chorá
a trpí viac ako 25 rokov chronickou paranoidnou psychotickou poruchou, ktorá je aktuálne navyše
neliečená, je možné považovať za potenciálne nebezpečnú, pričom jej spoločenská nebezpečnosť

spočívahlavnevpokračovaníjejkverulačnýchaktivítformourôznychpísomnýchpodaníalebovslovnom
napádaní okolia pod vplyvom vzťahovačného, bludného nastavenia (uvedené potvrdzuje aj nespočetné
množstvo podaní, ktoré odsúdená doručuje aj na tunajšiu prokuratúru). Znalec uviedol, že v prípade
ďalšej neúspešnosti liečby bude žiadúce začať konanie aj vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony hlavne vo veciach rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, ale aj kontaktu s úradnými inštitúciami.

Dňa 11.11.2024 súd na verejnom zasadnutí rozhodol o zmene formy výkonu ochrannej psychiatrickej
liečby u odsúdenej na ústavnú formu, avšak rozhodnutie nie je právoplatné, nakoľko odsúdená zahlásila
sťažnosť, preto možno predpokladať jej ďalšie pokračovanie v kverulačných aktivitách.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je odôvodnená pochybnosť o tom, či A. B. C. je schopná
vykonávať právne úkony v celom rozsahu, preto je nevyhnutné, aby v záujme ochrany jej práv a právom

chránených záujmov, ako aj zabezpečenia kontroly jej správania vo vzťahu k prípadnému ďalšiemu
protiprávnemu konaniu, bolo začaté konanie o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony, kde po
prípadnom zistení, že nie je spôsobilá na právne úkony v celom rozsahu, jej bude jej spôsobilosť na
právne úkony obmedzená a bude jej ustanovený opatrovník, ktorý bude za ňu vykonávať právne úkony,
naktoréniejespôsobilá.Vdanomprípadejedanýverejnýzáujemnaochraneprávaprávomchránených

záujmov osoby, ktorá zjavne nie je schopná sama ich účinne vykonávať.
Následne súd uznesením zo dňa 12.12.2024 začal konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
v zmysle ustanovenia § 23 ods. (2) Civilného mimosporového poriadku, t.j. bez návrhu.

2.OkresnáprokuratúraRimavskáSobotavzastúpeníJUDr.ZuzanouMorháčovounapojednávanítrvala

na podnete na začatie konania, zároveň poukázala aj na závery znaleckého posudku vypracovaného
MUDr. Janou Greškovou, v zmysle ktorého posudzovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopná vykonávať právne úkony, posúdiť ani ovládať svoje konania, rozhodovať
sa o forme poskytovania zdravotnej starostlivosti, s financiami je schopná nakladať len obmedzene.
Vzhľadom na skutočnosť, že A. B. C. podávala podania na Okresnú prokuratúru a iné štátne orgán,

rovnako navrhuje, aby nebola schopná robiť úkony pred orgánmi v trestnom konaní, Okresnou
prokuratúrou, súdmi a inými orgánmi verejnej a štátnej správy a navrhujú obmedziť spôsobilosť A. B. C.
aj v zmysle záverov znaleckého posudku a ustanoviť za jej opatrovníka Mesto Rimavská Sobota .

3. Mesto Rimavská Sobota na pojednávaní súhlasilo s ustanovením za opatrovníka pre A. B. C. ako

aj so závermi znaleckého posudku v celom rozsahu. Uviedlo, že sú si vedomí toho, že v súčasnosti
neexistuje žiadna osoba, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka pre A. B. C..

4. Procesný opatrovník na pojednávaní súhlasil so závermi znaleckého posudku v celom rozsahu.

5. Znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácie, odvetvie psychiatria, G. I. J. uviedla, že A. B. C. je
ťažko duševne chorá, duševná choroba sa formovala od r. 2005, kedy jej správanie bolo v plnej miere
podmienené bohatou bludnou produkciou.
Prevažneporuchysprávaniamalaprvúochrannúliečbuústavnúnaprelomerokov2005-2006,vzhľadom
k tomu, že nemá pocit, že je chorá. Dvadsať rokov sa neliečila, systematicky sa neliečila, jej liečba bola

len prchavá a korigovala len vyhrotené poruchy správania.Za dvadsať rokov došlo k vytvoreniu si vlastnej reality, ktorá ale nekoriguje so skutočným svetom okolo
posudzovanej.
Toto ochorenie je trvalé a vo svojej podstate neovplyvniteľné. Z pohľadu psychiatra je obmedzenie plne

indikované s tým, že posudzovaná nie je spôsobilá žiť samostatne a vzhľadom na chronický vývojovej
poruchy, pre bezpečnosť okolia, by mala byť z ochrannej ústavnej psychiatrickej liečby transportovaná
do chráneného zariadenia s trvalou starostlivosťou a dozorom.
G. I. J. uskutočnila pohovor s pacientkou v Psychiatrickej nemocnici Kremnica, kde vykonáva ochrannú
ústavnúpsychiatrickúliečbu,ktorábolanariadenáužvr.2022súdom,avšaknebolomožnéjurealizovať,

keďže ona nespolupracuje, uteká, necíti sa byť chorá.
Jej bludy, ktorými trpí sú systematizované a silne fixované a nie je možné ich farmakologicky ovplyvniť.
Bez farmakologickej liečby sú bludy silne emočne sýtené a bez kontinuálnej liečby je pre okolie
nebezpečná, pretože jej správanie pod vplyvom bludov je agresívne. Jej návrat do domáceho prostredia
nie je možný.

5. Podľa § 243 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

6. Podľa § 243 ods.2 Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je
vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od

výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

7.Nakoľko posudzovaná bola od 17.6.2025 vrátane času pojednávania hospitalizovaná v Psychiatrickej
nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici, súd dňa 24.6.2025 vzhliadol posudzovanú na mieste samom.
Zároveň vypočul aj primárku geronto- psychiatrického oddelenia MUDr. Lenku Hrnčiarovú, ktorá uviedla,

že A. B. C. je hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici od 17.6.2025 na
základe uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota – výkon ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou
formou v rámci trestného konania. Liečenie by malo trvať cca 6 mesiacov. G. D. K. ďalej uviedla, že
považujú za vhodné podania predmetného podnetu vzhľadom na povahu ochorenia – jedná sa o Dg.
F 22.0, porucha s bludmi, chronické ochorenie.

8.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9.Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

10.Podľa ustanovenia § 251 ods. 1. CMP trovy dôkazov platí štát.

11.Na základe ustanovenia §-u 27 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovil súd za opatrovníka Mesto Rimavská
Sobota, s poukázaním na ustanovenie § 248 CMP, nakoľko v súčasnosti v okruhu blízkych osôb a rodiny
posudzovanej neexistuje žiadna osoba, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka.

12.Konaním o spôsobilosti na právne úkony (cit. § 231 a nasl. CMP) možno výrazne závažným
spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené
zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty aké
reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobody. V konaní o spôsobilosti

na právne úkony musí súd vždy posudzovať ako sa faktické postihnutie človeka prejavuje v
jeho každodennom živote, akým spôsobom ho obmedzuje, či ohrozuje, pričom musí aplikovať zásadu
primeranosti. Inštitút obmedzenia, či pozbavenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou dotknutej
osoby,aleopatrenímslúžiacimpredovšetkýmnaochranuzáujmovfyzickejosoby,ktorápresvojduševný
stav nie je schopná robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony a rovnako sa jedná

o ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov. Obmedzenie, či
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je opatrenie, ktoré predstavuje nevyhnutné obmedzenie, ktoré
môže trvať iba po nevyhnutnú dobu, dokiaľ dôvody, ktoré k obmedzeniu alebo zbaveniu spôsobilosti na
právne úkony viedli, trvajú.Znalecký posudok je jedným zo základných dôkazných prostriedkov v konaní, v ktorom má byť
rozhodnuté o spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, avšak nie jediným, je treba prihliadať aj na

ďalšie vykonané dôkazy. Na základe komplexných výsledkov dokazovania musí súd zvážiť a rozhodnúť,
či je k obmedzujúcemu zásahu do spôsobilosti na právne úkony dôvod a ak áno, v akom rozsahu. Pri
skúmaníopodstatnenostiobmedzeniačipozbaveniaspôsobilostinaprávneúkonymusíbyťzohľadnené,
ako sa dotknutá osoba chová, ako sa prejavuje v styku s ľuďmi, ako si vie zabezpečiť svoje každodenné
potreby, ako hospodári so svojím majetkom. Pri súdnom rozhodovaní o spôsobilosti na právne úkony

je pritom treba dôsledne dbať, aby dotknutá osoba nebola obmedzovaná vo väčšom rozsahu než je
nevyhnutne potrebné k ochrane jej práv a zároveň práv tretích osôb. Musí byť vždy zistené koho,
resp. čo ohrozuje plná spôsobilosť k právnym úkonom dotknutej osoby a prečo nemožno situáciu riešiť
miernejšími prostriedkami. Pri zbavení, či obmedzení spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby sa
primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či záujem tretích osôb.
K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa

vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, či opatrenia. Obmedzenie, či pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené, alebo je
zjavné právne úkony. Zodpovedať túto otázku bude potrebné nielen na základe znaleckého posudku,
ale aj na základe ďalších potrebných, súdom z úradnej povinnosti vykonaných, dôkazov a ich náležitého
vyhodnotenia. Pri riešení tejto otázky teda súd musí vychádzať zo skutkových zistení nielen na základe

posudku znalca, ale tiež na základe ostatných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné posudzovať
schopnosť robiť právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby s mentálnym
postihnutím,akoajnasociálnustránkuprostredia,vktoromexistuje.Ibasúhrnnýmhodnotenímvšetkých
týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú dôvody iba na obmedzenie a zároveň v akom rozsahu,
alebo v krajnom prípade až na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

13.Zo záverov súdneho znalca G. I. J. v znaleckom posudku č. 95/2025 v danom prípade vyplýva,
že A. B. C. trpí závažným, chronickým duševným ochorením – psychózou a to chronickou bludovou
poruchou, ktorá sa prejavuje hlavne vzťahovačne paranoidnými dezinterpretáciami, tvorbou perzekučne
paranoidných, voľne skĺbených, situačne sa rozširujúcich bludných konštrukcií so silným afektívnym

nábojom, ktoré ovplyvňujú jej správanie a motivujú jej konanie. Pod vplyvom a v smere bludnej
percepcie a paranoidných bludov posudzovaná okolitú realitu hodnotí skreslene, reaguje neadekvátne
a je podnecovaná k patologickej aktivite. svoju chorobu a jej prejavy si neuvedomuje, prežíva ich
ako realitu a preto ani k tlmeniu a korekcii svojej patologickej, bludne motivovanej aktivity nie je
schopná. Dominantné sú v jej klinickom obraze poruchy myslenia a poruchy vnímania, ktoré majú v plnej

miere dopad na jej správanie a pod vplyvom porúch vnímania a myslenia podáva opakovane trestné
oznámenia a správa sa pod vplyvom chorobného kontaktu s realitou. Podstatou jej duševného ochorenia
je blud ako trvalá porucha myslenia. Blud predstavuje poruchu obsahovej stránky myslenia, základom
bludu je chorobný vznik, chorobný obsah, jeho nevyvrátiteľnosť a dopad / vplyv/ na správanie. Motivácia
k podávaniu sťažností a motivácia k správaniu posudzovanej počas posledných rokov bola patologická

a to pod vplyvom bludov. Pre duševnú poruchu bola a je chorobne zmenená jej súdnosť, schopnosť
tvoriť úsudky ako aj jej kritičnosť. Nebola a ani nie je schopná správne vnímať udalosti, správne ich
hodnotiť a následne sa správne rozhodovať. Z tohto dôvodu nechápala a ani v súčasnosti nie je schopná
primerane chápať zmysel svojho konania, a to v miere závažnej a podstatnej – táto schopnosť je u nej
vymiznutá. Je schopná chápať zmysel trestného konania len v intenciách svojej duševnej poruchy a teda

neadekvátne a chorobne. V čase vypisovania sťažností nebola schopná svoje konanie ovládnuť a ani
rozpoznať jeho neopodstatnenosť až protiprávnosť, jej ovládacie

schopnosti boli a sú vymiznuté. Motivácia k podávaniu sťažností a motivácia k jej správaniu
počas posledných rokov bola patologická a to pod vplyvom bludov. Z toho istého dôvodu nie je

schopná reálne posúdiť zmysel ani účel vykonávaného psychiatrického vyšetrenia. Posudzovaná
je nonkompliantná – nespolupracuje, nepodrobuje sa žiadnym kontrolám a ani liečbe, odmieta
psychiatrické vyšetrenie a liečbu, neužíva žiadne lieky na zmiernenie bludnej produkcie.
V myslení chorej je možno rozlíšiť systematizované bludy:
- paranoidné /ubližujú jej, ohrozujú ju, osočujú /

- perzekučné / prenasledujú ju, do tela jej dali čipy, ktoré ničia jej telo /
- kverulačné / sťažovateľské – vypisuje na prokuratúru, podáva sťažnosti na susedov, sťažuje sa na
nečinnosť a neriešenie jej situácie v jej prospech.../
- sexuálnePosudzovaná je chorobne vzťahovačná, podozrievavá . Takisto jej súdnosť, úsudok a kritičnosť sú
chorobne ovplyvnené bludmi. Emotivita je oploštená, miera empatie je znížená, egocentricky preferuje
a presadzuje iba svoje potreby a záujmy. Mnestické funkcie sú oslabené, pamäťové medzery vypĺňajú

konfabulácie a systematizované bludy.
Kedže posudzovaná nemala a nemá pocit chorobnosti, táto črta – anosognosia je trvalou súčasťou
ochorenia. V priebehu rokov sa postupne vnímanie okolia a správanie posudzovanej menilo a vnímanie
reality sa stávalo skresleným pod vplyvom rozvíjajúcej sa duševnej poruchy, stávala sa konfliktnou,
neznesiteľnouvinterpersonálnychvzťahochastálesasťažovalanaokolievbytovomdomeamalapocit,

že sú zameraní na ňu a chcú jej robiť zle. Na základe charakteru ochorenia , na základe dlhoročných
porúchsprávania,ktorýmiohrozujesebaajokolie,jeplneindikovanéobmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony.Tentoúkonzabezpečí,abyjejbolaposkytnutázdravotnástarostlivosťvprípadepotreby,abymala
dôstojné zabezpečenie základných životných potrieb. toto všetko na základe jej ťažkej duševnej poruchy
zlyháva, nemá pocit, že je chorá, skreslene vníma realitu a nevie odhadnúť, kedy jej doslova ide o život.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd obmedzil A. B. C. v spôsobilosti na právne úkony v
rozsahu navrhovanom znalkyňou, nakoľko mal za preukázané, že posudzovaná trpí závažnou duševnou
poruchou, ktorá nie je liečiteľná, je trvalého charakteru.

15. Nakoľko posudzovaná nie je schopná v dôsledku narušeného vnímania reality a v dôsledku

narušeného spracovania reality pochopiť obsah doručovaných súdnych písomností týkajúcich sa tohto
konania, a teda nie je spôsobilá adekvátne vystupovať a konať samostatne v konaní pred súdom, súd
upustil od doručenia tohto rozhodnutia chorej A. B. C., nar. XX.X.XXXX.

16. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 a 251 ods. 1 CMP tak, že, žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v
ustanovení§53anasl.Civilnéhomimosporovéhoporiadku,pričomtrovydôkazovvkonaníospôsobilosti
na právne úkony hradí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci., (2) Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového
poriadku.