Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/3916/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216220328
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7216220328.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného 1.) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. - E., 2.) C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. F.XX, XXX XX D. – E. proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, Nám.oceliarov č. 10, 040 15 Košice pre vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť maloletej oprávnenej A. B., nar. X.X.XXXX, dlžné výživné za obdobie od 1.6.2016 do
31.7.2016 vo výške 140 €, dlžné výživné za august 2016 vo výške 70 € a od 1.9.2016 bežné výživné vo

výške 70 € mesačne do budúcna; zaplatiť maloletej oprávnenej C. B., nar. XX.X.XXXX, dlžné výživné
za obdobie od 1.6.2016 do 31.7.2016 vo výške 140 €, dlžné výživné za august 2016 vo výške 70 € a od
1.9.2016bežnévýživnévovýške70€mesačnedobudúcnavkonanívedenompredsúdnymexekútorom
Mgr. Alexandrom Šempergerom so sídlom v Košiciach, ul. Žižkova č. 6 , pod Ex 48/2016 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Alexandrovi Šempergerovi, so sídlom v Košiciach, ul. Žižkova
č. 6 v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod sp. zn. Ex 48/2016
na Mestskom súde Košice pod spis. zn. K2-49Er/3916/2016 trovy exekúcie vo výške 85,44 Eur .

III. U k l a d á učtárni Mestského súdu Košice , aby zostatok trov exekúcie v sume vo výške 85,44 Eur

poukázala na účet súdneho exekútora č.ú.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v H. I., J., VS:
482016 z finančných prostriedkov štátu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Mestský súd Košice nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 31.08.2016 domáhal u súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl., na základe exekučného

titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k.: 27P/228/2014 zo dňa
17.10.2014. Dňa 05.09.2016 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami, na základe ktorej, súd vydal poverenie č. 5803224883 dňa 13.09.2016.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.01.2017, sp.zn. 49Er/3916/2016-9, súd priznal súdnemu
exekútorovi preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov za úkony v exekučnom konaní vo

výške 66,39 Eur. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2017, a v zmysle záznamu
o úhrade založenom v súdnom spise bola dňa 19.05.2017 vyplatená platba z účtu Okresného súdu
Košice II na účet súdneho exekútora.

3. Dňa 18.09.2025 doručil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák.
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov

(ďalej len „Exekučný poriadok“), z dôvodu, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bolomožné postihnúť exekúciou a jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a zároveň si uplatnil
trovy exekúcie vo výške 276,16 Eur + DPH a predložil svoj Ex spis 48/2016.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje

zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku
povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je
viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

6.Súdkonanímvoveci,pooboznámenísasobsahomspisu,akoajlistinnýchdôkazovvňomzaložených
a po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora Ex 48/2016 zistil, že súdny exekútor po
udelenípoverenianavykonanieexekúciepreverovalmajetkovépomerypovinnéhosúčinnosťouÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, súčinnosťou s bankami, s katastrálnym úradom, súčinnosťou so

Sociálnou poisťovňou a Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach. Zistil, že povinný nemá vedené účty
v bankách, povinný nie je vlastníkom, resp. držiteľom motorového vozidla a povinný nie je vlastníkom
žiadnych nehnuteľností nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky. Na základe vykonaných
šetrení súdny exekútor vypracoval správu o stave konania a následne predložil tunajšiemu súdu návrh
na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu preukázateľnej nemajetnosti

povinného.

7. S poukazom k uvedenému , súd mal za preukázané, že šetrením majetkových pomerov povinného
bola súdnym exekútorom preukázaná jeho nemajetnosť a rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9.Podľa3vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalejlen„vyhláška“)

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

10. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:
ad1) odmena paušál (§ 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky):

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie....................................... 3,32 Eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie ........................................... 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ..................................... 3,32 Eur
- doručenie exekučného príkazu ....................................................... 3,32 Eur
- zisťovanie bydliska povinného (1xREGOB) .................................... 3,32 Eur

- zisťovanie platiteľa mzdy SP (46x) .............................................. 152,72 Eur
- každé zisťovanie účtu povinného (3x) ............................................. 9,96 Eur
- ďalšie zisťovanie majetku povinného (3x DI,13xKN,7x ORPZ)..... 76,36 Eur
Spolu ..................................................... 258,96 Eur

ad2) náhrada hotových výdavkov § 22 ods. 1,2 vyhlášky:
- poštovné (6x1,70€,7x1€) .................................................... 17,20 Eur

Trovy exekúcie s DPH ........................ 339,68 Eur

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o

spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie sa súd nestotožňuje s
vyčíslením paušálnej odmeny ad1) podľa § 15 vyhlášky , kde sú taxatívne vymenované úkony
exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Súdny exekútor požaduje priznať v súlade s
§ 15 vyhlášky 258,96 Eur za stanovené jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

19. Súd posudzoval účelnosť trov exekúcie, ktorú si súdny exekútor vyúčtoval v zmysle § 15 ods.
1 písm. g),h),i),j) vyhlášky. Z obsahu exekučného spisu súdneho exekútora Ex 48/2016 vyplýva , že
súdny exekútor vykonával zisťovanie platiteľa mzdy povinného, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou
avšak súd zistil z obsahu Ex spisu súdneho exekútora , že súdny exekútor si uplatnil za jednotlivé roky

žiadosti za účelom zistenia platiteľa mzdy nasledovne : rok 2017 – 1x, rok 2018 – 5x , rok 2019-6x, rok
2020-15x (za mesiace máj, júl, november 2x za mesiace) , rok 2021-13x( za mesiace február, marec,
apríl, máj 2x za mesiac) ,rok 2022 – 2x,rok 2024-1x, rok2025-1x , z čoho je preukázateľné, že súdny
exekútor vykonával tieto zistenia neefektívne a nehospodárne pričom za jednotlivé roky zisťoval raz,
2x za mesiac, za iné mesiace raz za mesiac alebo napr. v roku 2023 vôbec a tak súd krátil tento

úkon a priznal 15 vykonaných úkonov. Ďalej súd zistil, že zisťovanie majetku povinného súčinnosťou
sKatastromnehnuteľnostívykonávalsúdnyexekútorakovyplývazobsahuExspisusúdnehoexekútora,
z jeho „zoznamu úkonov nad spisom“ za obdobie od 08/2016 – 09/2025 nasledovne : rok 2017 – 1x,
rok 2022- 2x, rok 2023-4x, rok 2024-4x, rok 2025-3x pričom za roky 2018,2019,2020,2021 vôbec ,čo
súd považuje za neúčelné a nehospodárne a tak súd krátil tento úkon a priznal 6 úkonov. Súd taktiež

krátil úkon súčinnosť s bankami za účelom zistenia účtov povinného, nakoľko ako vyplýva z obsahu Ex
spisu súdneho exekútora z jeho „zoznamu úkonov nad spisom“ , tento súdny exekútor vykonal 2x a to
dňa 28.04.2017 a dňa 18.07.2025 a priznal len preukázané úkony.

20. Súd ďalej z obsahu Ex spisu súdneho exekútora zistil, že súdny exekútor vykonával zistenia

zisťovania majetku súčinnosťou s evidenciou vozidiel DI (3x) avšak ako vyplýva z obsahu Ex spisu
a „zoznamu úkonov nad spisom“ tieto súdny exekútor vykonal neúčelne, nakoľko za obdobie od
08/2016-09/2025 v jednotlivých rokoch vykonal zistenia v roku 2024-1x, rok 2025 - 2x a za ostatné
roky vôbec a tak súd priznal len 2 vykonané úkony. Súd taktiež krátil súčinnosť s ORPZ za účelom
zistenia držania vodičského oprávnenia, ktoré súdny exekútor vykonal za obdobie od 08/2016-09/2025

v jednotlivých rokoch : rok 2023- 2x, rok 2024-3x, rok 2025 – 2x a za ostatné roky vôbec a tak súd
z dôvodu neefektívnosti a nehospodárnosti vykonaných úkonov priznal 2 vykonané úkony.

21. Trovy, ktoré boli súdnemu exekútorovi priznané teda predstavuje:1) Paušálna odmena ....................................................................... 106,24 Eur
2) Hotové výdavky .................................................................... 17,20 Eur
Trovy exekúcie s DPH ............................. 151,83 Eur

22. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky2 na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo
na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

23. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu nedostatku majetku povinného , pričom
predmetom výkonu exekúcie bolo dlžné a bežné výživné a súd postupoval podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku a rozhodol s prihliadnutím na skutočnosť, že exekútorovi bol uznesením
Okresného súdu Košice II, sp.zn. 49Er/3916/2016 zo dňa 16.01.2017 vyplatený preddavok na trovy
exekúcie vo výške 66,39 Eur z finančných prostriedkov štátu podľa § 197 ods. 3 Exekučného poriadku a

súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 151,83 Eur a po odrátaní preddavku, zostatok
trov exekúcie predstavuje sumu 85,44 Eur a uložil učtárni Mestského súdu Košice , aby túto sumu
vyplatila na účet súdneho exekútora z prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

24. K. G. D. nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil, vzhľadom k tomu, že exekúcia bola

zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie bolo
dlžné a bežné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade znáša
trovy exekúcie súd.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v
spojení s § 357 CSP).