Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125222623
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125222623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A.

B. C., nar. X.XX.XXXX, D. E. XXXX/XX, F., zast.: JK ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s. r. o., Zvolenská
cesta 4164, Banská Bystrica, IČO: 56872330 proti žalovanému: G. H., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, J.
v konaní o zaplatenie 1.200,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 100,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 100,00 € od 1.1.2023 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.100,00 €, úrok z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 100,00 € od 1.3.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 €
od 1.4.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.5.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.6.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 100,00 € od 1.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00

€ od 1.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.11.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.12.2022 do zaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach po 20.- € splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.04.2025 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

mu sumu 1.200,- € spolu s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že v
zmysle zmluvy o bezúročnej pôžičke žalobca ako veriteľ požičal peňažnú sumu v celkovej výške 1.200,-
€, čo žalovaná ako dlžník potvrdila svojim podpisom na priloženom splátkovom kalendári. V zmysle
predmetného splátkového kalendára, žalovaná mala vrátiť požičanú sumu v pravidelných splátkach po
100,- € vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, počnúc 31.01.2022 do 31.12.2022. Žalovaná žalobcovi
nevrátila ani jednu splátku, preto si žalobca uplatnil peňažný nárok spolu so zákonným úrokom z
omeškania na súde.

2. Súd doručil žalobu spolu s jej prílohami, ako aj uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP, po opakovaných
neúspešných pokusoch, žalovanej do vlastných rúk dňa 08.12.2025. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v
podaní doručenom súdu dňa 16.12.2025, v ktorom uviedla, že chce požiadať súd o splátkový kalendára možnosť splácať žalobcovi mesačne splátky po 20,- €, nakoľko sa rozviedla, stará sa sama o dve
maloleté deti a nemá príjem.

3. Žalobca doručil súdu dňa 30.12.2025 vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej, v ktorom uviedol, že žalobca
a žalovaná dňa 14.11.2021 podpísali dokument Zmluva o bezúročnej pôžičke. Podľa bodu 1 Zmluvy
o bezúročnej pôžičke žalobca poskytol žalovanej v ten deň v hotovosti sumu 600,- €, ostatné sumy
v hotovosti a šekmi v predchádzajúcom období. Podľa priložených šekov, žalobca poskytol žalovanej
formou poštovej poukážky sumu vo výške 380,- € a 88,- € a v hotovosti sumu 23,40 €.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 12.01.2026, na ktoré sa nedostavili žalobca, právny zástupca
žalobcu ani žalovaná.

5. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, a to najmä: Zmluva o bezúročnej
pôžičke č. l. 9, Rozpis splátok č. l. 10, poštová poukážka č. l. 69, potvrdenie č. l. 69rub a iné, ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, v zmysle zmluvy o bezúročnej pôžičke žalobca ako veriteľ
požičal peňažnú sumu v celkovej výške 1.200,- €, čo žalovaná ako dlžník potvrdila svojim podpisom na
priloženom splátkovom kalendári. V zmysle predmetného splátkového kalendára, žalovaná mala vrátiť

požičanú sumu v pravidelných splátkach po 100,- € vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, počnúc
31.01.2022 do 31.12.2022. Žalovaná svojim podpisom potvrdila, že žalobca jej poskytol sumu vo výške
386,-€,90,60€a23,40€,čodokopydávasumu500,-€.Účastnícinesprávnedosumypôžičkyzapočítali
aj sumu vo výške 6,- € a 2,60 €, čo predstavujú poplatky Slovenskej pošte, a.s. za zaslanie peňazí
žalovanej poštovými poukážkami (zmluvu o bezúročnej pôžičke, ako aj ďalšie podpísané úkony, neboli

robené za účasti, resp. odbornej právnej pomoci). Avšak z uvedeného úkonu účastníkov možno vyvodiť,
že žalovaná mala žalobcovi uhradiť aj uvedené poplatky, pričom tieto poplatky možno považovať za
náklady spojené s poskytnutím pôžičky. V zmysle podpísanej Zmluvy o bezúročnej pôžičke poskytol
žalovanej dňa 14.11.2021 sumu vo výške 600,- € v hotovosti, podľa priložených šekov žalobca poskytol
žalovanej sumu vo výške 380,- € a 88,- €, podľa priloženého potvrdenia podpísaného žalovanou žalobca

poskytol žalovanej sumu vo výške 23,40 € v hotovosti a žiada aj náklady spojené s poskytnutím pôžičky
vo výške 8,60 € (dohodou účastníkov tiež dojednaná suma, ktorú má uhradiť žalovaná žalobcovi). Spolu
suma podľa vyššie uvedeného predstavuje výšku 1.100,- €. Na základe uvedeného žalobca zobral
späť žalobu o zaplatenie v časti 100,- € s príslušenstvom (úroky z omeškania). Vo svojom vyjadrení
žalovaná potvrdzuje jej záväzok voči žalobcovi vyplývajúci z poskytnutej pôžičky a nákladov spojených

s jej poskytnutím. Na základe vyjadrenia žalovanej, žalobca chápe jej životnú situáciu a súhlasí so
splácaním dlžnej sumy v splátkach vo výške uvedenej žalovanou, avšak pod stratou výhody povolených
splátok v prípade, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže sa
nemení splatnosť záväzku žalovanej voči žalovanému, žalobca si uplatňuje úroky z omeškania z dlžnej
sumy až do zaplatenia v zmysle, ako bolo uvedené v platobnom rozkaze okrem úrokov z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.1.2023 do zaplatenia, ktoré predstavuje príslušenstvo viazané na
sumu 100,- €, v ktorej časti žalobca vzal žalobu späť. Žalovaná žalobcovi dlh, ku ktorého úhrade sa
zaviazala v zmluve o pôžičke, neuhradila.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 49 Občianskeho zákonníka účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.11. Podľa § 49 a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,

ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,
ak je jeho význam nepochybný.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565),začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je teda prenechanie veriteľom dlžníkovi veci určené podľa
druhu a to najmä peniaze so záväzkom dlžníka vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Ide o dvojstranný právny úkon, kde forma nie je podstatná ta postačilo by aj ústna dohoda. Nevyhnutným
predpokladom zmlúv o pôžičke tak ako každej zmluvy je zhodná vôľa oboch strán. Pôžička je reálny
kontrakt, kde okrem samotného uzavretia zmluvy je potrebné aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky
dlžníkovi.

19. Z vykonaného dokazovania a prednesu sporových strán a svedkov, ako aj v konaní predloženými
listinnými dôkazmi, pre mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou prišlo k uzatvoreniu ústnej
zmluvy o pôžičke, resp. niekoľkých samostatných ústnych zmlúv o pôžičke, ktorými žalobca poskytol
žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.200,- €. Žalovaná svojim podpisom potvrdila, že žalobca jej
poskytol sumu vo výške 386,- €, 90,60 € a 23,40 €, spolu sumu 500,- €. Účastníci nesprávne do sumy

pôžičky započítali aj sumu vo výške 6,- € a 2,60 €, čo predstavujú poplatky Slovenskej pošte, a.s. za
zaslaniepeňazížalovanejpoštovýmipoukážkami(zmluvuobezúročnejpôžičke,akoajďalšiepodpísané
úkony, neboli robené za účasti, resp. odbornej právnej pomoci). Avšak z uvedeného úkonu účastníkov
možno vyvodiť, že žalovaná mala žalobcovi uhradiť aj uvedené poplatky, pričom tieto poplatky možno
považovať za náklady spojené s poskytnutím pôžičky. V zmysle podpísanej Zmluvy o bezúročnej

pôžičke poskytol žalovanej dňa 14.11.2021 sumu vo výške 600,- € v hotovosti, podľa priložených šekov
žalobca poskytol žalovanej sumu vo výške 380,- € a 88,- €, podľa priloženého potvrdenia podpísaného
žalovanou žalobca poskytol žalovanej sumu vo výške 23,40 € v hotovosti a žiada aj náklady spojené
s poskytnutím pôžičky vo výške 8,60 € (dohodou účastníkov tiež dojednaná suma, ktorú má uhradiť
žalovaná žalobcovi). Spolu suma podľa vyššie uvedeného predstavuje výšku 1.100,- €. Na základe

uvedeného žalobca vzal späť žalobu o zaplatenie v časti 100,- € s príslušenstvom (úroky z omeškania).
V zmysle § 150 CSP povinnosť tvrdiť je jednou zo základných procesných povinností strán sporu.
Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia, schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s
dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, respektíve
nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť má pre stranu sporu procesnoprávny sankciu v podobe prehry

sporu. Povinnosť strany sporu tvrdiť je základným princípom civilného procesu v zmysle článku 8 CSP.
Súdjevsporovomkonanílimitovanýskutkovýmitvrdeniami sporovýchstrán. Keďžežalovanáneuniesla
dôkazné bremeno v zmysle § 150 a 151 CSP a počas celého konania neposkytla súdu žiaden dôkaz o
skutočnostiach, ktoré tvrdila na svoju obranu súd, vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za tov danom prípade prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.100,00 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
100,00 € od 1.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.3.2022

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.4.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 100,00 € od 1.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00
€ od 1.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.9.2022 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.10.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 100,00 € od 1.12.2022 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po
20.- € splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Súd rozhodol o plnení žalovanej sumy v splátkach s ohľadom na súhlas žalobcu.

20. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 100,- € zastavil, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby
žalobcom doručené súdu dňa 30.12.2025.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v

konaní úspešnejšou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

22. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu-
Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
túrova 9, 950 48 Nitra, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.