Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-20Cpr/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120313964
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6120313964.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. C. E. XXX,
XXX XX F. G. D., H. I., štátny občan Talianskej republiky, zastúpený právnym zástupcom: Advokátska
kancelária SLA s. r. o., so sídlom Miletičova 99/5, Bratislava, IČO: 53071531, proti žalovanému: FK
senica, a. s., naposledy so sídlom Sadová 639/22, Senica, IČO: 35876441, vymazaný dňa 7.2.2025,
o zaplatenie 21.900,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenu žaloby spočívajúcu v doplnení rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe,
prednesenú žalobcom na pojednávaní dňa 29. novembra 2021, n e p r i p ú š ť a .

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 9.6.2020, sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 21.900,- eur
s príslušenstvom titulom nevyplatenej odmeny zo zmluvy spolupráci, uzatvorenej stranami sporu
dňa 1.7.2019. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Veci bola pridelená spisová značka
9Up/963/2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
9Up/963/2020 zo dňa 23.6.2020, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, čím
bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov), o čom Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu,
a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“
alebo „Civilný sporový poriadok“), čo žalobca využil.

3. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového
poriadku, postúpil Okresný súd Banská Bystrica podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. dňa 5.8.2020
vec Okresnému súdu Piešťany, a upovedomil o tom strany sporu.

4. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 5.8.2020, kde bola
veci zároveň pridelená nová spisová značka: 20Cpr/28/2020.

5. Na pojednávaní dňa 29.11.2021 doplnil žalobca žalobu o rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe,
ktoré doplnenie bolo zaprotokolované do zápisnice o pojednávaní. Právny zástupca žalobcu predniesol

súdu, že rozšírenie žaloby predloží písomnej podobe.6. Na pojednávaní dňa 29.11.2021 žalovaná strana namietla rozšírenie žaloby tvrdiac, že by bola
založená na neplatnom právnom úkone.

7. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. bolo zavedené nové usporiadanie súdov, v dôsledku čoho
s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého Okresného súdu
Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona č. 371/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov). Okresný súd Trnava vedie predmetný súdny spor pod sp. zn.
PN-20Cpr/28/2020.

8. Rozšírenie žaloby písomnej podobe nebolo súdu do dnešného dňa doručené.

9. Z výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že žalovaný zanikol v priebehu tohto súdneho sporu
ex offo výmazom dňa 7.2.2025, t. j. bez právneho nástupcu.

10. Podľa § 123 ods. 1 a 2 CSP, (1) podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä
žaloba,vzájomnážaloba,zmenažaloby,späťvzatiežaloby,odpor,odvolanie,dovolanie,aaktozpovahy
veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

10. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

11. Podľa § 140 ods. 1 až 3 CSP, (1) zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo. (2) Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe. (3) Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok,
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 142 ods. 1 a 2 CSP, (1) o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní,

na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako
bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania. (2) Uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu
žaloby, doručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do
vlastných rúk.

13. Podľa § 143 ods. 1 a 2 CSP, (1) súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. (2) Súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak
by na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.

14. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

15. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

16. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

17. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

19. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

20. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.21. Dôvodom nepripustenia zmeny žaloby v danom prípade nemohlo byť nedoručenie zmeny žaloby
súdu v písomnej podobe, hoci samotný právny zástupca žalobcu na danom pojednávaní (29.11.2021)

sám predniesol súdu, že doručí súdu zmenu žaloby v písomnej podobe, čo však do dnešného
dňa neurobil (za obdobie prevyšujúce 4 roky). Napriek tomu, že Civilný sporový poriadok pripúšťa
iba písomnú formu podania (§ 125 ods. 1 CSP), a teda aj žaloby alebo zmeny žaloby (§ 123 ods. 2
CSP), nemohol súd nezohľadniť, že zmena žaloby nespočívala v rozšírení predmetu sporu, ale „iba“
v doplnení rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, pričom doplnenie rozhodujúcich skutočností

bolo riadne zaprotokolované do zápisnice o pojednávaní, a teda je zaznamenané v písomnej podobe
(hoci bez podpisu žalobcu). Nepripustenie zmeny žaloby iba pre nedodržanie písomnej formy alebo
upustenie od potreby rozhodovania o pripustení, resp. o nepripustení zmeny žaloby iba pre nedodržanie
písomnej formy v tomto prípade by bolo prejavom prílišného formalizmu zo strany konajúceho súdu.

22. Nakoľko zákon nepodmieňuje pripustenie zmeny žaloby súhlasom žalovaného, výslovný nesúhlas

žalovaného s pripustením zmeny žaloby nemal v danom prípade žiadne právne účinky, a preto ani
nemohol byť zákonným dôvodom nepripustenia zmeny žaloby.

23. Nakoľko však výsledky doterajšieho konania nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe
prednesenej žalobcom na pojednávaní dňa 29.11.2021, a to z dôvodu neskoršieho zániku žalovaného

bez právneho nástupcu, súd podľa § 143 ods. 1 CSP zmenu žaloby nepripustil (I. výrok).

24. Žalovaný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, a aj tomu zodpovedajúcu procesnú subjektivitu,
dňom jeho výmazu z obchodného registra v priebehu tohto sporu, a keďže nemá žiadneho právneho
nástupcu, súdu neostalo iné, iba postupovať podľa § 64 CSP, a konanie proti už neexistujúcemu

žalovanému zastaviť (II. výrok).

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol

sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

29. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania

skúmať procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na oboch procesných stranách. V
danom prípade zastavil súd konanie pre neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok spočívajúci
v nedostatku procesnej subjektivity žalovaného, ktorý zanikol v priebehu sporu bez právneho nástupcu.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd za analogického použitia (čl. 4 CSP) ust. 255 ods. 2
CSP, ktoré je obsahom a účelom najbližšie danej situácii, kedy procesné zavinenie zastavenia konania

nemožno pričítať žiadnej strane, a nebolo preto možné aplikovať ust. § 256 ods. 1 CSP o priznaní
náhrady trov konania proti strane, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Dôvodom zastavenia
tohto konania bol zánik žalovaného bez právnej subjektivity v priebehu sporu, a preto žiadnej zo strán
sporu nemožno pričítať procesné zavinenie zastavenia konania, z ktorého dôvodu ani žiadna zo strán
sporu nemôže mať na náhradu trov konania právo. V danom prípade však nastala špecifická situácia,

keďže o nároku na náhradu trov konania možno rozhodnúť iba vo vzťahu k existujúcej strane sporu.
Nakoľko žalovaný neexistoval v čase vydania tohto uznesenia, a nemá ani žiadneho právneho nástupcu,
rozhodol súd, že žalobca nemá na náhradu trov konania právo (III. výrok).Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od
doručenia rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).