Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203411
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpený JUDr. Ľubošom Kizivatom, advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie ul. D. E. XXXX/XXX, F., proti odporcovi: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. A.
XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni, takto

r o z h o d o l :

I./ Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/131/2018-35 zo dňa 30.11.2018.

II./ Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni sa zrušuje ku dňu 31.8.2025.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.9.2025 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k svojmu plnoletému dieťaťu.

2./ Odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie, pričom si neprevzala predvolanie v odbernej lehote.
Taktiež sa na pojednávaní nezúčastnil navrhovateľ, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca,
pričom navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd prejednal vec v neprítomnosti

navrhovateľa aj odporkyne.

3./Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnavrhovateľaavyjadrenímprávnehozástupcu
na pojednávaní.

4./ Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 13.1.2026 uviedol, že trvajú na
podanom návrhu. Podľa vedomostí navrhovateľa, teda otca plnoletej dcéry, táto aktuálne neštuduje, čiže

ukončila prípravu na svoje budúce povolanie. Otec s dcérou nie sú v kontakte, preto mu nie je zrejmé
či pracuje, ale z počutia má informáciu, že jeho dcéra má toho času priateľa a žije s ním v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ už od podania návrhu neplatil výživné k rukám dcéry, čiže majú za to, že pokiaľ
by aj dcéra nebola stotožnená s tým, že prestal platiť výživné, buď by podala návrh na exekúciu, alebo
nejakým iným spôsobom by reagovala a preto navrhli, aby súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporkyni k 31.8.2025.

5./ Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7./ Odporkyňa na výzvu súdu nereagovala, nepreukázala, či je alebo nie je aktuálne spôsobilá
samostatne sa živiť, pričom si výzvu prevzala dňa 2.10.2025. Zo šetrení, ktoré vykonal súd má súd
za to, že odporkyňa zrejme vzdelanie ukončila, nie je zamestnaná na pracovnú zmluvu a nie je ani
SZČO. Vzhľadom na to, že v danom konaní odporkyňa na výzvu súdu nereagovala, vediac, že prebieha

súdne konanie a ani nič nepreukázala, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň odporkyňa žiadnym spôsobom nerozporovala
ani skutočnosť, že navrhovateľ navrhoval zrušiť výživné od 31.8.2025, nakoľko navrhovateľ od tohto dňa
si túto vyživovaciu povinnosť neplní. Na základe toho súd, aj keď to nie je v súlade s tým, že o výživnom
súd rozhoduje od podania návrhu, má za to, že v danom prípade je možné zrušiť vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporkyni k 31.8.2025.

8./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie iba odporkyňa, pretože všetky ostatné osoby
oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).