Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125266189
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:6125266189.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX.X.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, A., zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav
Čibenka s.r.o., so sídlom F. Urbánka 797/14, Púchov, proti žalovanému: D. E., narodený XX.X.XXXX,
bytom C. F. XX/X, o zaplatenie 22.639 eur a príslušenstva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Nitra zo dňa 11.9.2025 č.k. 10C/40/2025-57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 22.639,- eur

s úrokom z omeškania 7,90 % ročne z uvedenej sumy od 29.2.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny
na základe ústnych dohôd o pôžičke. Súd vo veci rozhodol podľa § 274 CSP, nariadil na prejednanie
veci pojednávanie na deň 11.9.2025, na ktoré predvolal žalovaného, ktorému predvolanie bolo doručené
dňa 15.8.2025, a tento sa na pojednávanie nedostavil, ani sa neospravedlnil. Na pojednávaní právny

zástupca žalobcu navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie. Skonštatoval, že boli splnené všetky
podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie, a to tak formálne, ako aj materiálne, pretože žalovaný
po reálnom doručení platobného rozkazu, proti ktorému síce podal odpor s vecným odôvodnením, sa
následne už nevyjadril k vyjadreniu žalobcu k jeho odporu, ani sa bez ospravedlnenia nedostavil na
pojednávanie a preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú
istinu. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
2.Rozsudoksúduprvejinštancienapadolodvolanímžalovaný,ktorýsadomáhaljehozrušeniaavrátenia
veci na nové konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch svojho odvolania citoval ust. § 365, § 366 CSP
a uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Postupom súdu prvej inštancie došlo k ohrozeniu jeho práva, právom chránených záujmov,
pričom súd prvej inštancie uprednostnil nároky žalobcu, nehľadiac na zásady spravodlivosti. Má za to,

že súd prvej inštancie sa nesprávne zaoberal jeho námietkami. Má za to, že v prípade peňažnej pôžičky,
okrem samostatného uzavretia zmluvy o pôžičke, je vždy povinný preukázať aj skutočné odovzdanie
peňazí dlžníkovi. Poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR s tým, že veriteľa zaťažuje
dôkazné bremeno ohľadne preukázania skutočného odovzdania peňazí dlžníkovi, a tieto závery súdnej
praxe je nevyhnutné zohľadniť aj v prejednávanom spore, pretože žalobca pre úspech v spore je povinný
preukázať, že skutočne mu odovzdal dojednané sumy pôžičiek.

3.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc predovšetkým na splnenie podmienok odvolania, dospel k záveru, žeodvolanie žalovaného je potrebné v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odmietnuť, ako odvolanie podané
oneskorene.
4.Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.
5.Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
6.Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutie smeruje.
7.Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8.Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; kým nie
je dotknutá povinnosť doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.
9.Z obsahu spisu bolo zistené, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený dňa
10.10.2025 tak, ako vyplýva z doručenky, nachádzajúcej sa v spise. Na č.l. 60, sa nachádza odvolanie
žalovaného, ktoré bolo odoslané formou emailu dňa 28.10.2025 o 00.01 hodine, z adresy C., ktoré nie je
žalovaným podpísané. Odvolací súd preto skúmal, či toto odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej

lehote.
10.Odvolacísúdpovažujevprvomradezapotrebnézdôrazniť,žeformaelektronickejkomunikácie,ktorú
zvolil odvolateľ (pri podaní odvolania) nespadá do pôsobnosti zákona č. 305/2013 Z.z. a v elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákona
o e-governmente) v znení neskorších predpisov. Z uvedeného preto zároveň vyplýva, že na odvolateľom

zvolenú formu elektronickej komunikácie nemožno aplikovať pravidlo, podľa ktorého elektronické
podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci (§ 25 ods. 1 tretia
veta zákona o e-governmente). Vo vzťahu k bežnej e-mailovej komunikácii je potrebné zdôrazniť, že
pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je rozhodujúci okamih odoslania emailu, ale okamih
doručenia emailovej správy súdu, pritom za doručené sa považuje odvolanie v deň doručenia emailu

súdu, i keď sa toto stalo po úradných hodinách (uznesenie NS SR sp. zn. 2Obdo/12/2016 zo dňa
31.1.2017), v tomto kontexte je potrebné zdôrazniť, že v prerokúvanom prípade odvolateľ nevyužil portál
ežaloby, ale klasickú emailovú službu na podanie elektronického odvolania.
11.Určenie rozhodného momentu pre záver o zachovaní lehoty – pri forme elektronickej komunikácii,
ktorú zvolil odvolateľ, vychádza z § 121 ods. 5 CSP, podľa ktorého lehota je zachovaná, ak sa v posledný

deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Z tohto hľadiska je právny záver o zachovaní lehoty rozhodujúce posúdenie toho, či osoba, ktorá
odosiela podanie prostredníctvom emailovej služby, odovzdala podanie orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť. Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 115/2020 konštatoval, že pri využívaní
bežnej emailovej služby ide o priame a bezprostredné využitie technického prostriedku, prostredníctvom

ktorého sa uskutočňuje prenos dátovej (elektronickej správy) od odosielateľa k príjemcovi. V tejto forme
elektronickej komunikácie nemožno uvažovať o konkrétnej emailovej aplikácii (službe), ak o orgáne,
ktorýmápovinnosťdoručiťpodanievzmysle§121ods.5CSP.Ztohtopohľadujerozhodnýmoment,keď
bolaemailovásprávadoručenápríslušnémusúdu,aniedoemailovejsprávydňa25.10.2025.Keďžedňa
25.10.2025 bola sobota, najbližším pracovným dňom bol pondelok 27.10.2025, ktorý bol aj posledným

dňom odvolacej lehoty na podanie odvolania. Keďže pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je
rozhodujúci okamih odoslania emailu, ale okamih doručenia emailovej správy súdu.
12.Z obsahu spisu bolo zistené, že emailová správa bola odoslaná dňa 28.10.2025 o 00.01 hodine,
a preto je možné konštatovať, že odvolanie bolo podané po márnom uplynutí zákonnej lehoty na podanie
odvolania,keďžetátouplynuladňom27.10.2025.Odvolacísúdvzáverepodotýka,ženemoholprihliadať

ani na podanie, doručené súdu osobne dňa 6.11.2025, ktoré bolo identické s podaným odvolaním a bolo
doručené v lehote 10 dní, tak ako mu ukladá ust. § 125 ods. 2 CSP z dôvodu, že samotné prvotné
odvolanie bolo podané oneskorene. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie žalovaného
odmietol, bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozsudku.
13.O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §

255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.
14.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).