Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323206629
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1323206629.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu: G.. Q. W., A.. XX.X.XXXX, Š.
XXXXX/X I., XXX XX W.-Q., práv. zast. advokátkou Mgr. Janou Lenkovou, Krížna 38, 811 07 Bratislava
1, proti žalovanému: FRDS advisory, k.s., Skalná 9 , 811 01 Bratislava, značka správcu: S 2072, správca
konkurznej podstaty úpadcu Slnečná elektráreň Lazany - blok 1 s.r.o. v konkurze, Elektrárenská 1, 831

04 Bratislava, IČO: 45 668 779, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, sp.zn. 60Cb/66/2023 zo dňa 19.12.2025, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, sp.zn. 60Cb/66/2023 zo dňa
19.12.2025 v napadnutom výroku II. z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zmenil uznesenie Mestského súdu Bratislava
III sp. zn. 60Cb/66/2023 z 5.8.2024 tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v
celkovej výške 871,16 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od doručenia tohto
uznesenia a výrokom II. v celom rozsahu zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského
súduBratislavaIIIsp.zn.60Cb/66/2023z21.12.2023vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBratislave
sp. zn. 2Cob/16/2024 z 29.4.2024. Zrušenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie odôvodnil tým,

že konanie vo veci samej v celom rozsahu zastavil a preto bol súd v súlade s § 335 ods. 1 CSP
povinnýneodkladnéopatrenienariadenéuznesenímMestskéhosúduBratislavaIIIsp.zn.60Cb/66/2023
z 21.12.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/16/2024 z 29.04.2024
zrušiť v celom rozsahu.

2. Proti výroku II. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že nakoľko súd

rozhodujúci o trovách konania o neodkladnom opatrení, nie je s poukazom na ust. § 335 CSP súdom
príslušným na jeho zrušenie. Konanie o nariadení neodkladného opatrenia priamo súvisí s konaním,
ktoré je/bolo vedené na Mestskom súde Bratislava III pod spis. zn. 74Cb/15/2024 o zaplatenie 123.690,-
EUR s príslušenstvom, konanie vedené žalobcom proti žalovanému (čo konštatuje aj sám súd v
Napadnutom uznesení - bod 12. ako aj nižšie v bode 5.) a zároveň je vo vzťahu ku konaniu o nariadenie
neodkladného opatrenia konaním vo veci samej, rozhodnúť jedine súd konajúci o návrhu na zaplatenie

123.690,-EUR s príslušenstvom, t.j. Mestský súd Bratislava II v konaní spis. zn. 74Cb/15/2024 môže
s poukazom na ust. § 335 CSP o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia. Žalobca žiadal, aby
Mestský súd Bratislava III zrušil napadnuté uznesenie v časti výroku II. z dôvodu, že je vydané v rozpore
s § 335 ods.1 CSP.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sas obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

4. Podľa § 389 ods. 1, pís. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 324 ods. 1, CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 335 ods. 1, CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

5. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu

prvej inštancie dňa 21.11.2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zložiť do úschovy súdu peňažnú sumu 139.676,12 EUR. Súd prvej inštancie
posúdil návrh podľa § 324 ods. 1; § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. b); § 326 ods. 1; § 328 ods. 1; § 329 ods.
1 CSP a rozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na odvolanie žalobcu rozhodol odvolací súd

uznesením č. k. 2Cob/16/2024-111 zo dňa 29.4.2024 tak, že zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že eviduje voči žalovanému

splatné/vykonateľné pohľadávky v sume 123.690,-EUR. Na podporu svojich tvrdení uviedol, že Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, 30Up/1774/2023 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 123.960,-EUR s príslušenstvom.

7. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné ustáliť charakter navrhovaného neodkladného

opatrenia. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania sa návrh podáva do
existujúceho súdneho konania vo veci samej, k už začatému konaniu, k existujúcej spisovej značke. V
uvedenom prípade sa o trovách konania o neodkladnom opatrení nerozhoduje ale o nároku na náhradu
trov konania je rozhodnuté až v rozhodnutí ktorým sa konanie vo veci samej končí.

8. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez začatého konania vo veci samej, je
možné takéto neodkladné opatrenie nariadiť za splnenia zákonných podmienok (potreba bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo hrozba zmarenia exekúcie). V uvedenom prípade sa neodkladné
opatrenie nariaďuje pred konaním vo veci samej alebo po skončení konania vo veci samej alebo v
prípade, ak sa má natrvalo upraviť vzťah medzi stranami (v takom prípade sa neodkladné opatrenie z

pohľadu právnej teórie považuje ako konanie „akoby“ vo veci samej). V uvedenom prípade (keďže má
konanie charakter konania vo veci samej) rozhoduje súd aj o nároku na náhradu trov konania tak, ako
tomu bolo aj v posudzovanej veci.

9. V posudzovanom konaní bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný samostatne,

má samostatnú spisovú značku, jedná sa o samostatný spis a v uznesení súdu prvej inštancie sp. zn.
60Cb/66/2023 ako aj v konaní pred odvolacím súdom, č.k. 2Cob/16/2024-111, bolo riadne rozhodnuté
o nároku na náhrade trov konania. Vo výroku uznesenia KS BA, č.k. 2Cob/16/2024-111, nie je uvedené
do kedy má nariadené neodkladné opatrenie platiť ( napr. do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej pred súdom ....... sp. zn. ....... ) a ani povinnosť žalobcu podať žalobu vo veci

samej v lehote podľa § 336 ods. 1, a § 337 ods. 1,CSP. Na základe uvedeného je možné ustáliť, že
nariadené neodkladné opatrenie má povahu neodkladného opatrenia ktorým možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami § 336 ods. 1, druhá veta CSP a teda nejedná sa o neodkladné opatrenie
nariadené v konaní alebo do konkrétneho konania.

10. Z uvedeného vyplýva, že prebiehali dve samostatné konania a to konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. 60Cb/66/2023 a konanie o zaplatenie 123.690,-EUR s
prísluš. 30Up/1774/2023 (následne 74Cb/15/2024). Konanie o zaplatenie 123.690,-EUR s prísluš.
(74Cb/15/2024) je z procesno - formálneho hľadiska samostatným konaním a len argumentačnesúvisiacim konaním s konaním 60Cb/66/2023. To znamená, že žalobca sa snažil posilniť svoju
argumentačnú pozíciu pri nariadení neodkladného opatrenia skutkovými okolnosťami podstatnými v
konaní vo veci samej (74Cb/15/2024) a teda v súvisiacom konaní, ktoré nie je z pohľadu neodkladného

opatrenia konaním vo veci samej.

11. Na základe uvedeného nemohol súd prvej inštancie nemohol zrušiť neodkladné opatrenie v
súlade s § 335 ods. 1, CSP, pretože neodkladné opatrenie nebolo nariadené po začatí konania vo veci
samej. Aplikácia uvedeného ustanovenia by bola na možná v prípade, ak by neodkladné opatrenie bolo

nariadené do konania pod sp. zn. 74Cb/15/2024 a to z dôvodu zastavenia uvedeného konania. Podľa
názoru odvolacieho súdu je možné predmetné neodkladné opatrenie zrušiť len na návrh postupom
podľa § 334 CSP. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nebol žiadnou zo strán podaný.

12. Odvolací súd dospel k názoru, že dôvody, pre ktoré bolo vydané napadnuté uznesenie neexistovali
a preto toto uznesenie (v napadnutom výroku II.) v súlade s § 389 ods. 1, pís. d) CSP zrušil.

13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).