Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5025200049
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5025200049.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, proti
žalovanému: E. C., F. F. G. C., H. I. X/X, J.: XXXXXXXX, zastúpeného Mgr. Martinom Paškalom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, v spore o určenie vzniku nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu žaloby, ktorou žalobca žiadal, aby súd A. K. uložil povinnosť odstrániť z parcely C-KN

č. XXXX/X k. ú. C. garáž a uviesť pozemok do pôvodného stavu v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku na vlastné náklady a žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.463,71
eura, predstavujúcu vydanie bezdôvodného obohatenia za 10 rokov spätne pri ročnej sume 146,37 eura
so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 15.
dňa po doručení žaloby do zaplatenia a ak súd ustanoví znalca a určí inú sadzbu €/m2/mesiac alebo
inú plochu, ročný základ sa primerane upraví podľa znaleckého záveru, nepripúšťa.

II. Konanie v celom rozsahu zastavuje.

III. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným pôvodne Krajskému súdu v Žiline dňa 05.07.2025 označeným ako „Správna

žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ žalobca uvádzajúc, že koná vo vlastnom mene
a v mene a so súhlasom ďalších spoluvlastníkov parcely C-KN č. XXXX/X k. ú. C. podľa priložených
plnomocenstiev a súhlasných vyhlásení, v petite žaloby žiadal, aby bola konštatovaná (určená)
nečinnosť žalovaného (výrok I.), aby žalovanému bola uložená povinnosť odstrániť nečinnosť (výrok II.).
Výrokom III. sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal A. K., bytom C.
XXX/XX a G. K., bytom C. XXX/XX, užívať stavby – garáž a prístrešok na drevo – nachádzajúce sa na

pozemku registra C-KN parc. č. XXXX/X v k. ú. C., a to až do právoplatného rozhodnutia stavebného
úradu vo veci odstránenia týchto stavieb. Výrokom V. sa domáhal, aby súd vyslovil, že žalobcovi
a ostatným spoluvlastníkom parcely C-KN č. XXXX/X v k. ú. C. vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia voči A. K. a G. K. za neoprávnené užívanie predmetného pozemku v zmysle § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Zároveň (výrokom IV.) žiadal priznať mu náhradu trov tohto
konania v plnom rozsahu.

2. Krajský súd v Žiline uznesením zo 17.07.2025 sp. zn. 9Cn/8/2025 vylúčil na samostatné konanie
žalobu v časti navrhovaného výroku III. o nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovaného výroku
V., ktorým má byť vyslovené, že žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči A. K. a G.
K. a zvyšnú časť žaloby (navrhované výroky I. a II.) vedenú pod sp. zn. 9Cn/8/2025 postúpil na konanie
a rozhodnutie Správnemu súdu v Banskej Bystrici.3. Vylúčená časť žaloby bola Krajským súdom v Žiline zapísaná pod novú sp. zn. 9Cn/9/2025 a následne
postúpená tunajšiemu súdu podaním z 28.07.2025 ako súdu miestne a vecne príslušnému.

4. Uznesením z 11.08.2025 č. k. 15C/40/2025-79 tunajší súd rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že ho zamietol. Uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Žiline z 09.10.2025 č. k. 9Co/140/2025-108, ktorým súčasne odvolací súd nepripustil zmenu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, právoplatným 23.10.2025.

5. Výzvou z 11.08.2025 súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby v lehote 10 dní od doručenia tejto
výzvy ako žaloby zjavne nedôvodnej z dôvodov už bližšie uvádzaných a aj zdôvodnených v odôvodnení
uznesenia o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie označeného žalovaného vo vzťahu k uplatnenému právu (požadovanému
deklarovaniu vzniku bezdôvodného obohatenia) a súčasne aj pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení.

6. Po nariadení predbežného prejednania sporu na deň 02.02.2026, v deň, na ktorý bolo nariadené,
ale ešte pred jeho otvorením, žalobca podaním označeným ako „Vec: Odstránenie neoprávnenej stavby
(plechová garáž) z parcely C-KN č. XXXX/X, k. ú. C., a vydanie bezdôvodného obohatenia — zmena
žaloby, čiastočné späťvzatie voči obci, návrhy na dokazovanie a súčinnosť“ o. i. najprv zobral žalobu

v celom rozsahu späť voči žalovanej E. C., použijúc jeho terminológiu „jednoznačne vyhlásil späťvzatie
žaloby voči E. C.“ uvádzajúc, že voči žalovanému A. K. žaloba zostáva nedotknutá a v ďalšom texte
navrhol aj zmenu žaloby v nasledovnom znení: „Žalovaný A. K. je povinný odstrániť z parcely C-KN č.
XXXX/X,k.ú.C.garážauviesťpozemokdopôvodnéhostavuvlehote30dníodprávoplatnostirozsudku,
na vlastné náklady.“ „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi A. B. sumu 1 463,71 € (predstavujúcu

vydanie bezdôvodného obohatenia za 10 rokov spätne pri ročnej sume 146,37 €), všetko so zákonným
úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 15. dňa po doručení
žaloby do zaplatenia; ak súd ustanoví znalca a určí inú sadzbu €/m2/mesiac alebo inú plochu, ročný
základ sa primerane upraví podľa znaleckého záveru.“ „Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v plnom rozsahu; o ich výške rozhodne súd podľa § 262 CSP.“

7. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že jediným žalovaným v tomto spore od začatia tohto konania
až do súčasnosti bol a je E. C., voči ktorej smeroval ako návrh vo veci samej, tak aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. V priebehu následného konania ani nebol účinne vznesený nejaký návrh
iniciujúci „rozšírenie“ existujúceho okruhu subjektov vystupujúcich v tomto spore, v ktorom, ako už bolo

uvedené, stále vystupuje jeden žalobca a jeden žalovaný.

8. Nakoľko žalobca pred otvorením predbežného prejednania sporu zobral žalobu voči žalovanému
(jedinémužalovanémuvtomtokonaní)–E.C.späť,muselsúd,posúdiactotopodaniepodľajehoobsahu
aj v kontexte okruhu subjektov vystupujúcich v spore ako žalobca a žalovaný, vyhodnotiť (napriek jeho

označeniu ako čiastočné späťvzatie žaloby) ako úplné späťvzatie žaloby. Je pritom s ohľadom na obsah
žalobcovej žaloby a v nej označených subjektov ako žalobcu a žalovaného a aj na obsah už vydaných
rozhodnutí v tejto veci a napokon aj obsah výzvy súdu na späťvzatie žaloby uvádzanou pod bodom 5.
pre súd neznámym až nepochopiteľným, na základe čoho sa mal (mohol) žalobca domnievať (tobôž
oprávnene), že okrem E. C. má ešte ktokoľvek ďalší v spore vystupovať ako žalovaný včítane ním

uvádzaného A. K..

9. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana
žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo

veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

10. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcu daný pred otvorením predbežného
prejednania sporu, ktorým tento prejavil vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne

nerozhodovalo, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP toto konanie zastavil.

11. Vzhľadom na uvádzaný procesný dispozitívny úkon žalobcu (späťvzatie žaloby týkajúce sa celého
tohto sporu) sa stala bezpredmetnou úvaha, aby po takomto úkone mohla byť pripustená súčasnenavrhovaná zmena žaloby, obsahovo počítajúca s tým, že by žalovaným v tomto spore mal byť A.
(L. A.) K.. Preto súd súčasne rozhodol aj o nepripustení navrhovanej zmeny žaloby. Možnosť, aby
súd takémuto návrhu na zmenu žaloby vyhovel totiž implicitne predpokladá, že v čase jej navrhnutia

a aj rozhodovania o nej neexistuje prekážka pre to, aby súd mohol o zmenenej žalobe ďalej konať
a meritórne o nej rozhodnúť, čomu, ako už bolo uvedené, bráni samotný úkon žalobcu – späťvzatie
žaloby, ktorým fakticky takýmto spôsobom disponoval s celým predmetom tohto konania a dôsledkom
ktorého je zastavenie tohto konania v celom jeho rozsahu, na čom (s ohľadom na štádium konania, kedy
bolo urobené s poukazom na § 146 ods. 1 veta druhá CSP) nemôže nič zmeniť ani akékoľvek stanovisko

žalovaného k takémuto žalobcovmu úkonu.

12. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, postupujúc
podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na ich plnú náhradu, keďže
žalobcasvojímprocesnýmdispozitívnymúkonom–späťvzatímžaloby,ktorénebolorelevantnevyvolané
akýmkoľvek správaním sa žalovaného po podaní žaloby, jednoznačne procesne zavinil zastavenie tohto

konania. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 a contrario
CSP).

Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.