Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/5894/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216230747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7216230747.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pobočka Košice, IČO : 30794536, ul. Staničné nám.č.9, 040 01
Košice proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XX, XXX XX B. pre vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné na F. B. , nar. XX.XX.XXXX a G. B.,nar.XX.XX.XXXX, za
obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2015 vo výške 1302,24 Eur + trovy exekúcie v konaní vedenom pred

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom pod Ex 223/2016 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom v Michalovciach, ul. Ľ. Štúra č.
12 v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod spis. zn. Ex 223/2016
na Mestskom súde Košice pod spis. zn. K2-49Er/5894/2016 trovy exekúcie vo výške 89,66 Eur .

III. U k l a d á učtárni Mestského súdu Košice, aby zostatok trov exekúcie vo výške 89,66 Eur poukázala
na účet súdneho exekútora č.ú.: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v C. I., J., VS:2232016
z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Mestský súd Košice nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 29.11.2016 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Michala
Mazúra, ktorého nástupcom sa stal JUDr. Rudolf Dulina vykonania exekúcie voči povinnému na
vymoženie dlžného výživného s prísl., na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k.: 21P/202/2010 zo dňa 11.01.2012. Dňa 27.12.2016 doručil
súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej,

súd vydal poverenie č. 5803000501 dňa 20.01.2017.

2. Dňa 06.11.2025 doručil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák.
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), z dôvodu, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bolo
možné postihnúť exekúciou a jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a zároveň si uplatnil

trovy exekúcie vo výške 89,66 Eur s DPH a predložil svoj Ex spis 223/2016.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.5. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie

pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku
povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je
viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

6.Súdkonanímvoveci,pooboznámenísasobsahomspisu,akoajlistinnýchdôkazovvňomzaložených
a po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora Ex 223/2016 zistil, že súdny exekútor po udelení
poverenia na vykonanie exekúcie preveroval majetkové pomery povinného súčinnosťou s bankami,
lustráciou katastrálneho úradu, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou a Okresným riaditeľstvom PZ
v Košiciach. Zistil, že povinný nemá vedené účty v bankách, povinný nie je vlastníkom, resp. držiteľom

motorového vozidla a povinný nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností nachádzajúcich sa na území
Slovenskej republiky. Na základe vykonaných šetrení súdny exekútor vypracoval správu o stave konania
a následne predložil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu preukázateľnej nemajetnosti povinného.

7. S poukazom k uvedenému , súd mal za preukázané, že šetrením majetkových pomerov povinného
bola súdnym exekútorom preukázaná jeho nemajetnosť a rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9.Podľa3vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalejlen„vyhláška“)
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

10. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:
ad1) odmena paušál (§ 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky):
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie....................................... 3,32 Eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie ............................................. 3,32 Eur

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .................................... 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie .................3,32 Eur
- doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní ........... 3,32 Eur
- zisťovanie platiteľa mzdy SP(5x).................................................... 16,60 Eur
- každé zisťovanie účtu povinného (9x)............................................ 29,88 Eur

- ďalšie zisťovanie majetku povinného (2x)....................................... 6,64 Eur
Spolu ......................................................... 69,72 Eur

ad2) náhrada hotových výdavkov § 22 ods. 1,2 vyhlášky:
- poštovné (3x1,30€) ........................................................................ 3,90 Eur

Trovy exekúcie s DPH ........................ 89,66 Eur

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že uplatňované vyššie
uvedené položky sú vyúčtované v súlade s vyhláškou a tak súd priznal uplatnenú náhradu trov exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

20. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu nedostatku majetku povinného , pričom

predmetom výkonu exekúcie bolo dlžné výživné a súd postupoval podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 89,66 Eur a uložil učtárni Mestského
súdu Košice , aby túto sumu vyplatila na účet súdneho exekútora z prostriedkov štátu do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

21.MestskýsúdKošicenemáprávonanáhradutrovexekúcie,ktoréplatil,vzhľadomktomu,žeexekúcia
bola zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie
bolo bežné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade znáša
trovy exekúcie súd.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č. II.,III, IV tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.