Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423010080
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šimková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1423010080.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a členov
senátu JUDr. Danice Veselovskej a Ing. Mgr. Anny Pŕikrylovej, v trestnej veci odsúdeného N. U.
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp.zn.
B4-0T/32/2023 zo dňa 13.01.2026, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.02.2026 jednomyseľne

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného N. U., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený
Juraj Tóth sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia určenej mu trestným rozkazom Okresného

súduBratislavaIVsp.zn.0T/32/2023zodňa09.04.2023neosvedčilatrestodňatiaslobodyvovýmere12
mesiacov vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd prvého stupňa zaradil odsúdeného
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený počas plynutia skúšobnej doby nesplnil podmienky vedenia
riadneho života, nakoľko počas plynutia skúšobnej doby spáchal dňa 22.11.2023 priestupok proti

majetku a okrem toho nedodržiaval probačný dohľad, ktorý mu bol uložený, ani uložený zákaz požívania
alkoholických nápojov. To celkom zjavne svedčí tomu, že odsúdený neviedol počas plynutia skúšobnej
dobypodmienečnéhoodsúdeniariadnyživotanevyhovelpodmienkamnasvojeosvedčenie.Súdprvého
stupňa v okolnostiach prípadu, ani v osobe odsúdeného nezistil žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by
odôvodňovali iné rozhodnutie súdu ako o premene podmienečného trestu na trest nepodmienečný.
Nakoľko pred spáchaním žalovaného skutku bol odsúdený v posledných desiatich rokoch vo výkon

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd prvého stupňa pre výkon uloženého trestu
odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú odôvodnil podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.02.2026 tým, že žiada o zrušenie a vynesenie nového
rozhodnutia s možnosťou vykonať trest inou formou ako nepodmienečne.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i
konanie, ktoré predchádzalo týmto výrokom napadnutého rozhodnutia, a zistil, že sťažnosť odsúdeného
nie je dôvodná. Napadnutému uzneseniu je však potrebné vytknúť, že súd prvého stupňa použil
nesprávne ustanovenie Trestného zákona, ktoré je však svojím znením totožné so správnym zákonným

ustanovením, a teda toto pochybenie sťažnostný súd vyhodnotil ako formálne, nemajúce vplyv na vecnú
správnosť rozhodnutia.Sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený N. U. bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/32/2023 zo dňa 09.04.2023 uznaný vinným zo spáchania

prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným
odkladom s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, za súčasného uloženia
zákazu požívania alkoholických nápojov.

Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 09.04.2023. V zmysle § 51 ods. 2 Trestného zákona,
veta druhá, skúšobná doba podmienečného odsúdenia začala plynúť dňa 10.04.2023 a uplynula dňa
09.10.2025.

Súd prvého stupňa nariadil vo veci verejné zasadnutie za účelom zisťovania vedenia riadneho života
odsúdeným v skúšobnej dobe. Vypočul odsúdeného N. U. a oboznámil listinné dôkazy, predovšetkým

odpis registra trestov, centrálnu evidenciu správnych deliktov a priestupkov, a záverečnú správu z
probácie.

Z uvedeného vyplýva, že odsúdený sa dňa 22.11.2023 dopustil priestupku proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, keď odcudzil 2

fľaše vodky, za čo bol sankcionovaný pokutou vo výške 20 eur. Odsúdený nedodržiaval podmienky
probačného dohľadu, na probačný dohľad sa dlhodobo nedostavoval a s probačným a mediačným
úradníkom nespolupracoval. Uložené obmedzenie spočívajúce v zákaz požívania alkoholických nápojov
nedodržiaval.

Odsúdený na verejnom zasadnutí využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol rozhodnúť, že sa odsúdený neosvedčil a trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov vykoná, nakoľko nedodržiaval podmienky probačného dohľadu, nesplnil
uložené obmedzenia a v skúšobnej dobe sa dopustil majetkového priestupku.

Odsúdený v rámci konečného návrhu nič neuviedol.

Podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;

inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.
Výnimočne môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci
odsúdený svojím konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a
súčasne môže
a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,
b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Podľa § 52 ods. 2 Trestného zákona ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie
podľa odseku 1 bez toho, že by na tom mal odsúdený vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Správne postupoval súd prvého stupňa, keď dospel k záveru, že odsúdený N. U. neviedol riadny
život, keď počas skúšobnej doby ignoroval nariadený probačný dohľad, na ktorý sa prestal dostavovať,
pričom neuviedol prekážky, ktoré by bránili jeho výkonu, opakovane porušil obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov, ktoré mu bolo uložené ako súčasť probačného dohľadu a tiež
spáchal priestupok proti majetku. Takýto postoj odsúdeného v žiadnom prípade nekorešponduje s tým,

čo predstavuje vedenie riadneho života v skúšobnej dobe. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia
predstavuje možnosť odsúdeného preukázať, že výkon trestu odňatia slobody nie je potrebný, pretože
odsúdený dodržiava právne predpisy, záväzky, plní svoje povinnosti, dodržiava zákazy a plní príkazy,
žije v súlade s morálkou a nedopúšťa sa žiadnych pokleskov. Odsúdený N. U. nielenže nedodržiavalobmedzeniavrámciprobačnéhodohľadu,aleaninaprobáciunechodilriadne,navyšespáchalúmyselný
priestupok, teda riadny život v skúšobnej dobe v žiadnom prípade neviedol.

Uvedené bráni prijatiu záveru o vedení riadneho života v skúšobnej dobe, nakoľko je evidentné, že
podmienečný trest odňatia slobody nemal na odsúdeného absolútne žiadny výchovný vplyv.

Ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti nebolo možné, pretože skúšobná doba podmienečného
odsúdenia v čase rozhodovania súdu prvého stupňa už neplynula. Neboli splnené ani materiálne

podmienky uvedené v citovanom ustanovení § 52 ods. 1 Trestného zákona. Z tohto je zrejmé, že musí
byť splnená podmienka výnimočnosti v zmysle uvedenia takých okolností, ktoré sa vymykajú z rámca
bežných okolností. Odsúdený neuviedol v podanej sťažnosti žiadne neobvyklé skutočnosti, ktoré by bolo
možné vyhodnotiť v uvedenom zmysle.

K sťažnostným námietkam odsúdeného sťažnostný súd uvádza, že zákon pri rozhodovaní o osvedčení

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia nepripúšťa opätovné prehodnocovanie uloženého trestu.
Predmetom posudzovania je len to, či odsúdený viedol alebo neviedol riadny život, o čom možno
rozhodnúť len tak, že sa osvedčil alebo neosvedčil v skúšobnej dobe. Iné spôsoby rozhodovania nemajú
oporu v zákone.

V súlade so zákonom postupoval súd prvého stupňa v časti, v ktorej odsúdeného podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Trestného zákona zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
nakoľkozodpisuregistratrestovjezrejmé,žepredspáchanímtrestnejčinnosti,ktorájepredmetomtohto
konania, odsúdený bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin.

Súd prvého stupňa rozhodol o neosvedčení v skúšobnej dobe v lehote uvedenej v § 52 ods. 2 Trestného
zákona, t.j. do jedného roka od skončenia skúšobnej doby.

Krajský súd nezistil dôvody pre zrušenie alebo zmenu napadnutého uznesenia, preto sťažnosť

odsúdeného ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.