Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200289
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200289.1

Uznesenie

19C/5/2026

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., proti
odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. X, D., o návhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 324 a nasl. CSP, takto

r o z h o d o l :

19C/5/2026

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.01.2026 podal navrhovateľ na tomto súde voči odporcovi podanie označené ako „návrh
na nariadenie predbežného opatrenia“, ktoré podľa obsahu súd posúdil ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, ktorým súd žiadal, aby určil,
že: „Odporcovi E. B. sa ukladá povinnosť zdržať sa šírenia akýchkoľvek tvrdení, že navrhovateľ A. B.

užíva omamné alebo psychotropné látky, dopúšťa sa drogovej trestnej činnosti alebo zodpovedá za
zničenie života alebo smrť inej osoby a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
na Okresnom súde Poprad.“ Navrhovateľ, ako žalobca, súčasne podal voči odporcovi žalobu na ochranu
osobnosti.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca adresoval navrhovateľovi písomnú správu

prostredníctvom sociálnej siete Messenger, v ktorej ho nepravdivo obviňoval z užívania omamných
a psychotropných látok a zo zodpovednosti za zničenie života inej osoby. Uvedené tvrdenia sú podľa
návrhu spôsobilé vážne zasiahnuť do jeho cti, dôstojnosti a dobrej povesti. Preto navrhovateľ vyjadril
dôvodnú obavu, že odporca by mohol v šírení správ pokračovať aj voči tretím osobám, čím by vznikla
ťažko napraviteľná ujma v osobnostných právach navrhovateľa.

4. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.01.2026 pripojila ako dôkaz
fotokópiu výpisu správy od používateľa s názvom E. B..5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné

upraviťpomerymedzistranamiscieľomumožniťničímnerušenérozhodovaniesúduvovecisamejalebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a
faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Nariadenie
neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi
stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Je pritom vecou navrhovateľa, aby aj vzhľadom na lehotu 30 dní, v ktorej
má súd rozhodnúť už v samom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými

dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení musia byť
osvedčené aspoň rozhodujúce skutočnosti. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné
opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa/žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
alebo bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy.

12. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že bez okamžitej (v
niektorých prípadoch len dočasnej) úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Je
potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah
dokazovania - osvedčovanie, podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,

že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
13. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s návrhom

zo dňa 22.01.2026 a predloženou online správou, avšak má v tomto prípade zato, že v čase
rozhodovania súdu neexistuje naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi
stranami tohto sporu formou neodkladného opatrenia, a to z dôvodu, že navrhovateľ svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenie odôvodnil de facto len skutočnosťou, že by odporca hypoteticky
moholšíriťsprávytýkajúcesajehoosobyajmedzitretieosoby,pričomtakýtoúmyselnevyplývaznávrhu,

ani jeho prílohy. Súd má ďalej v danom prípade zato, že navrhovateľ nepreukázal hrozbu bezprostrednej
ujmy, nakoľko z návrhu nevyplýva ani to, či odporca je autorom a navrhovateľ adresátom predloženej
vytlačenej online správy.14. Po dôkladnom preskúmaní obsahu spisu a na základe vyššie uvedených skutočností súd prvým
výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol.
15. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania odporcovi
nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.