Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/25/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200518
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200518.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Nové Zámky, toho času Nemocnica s poliklinikou sv. Lukáša Galanta, a.s., so sídlom Hodská 373/38,
Galanta, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov – matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Nové Zámky, toho času D. XXX,
B., a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
do starostlivosti E. F. G. H. I. J., G. XXX, J., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia.

II. Súd ukladá J. B. F. B. K. L., H., so sídlom M. XXX/XX, L., povinnosť odovzdať maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti zariadenia E. F. G. H. I. J., G. XXX, J..

III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zabezpečiť umiestnenie maloletého
dieťaťa do E. F. G. H. I. J., G. XXX, J..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa XX.XX.XXXX sa Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky (ďalej ako „Úrad“) domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd
umiestnil maloleté dieťa do starostlivosti E. F. G. H. I. J., G. XXX, J..

2. Maloleté dieťa sa dňa XX.XX.XXXX narodilo v J. B. F., M. XXX/XX, L. (ďalej len „NsP Galanta“) ako
tretiedieťamatkyC.B.,nar.XX.XX.XXXXzpiatejnesledovanejgravidity.Dieťajet.č.hospitalizovanévJ.

L., prospieva a priebeh hospitalizácie je bez komplikácií. J. L. G. XX.XX.XXXX zaslala Úradu informáciu
o narodení maloletého dieťaťa spolu so žiadosťou o prešetrenie pomerov v domácnosti matky z dôvodu
nesledovanej gravidity. Úrad prostredníctvom Obecného úradu Selice preveril dňa XX.XX.XXXX pomery
v domácnosti na adrese B., D. XXX. Na uvedenej adrese bol zastihnutý partner matky a označovaný
otec maloletého dieťa, pán C. F., nar. XX.XX.XXXX. Bolo zistené, že rodina obýva rodinný dom spolu
so súrodencami matky, kde užíva 1 miestnosť bez okna, hygiena domáceho prostredia bola na veľmi

nízkej úrovni, pre novorodenca nebolo prichystané žiadne vybavenie. Partner matky sa vyjadroval,
že plánuje obývanú miestnosť vymaľovať v najbližších dňoch. Matka maloletého dieťaťa nerešpektuje
liečbu psychiatra, neužíva potrebnú medikamentóznu liečbu. Zo B. B. F. G. N. bolo zistené, že matka
je dlhodobo nezamestnaná, bez evidencie na príslušnom úrade práce a bez akéhokoľvek príjmu.
Označovaný otec maloletého dieťaťa je rovnako nezamestnaný bez evidencie na príslušnom úrade
práce a bez akéhokoľvek príjmu. Z nepotvrdených informácií obecného úradu, partner matky by mal

byť užívateľom omamných látok. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad s rodinou maloletého dieťaťa a jeho
matky ako aj označovaného otca pracuje už dlhšie obdobie, môže hodnotiť domáce prostredie akodlhodobo nevyhovujúce pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Staršie, spoločné
dieťa matky a označovaného otca, mal. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bolo rozsudkom Okresného súdu
Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zverené do pestúnskej starostlivosti p. B. A., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia o

dieťa dlhodobo nejavia záujem. Maloletý O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. XXX, ktorý je rovnako
dieťaťom matky, avšak iného otca, bol rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX –
XX zo dňa XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti blízkej príbuznej, ktorá je sestrou
zomrelého otca maloletého dieťaťa, p. P. A., nar. XX.XX.XXXX. Matka dlhodobo neprejavuje záujem
ani o toto dieťa a to napriek skutočnosti, že sa nachádza v rovnakej obci ako ona. Na základe vyššie

spomenutých skutočností má Úrad za to, že nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo prepustené
do domácej starostlivosti matky a jej partnera, ktorí nedokážu zabezpečiť starostlivosť o dieťa na
požadovanej úrovni. Úrad v rodine maloletého dieťaťa nenašiel osobu, ktorá by bola ochotná a schopná
prevziaťmaloletédieťadonáhradnejosobnejstarostlivosti.Nakoľkoúradnemámožnosťvykonaťžiadne
iné opatrenia, ktorými by bolo možné účinne eliminovať ohrozenie maloletého dieťaťa, matka nemá
vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, existuje reálna hrozba, že by

maloleté dieťa bolo po prepustení z nemocničného do domáceho prostredia vážne ohrozené na svojom
živote a zdraví a v súčasnej dobe nie je možné maloleté dieťa zveriť do náhradnej starostlivosti, je
potrebné jeho dočasné umiestnenie do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktoré mu
poskytne okamžitý priestor na zabezpečenie nevyhnutnej odbornej pomoci, čo je v prípade maloletého
dieťaťa nevyhnutné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že oslovil zariadenie – E. F. G. H. I. J., G. XXX, XXX XX

J., ktoré s prijatím maloletého dieťaťa súhlasí.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,
a to najmä s rodným listom maloletého dieťaťa a tiež so súhlasom E. J. s prijatím maloletého dieťaťa.

4. Dňa 01.02.2026 sa v L. narodila maloletá A. B., ktorej matkou je C. B., nar. XX.XX.XXXX, otec
maloletého dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený. Maloleté dieťa sa momentálne nachádza v J. B. F.
B. K. L., H., M. XXX/XX, L. na novorodeneckom oddelení. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, nariadil nad súrodencom maloletého dieťaťa, H.

F., ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonávala v E. F. G. H. I. B., H. M. XXXX/XX, B.. Následne tunajší
súd rozsudkom č.k.XXX/XX/XXXX-XXX Q. dňa XX.XX.XXXX zveril, H. F., do náhradnej pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky B. A.. Súrodenec maloletého dieťaťa, O. A., bol rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky P. A..

5. Z obsahu emailu E. J. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľa centrum
vyslovilo svoj súhlas s umiestnením maloletého dieťaťa do ich starostlivosti.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

9. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21.Podľa§30ods.1zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratele,aksúd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v

spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,
určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do
tohto zariadenia.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

23. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia §
367 ods. 1 CMP. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané

dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne umiestni
do starostlivosti E. F. G. H. I. J., G. XXX, J.. Maloleté dieťa sa toho času nachádza v nemocnici, táto
inštitúcia však neslúži ako zariadenie, poskytujúce dieťaťu náhradnú starostlivosť v prípade, že sa o
dieťa nemá kto postarať. Matka maloletého dieťaťa v domácnosti nemá pre maloleté dieťa vytvorenévhodné podmienky pre zdravý rast a vývoj. Domácnosť, v ktorej žije aj mužom označeným za otca
maloletého dieťaťa, užíva jednu miestnosť bez okien, je tam nízka úroveň hygieny, pre novorodenca
nemá prichystané žiadne vybavenie. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že matka sa nezaujíma ani o svoje

ostatné maloleté deti, nedodržiava predpísanú medikamentóznu liečbu od psychiatra. Navrhovateľovi
nie je známy nikto z rodiny a blízkych príbuzných, kto by vedel a mal záujem, zabezpečiť adekvátnu
starostlivosť maloletému dieťaťu. Súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, že maloleté dieťa nemôže
byť dlhodobo hospitalizované v J. L., preto je žiadúce voliť efektívny zákrok, vedúci k ochrane práv
maloletého dieťaťa a je potrebné maloleté dieťa dočasne umiestniť do starostlivosti E. F. G. H. I. J., G.

XXX, J..

24. Nakoľko vykonaným dokazovaním sa zistilo, že je ohrozený riadny zdravý sociálny, fyzický
a psychický vývin maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti E. F. G. H. I. J., G. XXX, Nitra a súčasne uložil J. B.
F. B. K. L., H., so sídlom M. XXX/XX, L., povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti E. F. G.

H. I. J., G. XXX, J..

25. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
detíaosociálnejkurateleuložilÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkypovinnosťzabezpečiť
umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti centra pre deti a rodiny, ktoré je konkretizované vo

výroku tohto uznesenia.

26. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možnopodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.