Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6P/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204224
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom v právnej veci navrhovateľky: A. B.,
C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX a manžela navrhovateľky: D. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom ako matka, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a D. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 30.12.2021 pred Matričným úradom Figa, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Figa vo zväzku 6, ročník 2021, na strane 31, pod poradovým číslom 10, r o z v á d z a .

II. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po
rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX.
Právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí majú obidvaja rodičia.

Otec D. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí A. B., nar.
XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona na každé dieťa zvlášť, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Otec D. B., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi A. B., nar.
XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v sobotu a v
nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod., za prítomnosti matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou
rozsudkuorozvodemanželstva,stým,žestykbuderealizovanývmiestebydliskamatkymaloletýchdetí.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase otcovi styk umožniť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2025 domáhala rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo
navrhovateľky a odporcu je dlhodobo a trvalo rozvrátené. Medzi manželmi došlo k úplnému citovému,
komunikačnému a fyzickému odcudzeniu. Spoločné spolužitie manželov je narušené natoľko, že nie je
možné obnoviť trvalé manželské spolužitie a manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Navrhovateľka

uvádza, že odporca dlhodobo požíva alkohol a iné návykové látky, čo má negatívny vplyv na rodinný
život a výchovu detí. Jeho správanie pod vplyvom týchto látok viedlo k častým hádkam, strate dôvery
a k zhoršeniu rodinnej atmosféry. Odporca opakovane verejne znižuje dôstojnosť navrhovateľky nasociálnychsieťach,kdeonejzverejňujenepravdivéaurážlivétvrdeniavsúvislostistým,žesnímnechce
naďalej žiť. Takéto konanie navrhovateľku psychicky zaťažuje a ešte viac prehlbuje rozvrat manželstva.
Odporcanejavízáujemozmenusvojhosprávaniaanioobnoveniemanželskéhospolužitia.Komunikácia

medzi manželmi je minimálna a spoločné hospodárenie už neexistuje. Na základe uvedeného má
navrhovateľka za to, že manželstvo je trvalo a nenávratne rozvrátené. Z dôvodov, že sú naplnené
podmienky pre rozvod manželstva podľa zákona o rodine, navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní
manželstvo rozviedol.

2. Na informatívny výsluch podľa Cochemského modelu dňa 20.01.2026 sa dostavila navrhovateľka,
ako aj kolízny opatrovník. Bez ospravedlnenia sa nedostavil manžel navrhovateľky, ktorý si zásielku
s predvolaním neprevzal v odbernej lehote. Na telefonický dopyt uviedol, že nič nepodpíše a s ničím
nesúhlasí.
2.1. Navrhovateľka na výsluchu uviedla, že deti žijú so mnou v domácnosti, ja sa o ne starám, vstávam
v noci k nim, varím im, periem im. Všetky tri deti sú v mojej starostlivosti, najstaršie - Francesca chodí

do škôlky a dve mladšie sú so mnou doma. S otcom detí nežijeme v spoločnej domácnosti od novembra
2024, t.j. viac a ako rok. Ja žijem vo Fige, otec detí žije v Králi. Na deti prispieva nepravidelne, niekedy
prispeje 100,- Eur, niekedy 150,-Eur, poslal mi aj 50,- Eur, sú mesiace kedy neprispeje na deti, aj 2
mesiace neprispieva. Otec podľa mojich informácii nie je zamestnaný, chodí žobrať do Viedne. Odkedy
nežijeme v spoločnej domácnosti pracoval v PD Kráľ v maštali, ale bol prepustený kvôli alkoholu. Deti

majú radi svojho otca, radi sa s ním stretávajú, otec príde k nám do domácnosti, ja povoľujem stretnutie
s deťmi len v mojej prítomnosti, lebo väčšinou je pod vplyvom alkoholu. Bola som s nimi v Králi, lebo
deti majú veľmi radi starú mamu z otcovej strany. Otec má o deti záujem, nechcem deťom zakazovať
aby sa s ním stretávali aj deti ho majú radi, aj on ich. Zo začiatku sme si s manželom rozumeli, neskôr
nechcel pracovať, nemal príjem. Zamestnal sa v stavebnej partii, avšak naďalej požíval alkohol, užíval

drogy, marihuanu. Postupne sa stával agresívnym voči mne, nie voči deťom. Nevedeli sme sa na
ničom dohodnúť, skúšali sme viackrát vzájomné spolužitie nám opakovane nefungovalo. Pred 2 alebo 3
mesiacmi som sa pokúšala dať náš vzťah do poriadku, 2 x po 5 dní som bola u neho v Králi, vrátila som
sa späť do Figy, nefungovalo nám spolužitie, stále fajčil marihuanu a vtedy sme sa dohodli, že keď nám
to nefunguje, násilím to nenapravíme. Ale napriek tomu, že sme sa dohodli, začal písať na sociálnych

sieťach nepekne o mne a pred našimi známymi sa tiež nepekne o mne vyjadroval. Nie som ochotná sa
ďalej snažiť, nemá to význam, radšej chcem deti vychovávať kľudne a sama.
2.2. Kolízny opatrovník na výsluchu uviedol, že sa pridržiava svojej správy zo dňa 09.01.2026, ktorá
bola zaslaná súdu.
2.3. Na pojednávanie dňa 17.02.2026 sa dostavila navrhovateľka, ako aj kolízny opatrovník. Nedostavil

sa manžel navrhovateľky, ktorý si zásielku s predvolaním neprevzal v odbernej lehote, pričom svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Pred začatím pojednávania navrhovateľka oznámila
súdu, že má vedomosť, že manžel na dnešné pojednávanie nepríde, keďže odcestoval do zahraničia,
konkrétne do Nemecka ku svojej sestre. Manžel má o konaní a pojednávaní vedomosť, avšak nijako sa
k nemu nevyjadril. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) následne vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky.
1.
2.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom kolízneho opatrovníka
a oboznámením listinných dôkazov podstatných pre rozhodnutie vo veci: podstatný obsah spisu
6P/86/2025; lustrácie v Registri obyvateľov týkajúce sa účastníkov konania; návrh č.l. 1-2; rodné listy

mal. detí č.l. 3-5; sobášny list č.l. 7; správa zo sociálneho zisťovania ÚPSVaR RS zo dňa 09.01.2026
č.l. 29-30pv;
2.5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, pretože riadny otec sa má
podľa jej názoru starať o svoju rodinu a finančne ju zabezpečiť. Manžel sa o rodinu nezaujímal, nežili
sme riadne, užíval drogy, každé ráno len vstal a odišiel, nestaral sa o nič, keď sa vrátil domov bol voči

mne surový, 2x mi aj fyzicky ublížil. Deťom neubližoval, hral sa s nimi, ale povinnosti si neplnil. Finančne
rodinu nezabezpečil. Začalo sa to asi pred 2 rokmi, rok som to trpela a približne rok nežijeme v spoločnej
domácnosti. Najmladšie dieťa D. mal iba 2,5 mesiaca, keď manžel opustil spoločnú domácnosť na moje
naliehanie. So starostlivosťou o deti mi pomáhajú moji starí rodičia a mama. Manžel je nezamestnaný,
chodieval do Viedne žobrať, aj počas nášho vzťahu, ale väčšinou bol iba doma a nerobil nič. V prípade,

že nás súd rozvedie, navrhujem, aby deti boli zverené do mojej osobnej starostlivosti a styk s otcom,
aby bol upravený tak, že deti nebudú u otca prespávať.
2.6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje, aby mal. deti
boli zverené do os. starostlivosti matky, nakoľko má vytvorené vhodné podmienky a stabilné prostrediepre výchovu detí. Vzhľadom na skutočnosť, že otec je spoluposudzovanou osobu, nevieme presne
uviesť jeho presný príjem, preto navrhujeme zaviazať otca platením výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na každé dieťa zvlášť. Čo sa týka styku mal. detí s otcom navrhujme, aby sa tento

realizoval za prítomnosti matky, keďže aj počas sociálneho zisťovania otec nemal vytvorené vhodné
bytové podmienky, keď v obydlí sa nenachádzalo ani vykurovacie teleso. Styk navrhujeme upraviť každý
nepárny týždeň v sobotu a nedeľu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod. v mieste bydliska matky, na čo
navrhovateľka s takto navrhovanou úpravou styku na čas po rozvode súhlasila.
2.7. Z rodných listov mal. detí č.l. 3-5 vyplýva, že z manželstva pochádzajú tri maloleté deti A., nar.

XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX.
2.8. Zo sobášneho listu č.l. 7 vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30.12.2021 pred
Matričným úradom Figa, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Figa vo zväzku 6, ročník 2021,
na strane 31, pod poradovým číslom 10.
2.9. Zo správy zo sociálneho zisťovania ÚPSVaR RS zo dňa 09.01.2026 č.l. 29-30pv vyplýva, že
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal sociálne zisťovanie u rodičov dňa 05.01.2026
a informatívny pohovor s rodičmi.
V súčasnosti žije matka s tromi maloletými deťmi v spoločnej domácnosti u svojej matky G. A., nar.
XX.XX.XXXX a jej partnera D. H. v obci Figa so súpisným číslom 94. Rodina obýva rodinný dom, v
ktorom má k dispozícii dve obytné miestnosti s príslušenstvom kuchyňou, kúpeľňou a toaletou. Matka aj

s maloletými deťmi má k dispozícii jednu obytnú miestnosť, ktorá je zariadená manželskou posteľou a
skriňovouzostavou.Starámatkaajejpartnermajúkdispozíciiobývaciuizbuaspoločneužívajúkuchyňu
a ostatné príslušenstvo. Bývanie vyhovuje potrebám otca. V dome sú vytvorené vhodné podmienky
na prípravu stravy. Hygiena a poriadok boli na primeranej úrovni. Matka detí trvá na svojom podanom
návrhu, vzhľadom k tomu, že manželstvo už neplní svoju funkciu, nesúhlasí s využitím možnosti

psychologickej pomoci na RPPS, nakoľko s otcom maloletých detí nežije asi rok v spoločnej domácnosti,
nechce s otcom obnoviť spolužitie, pokúšali sa o to minulý rok, ale nefungovalo to medzi nimi, nezmenil
svoje nevhodné správanie. Matka uviedla, že nebráni v styku otca s maloletými deťmi, umožnila mu styk
s maloletými deťmi asi dva dni dozadu v mieste ich terajšieho bydliska. Matka uviedla, že zabezpečuje
starostlivosť a výchovu maloletých detí sama a chce, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej

starostlivosti a otec, aby bol zaviazaný platením výživného v sume 30 % zo životného minima na tri
maloleté deti. Matka uviedla, že styk otca s maloletými deťmi by chcela upraviť nasledovne, aby bol
otec oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi cez víkend bez prespávania a to, každý nepárny týždeň
v sobotu a v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod. s tým , že si otec maloleté deti prevezme v mieste
bydliska matky a na tom istom mieste ich aj matke odovzdá.

Otec žije sám v obci Kráľ so súpisným číslom 194 v prízemnom rodinnom dome v prednej časti, kde
má k dispozícii jednu obytnú miestnosť s kuchyňou. V zadnej časti nehnuteľnosti žije jeho brat I. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť je zariadená zachovalým nábytkom a to manželskou posteľou a skriňami
a v kuchyni kuchynskou linkou, jedálenským stolom a stoličkami, váľandou. V domácnosti absentuje
vykurovacie zariadenie. Elektrickú energiu čerpajú od suseda, ktorému prispieva brat otca v sumou 35 €.

Bývanie vyhovuje potrebám otca. V dome sú vytvorené vhodné podmienky na prípravu stravy. Hygiena
a poriadok boli na nízkej úrovni. Otec má ukončené základné vzdelanie, nie je evidovaný na ÚPSVaR
Rimavská Sobota. Otec uviedol, že chodí do zahraničia žobrať. Otec je spolu posudzovaný so svojou
manželkou a tromi maloletými deťmi a matka je poberateľkou prídavku na dieťa na tri maloleté deti v
sume 180 € a rodičovského príspevku v sume 351,80 €. Otec, či si plní svoju vyživovaciu povinnosť

neuviedol. Otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
voči maloletým deťom. Otec uviedol, že s matkou nežijú asi rok v spoločnej domácnosti a bol za
maloletýmideťmivmiestebydliskamatkyasidvadnidozadu.Otecuviedol,žebychcelobnoviťspolužitie
s matkou maloletých detí, ale z jeho pohľadu je najväčším problém stará matka maloletých detí p. A.
G., ktorá nahovára matku proti nemu.

Zo získaných informácii o bytových, sociálnych a ekonomických pomerov v rodine a pohovorov s rodičmi
vyplýva, že matka je spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, je schopná im poskytnúť
stabilné a bezpečné zázemie. V prípade rozvodu manželstva orgán SPODaSK navrhuje, aby boli
maloleté deti zverené do starostlivosti matky. Otec, aby bol zaviazaný platením výživného na maloleté
deti vo výške 30% zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na každé maloleté

dieťa. Styk otca s maloletými deťmi orgán SPODaSK navrhuje upraviť po vypočutí rodičov maloletých
detí. Táto úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode je podľa názoru
orgánu SPODaSK v záujme maloletých detí v zmysle Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov a spĺňa ustanovenia uvedené v čl. 5 tohto zákona.3. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

1.
2.
3.
3.1. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

3.2. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

4. Súd o rozvode manželstva účastníkov konania rozhodol poukazom na uvedené znenie zákona,

keď vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných skutočností, ktoré
manžel navrhovateľky účinne nepoprel, informatívneho stretnutia, ani pojednávania vo veci sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil, z čoho súd nadobudol presvedčenie, že o udržanie manželského zväzku
nemá záujem. Súd sa na pojednávaní v súlade so zákonom o rodine usiloval o zachovanie manželstva
účastníkov, pričom však bolo zrejmé, že obnovenie manželského spolužitia predpokladá vôľu oboch

manželov. Keďže aspoň jeden z účastníkov túto vôľu jednoznačne neprejavil a zotrval na návrhu na
rozvod, súd dospel k záveru, že manželstvo je trvalo rozvrátené. Za situácie, keď jeden z manželov
jednoznačne trvá na rozvode, nemožno reálne očakávať obnovenie funkčného manželstva. Vzhľadom
na uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23
Zákona o rodine splnené, nakoľko manželstvo účastníkov podľa názoru súdu už neplní svoj spoločenský

účel, manželské spolužitie je už len formálnym zväzkom, aspoň jeden z manželov neprejavil záujem na
obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

5. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

5.1. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd posudzoval, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady a

podmienky na zabezpečenie zdravého vývoja maloletých detí na čas po rozvode. Súd sa stotožnil
so stanoviskom kolízneho opatrovníka a prihliadol na jeho záver, podľa ktorého matka v súčasnosti
riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a je aj naďalej spôsobilá túto starostlivosť vykonávať a
poskytovať im stabilné a bezpečné zázemie. Keďže otec maloletých detí nemá v súčasnosti vytvorené
vhodné bytové podmienky pre ich riadnu starostlivosť, súd rozhodol tak, že maloleté deti zveril na čas

po rozvode do osobnej starostlivosti matky.
6.1. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva tak,
aby v čo najväčšej možnej miere zachoval citovú väzbu detí k otcovi. Pri rozhodovaní o rozsahu styku
prihliadol na nízky vek maloletých detí a ich najlepší záujem. Zohľadnil pritom nestabilný a záhaľčivý
spôsob života otca, jeho spôsob obživy formou príležitostného žobrania v zahraničí, ako aj požívanie

alkoholických nápojov a omamných a psychotropných látok. Podľa názoru súdu tieto skutočnosti zatiaľ
nevytvárajú predpoklad pre stabilné a bezpečné prostredie potrebné pre zdravý vývoj maloletých detí
ani pre širší rozsah styku, prípadne styku bez prítomnosti matky.7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona;
7.1. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu každému
z maloletých detí mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, keď majetkové, osobné, bytové
ani zárobkové pomery otca nemal súd vykonaným dokazovaním preukázané, preto mu súd uložil

povinnosť platiť výživné na maloleté deti len v minimálnej zákonom stanovenej výške, a to odo dňa
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, manžel navrhovateľky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.