Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202045
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202045.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/X, XXX XX E., v tomto konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Mesto Trstená, IČO: 00
314 897, v konaní o návrhu navrhovateľa/opatrovníka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
X, XXX XX E., o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 19.08.2025 doručil na Okresný súd Námestovo podanie zo dňa 14.08.2025
označené ako „ žiadosť o zrušenie opatrovníctva“, v ktorom požiadal o odvolanie z funkcie opatrovníka
opatrovanca A. B. z dôvodu, že mu zomrela manželka, ktorá spolu s ním žiadala o opatrovníctvo nad

opatrovancom, tiež pre neschopnosť vykonávať túto funkciu pre svoj pokročilý vek a zároveň preto, že
opatrovanec sa sám chce starať o svoje financie.

2. Na pojednávaní dňa 19.02.2026 navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť. Uviedol,
že cieľom jeho návrhu bolo prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony opatrovancovi v rozsahu
obmedzenia, keďže navrhovateľ je názoru, že pominuli dôvody, pre ktoré bol opatrovanec obmedzený

v spôsobilosti na právne úkony, Uviedol, že opatrovanec vedie riadny život, chodí do práce, pravidelne
navštevuje psychiatra a chce sa o financie starať sám.

3. So späťvzatím návrhu na zmenu opatrovníka na pojednávaní vyjadril súhlas aj procesný opatrovník
opatrovanca.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Súd s poukazom na ust. § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania, nakoľko navrhovateľ zobral

svoj návrh späť, čím prejavil vôľu, aby sa v konaní nepokračovalo a meritórne nerozhodlo, zároveň súd
mal zato, že v tomto konaní nie je potrebné pokračovať, nakoľko súd na základe výsluchu navrhovateľana pojednávaní dňa 19.02.2026 nezistil dôvod na zmenu v osobe opatrovníka opatrovanca, keďže
z vyjadrenia ustanoveného opatrovníka vyplynulo, že svojim návrhom nesledoval svoje odvolanie
z funkcie opatrovníka, resp. zmenu v osobe opatrovníka opatrovanca, avšak prinavrátenie spôsobilosti

na právne úkony opatrovancovi.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.