Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/2445/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125391779
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125391779.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO:
00151700, so sídlom: Pribinova 19, 811 09 Bratislava, proti povinnému 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: 943 52 Mužla; a proti povinnému 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Družstevná 127/4, 049
32 Štítnik, o vymoženie istiny vo výške 4.185,15 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Ivan Jambor, so sídlom exekútorského úradu: E. X, XXX XX F., IČO: 37857240, pod sp. zn.

271EX 887/25, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
54Ek/2445/2025 zo dňa 18.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í I. výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2445/2025 zo dňa
18.12.2025 tak, že návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. M e n í II. výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2445/2025 zo dňa

18.12.2025 tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného 2/
na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Oprávnenému nárok na náhradu trov konania z titulu podanej sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2445/2025 zo dňa 18.12.2025 vydaného vyšším súdnym úradníkom

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
22.09.2025 domáhal od povinných vymoženia istiny 4.185,15 Eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučných titulov - 1/ Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Csp/6/2024-164 zo dňa
15.01.2025,ktorýnadobudolvykonateľnosťdňa18.03.2025;2/UznesenieOkresnéhosúduNovéZámky
sp. zn. 15Csp/6/2024-194 zo dňa 18.03.2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06.05.2025 (ďalej

len „exekučné tituly“). Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 29.09.2025
poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivan Jambor, so sídlom exekútorského úradu: E. X, XXX XX F.,
IČO: 37857240, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 271EX 887/25.

2. Uznesením sp. zn. 54Ek/2445/2025 zo dňa 18.12.2025 súd v osobe vyššieho súdneho úradníka
exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku voči povinnému 2/ zastavil. Žiadnemu

z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho
súdneho úradníka odôvodnil tým, že povinný 2/ namietal, že exekučný titul nenadobudol právoplatnosť
ani vykonateľnosť, pretože mu nebol doručený do vlastných rúk a zásielka bola pravdepodobne vrátená
súdu v úložnej dobe, avšak z objektívnych dôvodov, nakoľko sa povinný 2/ nachádzal v čase od
07.12.2004 do 18.04.2025 v preventívnej väzbe vo Švajčiarsku. Každý exekučný titul sa vyznačuje
formálnouimateriálnouprávoplatnosťou.Formálnaprávoplatnosťvykonávanéhorozhodnutiaznamená,

že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné
prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medziúčastníkmi, na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe
judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči
všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú, čo znamená, že rozhodnutie

buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna právoplatnosť sa vyznačuje
väčšou flexibilitou. V posudzovanej veci sú exekučnými titulmi Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 15Csp/6/2024-164 zo dňa 15.01.2025 a Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
15Csp/6/2024-194 zo dňa 18.03.2025, pri ktorých bola v rámci vykonaného doručovania povinnému 2/
uplatnená zákonná fikcia doručenia. Súd však pri doručovaní exekučných titulov nepreveril skutočnosti,

ktoré mohli mať vplyv na doručovanie exekučných titulov, a teda skutočnosti, či sa povinný nachádzal
vo výkone trestu odňatia slobody, resp. vo väzbe, čo by zakladalo osobitný spôsob doručovania (§
107 ods. 2 CSP). V nadväznosti na uvedené konajúci súd zisťoval, či sa povinný 2/ nachádzal vo
výkone trestu odňatia slobody, resp. vo väzbe. Súd mal na základe dôkazov predložených povinným
2/ za preukázané, že povinný 2/ bol v preventívnej väzbe vo Švajčiarsku, a to v období od 07.12.2024
do 18.04.2025. Teda v čase doručovania exekučných titulov sa povinný 2/ už nachádzal vo väzbe

vo Švajčiarsku. Pokiaľ teda ide o skúmanie vykonateľnosti exekučného titulu exekučným súdom, súd
poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 a
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 3/2011 zo dňa 28.3.2012. Ústavný
súd Slovenskej republiky, v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 judikoval, že „exekučný
súd nie je bezvýhradne viazaný doložkou vykonateľnosti, ktorou je opatrené rozhodnutie iného orgánu

a posudzuje otázku vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia samostatne, čo v neposlednom rade vyplýva
z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. v aktuálnom znení § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku). S ohľadom na uvedené sa konajúci súd následne zaoberal otázkou posúdenia vykonateľnosti
exekučných titulov. Skutočnosť, že sa povinný 2/ v tom čase nachádzal v preventívnej väzbe vo
Švajčiarsku zakladá osobitný spôsob doručovania, keď doručujúcim orgánom je Zbor väzenskej a

justičnej stráže Slovenskej republiky, ak ide o doručovanie fyzickým osobám vo výkone trestu odňatia
slobody alebo vo väzbe (§ 107 ods. 2 písm. a) CSP), pričom Okresný súd Nové Zámky v rámci
doručovania exekučných titulov vôbec nepreveril, či sa povinný 2/ nachádzal vo výkone trestu odňatia
slobody, resp. vo väzbe. Súd zároveň poukázal na to, že povinnosť súdu zisťovať adresu žalovaného
vyplýva tiež z ustanovenia § 116 CSP, ktoré upravuje osobitný procesný postup súdu pri doručovaní

žaloby žalovanému, ktorý je fyzickou osobou. V takomto prípade, ak sa nepodarí doručiť žalobu
žalovanémunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky,jesúdpovinnýurobiťvšetky
úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak by Okresný súd Nové Zámky už v štádiu
doručovania žaloby žalovanému (povinnému) riadne preveril skutočnosti týkajúce sa pobytu povinného
2/, pričom povinnosť súdu zisťovať skutočný pobyt povinného vyplýva priamo z ustanovenia § 116 CSP,

mohol by zistiť skutočný pobyt povinného, teda, že sa povinný 2/ nachádza vo väzbe, v dôsledku čoho
mal súd povinnosť doručovať exekučné tituly prostredníctvom osobitného doručujúceho orgánu. Tunajší
súd má z vykonaného dokazovania a dožiadania na Okresnom súdu Nové Zámky za preukázané, že
OkresnýsúdNovéZámkyvykonallustráciupovinného2/lenvregistriobyvateľovaSociálnejpoisťovni,a
nevykonal lustráciu povinného 2/ v ZVJS. Nakoľko sa povinný 2/ v čase doručovania exekučných titulov

nachádzal vo väzbe, táto skutočnosť zakladá osobitný spôsob doručovania podľa § 107 ods. 2 CSP, keď
mal Okresný súd Nové Zámky doručovať exekučné tituly povinnému 2/ prostredníctvom doručujúceho
orgánu, ktorým je Zbor väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené súd
dospel k záveru, že exekučné tituly neboli zo strany súdu náležite doručené povinnému 2/, čo má za
následok nevykonateľnosť exekučných titulov voči povinnému 2/. Vzhľadom na to, že exekúciu možno

viesť len na podklade vykonateľného exekučného titulu, pričom exekučné tituly, na podklade ktorých je
vedená exekúcia, sú nevykonateľné voči povinnému 2/, súd preto exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku zastavil voči povinnému 2/ (I. výrok).

3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú

odôvodnil tým, že považuje napadnuté uznesenie za nesprávne. Poukázal na skutočnosť, že súd
pripustil aby do konania pristúpil žalovaný 2/ uznesením sp. zn. 15Csp/6/2024 zo dňa 12.08.2024.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.10.2024. Žalovaný v tom čase vo väzbe nebol. V zmysle ust.
§ 116 ods. 3 a ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods., 1 písm. a)
(adresu evidovanú v Registri obyvateľov). Okresný súd Banská Bystrica vytýka Okresnému súdu Nové

Zámky jeho postup pri zisťovaní skutočného pobytu žalovaného v štádiu doručovania žaloby, kedy mal
podľa jeho názoru Okresný súd Nové Zámky zistiť, že žalovaný 2/ sa nachádza vo väzbe vo Švajčiarsku,
avšak z potvrdenia doloženého žalovaným 2/ je zrejmé, že tento sa v štádiu doručovania žaloby vo
väzbe ešte nenachádzal a tak to súd Okresné Zámky nemohol ani zistiť. Súd postupoval v zmyslezákona. Okresný súd Nové Zámky nebol v žiadnom prípade povinný pri každom jednom jeho úkone
nanovo zisťovať skutočný pobyt žalovaného (zo zákona vyslovene vyplýva, že súd je povinný zisťovať
skutočný pobyt žalovaného len pri doručovaní žaloby). Vyšetrovacie úkony robí súd v konaní iba raz.

Bolo povinnosťou žalovaného, aby si v prípade, ak sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí resp. mimo miesta
trvalého pobytu zabezpečil doručovanie písomností. Ak tak nespravil, nemôže byť v žiadnom prípade
posudzované na ťarchu žalobcu, resp. oprávneného v exekučnom konaní. V zmysle ust. § 9 zákona č.
253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a Registri obyvateľov SR občan, ktorý má trvalý pobyt na
území SR a ktorý sa pripravuje na vycestovanie do zahraničia na dobu dlhšiu ako 90 dní, má právo

ohlásiť túto skutočnosť ohlasovni v mieste trvalého pobytu alebo prechodného pobytu; v ohlásení uvedie
štát a miesto pobytu a predpokladanú dobu pobytu. Následne by o tomto ohlasovňa urobila záznam
v evidencii pobytu občanov. Povinný 2/ tiež mal právo zvoliť si zástupcu na doručovanie písomností,
ak sa zdržiaval v zahraničí. Navyše išlo o väzby v krajine, ktorá ani nie je člnom EÚ, nie o väzbu na
zemí SR. Okresný súd Nové Zámky tak nebol povinný doručovať exekučný titul prostredníctvom zboru
väzenskej a justičnej stráže SR. Po doručení napádaného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica

o zastavení exekúcie voči žalovanému 2/ oslovil oprávnený Okresný súd Nové Zámky o opätovné
doručenie exekučného titulu, pričom im bolo oznámené, že vec pod sp. zn. 15Csp/6/2024 je právoplatne
skončené. Postupom Okresného súdu Banská Bystrica je tak oprávnenému odnímaná možnosť domôcť
sa vymoženia právoplatne priznanej sumy od žalovaného 2.

4. Povinný 2/ sa k podanej sťažnosti oprávneného písomne vyjadril. Vo svojom stanovisku uviedol, že
sa so sťažnosťou oprávneného nestotožňuje. Po telefonickom rozhovore s adresátom výzvy (Allianz
a.s. ) napísali mail. Následne Allianz a.s. upustila od vymáhanej sumy a v celej výške ju začala vymáhať
od A. B., ktorý mu túto skutočnosť oznámil. Povinný 2/ považuje túto záležitosť za vybavenú. Allianz
poukazuje vo svojej sťažnosti na dátumy 12.08.2024 a 16.10.2024 s tvrdením, že toho času nebol vo

väzbe, avšak podstata jeho sťažnosti voči exekúcii spočívala v tom, že nebol informovaný o konaní
a nemal možnosť vplývať na priebeh tak, aby mohol konajúci súd spravodlivo a objektívne rozhodnúť.
Na dátumy na ktoré poukazuje a.s. Allianz uuviedol, že pracoval v zahraničí o ako dôkaz predložil
pracovnézmluvyavýplatnepásky,pokiaľtobudepotrebnédoložíajvýpisyzúčtu.Počasceléhoobdobia
sa zdržiaval v zahraničí. Okresný súd v Banskej Bystrici požiadal o navrátenie lehoty z dôvodu, že

boli porušené jeho práva na spravodlivý a procs, ktorý mu zaručuje ústava SR. Až dňa 30.01.2026
z obsahu korešpondencie O.S. v B.B. sa oboznámil s uznesením, ktoré vydal OS Nové Zámky, kde sa
uvádza, že A. B. nemal vedomosti o poistnej udalosti. V deň poistnej udalosti prišiel A. B. na políciu do
Viedne, kde vypovedal v jej prítomnosti, uviedol dôvody zapožičania jeho auta a bol oboznámený s celou
poistnou udalosťou. Nakoľko bol zadržaný, zobral na vedomie, že bude súčinný s Allianz poisťovňou.

Tvrdenie oprávneného, že Okresný súd v Banskej Bystrici poisťovni odníma možnosť vymoženia
pohľadávky len nedostatočne informovaná o merite tohto konania. Každá zo strán má právo na zákonný
priebeh konania. Pokiaľ sa súd v novom konaní vysporiada zo všetkými skutočnosťami a každá zo strán
sa bude môcť k prejednávanej veci vyjadriť, tak aby mohol súd objektívne a spravodlivo rozhodnúť
v prípade uznania viny a následného správoplatnenia sa Allianz a.s. bude môcť domáhať vzniknutej

škody a táto možnosť im nebude odnímateľná, ako svojou neinformovateľnosťou na margo zrušenej
exekúcie poukazujú vo svojej sťažnosti.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.10. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal

napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vyššieho
súdneho úradníka je potrebné zmeniť.

12. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do
elektronickej schránky podľa osobitného predpisu o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107

ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR alebo adresu miesta pobytu cudzia na území SR podľa
druhu pobytu cudzinca.

13. Podľa ust. § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu

podľa § 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručené, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

14. Súd sa stotožňuje s názorom oprávneného, že Okresný súd Nové Zámky pri doručovaní žaloby
nemohol mať vedomosť o väzbe povinného v zahraničí (Švajčiarsku), nakoľko v čase doručovania

žalobného návrhu sa povinný vo väzbe nenachádzal. Okresný súd Nové Zámky, preto pri doručovaní
písomností povinnému správne postupoval, keď v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a) Civilného
sporového poriadku doručoval povinnému povinnosť na adresu vedenú v Registri obyvateľov.

15. Civilný sporový poriadok vôbec nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát v mieste doručovania

zdržiaval alebo nie. Namiesto toho vychádza z presvedčenia, že pre doručenie nemôže a nesmie byť
významné, kde sa adresát skutočne zdržuje, nastoľuje sa zásada, že každý adresát je zodpovedný za
evidovanú adresu v príslušnom registri, ako aj za ochranu vlastných záujmov a že je preto povinný si
zabezpečiť prijímanie písomností na evidovanej adrese bez ohľadu na to, na akej adrese sa skutočne
zdržuje. To platí aj v prípade, pokiaľ ako uvádzal povinný 2/ pracoval po dobu prebiehajúceho súdneho

konania v zahraničí. V tejto súvislosti súd konštatuje, že v čase doručovania uznesenia o pripustení
žalovaného 2/ (v danom prípade povinného 2/) do konania a v čase doručovania písomností zo strany
súdu spolu s uznesením zo dňa 12.08.2024 (právoplatným dňa 16.10.2024) sa povinný vo väzbe
nenachádzal. Bolo povinnosťou povinného zabezpečiť si v čase, keď pracoval v zahraničí preberanie
zásielok na adrese trvalého bydliska napríklad formou splnomocneného zástupcu.... Z tejto novo

zavedenej zásady CSP tiež vyplýva, že adresát sa nemôže s doručovanou písomnosťou oboznámiť len
vtedy, ak má k tomu ospravedlniteľný dôvod (ust. § 114 CSP).

16. Podľa ust. § 114 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bola písomnosť doručená podľa § 111
ods. 3 a § 112 a jej doručením začala plynúť lehota, ktorú adresát zmeškal, pretože sa o písomnosti

nedozvedel, súd zmeškanie lehoty odpustí, len ak sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese
podľa § 106 nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť.

17. Podľa ust. § 122 Civilného sporového poriadku, Súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca
alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý

mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

18. Bolo preto povinnosťou povinného v súlade s ust. § 114 v spojení s ust. § 122 CSP obrátiť sa v lehote
15 dní od odpadnutia prekážky na súd, ktorý exekučný titul vydal so žiadosťou o odpustenie zmeškania
lehoty s tým, že v takom prípade by bolo vecou daného súdu, aby posúdil splnenie kumulatívnych

podmienok (strana sa na adrese zapísanej v registri obyvateľov SR z ospravedlniteľného dôvodu
nezdržiavala, strana neporušila žiadnu povinnosť v súvislosti s hlásením pobytu obyvateľov) a rozhodol
vo veci podanej sťažnosti o odpustenie zmeškania lehoty. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcienepreukázal, že by sa na Okresný súd Nové Zámky s takouto žiadosťou obrátil, resp. že by súd jeho
návrhu vyhovel.

19. So zreteľom na uvedené súd sťažnosti oprávneného vyhovel a postupom podľa § 250 ods. 2 CSP
zmenil I. výrok napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka tak, že návrh povinného 2/ na
zastavenie exekúcie zamietol.

20. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

23. S poukazom na vyššie uvedené cit. zákonné ustanovenia súd rovnako postupom podľa § 250 ods.
2 CSP zmenil aj II. výrok napadnutého uznesenia tak, že oprávnenému ako úspešnému účastníkovi vo

veci podaného návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
tomuto žiadne trovy konania nevznikli, pričom si žiadne trovy konania ani neuplatnil.

24. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval rovnako s poukazom na ust. § 255
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosti

oprávneného vyhovel a napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka zmenil, nárok na náhradu trov
sťažnostného konania by súd priznal oprávnenému, ako úspešnému účastníkovi. Tomuto však žiadne
trovy konania v súvislosti s podanou sťažnosťou povinného nevznikli, nakoľko oprávnený nebol v konaní
právne zastúpený, pričom si náhradu trov konania ani neuplatnil, preto súd rozhodol, že oprávnenému
nárok na náhradu trov sťažnostného konania nepriznáva.

25. Podľa postupom podľa § 250 ods. 2 CSP zmenil tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).