Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/2002/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125357574
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125357574.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 603 481, proti
povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., o vymoženie 78 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.7.2025, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 78 Eur, na základe exekučného titulu – rozkazu o uložení
pokuty za správny delikt Číslo konania: 0/23/013021-36/67/225042, zo dňa 06.03.2023, a stal sa
vykonateľným 6.5.2023, ktorý vydal oprávnený.

2. Súd z vlastnej einnosti zistil, že uznesením, ktoré vydal Okresný súd Nitra sp. zn. XXXXX/XX/XXXX F.
na majetok povinného 8.4.2025 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
e. 72/2025, deo vydania 7.4.2025. Súd rozhodol tak, že oddlžuje dlžníka tak, že ho zbavuje (i/) všetkých
dlhov, ktoré môžu by? uspokojené iba v konkurze (vymedzené v § 166a zákona e. 7/2005 Z. z.), v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze, a (ii/) všetkých dlhov, ktoré sú vylúeené z uspokojenia
(vymedzené v § 166b ods. 1 zákona e. 7/2005 Z. z.).

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Pod3a § 166 zákona e. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ialej len „ZoKR“); každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáha? sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom pod3a tejto easti zákona a to bez
oh3adu na to, ei má záväzky z podnikate3skej einnosti.

6. Pod3a § 166b ods. 1 ZoRK, písm. c), Za nevymáhate3né voei dlžníkovi v prípade oddlženia sa
považuje zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peoažné sankcie, kde povinnos?,ktorá zakladá právo uplatni? alebo uloži? takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
doom,

7. Pod3a 166e ods. 2 ZoKR; oddlžením sa poh3adávky, ktoré môžu by? uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez oh3adu na to, ei boli alebo neboli prihlásené, stávajú voei
dlžníkovi nevymáhate3né v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Pod3a 167f ods. 1 ZoKR; na majetok podliehajúci konkurzu nemožno poeas konkurzu zaea? ani vies?

exekuené konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

9. Pod3a 167f ods. 2 ZoKR; ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytoeného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha poh3adávka, ktorá môže by? uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhate3nú. Vý?ažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpoeítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Oprávnený navrhol vymáha? poh3adávku, ktorá bola priznaná exekueným titulom vykonate3ným
6.5.2023. Z vyššie uvedených skutoeností je zrejmé, že vymáhaná poh3adávka vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, z eoho vyplýva, že uvedenú poh3adávku
bolo a je možné uspokoji? od povinného len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v

rozsahu ureenom súdom stala nevymáhate3nou. Súd poukazuje na skutoenos?, že rozhodnutím súdu,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, bol dlžník oddlžený - zbavený všetkých dlhov,
ktoré môžu by? uspokojené iba v konkurze. Zbavenie dlhov trvá naialej aj v prípade, ak sa konkurz
zruší pre nedostatok majetku, teda prípadné zrušenie konkurzu sa nedotýka oddlženia dlžníka. Naviac
poh3adávka je nevymáhate3ná aj z dôvodu 166b ods. 1 písm. c) ZoKR.

11. S prihliadnutím na skutoenos?, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie doa 29.7.2025,
a konkurz voei povinnému bol vyhlásený doa 8.4.2025, a aj s prihliadnutím na skutoenos?, že dlžník
bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu by? uspokojené iba v konkurze a poh3adávka, ktorú oprávnený
navrhuje od povinného vymôc? mohla by? uplatnená iba v konkurze, prieom rozhodnutím o oddlžení sa

stala nevymáhate3nou, súd mal za preukázané, že v tomto exekuenom konaní je prítomný dôvod, pre
ktorý by musela by? exekúcia zastavená.

12. Vzh3adom na uvedené súd konštatuje, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a dlžník
je oddlžený, preto nemôže vyhovie? návrhu na vykonane exekúcie. Súd nemal teda inú možnos? než

návrh oprávneného na vykonanie exekúcie pod3a § 53 ods. 3 písm. b) Exekueného poriadku, v s spojení
s § 167f ods. 2 ZoKR v spojení s § 166b ods. 1 písm. c) ZoKR zamietnu?.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.