Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216551
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124216551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci spôsobilosti na právne úkony u A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. X/X, t. č. F. B. E. D., G., H. F. B., B. XXX/XXX, D. C. I.,
zastúpenej opatrovníkom J. B., štátnym občanom Slovenskej republiky, trvale bytom C. D., E. X/XX,
o návrhu B. B., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom D. C. I., B. K. XXXX/XXX, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Adriana Sojková – ADVOKAT DCA s.r.o. so sídlom Dubnica nad

Váhom, A. Kmeťa 357/1, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I.A.B.,L.L.,r.č.XXXXXX/XXX,trvalebytomC.D.,E.X/X sa obmedzuje spôsobilostinaprávne
úkonytak,ženiejespôsobilánakladaťshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,akýmkoľvekspôsobomho
zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, respektíve iné dávky alebo finančnú hotovosť, hospodáriť
s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie
zmluvy, zámenné zmluvy, ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky
a šeky, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy Slovenskej republiky

aj ostatnými orgánmi verejnej správy pôsobiacimi mimo územia Slovenskej republiky, finančnými
inštitúciami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. V ostatných právnych úkonoch jej spôsobilosť zostáva n e d o t k n u t á.

III. A. B. s a u s t a n o v u j eopatrovník v osobe B. B., trvale bytom D. C. I., B. K. XXXX/XXX.

IV. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony j e p o v i n n ý
zastupovať A. B. v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv a povinností, spravovať
majetok nesvojprávneho, ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

VI. Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať súdu dvakrát ročne správy o svojej
činnosti, o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, o
správe jej majetku, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka.

VII. Štátu s a právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony u A. B.. V návrhu uviedol, že osoba, o ktorej spôsobilosť sa jedná, je jeho matka.Diagnostikované jej bolo F. D. M. – D. B. A. N., O. E. E. D. P., G. Q. A. C. E. Q.. Vyžaduje si 24-
hodinovú starostlivosť. Umiestnená je v špecializovanom zariadení v B.. Jej zdravotný stav je nezvratný
s tendenciou sa zhoršovať. Navrhovateľ žiadal, aby súd preskúmal dôvodnosť a rozsah obmedzenia

spôsobilosti A. B. na právne úkony a ustanovil jej opatrovníka.

2. Za procesného opatrovníka bol ustanovený syn J. B., uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
31Ps/16/2024 – 18 zo dňa 17.12.2024.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníka na konanie, výsluchom znalca E. N.,
oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku č. 99/2025, a zistil nasledovný skutkový a skutočný
stav:

4. Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že A. B. je jeho matka. Bude mať XX rokov. Aktuálne
je umiestnená v H. F. B. E. D., G., R. B.. Vyžaduje si 24-hodinovú starostlivosť, nie je schopná

samoobslužných úkonov ani vybavovať si svoje záležitosti. Je málo komunikatívna a jeho ako syna
vôbec ani nepozná. Návrh podal na ochranu jej záujmov. Uviedol, že súhlasí s tým, aby jej bol následne
ustanovený za opatrovníka.

5. Z výpovede procesného opatrovníka J. B. bolo zistené, že súhlasí s výpoveďou navrhovateľa. Má

vedomosť o dlhotrvajúcich problémoch so zdravotným stavom svojej matky. Je presvedčený, že návrh
je v jej záujme.

6. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., je aktuálne umiestnená v F. B. E. D., G., B. XXX, D.
C. I., kde bola v súlade s § 243 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku vypočutá aj vzhliadnutá

04.02.2026. A. B. odpovedala jednoduchými vetami. Z jej výpovede je zrejmé, že v čase a priestore nie
je orientovaná. Bola pokojná.

7. Z výpovede znalca E. N., ktorý vyšetroval A. B., ako aj zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, č. 99/2025 bolo súdom zistené, že A. B. bola predtým liečená v B.

ambulancii. U pacientky sa jedná o závažnú duševnú poruchu, konkrétne D. O. E. F. S.. Táto duševná
porucha má rozhodujúci vplyv na schopnosť posudzovanej vykonávať právne úkony. Jedná sa u nej
o závažný kognitívny deficit a takisto aj závažné zmeny osobnosti. Z tohto dôvodu znalec doporučil
súdu obmedziť ju spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom je to uvedené v znaleckom posudku.
Ide o oblasť narábania s majetkom, finančnými prostriedkami, rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti,

sociálnej starostlivosti, vystupovanie pred orgánmi verejnej moci, nie je vôbec schopná vybavovať
svoje osobné a úradné záležitosti a preberať poštové zásielky. A. B. v dôsledku duševnej poruchy nie
je schopná samostatnej existencie ani bežných denných aktivít, vyžaduje celodennú opatrovateľsko-
ošetrovateľskú starostlivosť v podmienkach sociálneho zariadenia. Nie je schopná vybavovať si svoje
záležitosti v žiadnej miere, nie je schopná racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania,

nedokáže vôľou ovládať svoje konanie, vôľové, motivačné a rozpoznávacie zložky jej konania sú u nej
dlhodobo narušené. Nie je možné očakávať ani liečbou zlepšenie jej zdravotného stavu do budúcna.

8. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne

úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 243 ods.1, 2 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

11. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.12. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

16. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,

zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

19. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

20. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že A. B. trpí závažnou duševnou
poruchou, a to D. O. E. F. S.. V dôsledku ochorenia nie je schopná samostatnej existencie ani bežných
denných aktivít, vyžaduje si celodennú opatrovateľsko-ošetrovateľskú starostlivosť v podmienkach
sociálneho zariadenia. Jedná sa u nej o duševnú poruchu trvalého charakteru bez prognózy zlepšenia

do budúcna. V dôsledku vyššie opísaného zdravotného stavu spôsobilosť A. B. na právne úkony bola
obmedzená v rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a to aj za súhlasu procesného
opatrovníka.

21. Nakoľko súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u A. B., súčasne v zmysle § 248

CMP v spojení s § 272 rozhodol i o ustanovení jej opatrovníka vo výroku III., a to v osobe navrhovateľa
B. B., ktorý je jej synom, a ktorý bude jej zákonným zástupcom (§ 27 OZ). Vo výroku IV. až VI. súd
vymedzil rozsah oprávnení a povinností opatrovníka.

22. O trovách konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol

v zmysle § 251 ods. 1 CMP vo výroku VII., nakoľko trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne
úkony platí štát.

23. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) súd vo výroku IX. rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. V danej veci súd vo výroku VIII. v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.

O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).