Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1775/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125335943
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125335943.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., C.: XX.X.XXXX, D. XXX/X, XXX XX B.
A. zast.: MP Legal s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25/0, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO:50 103 156
proti povinnej: B. B., C.: XX.X.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX B. A. zast.: Bányi & Partner, s. r. o., Nám.
Bélu Bartóka 5, 932 01 Veľký Meder, IČO:52 450 503 o vymoženie 23 462 eur s príslušenstvom vedenej
u súdneho exekútora: Mgr. Ing. Stanislav Sklenář, so sídlom exekútorského úradu Teplická 53, 921 01

Piešťany, IČO: 34028641 vedená pod sp.zn. 148EX 554/25, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Oprávnená má voči povinnej nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaným
návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 266,30 EUR, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k

povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená podala prostredníctvom právneho zástupcu dňa 19.06.2025 návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnej pre vymoženie 23 462 eur s prísl. na podklade exekučného titulu – rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda sp.zn. 12C/72/2022 zo dňa 11.12.2023, ktorý sa stal vykonateľný dňa 17.04.2024
a uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 12C/72/2022 zo dňa 05.06.2024, ktoré sa stalo

vykonateľné dňa 20.07.2024 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 09.07.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora: Mgr. Ing. Stanislav Sklenář, so sídlom exekútorského úradu Teplická 53, 921 01
Piešťany, IČO: 34028641, ktorý ju vedie pod sp. zn. 148EX 554/25 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Povinnej bolo dňa 23.07.2025 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18.07.2025.
Dňa 30.07.2025 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
29.07.2025. Súd na základe vyjadrenia súdneho exekútora a z predloženej doručenky preukazujúcej
prevzatie Upovedomenia o začatí exekúcie zistil, že návrh na zastavenie exekúcie podala povinná v
zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinnej na
zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávnenej.

4. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie argumentuje: „Ide o vymoženie pohľadávky vo výške 23 462
Eur a jej príslušenstva, ktoré pozostáva z dvoch pohľadávok a to z pohľadávky 21 758 Eur a pohľadávky
vo výške 1704 Eur. Touto cestou Vám oznamujem, že moja klientka, povinná 1. sumu 21758 Eur uhradila
dňa 24.06.2025, 2. sumu 1704 Eur uhradila dňa 24.06.2025. Sumu 21 758 Eur uhradila priamo na
účet povinnej a z výpisu z účtu vyplýva, že tam bola aj poznámka zlúčenie podielu 12C/72/2022-229,

čiže z účtu jasne vyplýva, že oprávnená mala vedieť od koho peniaze dostala aj akým titulom. Aj z
účtov aj potvrdení transakcii jasne vyplýva, že pre príjemcu bola napísaná informácia a to že sa jednáo financie z rozsudku 12C/72/2022.Sumu 1704 Eur uhradila právnej zástupkyne oprávnenej pani F.
G. H., C. I. jej výzvy a to z dôvodu, že mojej klientke nikto neoznámil ukončenia zastupovania, resp.
plnej moci medzi oprávnenou osobou a advokátkou v právnej veci 12C/72/2022. Moja klientka navštívila

pani advokátku a tá jej oznámila, že právnou zástupkyňou vo veci 12C/72/2022 je do dnešného dňa
ona, financie vo výške 1704 Eur prijala a následne sa vysporiada len s klientkou a žiadne finančné
prostriedky na účet mojej klientky nebude vracať. Teda keď oprávnená žiada úhradu sumy 1704 Eur,
navrhujem aby si tieto vzťahy usporiadali medzi sebou pani A. B. a advokátka F. G. H., lebo pani doktorka
ju v spore ešte do dnešného dňa zastupuje a táto suma nemôže byť a nie je predmetom exekúcie.

Obe sumy boli uhradené ešte pred vydaním poverenia na exekúciu. Z nasledovného teda vyplýva a je
samozrejmé, že povinná osoba si svoju povinnosť splnila a predmetné pohľadávky uhradila ešte pred
vydaním poverenia a preto navrhujeme, aby bolo exekučné konanie 148EX 554/2025 zo dňa 18.07.2025
zastavené podľa Exekučného poriadku. Zároveň žiadame exekútora, aby odblokoval účet povinnej,
rozhodnutie o zastavení exekúcie zaslal zamestnávateľovi a prípadne aj katastru nehnuteľností a zrušil
všetky úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku podliehajúceho exekúcii a to z dôvodu, že žiadna

pohľadávka neexistuje, čo sme aj podložili. Zároveň zaviazal oprávnenú osobu k úhrade trov konania
a trov právneho zastúpenia.“

5. Oprávnená sa k návrhu vyjadrila cestou právneho zástupcu a uviedla,: „V exekučnom konaní
vymáhaná pohľadávka oprávnenej (ďalej len „Pohľadávka“), vznikla na základe exekučných titulov, ktoré

nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť v apríli 2024 (časť Pohľadávky v sume 21.758,- EUR) a v
júli 2024 (časť Pohľadávky v sume 1.704,- EUR). Oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie
dňa 19.06.2025, keďže v danom čase Pohľadávka nebola dobrovoľne splnená povinnou, hoci uplynul
viac ako rok od vykonateľnosti prvého exekučného titulu a takmer rok od vykonateľnosti druhého
exekučného titulu. S ohľadom na skutočnosť, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie

oprávnenou (19.06.2025) nebola Pohľadávka povinnou dobrovoľne splnená, bol návrh na vykonanie
exekúcie v celom rozsahu podaný oprávnenou dôvodne, a preto oprávnená nesúhlasí so zastavením
exekúcie v časti trov exekúcie oprávnenej v sume 557,60 EUR a trvá na ich vymožení. Vo vzťahu k
zaplateniu Pohľadávky povinnou po podaní návrhu na začatie exekúcie oprávnenou, oprávnená uvádza,
že súhlasí so zastavením exekúcie v časti vymáhanej Pohľadávky, t.j. sumy 23.462,- EUR, avšak

nesúhlasí s časovými súvislosťami a okolnosťami uhradenia Pohľadávky tvrdenými povinnou v Návrhu,
čo oprávnená bližšie ozrejmuje nižšie a považuje to za potrebné ozrejmiť o.i. v kontexte rozhodovania
o trovách v súvislosti s podaným Návrhom. Uhradenie časti Pohľadávky v sume 21.758,- EUR: dňa
25.06.2025 oprávnená prijala platbu na účet v sume 21.758 EUR, o čom bola oprávnená upozornená
SMS správou; keďže oprávnená nemá k dispozícii internet banking, tak v záujme overenia podrobností

predmetnej platby a najmä, či sa jedná o plnenie povinnou, oprávnená išla fyzicky do pobočky svojej
banky a vyžiadala si potvrdenie o predmetnej platby; v zmysle potvrdenia o platbe platba neoznačovala
odosielateľa platby a ani poznámku či inú referenciu o plnení záväzku vymáhaného oprávnenou, t.j.
oprávnená nevedela, či predmetná platba predstavuje plnenie povinnou v zmysle exekučného titulu
a bola teda v riziku, že niekto by mohol tvrdiť, že predmetná platba bola "mylná" a daná osoba by

mohla žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia; nie je teda pravdivé tvrdenie povinnej, že oprávnená
mala k informácii o platbe uvedené, že sa týka súdneho konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul
a je zavádzajúce tvrdenie povinnej, že údajne oprávnená musela vedieť, kto jej platbu poslal, nakoľko
táto informácia nevyplýva [a] ani z Potvrdenia o prijate platbe zo dňa 30.06.2025, ktoré si dala za
účelom overenia platby vystaviť oprávnená fyzicky na pobočke banky, a ani [b] z potvrdenia priloženého

povinnou k Návrhu, pričom sa neskôr ukázalo, že predmetnú platbu neuskutočnila povinná, ale iná
osoba – druh povinnej; v čase prijatia platby sa oprávnená pravdaže zaoberala možnosťou, že s
ohľadom na sumu prijatej platby prijatá platba by mohla predstavovať plnenie Pohľadávky, ale keďže
dostala platbu bez akejkoľvek referencie platby a najmä od neznámej tretej osoby, oprávnená nemala
„v rukách“ žiaden písomný dôkaz, ktorý by preukazoval, že si plnenie môže ponechať pre prípad, že

by táto tretia osoba požadovala vrátenie predmetnej platby ako mylnej; dňa 16.07.2025 bol oprávnenej
doručený list od právneho zástupcu povinnej, v ktorom tvrdí, že povinná splnila záväzok v sume 21.758
EUR; dňa 18.07.2025 v nadväznosti na komunikáciu právnych zástupcov povinná potvrdila, že uhradila
sumu 21.758 EUR za účelom plnenia záväzku z exekučného titulu, a to prostredníctvom tretej osoby -
druh povinnej; od 18.07.2025 (t.j. v čase po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie) teda oprávnená

disponovala informáciami a dôkazmi ohľadom skutočnosti, že platbu 21.758 EUR z 25.06.2025 je
oprávnená si oprávnená ponechať, a predstavuje čiastočne plnenie Pohľadávky vymáhanej v exekúcii,
o čom oprávnená v zmysle § 61f ods. 2 Exekučného poriadku informovala aj konajúceho exekútora.
Uhradenie časti Pohľadávky v sume 1.704,- EUR: dňa 31.07.2025 predchádzajúca právna zástupkyňaoprávnenej informovala oprávnenú, že povinná dňa 24.06.2025 uhradila na účet predchádzajúcej
právnej zástupkyne oprávnenej sumu 1.704,- EUR, o čom oprávnená následne v zmysle § 61f ods. 2
Exekučného poriadku informovala aj konajúceho exekútora. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti

si oprávnená uplatňuje aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s rozhodovaním
o Návrhu, pričom má oprávnená za to, že vznik týchto trov zavinila povinná, nakoľko: návrh na
vykonanie exekúcie bol oprávnenou v celom rozsahu podaný dôvodne; povinná uhradila Pohľadávku
až po podaní návrhu na vykonanie exekúcie oprávnenou, nakoľko sa dozvedela, že oprávnená začala
pripravovať kroky na začatie exekúcie (pozn. dôkazom uvedeného je samotná skutočnosť, že povinná

bez toho, aby jej bolo doručená od oprávnenej nejaká aktuálna výzva na úhradu Pohľadávky, po roku od
vykonateľnosti exekučných titulov pristúpila k dobrovoľnému uhradeniu Pohľadávky); povinná uhradila
časť Pohľadávky v sume 21.758,- EUR nejasným spôsobom vzbudzujúcim dôvodné pochybnosti o tom,
či sa jedná o plnenie Pohľadávky – povinná nielen neoznačila platbu (pozn. minimálne podľa potvrdenia
z banky oprávnenej), ale najmä povinná neinformovala oprávnenú o tom, že danú časť Pohľadávky
uhradí prostredníctvom tretej osoby, čím povinná znemožnila, aby oprávnená mohla prípadne podať

čiastočne späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie do dňa vydania poverenia na vykonanie exekúcie
(pozn. oprávnená nerozumie, prečo povinná neinformovala oprávnenú o skutočnosti, že Pohľadávku
uhradí prostredníctvom tretej osoby, resp. prečo daná tretia osoba predmetnú platbu neposlala najprv
povinnej a následne by povinná „preposlala“ danú platbu oprávnenej, a teda by neexistovali pochybnosti
o čiastočnom zaplatení Pohľadávky povinnou); povinná uhradila zvyšnú časť Pohľadávky v sume

1.704,- EUR predchádzajúcej právnej zástupkyni oprávnenej na základe listu z roku 2024, hoci vedela,
že oprávnená má nového právneho zástupcu, ktorý pripravuje návrh na vykonanie exekúcie, t.j.
povinná mohla predmetnú platbu uhradiť novému právnemu zástupcovi oprávnenej, eventuálne priamo
oprávnenej, čím povinná znemožnila, aby oprávnená mohla prípadne podať čiastočne späťvzatie návrhu
na vykonanie exekúcie do dňa vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

11. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka: ,,Peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného
ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa vpeňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje
inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.“

12. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie (nesprávne označený povinnou
ako „návrh oprávneného na zastavenie exekúcie“) a oboznámil sa aj s vyjadrením oprávnenej.
Exekučným titulom v posudzovanej veci je rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.
12C/72/2022 zo dňa 11.12.2023, ktorý sa stal vykonateľný dňa 17.04.2024 a uznesenie Okresného súdu
Dunajská Streda sp.zn. 12C/72/2022 zo dňa 05.06.2024, ktoré sa stalo vykonateľné dňa 20.07.2024.

Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnená domáhala vymoženia sumy 21 758 eur v zmysle
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 12C/72/2022 zo dňa 11.12.2023 a sumy 1704 eur
v zmysle uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 12C/72/2022 zo dňa 05.06.2024, t.j.
spolu 23 462 eur spolu s trovami exekúcie spolu vo výške 557,60 eur. Súd preskúmaním namietaných
skutočností zistil, že povinná až po začatí exekučného konania, ktoré sa začalo podľa § 50 ods.1
Exekučného poriadku dňa 19.06.2025, uhradila v prospech účtu oprávnenej dňa 24.06.2025 sumu

21 758 eur a v rovnaký deň sumu 1704 eur na účet právnej zástupkyne oprávnenej, ktorá oprávnenú
zastupovala v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda (12C/72/2022). Oprávnená
argumentuje, že návrh na vykonanie exekúcie bol v celom rozsahu podaný dôvodne, nakoľko k úhrade
došlo až po začatí exekúcie a nesúhlasí so zastavením exekúcie v časti trov exekúcie oprávnenej v
sume 557,60 EUR a trvá na ich vymožení a zároveň si oprávnená uplatnila aj nárok na náhradu trov

právneho zastúpenia v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na zastavenie exekúcie.

13. V prvom rade, je potrebné pripomenúť, že k zániku dlhu dochádza až pripísaním pohľadávky na
bankový účet veriteľa. Súd má za preukázané, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie si
povinná svoju povinnosť uloženú exekučným titulom /titulmi/ nesplnila. Oprávnená mala preto právo

v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho
exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Navyše, súd musí na tomto mieste podotknúť,
že povinná si mohla byť vedomá tej skutočnosti, že pokiaľ jej bola v exekučnom titule uložená určitá
povinnosť a mala stanovenú lehotu na plnenie, že vykonateľnosť nastáva, len čo táto lehota uplynie
a taktiež si musela byť vedomá, že ak v stanovenej lehote nesplnila svoju povinnosť dobrovoľne,

oprávnená môže pristúpiť k nútenému výkonu rozhodnutia. Vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda sp.zn. 12C/72/2022 zo dňa 11.12.2023 nastala dňa 17.04.2024 a vykonateľnosť
uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 12C/72/2022 zo dňa 05.06.2024 nastala dňa
20.07.2024, čo znamená, že povinná mala dostatočne dlhý časový priestor na úhradu dlžnej sumy
a nemusela čakať na podanie návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávnenej, čím v konečnom

dôsledku nemuselo vôbec dôjsť k vzniku trov právneho zastúpenia ako aj trov súdneho exekútora.
Z vyššie uvedených skutočností však bolo preukázané, že exekučné konanie sa začalo dôvodne.
Povinná tiež doposiaľ nepreukázala, že by došlo aj k uhradeniu trov exekúcie oprávneného vo výške
557,60 eur, ktoré by neboli vznikli, keby povinná uhradila svoj záväzok riadne a včas a oprávnená
by nemusela prostredníctvom právneho zástupcu podávať návrh pre vymoženie dlžnej sumy. Keďže k

(čiastočnému) zániku vymáhaného nároku došlo až počas prebiehajúceho exekučného konania, nejde
o dôvod na vyhovenie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, nakoľko toto konanie je sporom o tom,
či sa exekučné konanie začalo oprávnene, či boli na podanie návrhu na začatie exekučného konania
splnenévšetkyzákonnépredpoklady.Úhrada(ajčiastočná)vymáhanéhonárokupriznanéhoexekučným
titulom by bola dôvodom na vyhovenie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie len v prípade, ak by k

tejto úhrade došlo v časovom rozmedzí od vydania exekučného titulu až po deň predchádzajúci dňu
začatia exekučného konania, t. j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie t. j. pred 19.06.2025.
V opačnom prípade, teda ak povinná plní v prospech oprávnenej po začatí exekučného konania (bez
ohľadu na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej začatí),
pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie pohľadávky. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným

počas exekučného konania jednoznačne vylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v
plnej miere priznáva jeho oprávnenie uplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie. Na vykonané
plnenia tak v ďalšom priebehu exekúcie prihliada súdny exekútor. Súd pre úplnosť dodáva, že splnením
vymáhaného nároku spolu s trovami exekúcie a súdneho exekútora potom nastáva zákonný dôvod na
ukončenie exekúcie podľa § 61o Exekučného poriadku.

14. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazných prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a
dospel k právnemu záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinná
nepreukázala súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Povinnávo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver
o zániku celého vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného

predpisu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.( I. výrok)

15.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., Vyhláška Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto
úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia,

návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti
rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

19. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky o odmenách advokátov, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri

začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

20. Oprávnená si vo vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uplatnila trovy právneho
zastúpenia v súvislosti s vyjadrením k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Súd v danom prípade

rozhodol v zmysle § 199a ods. 1 v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a oprávnenému priznal
1 úkon právnej služby za vyjadrenie k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie v celkovej výške 266,30
eur v súlade s §13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (1x polovičný úkon právnej služby /vychádzajúc z tarifnej hodnoty –
vymáhaného nároku/ vo výške 201,67 eur + režijný paušál vo výške 14,84 eur+ 23% DPH, t.j. spolu

266,30 eur), ktoré budú vymáhané v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku na základe dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.