Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43C/510/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215224253
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7215224253.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v sporovej veci žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., proti
žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, IČO: 31690904, so sídlom Garbiarska 2,
Košice, v ktorého mene koná: E. C. D., so sídlom F. XX, D., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu,
o zaplatenie 994,36 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 994,36 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. Súd z Obchodného vestníka zistil, že v priebehu súdneho konania Okresný súd Košice I uznesením
z 11.01.2018 sp. zn. 31K/28/2017 rozhodol o začatí konkurzného konania voči žalovanému. Uznesenie
bolo 18.01.2018 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2018 pod č. K003734. Účinky zverejnenia na
účely zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) nastali nasledujúci deň (§ 14 ods. 3 v spojení s poslednou
vetou § 199 ods. 9 ZRK).

3. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 23.01.2018 sp. zn. 31K/28/2017 vyhlásil konkurz na majetok
žalovaného. Uznesenie bolo 29.01.2018 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 20/2018 pod č. K006005.
Účinky zverejnenia na účely ZRK nastali nasledujúci deň, 30.1.2018.

4. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 z 21.05.2019, právoplatné 28.05.2019,

bola ustanovená za správcu konkurznej podstaty žalovaného Ing. Jana Kollárová.

5. Podľa § 47 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 31.12.2018, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,

len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

6. V dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného bolo konanie v zmysle § 47 ods. 1 ZRK
(ex offo) prerušené.

7. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach prerušených podľa odseku

1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvejschôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne

dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa

použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Nielen zo samotného znenia § 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 390/2019
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a teda k tomuto ustanoveniu, vyplýva zámer zákonodarcu
priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník a správca dlžníka nepodajú návrh

na pokračovanie v konaní. Podľa dôvodovej správy k § 47 ods. 4 ZKR: „Jednou z okolností, s ktorou
sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude
mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je
žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní

dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a
efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme
na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie
zastaví.“

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Civilný sporový poriadok upravuje v § 144 CSP právo žalobcu disponovať so žalobou, teda aj právo
vziať žalobu späť. Podľa právnej úpravy § 47 ods. 4 ZKR je súd povinný vyzvať správcu a dlžníka,
bez ohľadu na to, či sú v prejednávanom spore žalobcami, alebo žalovanými, aby v lehote nie kratšej
ako 30 dní oznámili, či navrhujú pokračovať v konaní. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v prípade,

ak ani správca, ani úpadca súhlas na pokračovanie nepodajú upravuje v § 47 ods. 4 ako následok
márneho uplynutia predmetnej lehoty, vznik účinkov späťvzatia žaloby a z týchto dôvodov má konajúci
súdpovinnosťkonaniezastaviťbezohľadunato,čiúpadcaasprávcasúvprocesnompostavenížalobcu
alebo žalovaného. Úprava § 47 ods. 4 ZKR takto predstavuje špeciálnu úpravu, čo sa týka procesného
rozhodnutia súdu o zastavení konania.

13. Súd výzvou zo dňa 28.11.2025 v súlade s § 47 ods. 4 ZKR vyzval správcu konkurznej podstaty
žalovaného, ako aj samotného žalovaného (úpadcu), aby v lehote 30 dní oznámili, či chcú pokračovať
v konaní, a to aj vzhľadom na doterajší priebeh konania, resp. skutočnosť, že na majetok úpadcu
bol vyhlásený konkurz, pričom konkurzné konanie doposiaľ nebolo skončené. Výzva bola správcovi

konkurznej podstaty doručená dňa 28.11.2025 a žalovanému (úpadcovi) dňa 14.12.2025.

14. Správca konkurznej podstaty ani žalovaný (úpadca) do vydania tohoto rozhodnutia v konaní neurobili
žiaden procesný úkon a ostali nečinní.

15. V danom prípade nastali účinky späťvzatia žaloby s poukazom na dikciu § 47 ods. 4 ZKR (špeciálna
úprava), a to aj vzhľadom na nečinnosť správcu a žalovaného, a preto súd konanie zastavil tak, ako je
to uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.18.Zavinenienazastaveníkonaniabolomožnéposudzovaťvýlučnezprocesnéhohľadiska,akeďževtu
posudzovanej veci išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú

aktivitu vedúcu k zastaveniu konania, účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona, nebolo možné
učiniť záver o procesnom zavinení zastavenia konania a preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.