Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624213802
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624213802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

V. O., nar. XX.XX.XXXX, a O. O., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom ako matka, v konaní zastúpené
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Vajanského 17, Senica, deti rodičov: matka
B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. D. XXXX/XX, XXX XX Z. a otec O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XX, XXX XX Z., o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výšku výživného zo strany otca na maloletého V. O., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 160,- eur
mesačne na sumu 390,- eur mesačne od 10.05.2024, ktoré výživné je otec maloletého povinný platiť k
rukám matky maloletého vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. Otec maloletého má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého V. O., nar. XX.XX.XXXX, za
obdobie od 10.05.2024 do 31.08.2024 v sume 738,- eur, ktorý nedoplatok je otec povinný splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur mesačne splatných popri bežnom výživnom vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť
celého nedoplatku.

III. Súd zvyšuje výšku výživného zo strany otca na maloletého O. O., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 140,-
eur mesačne na sumu 330,- eur mesačne od 10.05.2024, ktoré výživné je otec maloletého povinný platiť
k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

IV. Otec maloletého má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého O. O., nar. XX.XX.XXXX, za
obdobie od 10.05.2024 do 31.08.2024 v sume 699,- eur, ktorý nedoplatok je otec povinný splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur mesačne splatných popri bežnom výživnom vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky s tým, že omeškanie s planením jednej splátky má za následok zročnosť

celého nedoplatku.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 10P/38/2019-43 zo dňa 01.10.2019, v časti
určenia výživného na maloletého V. O., nar. XX.XX.XXXX a maloletého O. O., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.MatkamaloletýchdetípodalanaOkresnýsúdSenicadňa10.05.2024návrhna zvýšenievýživnéhona

maloletého V. O., nar. XX.XX.XXXX a maloletého O. O., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh matka odôvodnila
tým, že od poslednej úpravy výživného pred 4 a pol rokmi prišlo k zmene pomerov a výdavkov na
maloleté deti. Otec od rozvodu ich manželstva deti nenavštevuje, s deťmi nekontaktuje, neprispieva
finančne ani materiálne na ich potreby okrem výživného. Mal. V. navštevuje 9. triedu ZŠ, obedy v školenemá z dôvodu finančných nedostatkov, rovnako ani krúžky. Mal. V. bude od septembra navštevovať
strednú školu buď v N.. Tu vzniknú náklady na ubytovanie, stravovanie, cestovné. Matka žiadala zvýšiť
výživné na mal. V. na zo sumy 160,- eur na sumu 320,- eur mesačne. Mal. O. bude od septembra

navštevovať 2. stupeň ZŠ, teda aj náklady na neho sa zvýšia. Mal. O. taktiež nenavštevuje žiadne krúžky
z finančných dôvodov. Navštevuje len šachový krúžok, ktorý je v rámci školy zadarmo. Bude chodiť na
plavecký krúžok, za ktorý sa platí 45,- eur, taktiež pôjde do školy v prírode, za ktorú sa platí 120,- eur.
Matka žiadala zvýšiť výživné na mal. O. zo sumy 140,- eur na sumu 270,- eur mesačne.

2. Otec sa k návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa vyjadril písomne dňa 01.08.2024
(č.l. 33) tak, že chápe, že s prechodom na vyššie stupne štúdia detí sú spojené vyššie náklady,
nechápe však prečo ho matka maloletých detí nekontaktovala. Otec má náklady spojené s bývaním,
domácnosťou, dochádzaním do práce. S návrhom matky nesúhlasí. Celkové mesačné náklady vyčíslil
na sumu 1.622,18 eur.

3. Kolízny opatrovník sa k veci vyjadril tak, že zvýšenie výživného je v záujme maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a oboznámením sa so spisom Okresného
súdu Senica sp. zn. 10P/38/2019, rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 10P/38/2019-43 zo dňa
01.10.2019, rodnými listami maloletých detí (č. l. 4-5), oznámením o príjmoch matky (č. l. 6, 25-27),

potvrdením o návšteve školy maloletých detí, správou Sociálnej poisťovne (č.l. 28), správou ÚPSVaR
Senica (č.l. 24), potvrdením o zárobku otca (č.l. 31), sobášny listom (č.l. 36), daňovým priznaním za rok
2023 - M. O. ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 10P/38/2019-43 zo dňa 01.10.2019 rozviedol manželstvo B. O.

a O. O. a schválil rodičovskú dohodu s tým, že mal. deti V. a O. boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal platiť na maloletého V. výživné vo výške 160,- eur mesačne a na maloletého O.
výživné vo výške 140,- eur mesačne.

6. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 15.08.2024 matka uviedla, že inú vyživovaciu povinnosť okrem

dvoch detí nemá. Spolu s deťmi býva v trojizbovom byte, ktorý má v prenájme, platí za nájom 550,- eur/
mesačne vrátane energií. Nikto iný s nimi nebýva. Jej zdravotný stav je dobrý. Pracuje vo firme Vaillant
Senica ako operátor výroby a to na smeny, momentálne kvôli menším zákazkám dočasne na jednu
smenu, každý druhý týždeň. Dostáva v súčasnosti 80 percent z priemerného platu. Mal. V. bude mať
XX rokov, ukončil ZŠ a na vysvedčení mal samé jednotky a dostal aj riaditeľský diplom. Bez prijímacích

pohovorov bol prijatý na Strednú elektrotechnickú školu v Bratislave. Počas štúdia na tejto škole bude
bývať na internáte v N.. Zdravotný stav syna V. je dobrý. Nemá mimoškolské záujmy. Mal. O. O. má
zdravotný stav dobrý. Ide do piateho ročníka ZŠ, čo je druhý stupeň vzdelávania. Na vysvedčení mal
samé jednotky. Chodí na šachový krúžok v rámci školy, kde sa poplatky neuhrádzajú. V škole sa učí
anglický jazyk. Oblečenie matka kupuje deťom podľa potreby, nevie sa vyjadriť presne, aké má mesačné

výdavky. Na stravu ako rodina minú mesačne okolo 700,- eur, nakoľko V. má výšku 185 cm. Otec platí
výživné podľa pôvodne stanovenej výšky, nedoplatok na výživnom nemá. Otec sa v súčasnosti s deťmi
nestretáva, darčeky na Vianoce a na narodeniny im nedáva. Výživné na deti žiada od podania návrhu.

7. Otec pri výsluchu na pojednávaní dňa 15.08.2024 uviedol, že okrem týchto dvoch detí nemá inú

vyživovaciu povinnosť. V roku 2022 uzatvoril manželstvo. Manželka pracuje ako samostatne zárobková
osoba - má krajčírsku dielňu. Bývajú v staršom rodinnom dome, ktorý spoločne zakúpili v roku 2021,
dom majú v podielovom spoluvlastníctve. Dom zakúpili na hypotekárny úver, splátky platí okolo 260,- eur
mesačne. Manželka má jednu vyživovaciu povinnosť k U. Z., ktorá mala XX rokov a býva s nimi v dome.
Táto skončila strednú školu a v štúdiu momentálne nepokračuje. Zdravotný stav otca je dobrý. Miesto

výkonu práce má v Z.. Má pohyblivú pracovnú dobu, na smeny nepracuje. Na stravu minú ako rodina
okolo 500,- eur. Za elektriku a plyn platí okolo 300,- eur mesačne. Výživné na deti platí podľa rozsudku. V
súčasnosti deťom nedáva žiadne darčeky, nakoľko sa momentálne nestretávajú. Od rozvodu postupne
kontakty s deťmi začali upadať. Daňový bonus na mal. deti nepoberá.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne (č.l. 28) vyplýva, že matka ani otec za obdobie posledných 12 mesiacov
neboli poberateľmi žiadnych z dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (č.l. 24) vyplýva, že otec za obdobie
posledných 12 mesiacov nebol poberateľom žiadnej dávky či príspevku. Matka poberá prídavok na dve
deti vo výške 120,- eur mesačne.

10. Zo sobášneho listu (č.l. 36) súd zistil, že otec maloletých detí uzatvoril dňa 23.03.2022 manželstvo
s M. Z., rod. A., nar. XX.XX.XXXX.

11. Z potvrdenia o príjme matky (č.l. 25 - 27) vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem matky za

obdobie od 01/2024 do 06/2024 bol vo výške 1.237,45 eur.

12. Z oznámenia zamestnávateľa matky (č.l. 32) súd zistil, že matka pracuje u Senické a Skalické
pekárne, a.s. na základe Dohody o pracovnej činnosti od 13.06.2024, kde sa mesiac júl 2024 dosiahla
čistú mzdu vo výške 386,32 eur.

13. Z potvrdenia o príjme otca (č.l. 31) vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie od
01/2024 do 06/2024 bol vo výške 2.539,79 eur.

14. Z daňového priznania manželky otca maloletých detí za rok 2023 (č.l. 37) vyplýva, že M. O. dosiahla
príjem brutto 10.604,50 eur.

15. Z rozhodnutia Strednej odbornej školy technickej, Bratislava (č.l. 48) súd zistil, že mal. V. bol prijatý
do školského internátu od 01.09.2024 do 30.06.2025.

16. Podľa § 62 ods. l Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

23. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.25. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

26. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

27. V danom konaní súd rozhodoval o návrhu matky na zvýšenie výživného otca na maloleté deti.
Súd preto skúmal, či v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, resp. v zmysle § 121 CMP došlo k takej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Na to, aby súd mohol zmeniť právoplatné

(záväzné) rozhodnutie o výživnom je potrebné, aby došlo k zmene pomerov u detí, resp. rodičov
v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. K takejto zmene môže dôjsť tak na strane oprávneného
(t.j. mal. dieťaťa, resp. plnoletého dieťaťa), povinného (t.j. rodiča) alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti
príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú
nasledujúce dôvody: zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod

medzijednotlivýmistupňamiškolskéhosystému,ďalejzmenazdravotnýchpomerov,stratazamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, odpadnutie zákonnej podmienky pre
vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť, atď. Pre zmenu výživného
nestačí len úvaha o tom, či je doterajšie výživné primerané, lebo by išlo o neprípustnú reparáciu
právoplatného rozhodnutia súdu (R 27/1974). Pri rozhodovaní súdu o zmene výživného (tak ako to bolo

v tomto prípade) je rozhodujúce to, či došlo k zmene pomerov, pričom relevantnosť tejto zmeny sa zisťuje
porovnaním nových pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej
povinnosti) tak, ako boli zistené v príslušnom konaní pri predchádzajúcom (poslednom) rozhodovaní
súdu o výživnom. Okolnosťami podstatnými pre posúdenie zmeny ostatného rozhodovania o výživnom
sú len okolnosti, ku ktorým došlo od posledného rozhodnutia súdu o výživnom do podania návrhu

na zvýšenie výživného, resp. do času rozhodovania súdu o takomto návrhu, pretože inak by išlo o
reevidovanie predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, či je neprípustné (k tomu pozri rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/4/2020 zo dňa 3.3.2020). Súčasne je potrebné uviesť, že pre
rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, súd teda nemôže prihliadať na
skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia.

28. Súd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci dospel k záveru, že je dôvodné zvýšenie
výživného otca na mal. V. zo sumy 160,- eur mesačne na sumu 390,- eur mesačne a na mal. O. zo
sumy 140,- eur mesačne na sumu 330,- eur mesačne. Návrh matky na zvýšenie výživného dôvodný
a to vzhľadom na zmenu pomerov ako na strane maloletých detí tak aj na strane matky a otca. Súd

dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov (okolností) a je potrebné rozhodnúť o zvýšení výživného
pre maloleté deti.

29. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že od poslednej úpravy výšky výživného na mal. deti v roku
2019, uplynulo päť rokov. Nároky na krytie životných nákladov na strane mal. detí nepochybne vzrástli,

vzrástli nepochybne aj výdavky na zabezpečenie ich starostlivosti (strava, oblečenie, tzv. vreckové,
výdavky na školu). Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že k zmene pomerov,
ktoré odôvodňujú zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom došlo na strane detí a to v súvislosti
s ich prechodom na vyšší stupeň školského systému. V čase poslednej úpravy výživného mal. V.
navštevoval základnú školu, v súčasnosti je žiakom Strednej odbornej školy technickej v Bratislave,

kde bude ubytovaný na internáte. V medziobdobí teda nastal prechod zo základnej školy na strednú
školu. V čase poslednej úpravy výživného mal. O. navštevoval 1. stupeň ZŠ, v súčasnosti je žiakom 2.
stupňa ZŠ. V medziobdobí teda nastal prechod z 1. stupňa ZŠ na 2. stupeň ZŠ. Obidve deti dosahujú
výborné študijné výsledky - samé jednotky na vysvedčení. V súvislosti s prechodom maloletých na vyšší
stupeň školského systému nepochybne vzrástli náklady na ich výživu, školské potreby, životné náklady

primerané veku, osobné potreby a celkový rozvoj maloletých. Je potrebné uviesť, že prechod medzi
jednotlivými stupňami školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej
dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Súd zobral
do úvahy aj skutočnosť, že sa jedná o talentované deti, ktoré dosahujú veľmi dobré výsledky v škole a z
toho dôvodu je potrebné vytvoriť im čo najlepšie podmienky na zabezpečenie toho, aby mohli študovať

a pripravovať sa na svoje povolanie a na svoj život podľa možností a schopností rodičov. Doteraz sa deti
nevenovali svojim mimoškolským záujmom, nakoľko matka nemala dostatočné finančné prostriedky na
pokrytie ich mimoškolských aktivít.30. Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných, teda oboch rodičov.
Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov, súd zistil, že prišlo aj k zmene pomerov na strane otca
ako povinného na platenie výživného a aj na strane matky. Čo sa týka zárobkových pomerov na strane

otca, tak v čase poslednej úpravy výživného mal otec priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.922,-
eur, v súčasnej dobe je jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 2.354,- eur. Príjem otca sa teda
zvýšil priemerne o takmer 300,- eur mesačne. Otec uzatvoril nové manželstvo, kde jeho manželka podľa
daňového priznania za rok 2023 dosiahla zisk brutto 10.600,- eur.

31. Čo sa týka pomerov na strane matky, ktorá je taktiež osobou povinnou na plnenie vyživovacej
povinnosti, ktorá je plnená jednak osobnou starostlivosťou o dieťa, ale taktiež platením výdavkov na deti,
na jej strane taktiež došlo k zmene pomerov. V čase poslednej úpravy výživného mala matka priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 652,- eur, v súčasnej dobe dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 1.237,- eur. Jej mesačný príjem sa teda taktiež zvýšil. Súd poukazuje zároveň na snahu matky
zabezpečiť pre deti maximálne finančné prostriedky na ich štádium a stravu a ostatné životné náklady.

Táto pracuje aj nad rámec jej pracovného pomeru a to v rámci brigádnickej činnosti (Senické a Skalické
pekárne, a.s.).

32. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je súd názoru, že je dôvodné zvýšiť výživné otcovi na mal.
V. zo sumy 160,- eur mesačne na sumu 390,- eur mesačne, a to s účinnosťou od 10.05.2024, teda od

podania návrhu. Výška výživného na mal. V. je určená vzhľadom k tomu, že začal navštevovať strednú
školu, s čím sú spojené zvýšené náklady na učebné pomôcky, ubytovanie a ďalšie veci na štúdium, by
mala predstavovať sumu v rozsahu od 16 do 18 % príjmu povinného rodiča, preto suma 390,- eur je
v tomto prípade dôvodná. Rovnako je súd názoru, že je dôvodné zvýšiť výživné otcovi aj na mal. O.
zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 330,- eur mesačne, a to s účinnosťou od 10.05.2024, teda od

podania návrhu. Výška výživného na mal. O. je stanovená vzhľadom k tomu, že začal navštevovať druhý
stupeň ZŠ, s čím sú taktiež spojené zvýšené náklady na učebné pomôcky a ďalšie veci na štúdium, a
táto by mala predstavovať sumu v rozsahu od 14 do 16 % príjmu povinného rodiča, preto suma 330,-
eur je v tomto prípade rovnako dôvodná. Pritom sa jedná o usilovné a nadané deti, takže je jednoznačne
potrebné rozvíjať ich talent a usilovnosť, aby sa mohli v živote čo najlepšie uplatniť a aby boli aj prínosom

pre spoločnosť.

33. V danom konaní sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu a súd nie je viazaný
nielen požiadavkou na úpravu od konkrétneho požadovaného času, ale ani požiadavkou konkrétneho
výživného. Súd zohľadnil všetky vyššie uvedené okolnosti a má za to, že výživné na mal. V. je možné

zvýšiť na sumu 390,- eur mesačne a na mal. O. na sumu 330,- eur mesačne. Súd zvýšil výživné od
10.05.2024, teda od podania návrhu matky na zvýšenie výživného. Súd má za to, že otec je s ohľadom
na jeho súčasný príjem a pri zohľadnení, že otec má celkom dve vyživovacie povinnosti, schopný
platiť výživné na maloleté deti v uvedenej výške, pričom táto suma podľa názoru súdu zodpovedá ako
možnostiam a schopnostiam rodičov, tak aj odôvodneným potrebám maloletých detí s prihliadnutím na

ich vek, osobné potreby, náklady v škole a záľuby.

34. Vzhľadom na zvýšenie výživného od 10.05.2024, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom u mal. V.
za obdobie od 10.05.2024 do 31.08.2024 v sume 738,- eur, ktorý je otec povinný splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 40,- eur popri bežnom výživnom s tým, že omeškanie s úhradou jednej

splátkymázanásledokzročnosťceléhonedoplatkuaumal.O.zaobdobieod10.05.2024do31.08.2024
v sume 699,- eur, ktorý je otec povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- eur
popri bežnom výživnom s tým, že omeškanie s úhradou jednej splátky má za následok zročnosť celého
nedoplatku.
Súd pri určení nedoplatku vychádzal z nesporných skutočností uvádzaných rodičmi, keď otec mal

výživné podľa pôvodného rozsudku riadne uhradené, nemal žiadny nedoplatok. Otcovi tak u mal. V.
vznikol nedoplatok na výživnom, vypočítaný za 21 dní mesiaca máj 2024 vo výške 264,- eur a následne
za mesiace od júna 2024 do augusta 2024, t.j. za 3 mesiace, keď mal uhrádzať 390 eur, je nedoplatok
spolu 1.434 eur, od čoho súd odpočítal uhradené výživné 160 eur x 3 mesiace + 108 eur = 696 eur za
obdobie od 10.5.2024 do 31.8.2024 (1434 eur - 696 eur = 738 eur ).

U mal. O. vznikol rovnako nedoplatok na výživnom vypočítaný za 21 dní mesiaca máj 2024 vo výške
223,- eur a následne za mesiace od júna 2024 do augusta 2024, t.j. za 3 mesiace po 330 eur, spolu
celkovo 1.213 eur, od čoho súd odpočítal uhradené výživné 140 eur x 3 mesiace + 94 eur = 514 eur zaobdobie od 10.5.2024 do 31.8.2024 (1213 eur - 514 eur = 699 eur ). Nedoplatok na výživnom u oboch
maloletých detí súd otcovi povolil splácať po 40,- eur u každého mesačne popri bežnom výživnom.

35. Zároveň súd rozhodol o zmene pôvodného rozsudku, ktorým bola doteraz stanovená výška
výživného ( rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 10P/38/2019-43 zo dňa 01.10.2019 ).

36. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. z toho dôvodu, že súd nezistil žiadne dôvody
ktoré by umožňovali priznať náhradu trov konania jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.