Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010567
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4119010567.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci obžalovanej

A. B., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) s poukazom na
§ 138 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 21.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
sa
obžalovaná A. B., narodená XX.XX.XXXX v C. (D.)
trvale bytom XX E. F., G. G., H. I.3J. K.3I. L. M. H. N.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora Nitra, sp. zn. 3Pv 783/18/4403, podanej na Okresný súd Nitra
doa 13.05.2019, pre preein zanedbania povinnej výživy pod3a § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mala dopusti? na
tom skutkovom základe, že:

„ako matka O. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, hoci má k týmto synom vyživovaciu
povinnos?, ktorá jej vyplýva z § 62 a nasl. zákona e. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov
a ktorej rozsah bol predbežne upravený
- uznesením Okresného súdu v Leviciach sp. zn. Nc 226/02-5 zo doa 25.03.2002, právoplatným doa
19.02.2003, ktorým jej súd ureil vyživovaciu povinnos? prispieva? na syna A. vo výške 500 Sk (16,59
€) a syna O. vo výške 500 Sk (16,59 €) mesaene poenúc právoplatnos?ou uznesenia, ktorú je povinná
plati? vždy do 15. doa v mesiaci vopred k rukám otca O. A., následne ktorej rozsah bol upravený

- rozsudkom Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 7C 26/02-49 zo doa 28.02.2003, právoplatným doa
28.05.2003, ktorým jej súd ureil vyživovaciu povinnos? prispieva? na syna A. vo výške 500 Sk (16,59 €)
a syna O. vo výške 500 Sk (16,59 €) mesaene poenúc právoplatnos?ou výroku o rozvode rodieov, ktorú
je povinná plati? vždy do 15. doa v mesiaci vopred k rukám otca O. A., a následne upravený
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/114/2005-46 zo doa 04.08.2006, právoplatným doa
16.03.2007, ktorým jej súd zvýšil vyživovaciu povinnos? prispieva? na syna A. zo sumy 500 Sk (16,59 €)
mesaene na sumu 624 Sk (20,71 €) mesaene za obdobie od 01.04.2005 do 30.06.2005, od 01.07.2005

do 30.06.2006 na sumu 645 Sk (21,41 €) mesaene a od 01.07.2006 na sumu 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté die?a alebo na nezaopatrené die?a pod3a osobitného zákona
a na syna O. zo sumy 500 Sk (16,59 €) mesaene na sumu 624 Sk (20,71 €) mesaene za obdobie od
01.04.2005 do 30.06.2005, od 01.07.2005 do 30.06.2006 na sumu 645 Sk (21,41 €) mesaene a od
01.07.2006 na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté die?a alebo na
nezaopatrené die?a pod3a osobitného zákona, ktorú je povinná plati? vždy do 15. doa v mesiaci vopred
k rukám otca O. A.,

od 19.02.2003 do 28.05.2003 si túto povinnos? neplnila a od 01.09.2006 si túto povinnos? prestala
plni?, a to aj napriek tomu, že mala vedomos? oh3adne uvedených rozhodnutí, o synov sa skoro vôbecnezaujímala, ani ich nenavštevovala, žiadnym spôsobom sa nepodie3ala na ich výchove, prieom poeas
uvedeného obdobia bola zamestnaná, v súeasnosti študuje a spláca pôžieku, eím k rukám otca dlhuje
výživné za obdobie za obdobie od 19.02.2003 do 28.05.2003 a zároveo za obdobie od 01.09.2006 do

05.03.2013 vo výške 3 946,33 eur a to za oboch synov A. a O., ialej k rukám syna A. dlhuje na výživnom
za obdobie od 05.03.2013 do 13.02.2017 sumu vo výške 1300,19 eur a zároveo k rukám syna O. dlhuje
na výživnom za obdobie od 05.03.2013 do 21.07.2022 okrem mesiacov marec 2015 až august 2015,
august 2017 a september 2020 až august 2021 sumu vo výške 2645,67 eur,“

zdôvodu,žezaniklatrestnos?einu,keižeobžalovanápod3a§86odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,
svoju povinnos? dodatoene splnila skôr, než sa súd odobral na závereenú poradu, i z dôvodu, že bolo
preukázané, že trestný ein nemal trvalo nepriaznivé následky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 3 Pv 783/18/4403 zo dňa
10.05.2019, podanej na Okresný súd Nitra dňa 13.05.2019, súd prejednal trestnú vec proti

obžalovanej Lesji Tamascius (ďalej len „obžalovaná“) na hlavnom pojednávaní dňa 21.02.2025.
Prokurátor na hlavnom pojednávaní modifikoval písomne podanú obžalobu na záver skutkovej časti
nasledovne: „ ...čím k rukám otca dlhuje výživné za obdobie od 19.02.2003 do 28.05.2003 a zároveň
za obdobie od 01.09.2006 do 05.03.2013 vo výške 3.946,33 eur a to za oboch synov A. a O., ďalej
k rukám syna A. dlhuje na výživnom za obdobie od 05.03.2013 do 13.02.2017 sumu vo výške 1.300,19

eur a zároveň k rukám syna O. dlhuje na výživnom za obdobie od 05.03.2013 do 21.07.2022 (okrem
mesiacov marec 2015 až august 2015, august 2017 a september 2020 až august 2021) sumu vo výške
2.645,67 eur“.
Súd za splnenia zákonom ustanovených podmienok uvedených v ustanovení § 252 odsek 2, odsek 3
Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej a osôb O. A. O., A. A.

a O. A. st.. Splnomocnený obhajca obžalovanej na hlavnom pojednávaní požiadal o ospravedlnenie
neprítomnosti obžalovanej na hlavnom pojednávaní, ktorá súhlasila s konaním v jej neprítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a oboznámením
podstatného spisového materiálu.

Z oznámenia splnomocneného obhajcu obžalovanej JUDr. Milana Ficeka zo dňa 16.10.2024 súd
zistil, že obžalovaná dňa 16.10.2024 zriadila notársku úschovu na notárskom úrade JUDr. Magdalény
Čížovej, Lehockého 3038/6, Bratislava, do ktorej prostredníctvom svojho právneho zástupcu vložila
sumu 3.996,50 eur za účelom splatenia dlžného výživného za obdobie od 19.02.2003 do 05.03.2013,

t.j. do času dosiahnutia plnoletosti oboch detí. Za toto obdobie patrila predmetná suma k rukám otca,
sktorýmsaobžalovanánevedelaspojiťanepoznalaaničíslojehobankovéhoúčtu.Dlžnúsumu3.996,50
eur obžalovaná zložila notárke, ktorá ju po preukázaní totožnosti mal vydať otcovi detí, O. A. st. Ďalej
v oznámení obžalovaná uviedla, že zvyšnú dlžnú časť vo výške 3.206,26 eur uhradila dňa 25.09.2024
synovi A. na účet a synovi O. výživné posielala za obdobie plnoletosti postupne na účet, spolu vo výške

2.702,05 eur. Zápisnica o úschove peňazí, list otcovi detí a výpisy z účtu boli priložené k predmetnému
oznámeniu.
Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 11.11.2024 vyplynulo, že syn A. A. výpoveďou potvrdil, že
zameškané výživné mu bolo vyplatené obžalovanou v plnej výške dňa 25.09.2024. K veci ďalej uviedol,
že s bratom O. A. O.. a otcom O. A. st. nekomunikuje, majú horšie vzťahy, problém s komunikáciou má

aj obžalovaná. Otec od obžalovanej žiadne peniaze nechcel, nezdvíhal telefón ani jemu a rovnako s ním
nekomunikoval ani brat O., ktorý pracuje v zahraničí. Od obžalovanej má informácie, že mala záujem
vyplatiť výživné bratovi aj otcovi.
Potvrdenie o prijatí peňazí do notárskej úschovy zo dňa 02.12.2024, ktoré zaslala notárka
JUDr. Magdaléna Čížová, sídlo notárskeho úradu Lehotského 3038/6, Bratislava, preukazovalo, že

obžalovaná dňa 16.10.2024 zložila prostredníctvom splnomocneného advokáta JUDr. Milana Ficeka
peňažnú sumu vo výške 3.996,50 eur v prospech oprávneného O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. I., Q. X za účelom splnenia záväzku – zaplatenia dlhu na výživnom vo vzťahu k deťom O. A. a A.
A. za obdobie maloletosti od 19.02.2003 do 05.03.2013. Úschova bola zriadená na dobu určenú do
15.12.2024.Z oznámenia obhajcu zo dňa 04.12.2024 ďalej vyplynulo, že notárka JUDr. Magdaléna Čížová, mailom
vyzvala otca detí O. A. k prevzatiu úschovy a zároveň oznámila, že v prípade, ak sa nevie dostaviť
osobne na notársky úrad za účelom prevzatia peňažných prostriedkov, môžu mu byť zaslané na bankový

účet. Z úradného záznamu notárky MUDr. Magdalény Čížovej zo dňa 17.12.2024 bolo zistené, že
peňažná suma 3.996,50 eur bola vydaná príjemcovi O. O. A., nar. XX.XX.XXXX bezhotovostným
prevodom na účet.
Potvrdeniami Slovenskej technickej univerzity v Bratislave zo dňa 13.01.2025, 26.08.2020 a 23.01.2025
bolo zistené, že O. A. ml. absolvoval denné štúdium od 01.09.2015 do 26.07.2017. Následne bol

vylúčený zo štúdia pre nesplnenie podmienok na pokračovanie v štúdiu. V období od 12.09.2017
do 19.06.2019 bol opätovne prijatý na dennú formu štúdia a bakalárske štúdium úspešne ukončil
štátnou skúškou. Následne od 01.09.2019 do 26.08.2020 absolvoval dennú formu štúdia kombinovanou
metódou a opäť bol vylúčený zo štúdia pre nesplnenie podmienok na pokračovanie v štúdiu. V období od
01.09.2021do21.07.2022bolopätovneprijatýnadennéštúdiumabolvylúčenýzoštúdiaprenesplnenie
podmienok na pokračovanie v štúdiu.

Z mailovej komunikácie s O. A. O., z kompletného výpisu z PayPal účtu, ktorý zaslal súdu
dňa 13.02.2025 a z oznámenia splnomocneného obhajcu obžalovanej JUDr. Milana Ficeka zo dňa
18.02.2025 súd zistil, že synovi O. A. ml. obžalovaná zaplatila výživné spolu vo výške 2.645,67 eur. Syn
O. túto skutočnosť potvrdil mailom dňa 17.02.2025.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná nemá záznam v Registri trestov. Z lustrácie Centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaná ku dňu 20.02.2025 nespáchala
žiadny priestupok.

Podľa evidencie súm dlžného výživného obžalovaná dlhovala ku dňu podania obžaloby sumu 132,77

eur vo vzťahu k obom synom, za obdobie od 19.02.2003 do 28.05.2003, sumu 3.206,97 eur vo vzťahu
k synovi A. za obdobie od 01.09.2006 do 13.02.2017 a sumu 3.951, 26 eur vo vzťahu k synovi O. za
obdobie od 01.09.2006 do podania obžaloby dňa 10.05.2019.
Po modifikovaní obžaloby dňa 21.02.2025 mala obžalovaná zaplatiť výživné za obdobie od 19.02.2003
do 28.05.2003 a od 01.09.2006 do 05.03.2013 k rukám otca sumu 3.946,33 eur, synovi A. za obdobie

od 05.03.2013 do 13.02.2017 sumu 1.300,19 eur a synovi O. za obdobie od 05.03.2013 do 21.07.2022
(okrem mesiacov marec 2015 až august 2015, august 2017, september 2021 až august 2021) sumu
2.645,67 eur.

V konaní pred súdom obžalovaná dňa 16.10.2024 uhradila otcovi detí dlžnú sumu 3.946,33 eur, synovi

A. dlžnú sumu 1.300,19 eur a synovi O. dlžnú sumu 2.645,67 eur, spolu vyplatila sumu 7.892,19 eur.

Z uvedeného bolo zrejmé, že obžalovaná ako matka O. A. O.. a A. A., ku ktorým mala vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a z uznesenia Okresného súdu v Leviciach sp. zn. Nc
226/02-5 zo dňa 25.03.2002, právoplatným dňa 19.02.2003, rozsudkom Okresného súdu v Leviciach

sp. zn. 7 C 26/02-49 zo dňa 28.02.2003, právoplatným dňa 28.05.2003 a rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 24P 114/2005-46 zo dňa 04.08.2006, právoplatného dňa 16.03.2007, ku dňu konania
hlavného pojednávania dňa 21.02.2025 dlhovala na výživnom sumu 7.892,19 eur, ktorú v plnej výške,
a to bezhotovostným prevodom prostredníctvom notárky JUDr. Magdalény Čížovej na účet otca detí,
prevodom na účet syna A. a O. uhradila.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete

obžaloby, je trestným činom a spáchala ho obžalovaná.

Podľa § 86 písmeno a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť
činu zanikla.Účinná ľútosť je možná len pri dokonaných trestných činoch za splnenia zákonných podmienok
uvedených v písmene a) vyššie uvedeného ustanovenia Trestného zákona, pričom úpravou podmienok
zániku trestnej zodpovednosti v dôsledku účinnej ľútosti sa sleduje ochrana dôležitých spoločenských

záujmov, ktorá sa dosiahne sľubom beztrestnosti páchateľovi, ak škodlivý následok trestného činu
napraví alebo zamedzí. Škodlivým následkom sa rozumie skutočná zmena na chránenom záujme, teda
len jeho porušenie, a nie samo ohrozenie. Napravenie škodlivého následku predpokladá, že páchateľ
odstráni zmeny spôsobené na chránenom záujme, a tým v podstate obnoví pôvodný stav. Podľa § 86
písmeno a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Trvalými nepriaznivými následkami v
zmysle § 86 písmeno a) Trestného zákona treba rozumieť také následky, ktoré nemožno napraviť alebo
odstrániťanidodatočnýmzaplatenímdlžnéhovýživného,pričomspravidlapôjdeopoškodenietelesného
alebo duševného zdravia osoby, ku ktorému odôvodnene došlo v dôsledku neplatenia vyživovacej
povinnosti.Zdokazovaniavykonanéhonahlavnompojednávaníkonanom21.02.2025takátoskutočnosť

nevyplynula, obžalovaná ku dňu 21.02.2025 v celom rozsahu uhradila dlžné výživné a neplnenie si
vyživovacej povinnosti obžalovanou nemalo trvalo nepriaznivé následky na synov A. a O. A..

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na preukázané uhradenie celého dlžného
výživného zo strany obžalovanej, a to pred odobratím sa súdu na záverečnú poradu a pre splnenie

zákonnej podmienky uvedenej v § 86 písmeno a) Trestného zákona, veta za druhou čiarkou, súd prijal
záver, že zo strany obžalovanej došlo k účinnej ľútosti, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.