Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124400942
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124400942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o.,

so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. D. E., F. G., H. XXX, XXX XX C. D. E., o zaplatenie 3.008,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 3.008,80 Eur, úroky v sume 873,71 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.008,80 Eur od 05.04.2022 do zaplatenia, a
to všetko v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) doručeným pôvodne
Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) 15.10.2024 podľa zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom období
(ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“) domáhal, aby upomínací súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu v sume 3.008,80 Eur, úroky v sume 873,71 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.008,80 Eur od 05.04.2022 do zaplatenia. Žalobca zároveň navrhol, aby mu
upomínací súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Žalobca žalobu v podstatnom odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a. s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len
„pôvodný veriteľ“), poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 11.05.2020 pod číslom úverového účtu 6223651721 a reg. číslom 250447911110520 (ďalej
„zmluva o spotrebiteľskom úvere“) úver vo výške 3.500 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Pôvodný veriteľ pred uzavretím zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru,
príjem žalovaného a účel úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere
žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Pôvodný veriteľ
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve
pôvodného veriteľa svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, pôvodný veriteľ v súlade

so zmluvnými dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v súlade s článkom Všeobecných
obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá
splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 22.03.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z
úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplateniedlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 28.03.2022 v súlade s článkom Všeobecných obchodných
podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej
lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči

pôvodnému veriteľovi sa tak od 05.04.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi pôvodným
veriteľom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a
prevod zo dňa 07.02.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný

upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola pôvodným veriteľom (postupcom)
vyčíslená ku dňu 31.01.2024. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému len časť postúpeného
nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru v sume 3008,80 Eur, spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobou uplatnil voči

žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými
nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a v prílohe žaloby predložil upomínaciemu súdu
nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť o VÚB Pôžičku – bezúčelová 11.05.2020 (č. l. 23), Údaje

k výpočtu bonity (č. l. 41), Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 11.05.2020 (č.l. 42), listinu – Európske
informácie o spotrebiteľskom úvere (č.l. 59), listinu –Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov
a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľského úveru (č.l. 63), Všeobecné
obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom
(rub č. l. 46), prehľad splátok a úhrad k zmluve o spotrebiteľskom úvere za obdobie od 11.05.2020

do 22.02.2022 (č.l. 10), 3. upomienku – pokus o zmier z 21.02.2022 adresovanú žalovanému (č.l. 11),
hromadný poštový podací hárok (ePotvrdenka) Slovenskej pošty a. s. z 21.02.2022 (č.l. 12), printscreen
poštovej služby Slovenskej pošty a. s. „Sledovanie zásielok“ (č.l. 114), Výzvu na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom z 23.03.2022 adresované žalovanému (č.l. 14), fotokópiu poštovej
zásielky adresovanej žalovanému, ktorá bola 28.03.2022 vrátená pôvodnému veriteľovi (rub č.l. 14),

Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 (č.l. 25), Dodatok č. 3 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 20), žiadosť o postúpenie a prevod z 01.02.2024 (č.l. 40),
Oznámenieopostúpenípohľadávkyz12.02.2024(č.l.16),výzvunazaplateniepohľadávkyz15.07.2024
adresovanú žalovanému (č.l. 17), hromadný poštový podací hárok (ePotvrdenka) Slovenskej pošty a.
s. zo 17.07.2024 (č.l. 18).

4. Upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 27 Up/1442/2024 z 24.10.2024 (ďalej len „platobný
rozkaz“) žalobe žalobcu vyhovel. Keďže sa tento platobný rozkaz nepodarilo do vlastných rúk
žalovanému doručiť a žalobca na výzvu upomínacieho súdu z 20.02.2025 podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. ex lege zrušil a
upomínací súd prípisom z 04.03.2025 (č.l. 86) postúpil vec Mestskému súdu Košice (ďalej len „mestský
súd“) na prejednanie a rozhodnutie.

5. Mestský súd podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) žalovaného výzvou z 28.03.2025 (č.l. 100) vyzval, aby sa v lehote do 15
dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Avšak zásielka s výzvou sa mestskému súdu z adresy trvalého pobytu
žalobcu (Obecný úrad Sady nad Torysou) v Registri obyvateľov Slovenskej republiky vrátila 24.04.2025

ako nedoručená s tým, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote (č.l. 102).

6. Keďže napriek šetreniu sa aktuálnu adresu pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, mestský súd žalobu
spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanému zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke mestského súdu 29.04.2025 (č.l. 104).

Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.7. Žalobca v podaní z 08.10.2025 (č.l. 108) svoju dovtedajšiu argumentáciu doplnil v tom, že výzvami
doručovanými žalovanému na adresu, ktorú uviedol v zmluve o spotrebiteľskom úvere, preukazuje
splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.

bankách. Spôsob doručovania a aj tzv. fikcia doručovania je upravená vo Všeobecných obchodných
podmienkach VÚB, a. s., na poskytovanie spotrebiteľského úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám
- občanom. Konkrétne v Čl. VII bod. 1 je uvedené, že „... písomnosti vrátane iných písomností sa
(napr. upomienky, odstúpenie) sa považujú za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi ako
nedoručiteľná (adresát neznámy, nezastihnutý, nesprávna adresa, adresát požiadal o doposielanie)...“.

V tejto súvislosti žalobca poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej
len „Najvyšší súd SR“) na posudzovanie účinkov doručenia poštových zásielok. Pre nadobudnutie
účinkov doručenia úkonu nie je podstatné, či sa adresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu
oboznámil až neskôr, v čase plynutia odbernej lehoty na vyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto
účinky nastávajú aj v prípade ak nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom uloženej zásielky. (porovnaj
uznesenie NS SR sp. zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018,

prípadne uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011.)

8. Napriek tomu, že podľa § 150 ods. 1 CSP strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľa§295CSPsúdmôževykonaťajdôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará
alebo zabezpečí takýto dôkaz.

9. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ak, a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenie veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva prevyšuje 1.000 Eur. Mestský súd preto na prejednanie veci, v ktorej žalobca
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 3.008,80 Eur titulom istiny, nariadil pojednávanie, na ktorom
vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah spisu a zistil nižšie uvedený skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 11.05.2020 (č.l. 42) mestský súd zistil, že pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.500 Eur. Podmienky splácania úveru
a platobné údaje boli dojednané v časti pod bodom I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere nasledovne:
fixná ročná úroková sadzba 17,20 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 19,70 %,

celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 5.309,20 Eur, dátum prvej mesačnej splátky 10.06.2020, úhrada
nasledujúcich splátok vždy do 10. dňa v kalendárnom mesiaci, počet splátok 60, mesačná splátka 87,32
Eur, celkové náklady spotrebiteľa 2.037,80 Eur.

11. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve o spotrebiteľskom úvere za obdobie od 11.05.2020 do

22.02.2022 (č. l. 10) mestský súd zistil, že na základe žalovaným vykonaných úhrad dlh žalovaného na
splátke splatnej 10.11.2021 predstavoval sumu 25,93 Eur. Žalovaný následne úver už vôbec nesplácal.

12. Mestský súd z 3. upomienky – pokus o zmier z 21.02.2022 adresovanej žalovanému (č.l. 11)
zistil, že pôvodný veriteľ s poukazom na to, že žalovaný je v omeškaní so splácaním splátok úveru

poskytnutého mu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaného opätovne vyzval na okamžitú
úhradu omeškaných splátok, ktoré k tomuto dňu predstavovali spolu sumu 287,89 Eur. Zároveň pôvodný
veriteľ žalovaného upozornil, že ak žalovaný dlžnú sumu okamžite nezaplatí, tak pôvodný veriteľ bude
oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žalovaného žiadať o zaplatenie celého úveru. Podľa
hromadného poštového podacieho hárku (ePotvrdenka) Slovenskej pošty a. s. z 21.02.2022 (č.l. 12)

bola poštová zásielka adresovaná žalovanému podaná na poštovú prepravu dňa 22.02.2022 a podľa
printscreenu internetovej služby „Sledovanie zásielok“ (č.l. 114) z adresy udanej žalovaným pri uzavretí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere odosielateľovi (pôvodnému veriteľovi) vrátená 28.02.2022.

13. Mestský súd z listiny - Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 23.03.2022

adresovanej žalovanému (č.l. 14) zistil, že nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok úveru
poskytnutého mu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne
bol v 3. upomienke upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva pôvodného veriteľa
vyhlásiť okamžitú splatnosť celého úveru a žalovaný dlžnú sumu neuhradil, pôvodný veriteľ žalovanémuoznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru, vrátane príslušenstva so zostatkom v súhrnnej
výške 3.227,03 Eur. Zároveň pôvodný veriteľ žalovaného vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru
v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom z 23.03.2022 adresovaná žalovanému (č.l. 15) bola podľa fotokópie poštovej zásielky
z adresy udanej žalovaným pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátená pôvodnému veriteľovi
28.03.2022.

14. Mestský súd z listu právneho zástupcu žalobcu – výzva na zaplatenie pohľadávky z 15.07.2024

adresovanej žalovanému (č.l. 17) a hromadného poštového podacieho hárku (ePotvrdenka) Slovenskej
pošty, a. s. zo 17.07.2024 (č.l. 18) zistil, že právny zástupca žalobcu (advokát) vyzval žalovaného na
úhradu jeho dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (pozostávajúceho z istiny v sume
3.008,80 Eur, sankčného úroku v sume 280,55 Eur, základného úroku v sume 1.286,74 Eur, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 419,38 Eur a úroku z omeškania v sume 68,01 Eur, pozn.)
v celkovej výške 5.063,48 Eur na tam (vo výzve) uvedený bankový účet v lehote do 25.07.2024.

15. Mestský súd zo rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky z 14.02.2020 uzavretej medzi pôvodným
veriteľom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, vrátane jej príloh a zo žiadosti o postúpenie
a prevod zo 07.02.2024 (č.l. 25-40) zistil, že jej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej príslušenstva. Pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi

postúpenie pohľadávky listom zo dňa 12.02.2024 (č.l. 16).

16. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2019 (č.l. 119) zverejnených Ministerstvom financií
Slovenskej republiky 30.01.2020 na jeho webovom sídle mestský súd zistil, že priemerná výška RPMN

(ročná percentuálna miera nákladov) za ostatné spotrebiteľské úvery nad 1 do 5 rokov, vrátane, bola
vo výške 10,44 %.

17. Mestský súd z výpisu z obchodného registra žalobcu vedeného Mestským súdom Bratislava III zistil,
že tento je zapísaný v oddiely: Sro, vo vložke č. 26033/B, pod obchodným menom Intrum Slovakia s. r. o.,

so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 a jej predmetom činnosti (podnikania) je okrem
iných poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských
úverov počnúc od 24.08.2016.

18. Mestský súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych noriem.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom
rozhodujúcom období (ďalej len „ObchZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere (§ 497).

20. Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom rozhodujúcom období

(ďalej len „OZ“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 38 ods. 1 a 2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

23. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

30. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

31. Podľa § 53c OZ, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej
častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou

súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací
predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

32. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

33. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 37. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

37. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi, dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení pohľadávky.38. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom období
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

40. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, 2. či zmluva
o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi
poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený
v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a frekvencii splátok, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o

podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,k) povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu alebo zmluvu o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto
zákona,akuzavretietakejtozmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení, o) práve na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

41. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť
prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v

prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú,
stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1 písm. g) a
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej podobe alebo

v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa prvej vety. Všetky dodatočné informácie iné
ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom
samostatnom dokumente.

42. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

43. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

44. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a)
poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a
5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

45. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

46. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku a deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

47. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu, to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo sa postupuje pohľadávka po termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.48. Podľa § 19 ods. 1 ZoSÚ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta
podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

49. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vzneníúčinnom rozhodujúcomobdobí(ďalejlen„zákonč.483/2001Z.z.“),akjenapriekpísomnejvýzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

50. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

51. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len
„nariadenie“), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom

alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

52. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

53. Podľa § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

54. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

55. Mestský súd sa pre účely posúdenia oprávnenosti žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní v
prvom rade zaoberal otázkou (ne)platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako celku, ako aj jednotlivých
zmluvných podmienok, keďže na ich prípadnú neplatnosť je povinný prihliadnuť z úradnej moci.

Preskúmaním jednotlivých ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere mestský súd dospel k záveru,
že táto ako taká sa spravuje podľa § 261 ods. 6 písm. d) ObchZ ustanoveniami § 497 a nasl. ObchZ
o zmluve o úvere, pritom ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ uzavretú medzi žalobcom
ako dodávateľom, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a žalovaným ako
spotrebiteľom (fyzickou osobou), ktorému bol úver poskytnutý. Zároveň sa jedná o typovú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorá, vrátane zmluvných podmienok, bola žalobcom vopred pripravená a okrem
údajov, ktoré bolo treba do zmluvy uviesť jednotlivo vyplnením do tam vyznačených kolónok (prázdnych
polí), spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Mestský súd však vykonaným dokazovaním nezistil
také skutočnosti, ktoré by danú zmluvu o spotrebiteľskom úvere robili podľa ustanovení § 37 až § 39,§ 53c OZ právnym úkonom neplatným ako ani také zmluvné podmienky, ktoré by boli podľa § 53 OZ
neprijateľnými a tým neplatnými.

56. Ako to už bolo uvedené žalovaný v danom spore možnosť uplatniť proti žalobou uplatnenému
nároku prostriedky procesnej obrany, vrátane hmotnoprávnych námietok, nevyužil. Mestský súd mal za
preukázané,žežalovanýsapočnúcodsplátkysplatnej10.11.2021dostalsosplácanímdanéhoúverudo
omeškania a pôvodný veriteľ listom označeným ako 3. upomienka – pokus o zmier z 21.02.2022 podľa §
53 ods. 9 OZ vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie už štyroch omeškaných splátok v súhrnnej sume

287,89 Eur (pozostávajúcej z dlžných mesačných splátok vo výške 25,93 Eur splatnej 10.11.2021 a vo
výške 87,32 Eur splatných 10.12.2021, 10.01.2022 a 10.02.2022, pozn.) s tým, že v prípade ďalšieho
omeškaniabudepôvodnýveriteľoprávnenýpožadovaťokamžitésplatenieceléhoúveru,vrátaneúrokov,
nákladov a sankcií. 3. upomienka – pokus o zmier z 21.02.2022 sa podľa čl. VII bod 1 Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebiteľského úveru VÚBPOŽIČKA fyzickým
osobám - občanom považuje žalovanému za doručenú dňom vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi

(pôvodnému veriteľovi) 28.02.2022. Mestský súd mal ďalej za preukázané, že žalobca výzvou na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 23.03.2022 žalovaného v lehote nie kratšej
ako tri mesiace od splatnosti splátky splatnej 10.12.2021 do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky
10.04.2022 v plnom súlade s ustanovením § 565 OZ požiadal o zaplatenie (vrátenie) celého zostatku
úveru, vrátane úrokov. Vyhlásenie (oznámenie) okamžitej splatnosti úveru z 23.03.2022 sa podľa čl.

VII bod 1 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebiteľského úveru
VÚBPOŽIČKA fyzickým osobám - občanom považuje žalovanému za doručenú dňom vrátenia poštovej
zásielky odosielateľovi (pôvodnému veriteľovi) 28.03.2022. Žalovaný tvrdenia žalobcu, podľa ktorých
pôvodný žalobca (veriteľ) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere schopnosť žalovaného úver
splácať posúdil s odbornou starostlivosťou, rovnako nepoprel, dôsledkom, čoho nebolo pochybným, že

by pôvodný žalobca podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ nebol oprávnený vyžadovať jednorázové splatenie úveru.
Podľa názoru mestského súdu účinky splatnosti celého zvyšku dlhu nastali uplynutím troch mesiacov od
splatnosti splátky splatnej 10.12.2021, t. j. 11.03.2022. Mestský súd tak uzatvára, že žalobca podľa § 565
OZ v spojení § 53 ods. 9 OZ daný úver právne relevantným spôsobom vyhlásil za predčasne splatný.

57.Mestskýsúdsavkonanízhľadiskaochranyžalovanéhoakospotrebiteľa-slabšejstranysporumusel
z úradnej moci zaoberať aj tým, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná, keďže podľa
§ 54a OZ by mestský súd nemohol premlčanú pohľadávku voči žalovanému (spotrebiteľovi) žalobcovi
priznať. Žalobca si svojou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie neuhradenej časti istiny v sume 158,80
Eur a riadnych úrokov v sume 216,41 Eur tvoriacich žalovaným neuhradené splátky splatné v období

od 10.11.2021 do 10.03.2022 v celkovej sume 375,21 Eur, vo vzťahu ku ktorým všeobecná trojročná
premlčacia lehota podľa § 101 OZ začala plynúť nasledujúci deň po uplynutí splatnosti, tej ktorej splátky,
t. j. vždy 11. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. Podľa § 103 OZ plynie pri strate výhody splátok
premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným
celý dlh. Inak je tomu, ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods.

9 OZ (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote
uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až
vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 OZ) [viď uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 5 Cdo/224/2021 z 30.11.2022]. Vychádzajúc z

uvedenéhosažalovanýdostaldoomeškaniasúhradousplátkysplatnejdňa10.12.2021dňa11.12.2021,
preto prvým dňom nasledujúcim po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre
nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (11.03.2022), je 12.03.2022 a od tohto dňa začala plynúť aj
premlčacia doba vo vzťahu k celému zvyšku dlhu, t. j. istiny a úrokov. Nakoľko žaloba bola pôvodne
upomínaciemu súdu doručená 15.10.2024, je zjavné, že žalobca si svoje žalobou uplatnené nároky

(najstarší z nich splatný 10.11.2021, pozn.) uplatnil v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty včas,
a preto jeho nároky nie sú premlčané.

58. Mestský súd sa v ďalšom zameral na posúdenie toho, či zmluva o spotrebiteľnom úvere vykazuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ a v rámci toho najmä, či vykazuje náležitosti, ktorých absencia alebo

nesprávnosť má za následok, že daný spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 a 2 ZoSÚ považuje
za bezúročný a bez poplatkov. V rámci toho sa mestský súd zameral najmä na posúdenie toho, či
v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá výška RPMN nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty, pre ktorú by podľa § 11 ods. 1 písm. g) ZoSÚ bolo potrebné konštatovať, že daný úver jebezúročný a bez poplatkov. Mestský súd s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 15 ZoSÚ za rozhodujúce
vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo 11.05.2020 považoval súhrnné informácie o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok

2019 zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky 30.04.2020 na jeho webovom sídle, z
ktorých zistil, že priemerná výška RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) za ostatné spotrebiteľské
úvery nad 5 do 10 rokov, vrátane bola vo výške 10,44 %. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola
dojednaná RPMN vo výške 19,70 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty je vo výške dvojnásobku
RPMN, t. j. vo výške 20,88 %. Vzhľadom na uvedené mestský súd dospel k záveru, že RPMN dohodnutá

v zmluve o spotrebiteľskom úvere nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, preto z tohto dôvodu
nie je možné považovať dojednaný úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako nebolo možné daný
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov ani podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ pre hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, keďže nebolo sporným, že pôvodný veriteľ pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere schopnosť žalovaného úver splácať posúdil s odbornou starostlivosťou.

59. Žalovaný v konaní nevyužil svoje právo namietať výšku žalobcom tvrdenej nesplatenej istiny úveru v
sume 3.008,80 Eur, z toho podľa zistenia mestského súdu do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume
158,80 Eur Eur ako ani riadneho úroku do vyhlásenia jeho mimoriadnej splatnosti v sume 216,41 Eur,
a nielenže nepreukázal, ale ani len neoznámil prípadné ním na úhradu úveru nad rámec žalobcom
tvrdenej úhrady iné realizované úhrady, preto mestský súd tieto nároky považoval za nesporné.

60. Pokiaľ ide o uplatnený nárok titulom riadneho úroku v sume 657,30 Eur (celkový náklad 1.809,20
Eur – žalovaným uhradené úroky 935,49 Eur – dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru 216,41 Eur, pozn.) za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. po 10.03.2022
mestský súd za účelom preukázania oprávnenosti tohto uplatneného nároku poukazuje na uznesenie

Najvyššieho súdu SR č. k. 5 Cdo 42/2020 zo 16.06.2020 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 1/2021 pod č. 5, podľa odôvodnenia ktorého „Za situácie,
že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu
veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť
úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“.

Napokon po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Podľa ďalšieho odôvodnenia
označeného uznesenia Najvyššieho súdu SR zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObchZ
tzv. absolútnym obchodom, a preto bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy o úvere je potrebné pri
posudzovaní tohto právneho vzťahu vychádzať aj z ustanovení § 497 a nasl. ObchZ o zmluve

o úvere. Ustanovenia OZ sa v prípade právneho vzťahu, účastníkom ktorého je spotrebiteľ, použijú
vtedy, ak v OZ existuje také ustanovenie, ktoré je možné prednostne aplikovať (§ 52 ods. 2 OZ). Z
ustanovenia § 497 a § 502 ods. 1 ObchZ vyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako
bezúročná. V súčasnej právnej úprave zmluvy o úvere absentuje explicitná úprava konečného okamihu
povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov; v § 502 ods. 1 veta prvá ObchZ

je uvedené len to, že dlžník je povinný platiť veriteľovi úroky z úveru od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov. Zo žiadneho ustanovenia ObchZ, OZ, či ZoSÚ však nevyplýva zákaz dohody účastníkov
úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. ObchZ, ani OZ
nemodifikuje moment trvania záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka
s platením úveru ani v prospech dlžníka, ani v prospech veriteľa. Za situácie, že dlžník z úverového

vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je potom
nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru,
ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol (1.809,20 Eur).
Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti
porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky

z omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho
existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena,
záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na
ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný
základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť

platiť úroky z omeškania. Inak povedané, dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase
jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k
omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za
ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvoreniazmluvy o úvere. V tu riešenom spore si v časti pod bodom I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere strany sporu
dojednali za poskytnutie úveru odplatu - úrok vo výške 17,20 % ročne a s tým, že konečnú splatnosť
úveru dohodli na deň 10.08.2025. V intenciách vyššie uvedených by pôvodný veriteľ mal nárok na riadny

úrok z dlžnej istiny poskytnutého úveru v sume 3.008,80 Eur vo výške 17,20 % ročne počnúc odo dňa
splatnosti celého zvyšku úveru pre vyhlásenie jeho mimoriadnej splatnosti, t.j. od 11.03.2022 (viď bod 56.
odôvodnenia tohto rozsudku) do 10.08.2025. Mestský súd preto nárok žalobcu na riadne úroky vo výške
17,20 % ročne z dlžnej istiny v sume 3.008,80 Eur počnúc od 11.03.2022 do pôvodne dohodnutého dňa
konečnej splatnosti úveru, t.j. do 10.08.2025, v sume 657,30 Eur považoval za opodstatnený.

61. Podľa tvrdenia žalobcu sa veriteľom žalobou uplatňovanej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere stal na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo 14.02.2020
uzavretou medzi ním (postupníkom) a pôvodným veriteľom (postupcom) a žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 07.02.2024, ktoré tvrdenie žalovaný nepoprel. Vzhľadom na to, že pôvodný veriteľ
(I. G. H., J.) bol v čase postúpenia bankou a žalovaný (spotrebiteľ) bol jeho klientom je nutné na

daný prípad aplikovať aj ustanovenie § 17 ods. 1 ZoSÚ a ustanovenie 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z.. Ako to už bolo uvedené pôvodný veriteľ podľa § 565 OZ v spojení § 53 ods. 9 OZ daný
úver právne relevantným spôsobom vyhlásil za predčasne splatný (viď bod 56. odôvodnenia tohto
rozsudku). A teda podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. predmetom postúpenia na žalobcu –
oprávneného poskytovať spotrebiteľské úvery podľa § 20 ods. 1 písm. a) tohto zákona bez obmedzenia

rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa osobitného zákona (zákona č. 483/2001 Z. z.) bola
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
07.02.2024, napriek písomnej výzve pôvodného veriteľa, v nepretržitom omeškaní so splnením, čo i
len časti svojho peňažného záväzku voči pôvodnému veriteľovi (postupcovi) po dobu dlhšiu ako 90

kalendárnych dní, ktoré tvrdenie žalovaný rovnako nepoprel. Na základe toho mal mestský súd za
nesporné aj splnenie predpokladov na platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z.. Žalobca nielenže listom adresovaným žalovanému z 12.02.2024 podľa § 526 OZ tomuto
postúpenie pohľadávky oznámil, ale ku dňu rozhodnutia mestského súdu vo veci samej uzavretie zmluvy
o postúpení pohľadávky jej predložením aj preukázal. Mestský súd tak uzavrel, že právne relevantným

postúpením pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalobca stal nositeľom
hmotného práva, o ktoré sa v tomto spore jedná, t. j. aktívne vecne legitimovaným.

62. Na základe vyššie uvedených mestský súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.008,80 Eur titulom dlžnej istiny (do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sume 158,80 Eur a po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v sume 2.850 Eur, pozn.) a sumu 873,71 titulom riadneho úroku
(do vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti v sume 216,41 Eur a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru v sume 657,30 Eur, pozn.), a to všetko podľa § 232 ods. 3 CSP v lehote do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto
rozsudku.

63. Napokon si žalobca svojou žalobou uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% ročne len z dlžnej istiny v sume 3.008,80 Eur a to počnúc od 05.04.2022 až do zaplatenia. Podľa
zistenia mestského súdu sa žalovaný podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dostal do omeškania so zaplatením
časti dlžnej istiny v sume 158,80 Eur zahrnutej v mesačných splátkach splatných vždy do 10. dňa toho

ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc od 11.11.2021 do 11.03.2022. Z prevyšujúcou časťou istiny po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa žalovaný dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným
celý dlh (11.03.2022), t.j. od 12.03.2022. V zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 bola vo výške 0,00 %, čo znamená, že žalobca pri vzniku
omeškania v tomto období mal právo na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Nakoľko si žalobca
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z celej dlžnej istiny uplatnil až od 05.04.2022 mestský súd podľa
§ 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.008,80 Eur od 05.04.2022 do zaplatenia, tak ako je to
uvedené pod bodom I. výrokovej časti rozsudku.64. Záverom mestský súd dodáva, že aj keď na strane jednej pasivita žalovaného v konaní nemôže
mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek
uplatnený nárok (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 246/2019 z 11. júna

2019), obzvlášť v spore s ochranou slabšej strany (spotrebiteľa), na strane druhej nemožno opomenúť
zásadu, ktorá platila už v rímskom práve podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria
len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o
ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,

aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje
práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných
ustanovení spotrebiteľmi, i keď slabšou stranou sporu, najmä pokiaľ ide o popieranie skutkových tvrdení
žalobcu, prípadne o uvádzanie vlastných skutkových tvrdení.

65. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

66. Ako to už bolo uvedené, žalovaný bol po celú dobu konania nečinný. Žalovaný sa teda pre svoje
prípadnénepriaznivéosobné,majetkové,čisociálnepomerynepriznanianáhradytrovkonaniažalobcovi
aplikáciou § 257 CSP nedomáhal, pričom okolnosti pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi
nevyplynuli ani zo súdneho spisu. Iba samotné postavenie žalovaného v spore ako spotrebiteľa nemá

za následok automatické nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu. Keďže žalobca bol
v danom spore plne úspešný, keď mestský súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, má podľa § 255
ods. 1 a 2 CSP proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške, ktorý mu mestský
súd priznal, tak ako je to uvedené pod bodom II. výrokovej časti tohto rozsudku. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestskom súde Košice vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávnehoobsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).