Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201608
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1321201608.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: Z.. N. X., nar. XX.XX.XXXX, S. 7, XXX XX Q., zastúpený: URBAN & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária, Červeňova 15, 811 04 Bratislava, IČO: 47 244 895, proti žalovanému:
Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a.s., Sklabinská 20, 831 06
Bratislava, IČO: 00 156 621, zastúpený: CONSULTA s.r.o., Šafárikovo námestie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 318 495, o zaplatenie 119.790,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému istinu 46.782,36 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
od 6.3.2021 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V konaní o žalobe žalobcu súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

V konaní o vzájomnej žalobe žalovaného súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.3.2021 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 119.790,-
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny diela - opravy motorového vozidla Tatra T 815/250P11,
ŠPZ: U

2. Žalobu odôvodnil tým, že podpisom zákazkového listu došlo dňa 3.10.2019 medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom k uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola
oprava motorového vozidla zn. Tatra. V zákazkovom liste bol presne vymedzený rozsah, druh a

povaha dohodnutých opravných prác. Podpisu zákazkového listu predchádzalo predloženie cenovej
ponuky zo dňa 19.8.2020. Žalobca zrealizoval v súlade so zmluvou o dielo všetky dohodnuté práce
a opravy vymedzené zákazkovom liste, po riadnom vykonaní prác bola dňa 16.11.2020 vykonaná
úradná skúška technickou inšpekciou a vydané osvedčenie č. 6528/4/2020, ktoré potvrdilo, že motorové
vozidlo spĺňa všetky požiadavky na bezpečnú prevádzku. Dňa 25.11.2020 bola vykonaná kontrola bŕzd
s pozitívnym výsledkom odbornej kontroly. Motorové vozidlo bolo po vykonanej oprave odovzdané
žalovanému a to na základe oboma zmluvnými stranami podpísaného Odovzdávacieho protokolu zo

dňa 26.11.2020. Následne žalobca vystavil žalovanému dňa 27.11.2020 faktúru č. 20200568 na sumu
119.790,- eur, splatnú dňa 27.12.2020 s podrobným rozpisom vykonaných prác a opráv ako aj rozpisom
súčiastok použitých pri realizácii opravy. Riadne odovzdanie diela preukazuje tiež súkromný Znalecký
posudok č. 14 /2021 vyhotovený Ing. Milanom Zachardom, znalcom z odboru doprava cestná, odvetvietechnický stav motorových vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel so
znaleckou doložkou, ktorý v závere posudku na otázku „posúdiť hodnotu vykonanej opravy“ odpovedal,
že žalobca práce vykonal a tieto správne vyčíslil vystavenou faktúrou č. 20200568. Dňa 11.1.2021

bol žalobcovi zaslaný reklamačný protokol č. 1/2021, na základe ktorého bolo žalovaným pristavené
motorové vozidlo; po realizácii opráv podľa reklamačného protokolu zo dňa 1.3.2021 sa vykonala skúška
servisnej a technickej kontroly u poskytovateľa STK Dekra Slovensko s.r.o. s jednoznačným výsledkom,
že motorové vozidlo je nespôsobilé na prevádzku. Dňa 17.3.2021 žalobca so súhlasom žalovaného
odovzdal vozidlo pracovníkom ZB HaZZ v Žiline, ktorí svojim podpisom potvrdili, že preberajú vozidlo

bez akýchkoľvek závad.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe pri opise skutkového stavu uviedol, že dňa 18.7.2018 bola medzi
žalobcom a žalovaným uzavretá Rámcová dohoda s celkovým maximálnym finančným limitom pre
čiastkové objednávky v sume 2.800.000,- eur bez DPH, predmetom ktorej bolo na základe jednotlivých
objednávok žalovaného vykonávať opravy nákladných automobilov, špeciálnej techniky a nadstavieb.

Listom zo dňa 4.3.2021 žalovaný poskytol žalobcovi lehotu 7 dní na dodatočné plnenie čiastkových
objednávok v zmysle rámcovej dohody s tým, že v opačnom prípade od nasledovných čiastkových
objednávok uplynutím poskytnutej uvedenej lehoty odstupuje:
a) pravidelný 10 ročný servis nadstavby vozidla špeciálnej hasičskej techniky ŠPZ: Y a to na základe
objednávky č. 2019/1042 zo dňa 19.7.2019 (ďalej len "vozidlo Senica"); žalobca vystavil žalovanému

faktúruč.20190947zodňa3.12.2019vsume58.550,-eur,ktorábolavlehotesplatnostiriadneuhradená
v celom rozsahu,
b) pravidelný 10 ročný servis nadstavby vozidla špeciálnej hasičskej techniky ŠPZ: J a to na základe
objednávky č. 2019/1040 zo dňa 12.7.2019 (ďalej len "vozidlo Malacky"); žalobca vystavil žalovanému
faktúruč.20190943zodňa3.12.2019vsume58.550,-eur,ktorábolavlehotesplatnostiriadneuhradená

v celom rozsahu,
c) pravidelný 10 ročný servis nadstavby vozidla špeciálnej hasičskej techniky ŠPZ: D a to na základe
objednávky č. 660/2019 zo dňa 4.12.2019 (ďalej len "vozidlo Dolný Kubín"); žalobca vystavil žalovanému
faktúruč.20190945zodňa3.12.2019vsume58.550,-eur,ktorábolavlehotesplatnostiriadneuhradená
v celom rozsahu.

4. Žalovaný listom zo dňa 16.3.2021 vyzval žalobcu na okamžité vydanie bezdôvodného obohatenia a
to sumy 58.550,- eur uhradenej na základe faktúry č. 20190945 z dôvodu, ktorý dodatočne odpadol
odstúpením od čiastkovej objednávky na servis vozidla Dolný Kubín, rovnako tak sumy 58.550,- eur
uhradenej na základe faktúry č. 20190947 za servis vozidla Senica a sumy 58.550,- uhradenej na

základe faktúry č. 20190943 za servis vozidla Malacky. Celková výška bezdôvodného obohatenia
predstavuje sumu 168.331,25 eur po odpočítaní tzv. vratky vo výške 7 318,75 eur ako 5 % spätného
bonusu z fakturovanej sumy bez DPH (teda zo sumy 146.375,- eur bez DPH ), ktorá bola žalovanému
vrátená z vyfakturovaných súm v zmysle objednávok. Úroky z omeškania si žalovaný uplatnil odo dňa
6.3.2021vrátane,t.j.oddruhéhodňanasledujúcehopodni,kedyžalovanýplatneodstúpilodobjednávok

v zmysle rámcovej dohody a to v zákonnej sadzbe 8% z uplatnenej istiny.

5. Vzájomnú pohľadávku vo výške 168.331,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% od 6.3.2021
si v časti 119.790,- eur spolu s úrokom z omeškania od 28.12.2020 do 5.3.2021 v sume 1.758,80 eur,
t.j. v celkovej výške 121.548,89 eur žalovaný ku dňu 6.3. 2021 započítal s pohľadávkou žalobcu a

rozdiel v sume 46.782,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% od 6.3. 2021 až do zaplatenia
si žalovaný uplatnil vzájomnou žalobou.

6. Žalobca vo svojej replike datovanej dňom 26.4.2022 zopakoval opis skutkového stavu uvedený v
žalobe a doplnil, že na výzvu žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia reagoval listom zo dňa

19.4.2021 a predtým výzvou na úhradu zo dňa 7.4.2021, ktorými listinami žalovanému oznámil, že
deklarované odstúpenia od zmluvy považuje v celom rozsahu za neplatné a toto sporuje z dôvodu,
že sumy bezdôvodného obohatenia (ktorých dôvodnosť žalobca v plnom rozsahu rozporuje) nie sú
vyčíslené korektne, nakoľko žalovaný opomenul odpočítať DPH vo výške 20%, t.j. 3 krát 9.758,33 eur,
čo predstavuje čiastku 29.274,99 eur. Žalovaný si uplatnil nárok na odpočet DPH, ktorá tak nevstupuje

do ceny diela, lebo cena diela je suma bez DPH. Žalovaný síce uhradil faktúry č. 20190945, č.
20190947 a č. 20190943, ale zároveň neuhradil žalobcovi odplatu za iné súvisiace práce a náklady,
bez ktorých by žalovaným objednané opravy a servis týchto špeciálnych motorových vozidiel nebol
možný, čiže neuhradil práce nad rámec 10 ročného servisu, ktoré boli nevyhnutnou súčasťou žalovanýmobjednaných opráv a servisu ako napr. vykonanie STK, EK, opravy vád na podvozku vozidiel Iveco
Magirus a taktiež aj práce v autorizovanom servise v Nemecku. Na vozidlách Senica, Malacky a Dolný
Kubín tak bola síce uhradená odmena za 10 ročný servis, ale pre vykonanie 10 ročného servisu bolo

nevyhnutné vykonanie aj ďalších opráv, ktoré vykonala nemecká firma Magirus v Ulme a tak náklady
vyvolané potrebou ďalších prác požaduje žalobca uhradiť od žalovaného:
- vozidlo Senica vo výške 44.803,80 eur s DPH,
- vozidlo Dolný Kubín vo výške 52.455,60 eur s DPH,
- vozidlo Malacky vo výške 40.881,78 eur s DPH.

7. Žalovaný rovnako nezohľadnil pri uplatňovaní si vzájomnej žaloby skutočnosť, že žalobca mal voči
žalovanému nárok na primeraný zisk a to:
- vo výške 20.520,13 eur bez DPH za vozidlo Dolný Kubín ako rozdiel medzi celkovou požadovanou
sumou za 10 ročný servis a práce naviac vo výške 90.065,09 eur a faktúry od firmy Magirus vo výške
69.544,96 eur,

-vovýške20.550,54eurbezDPHzavozidloSenica akorozdielmedzicelkovoupožadovanousumouza
10 ročný servis a práce naviac vo výške 90.276,67 eur a faktúry od firmy Magirus vo výške 63.138,05 eur,
- vo výške 20.174,59 eur bez DPH za vozidlo Dolný Kubín ako rozdiel medzi celkovou požadovanou
sumou za 10 ročný servis a práce naviac vo výške 86.645,17 eur a faktúry od firmy Magirus vo výške
60.245,65 eur.

8. Žalobca má za to, že zmluvný vzťah založený čiastkovými objednávkami na základe Rámcovej
dohody stále trvá, žalobca ako zhotoviteľ sa nikdy nemohol a ani nedostal do omeškania, nakoľko
v omeškaní s úhradou za vykonanie prác a servisu nad rámec 10 ročného servisu je žalovaný ako
objednávateľ. Ak by aj došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, nemohol by žalovaný žiadať vydanie

bezdôvodného obohatenia, nakoľko na predmetných motorových vozidlách už bol vykonaný 10 ročný
servis autorizovaným servisom Nemecku a preto by išlo o započítanie už uhradených faktúr žalovaným
s vykonanými prácami a servisom na predmetných vozidlách. Žalobca v tejto súvislosti poukázal
na emailovú komunikáciu zo dňa 21.1.2020 medzi ním a žalovaným, zastúpeným viceprezidentom
hasičského a záchranného zboru SR R.. Z.. G. J., ktorý za žalovaného bežne komunikoval so žalobcom

ohľadne predmetu zmluvy o dielo, svojim konaním ho priamo zaväzoval vo veciach zmluvy o dielo
a potvrdil a bezvýhradne súhlasil s cenovou ponukou žalobcu, v ktorej žalobca jasne vymedzil, že
zistené závady, ktoré nie sú zahrnuté v 10 ročnom servise nie sú súčasťou cenovej ponuky a tieto budú
vyčíslené samostatne. Na preukázanie svojho tvrdenia žalobca poukázal na objednávku žalovaného zo
dňa 2.9.2019, ktorou došlo k objednávke opráv súvisiacich s opravami nad rámec 10 ročného servisu

a nadstavbou vozidla vrátane prevozu vozidla, čo potvrdzuje zachovávanú obchodnú zvyklosť, podľa
ktorej zistené závady, ktoré nie sú zahrnuté 10 ročnom servise nie sú súčasťou cenovej ponuky a budú
vyčíslené samostatne.

9. Žalovaný v duplike zdôraznil, že podstatná časť argumentácie žalobcu v replike postráda akýkoľvek

logicky význam, nakoľko servis motorového vozidla Tatra bol vykonaný na základe zákazkového listu zo
dňa 3.10.2019 a cenovej ponuky CP 136-19 zo dňa 19.8.2020 a nie na základe komunikácie žalobcu
s viceprezidentom hasičského a záchranného zboru. Žalobcom predložená emailová komunikácia s Z..
J. sa netýka motorového vozidla Tatra, ale všeobecne otázky cien servisných prác vozidiel značky
Iveco Magirus. Cenová ponuka CP 136-19 neobsahuje žiadnu položku b) týkajúcu sa údajných prác nad

rámec 10 ročného servisu, ale sú tam položkovito špecifikované jednotlivé servisné práce, ktoré súhrnne
dávajú rovnakú sumu ako je predmet žaloby. Navyše Z.. J. v rozhodnom čase ani inokedy nebol v
žiadnom štatutárnom, mandátom, pracovnom alebo inom obdobnom vzťahu k žalovanému, na základe,
ktorého by bol oprávnený zaväzovať ho vo vzťahu k predmetu tohto sporu. Vo vzťahu k námietke
žalobcu o neoprávnene požadovanej DPH poukázal na to, že z pohľadu vzniku nároku na bezdôvodné

obohatenie je bez právneho významu ako žalobca naložil s vyfakturovanou DPH alebo ktoroukoľvek
inou časťou majetkového prospechu získaného na základe bezdôvodného obohatenia. Podstatná je
výška majetkového prospechu a tú žalobca získal v sume, ktorá zodpovedala fakturovanej sume servisu
vozidiel Senica, Malacky a Dolný Kubín vrátane DPH. Ďalej nie je zrejmé, z akého titulu si žalobca
nárokuje na "primeraný zisk" za servisné práce vozidiel Senica, Malacky a Dolný Kubín, ktoré vôbec

nevykonal, ale ako sám uvádzal v replike vykonal ich nemecký autorizovaný výrobca, ktorí tieto práce
vyfakturoval žalovanému, pričom pôvodné faktúry vystavené na žalobcu stornoval. Pokiaľ by žalobca
chcel tvrdiť, že nemecký autorizovaný servis bol jeho subdodávateľom aj vo vzťahu k nárokovanému
bezdôvodnému obohateniu, musel by preukázať, že on sa sám tomuto subdodávateľovi plnil a tojednak za 10 ročný servis vozidiel a jednak za prípadné práce naviac. K tomuto však nedošlo, nakoľko
servisné práce na vozidlách Senica, Malacky a Dolný Kubín vykonal výlučne nemecký autorizovaný
servis na základe osobitných objednávok vystavených žalovaným. Žalovaný v lehote splatnosti uhradil

všetky faktúry týkajúce sa 10 ročného servisu týchto vozidiel a preto nemohol byť v rámci tohto vzťahu
v akomkoľvek omeškaní. Naopak, bolo to práve omeškanie žalobcu, pre ktoré musel od objednávok
servisu vozidiel Senica, Malacky a Dolný Kubín žalovaný odstúpiť od pôvodných objednávok a servis
vozidiel objednať priamo u nemeckého autorizovaného servisu.

10. Tunajší súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka J.. J. T.
a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise - CP 136-19, zákazkový
list ZAK2019/0443 zo dňa 3.10.2019 (ďalej len „Zákazkový list“), objednávka zo dňa 28.10.2019,
objednávka číslo 537/2019, odovzdávací protokol k zákazke ZAK2019/0443, faktúra č. 20200568,
osvedčenie č. 6528/2020, Maha- test bŕzd, znalecký posudok č. 14/2021, predžalobná výzva na
bezodkladné zaplatenie faktúry č. 20200568, odpoveď žalovaného listom zo dňa 08.02.2021, zápis z

rokovania zo dňa 12.2.2021, posledná výzva pred podaním žaloby na zaplatenie faktúry č. 20200568,
reklamačný protokol č. 1/2021, mail žalobcu zo dňa 16.12.2020, 18.12.2020, 19.1.2021, 27.2.2021,
17.3.2021, 21.3.2021, 22.3.2021, protokol o odovzdaní motorového vozidla, protokol z odovzdávania
a preberania dopravného prostriedku, protokol o kontrole technického stavu časť A - technická kontrola,
rámcová dohoda č. AOMVBA-1-2018 (ďalej len „Rámcová dohoda“) ukončenie rámcovej dohody

listom zo dňa 25.05.2020, oznámenia o odstúpení od čiastočných objednávok v prípade nedodržania
dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie, objednávka č. 20191042, č. 20191040, č. 660/2019, faktúra
č. 20190945, č. 20190943 a č. 20190947, výzva na bezodkladné vydanie bezdôvodného obohatenia zo
dňa16.3.2021,faktúrač.91003169,zoznamvydanýchfaktúr,mailovákomunikáciažalobcusZ..G.J.zo
dňa 21.1.2020, objednávka zo dňa 2.9.2019, zákazkový list ZAK2019/0468 zo dňa 26.11.2019, cenová

ponuka CP 33/A-19 na 10 ročný servis nadstavby MAGIRUS MULTISTAR zo dňa 6.3.2019, faktúra č.
Z-20-108501 z 23.4.2020, cenová ponuka 71-20 servis a oprava Iveco Magirus Multistar EČV: J protokol
z odovzdania a preberania dopravného prostriedku s EČV: J osvedčenie č. 2939/4//2020-02, zákazkový
list ZAK2020/0188, faktúra č. Z-20-108943 z 23.12.2020, faktúra č. Z-20-108945 z 23.12.2020, faktúra
č. Z-20-108946 z 23.12.2020, faktúra č. Z-20-108948 z 23.12.2020, potvrdenie zo dňa 11.9.2018, faktúra

č. 20200607, výzva na bezodkladnú súčinnosť vo vzťahu k vozidlám zadržiavaným Magirus, stanovisko
k vráteniu faktúr č. 20200609, č. 20200607 z dôvodu neopodstatnenej fakturácie, faktúra č. 2020460,
č. 2020461, protokol o odovzdaní vozidla zo dňa 22.4.2020, medzinárodný nákladný list č. SK 2590672,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.10.2022, 16.1.2023 a 6.3.2023 v konaní tunajšieho súdu sp.zn.
26Cb/97/2021, výpisy zo živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

11. Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom dňa 17.08.2018 Rámcovú
dohodu, ktorej predmetom je určenie práv a povinností zmluvných strán a podmienok zadávania
zákaziek počas platnosti a účinnosti dohody. V bode 3. 2 Rámcovej dohody sa zhotoviteľ zaviazal
vykonávať pre objednávateľa na základe jednotlivých objednávok opravy v súlade s podmienkami

dohody a objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi cenu v súlade s článkom V tejto dohody. V
bode 4.2 sa zhotoviteľ zaviazal na základe písomnej požiadavky objednávateľa bezodkladne písomne
spracovať záväznú kalkuláciu ceny opravy väčšieho rozsahu. V prípade, ak objednávateľ súhlasí s
cenovou kalkuláciou, vystaví objednávku. V bode 4.5 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade zvýšenia
nákladov opravy, ktoré neboli predvídateľné v čase vyhotovenia cenovej kalkulácie je zhotoviteľ povinný

bezodkladne túto skutočnosť písomne oznámiť objednávateľovi a odôvodniť ju. Zhotoviteľ je oprávnený
požadovať navýšenie ceny najviac o 5%. Ak zhotoviteľ pri oprave zistí ďalšie závady nad rámec
predpokladanej opravy a s tým súvisiacu potrebu vykonania servisných úkonov nad rámec pôvodnej
opravy je povinný o tejto skutočnosti bezodkladne informovať objednávateľa a následne budú zmluvné
strany postupovať podľa bodu 4.2 dohody. Celkový maximálny finančný limit pre objednávky v zmysle

tejto dohody nesmie prekročiť sumu 2.800.000,- eur bez DPH. Podľa bodu 5.3 dohody objednávateľ
zaplatí cenu za vykonanú opravu na základe faktúry so splatnosťou 60 dní od jej doručenia, ktorú
zhotoviteľ vystaví po prevzatí predmetu opravy objednávateľom.

12. Dňa 19.8.2019 žalobca vystavil cenovú ponuku CP 136-19 na opravu vozidla Tatra EČV: U pričom

celková suma opravy vrátane DPH bola vo výške 119.790,- eur.

13. Objednávkou č. 6999003200 zo dňa 28.10.2019 si žalovaný objednal generálnu opravu vozidla
Tatra EČV: U Záväzná objednávka č. 537/2019 bola vystavená dňa 3.10.2019.14. Dňa 3.10.2019 bol vo vzťahu k objednávke č. 537/2019 zmluvnými stranami podpísaný Zákazkový
list s označením ZAK2019/0443.

15. Dňa 16.11.2020 bola Technickou inšpekciou vykonaná úradná skúška a bolo vydané Osvedčenie č.
6528/2020 o tom, že zariadenie spĺňa požiadavky na bezpečnú prevádzku.

16. Dňa 25.11.2020 bola vykonaná certifikovaná skúška Maha - test bŕzd s výsledkom - spôsobilá.

17. Na základe odovzdávacieho protokolu bolo vozidlo dňa 26.11.2020 odovzdané žalovanému.

18. Po vykonanej oprave žalobca faktúrou č. 20200568, vystavenou dňa 27.11.2020 vyúčtoval
žalovanému cenu opravy sumou 119.790,- eur vrátane DPH. Faktúra bola splatná dňa 27.12.2020.

19. Dňa 11.1.2021 zaslal žalovaný žalobcovi reklamačný protokol č. 1/2021, ktorým reklamoval
vykonanú generálnu opravu predmetného vozidla, s tým, že vyšpecifikoval zistené závady (uvedené pod
bodom 1 až 7) a požiadal o oznámenie výsledku reklamácie v zákonnej lehote 30 dní.

20. Žalobca dňa 19.1.2021 zaslal žalovanému vyjadrenie k reklamácii č. 1/2021 a to konkrétne k

jednotlivým vadám označeným číslami 1-7.

21. Predžalobnou výzvou na bezodkladné zaplatenie faktúry č. 20200568 zo dňa 3.2.2021 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu predmetnej faktúry; žalovaný odpovedal listom zo dňa 8.2.2021, v
ktorom uviedol, že obsah listu je predmetom interného posudzovania, nakoľko existuje viacero

nevysporiadaných pohľadávok voči firme žalobcu a preto ho požiadal o stretnutie ohľadne urovnania
všetkých splatných záväzkov.

22. Rokovanie žalobcu so žalovaným, zastúpeným generálnym riaditeľom a predsedom predstavenstva
J.. J. T. a členom predstavenstva J.. H. E. sa uskutočnilo dňa 12.2.2021, bol spísaný zápis z rokovania,

podľa ktorého žalovaný hľadal spôsob urovnania tejto záležitosti, avšak bolo potrebné doložiť znalecké
posudky, čo aj žalobca prisľúbil zabezpečiť. Zároveň žalobca uviedol, že eviduje voči žalovanému
nevysporiadané pohľadávky za práce nad rámec 10 ročného servisu vo vzťahu k siedmim vozidlám
celkovo vo výške 323.400,36 eur s DPH, spolu s neuhradenou cenou opravy vozidla Tatra predstavuje
dlh žalovaného cca 450.000,- eur s DPH. Akonáhle bude mať žalobca vyplatené záväzky zo strany

žalovaného, vyplatí svoje záväzky voči firme Magirus a dovezie vozidlá Malacky, Senica a Dolný Kubín
na Slovensko. K tomu však požaduje vystavenie objednávok za práce nad rámec 10 ročného servisu k
siedmim motorovým vozidlám. K oprave žeriavu Tatra predložil Znalecký posudok č. 14/2021.

23. Znalec Ing. Milan Zacharda v závere Znaleckého posudku č. 14/2021 zo dňa 12.2.2021 na otázku

"posúdiť hodnotu vykonanej opravy" odpovedal, že žalobca práce vykonal a tieto správne vyčíslil
vystavenou faktúrou č. 20200568. Znalec rovnako potvrdil, že pri ohliadke vozidla bola vyskúšaná
funkčnosť hydraulických častí, skontrolované vizuálne výmena deklarovaných časti a to za prítomnosti
predstaviteľa žalovaného a predstaviteľa Zboru Hasičského riaditeľstva v Žiline, ktoré motorové vozidlo
využíva.

24. Dňa 1.3.2021 bola vykonaná skúška servisnej a technickej kontroly u poskytovateľa STK: DEKRA
Slovensko s.r.o. s výsledkom, že vozidlo vyhovuje a je spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke.

25. Na základe mailového súhlasu zodpovedného zástupcu žalovaného zo dňa 17.3.2021 bol v rovnaký

deň spísaný protokol o odovzdaní motorového vozidla, ktorým preberajúci zamestnanci ZB HaZZ
potvrdili prevzatie predmetného dopravného prostriedku po odstránení závad uplatnených reklamačným
protokolom č. 1/2021 zo dňa 11.1.2021.

26. Listom zo dňa 25.5.2020 žalovaný ukončil Rámcovú dohodu a to v súlade s článkom VIII bod 8.1

Rámcovej dohody z dôvodu vyčerpania finančných prostriedkov.

27. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.28. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti.

29. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

30. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

31. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

32. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak
v mieste ustanovenom týmto zákonom.

33. Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o dielo. Z toho
dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého,
ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, použijú sa predpisy
občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

34. Uzatvorenie zmluvy o dielo je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a
z jeho prijatia.

35. Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu o dielo.

36. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu /§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

37. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo

návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

38. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého

úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu, žalovaný ako objednávateľ a
žalobca ako zhotoviteľ uzatvorili v súlade s Rámcovou dohodou na základe žalovaným vystavenej
objednávky (návrh na uzatvorenie zmluvy) konkludentným spôsobom zmluvu o dielo, ktorej predmetom

bola oprava a servis vozidla Tatra 815, EČV: U za dohodnutú cenu 119.790,- eur vrátane DPH podľa
cenovej ponuky CP 136-19 zo dňa 19.8.2019. Žalobca vykonanie opravy súdu preukázal listinnými
dôkazmi a to predovšetkým (i) osvedčením č. 6528/4/2020, vydaným technickou inšpekciou na základe
úradnej skúške vykonanej dňa 16.11.2020, ktorým bolo potvrdené, že motorové vozidlo po oprave spĺňa
všetky požiadavky na bezpečnú prevádzku, (ii) potvrdením o vykonaní kontroly bŕzd na certifikovanej

brzdovej stolici MAHA s výsledkom - spôsobilá a (iii) odovzdávacím protokolom zo dňa 26.11.2020,
podpisom ktorého zákazník potvrdil prevzatie vozidla po oprave. Na základe vykonanej opravy žalobca
oprávnene vystavil faktúru č. 20200569, ktorou žalovanému vyúčtoval za opravu dohodnutú cenu
119.790,- eur s DPH s dátumom splatnosti 27.12.2020, ktorú žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil.
Žalovaný fakturovanú cenu nenamietal, ale započítal si voči nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela

svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vyplývajúci z faktúr č. 20190945, č. 20190947 a č.
20190943, na základe ktorých uhradil žalobcovi cenu 10 ročného servisu vozidiel Senica, Malacky a
Dolný Kubín. Na základe odstúpenia od čiastkových objednávok na vykonanie opravy a servisu vyššie
uvedených vozidiel dôvod na fakturáciu odpadol. Celková výška bezdôvodného obohatenia predstavujesumu 168.331,25 eur po odpočítaní tzv. vratky vo výške 7.318,75 eur ako 5 % spätného bonusu z
fakturovanej sumy bez DPH (teda zo sumy 146.375,- eur bez DPH ), ktorá bola žalovanému vrátená
žalobcom z vyfakturovaných súm v zmysle objednávok. Vzájomnú pohľadávku vo výške 168.331,25

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% od 6.3.2021 si v časti 119.790,- eur spolu s úrokom
z omeškania od 28.12.2020 do 5.3.2021 v sume 1.758,80 eur, t.j. v celkovej výške 121.548,89 eur
žalovaný ku dňu 6.3.2021 započítal s pohľadávkou žalobcu a rozdiel v sume 46.782,36 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% od 6.3.2021 až do zaplatenia si žalovaný uplatnil vzájomnou žalobou.

40. Úlohou súdu tak bolo teda posúdiť, či nárok žalobcu zanikol započítaním.

41. Celková suma za servisné a opravárenské práce a náhradné diely za 10 ročný servis nadstavby
Magirus Multistar je v zmysle cenovej ponuky CP 33/A-19 zo dňa 6.3.2019 vo výške 58.550,- eur vrátane
DPH.

42. Cenová ponuka 71-20 za servis a opravu vozidla Malacky zo dňa 11.5.2020 bola rozdelená do troch
častí:
a) 10 ročný servis vo výrobnom závode za celkovú sumu 58.550,- eur vrátane DPH,
b) práce vykonané na Slovensku za celkom sumu 4.896,- eur vrátane DPH a
c) práce nad rámec 10 ročného servisu vykonané vo výrobnom závode za celkovú sumu 40.128,20 eur

s DPH. Keďže celková cena za vykonané práce je 103.974,20 eur s DPH, po odrátaní zaplatenej sumy
58.550,- eur s DPH za 10 ročný servis predstavuje doplatok sumu 45.424,20 eur s DPH. Po odrátaní
zľavy z doplatku vo výške 10% DPH, t.j. v sume 4.542,42 eur s DPH zostáva k úhrade po zľave cena
40.881,78 eur s DPH.
43. Objednávkou č. 2019 1042 zo dňa 6.6.2019 si žalovaný objednal u žalobcu servisnú prehliadku

po desiatich rokoch prevádzky vozidla Senica, objednávkou č. 2019 1040 zo dňa 5.6.2019 servisnú
prehliadku po desiatich rokoch prevádzky vozidla Malacky a objednávkou č. 660/2019 zo dňa 4.12.2019
servisnú prehliadku po desiatich rokoch prevádzky vozidla Dolný Kubín.

44. Faktúrou č. 20190945 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu 10 ročnej prehliadky vozidla Dolný Kubín

sumou 58.550,- eur DPH so splatnosťou 2.1.2020, faktúrou č. 20190943 cenu 10 ročnej prehliadky
vozidla Malacky sumou 58.550,- eur DPH so splatnosťou 2.1.2020 a faktúrou č. 20190947 cenu 10
ročnej prehliadky vozidla Senica sumou 58.550,- eur DPH so splatnosťou 2.1.2020.

45. Žalovaný listom zo dňa 9.12.2020 vo veci "Výzva na bezodkladnú súčinnosť vo vzťahu k vozidlám

zadržiavaným Magirus" vyzval žalobcu, aby v lehote siedmych dní odo dňa doručenia výzvy zabezpečil
vrátenie a odovzdanie vozidiel Malacky, Senica a Dolný Kubín a to buď v stave pred realizáciou naviac
prác alebo v zhodnotenom stave.

46. Faktúrou č. Z-20-108945 zo dňa 23.12.2020 autorizovaný servis v Nemecku Magirus GmbH

vyúčtoval žalovanému servisné práce na vozidle Dolný Kubín sumou 69.544,96 eur, faktúrou č.
Z-20-108948 zo dňa 23.12.2020 servisné práce na vozidle Senica sumou 60.338,05 eur a faktúrou č.
Z-20-108946 zo dňa 23.12.2020 servisné práce na vozidle Malacky sumou 57.759,65 eur.

47. Listom zo dňa 4.3.2021 "Oznámenie o odstúpení od čiastočných objednávok v prípade nedodržania

dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie" žalovaný poskytol žalobcovi dodatočnú lehotu na plnenie
záväzku z objednávok a to v rozsahu 7 dní odo dňa doručenia oznámenia. Ak nebudú ani v posledný
deň tejto lehoty vozidlá Senica, Malacky a Dolný Kubín odovzdané a prevzaté v súlade s bodom 4.8
Rámcovej dohody, žalovaný posledným dňom uvedenej lehoty odstúpi od všetkých troch objednávok
a to podľa bodu 8.2, písm. b) Rámcovej dohody a v zmysle § 344 vo väzbe na § 340 a 365 ods. 1

Obchodného zákonníka. V texte listu poukázal žalovaný na rokovanie zo dňa 12.2.2021, na ktorom
ho žalobca informoval, že všetky 3 označené vozidlá sa nachádzajú v prevádzke subdodávateľa -
nemeckého autorizovaného servisu, ktorý ich zadržiava kvôli platobnej neschopnosti žalobcu, hoci zo
strany žalovaného došlo k uhradeniu objednaných servisných prác v celom rozsahu.

48. Listom zo dňa 16.3.2021 žalovaný vyzval žalobcu s poukazom na ustanovenie § 457 a 458 ods. 1
Občianskeho zákonníka na bezodkladné vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej sume 175.650,-
eur s DPH ako súčtu uhradenej ceny za 10 ročný servis vozidiel Malacky, Senica a Dolný Kubín na
základe vystavených faktúr č. 20190943, č. 20190947 a č. 20190945. Žiadosť odôvodnil tým, že žalobcaani v dodatočne stanovenej lehote 7 dní neodovzdal žalovanému vozidlá Senec, Malacky a Dolný Kubín.
List žalovaného zo dňa 4.3.2021 bol žalobcovi doručený dňa 5.3.2021, lehota na dodatočné plnenie
objednávok uplynula 12.3.2021 a týmto dňom žalovaný od objednávok v zmysle príslušných ustanovení

Obchodného zákonníka odstúpil.

49. Žalobca Z.. N. X. vysvetlil súdu chronológiu zmluvného vzťahu so žalovaným keď uviedol, že v poradí
prvé auto bolo z Nemecka dovezené a odovzdané hasičov, oprava bola uhradená celom rozsahu, t.j.
aj s doplatkom za práce nad 10 ročný servis a to na základe následnej cenovej ponuky. Po zmene

vlády boli ďalšie 4 autá opravené v Nemecku a odovzdané generálnemu riaditeľovi AO v deň, kedy
bol odvolaný z funkcie, do funkcie bol ustanovený p. T., s ktorým celú záležitosť ďalej riešil, predložil
mu cenovú ponuku, ktorá sa niekoľko krát prerábala, avšak už nebola ochota akceptovať práce naviac.
Nemci žalovanému potvrdili, že všetky 4 autá im boli v plnom rozsahu zaplatené, žalobca na úhradu
naviac prác použil sumu, ktorá mu bola zaplatená žalovaným za 10 ročný servis na vozidlá Malacky,
Senec a Dolný Kubín vo výške 3 x 58.550,- eur. Neuhradená cena naviac prác zo strany žalovaného na

uvedené 4 vozidlá je predmetom iných konaní. Vozidlá Malacky, Senica a Dolný Kubín boli dovezené
do Nemecka, autorizovaným servisom bola vykonaná ich oprava, boli vystavené faktúry za tieto opravy.
Ak by žalobca doviezol tieto autá na Slovensko, musel by ich odovzdať hasičom, avšak bez toho, aby
mu bol doplatok za naviac práce zaplatený a preto ich odmietol z Nemecka doviezť. Potvrdil, že za 10
ročný servis mu vo vzťahu k týmto autám bola zaplatená suma 3 krát po 58.550,- eur, avšak túto sumu

použil na zaplatenie naviac prác za iné 4 vozidlá.

50. Svedok J.. J. T. vypovedal, že nárok žalobcu uplatnený predmetnou žalobou žalovaný uznáva. Pokiaľ
ale ide o vozidlá Malacky, Senec a Dolný Kubín, preddavky na 10 ročný servis boli zaplatené, ale práce
neboli zo strany žalobcu vykonané. Žalobcovi bola daná dodatočná lehota na splnenie svojho záväzku,

keď sa tak nestalo, odstúpili od zmlúv /objednávok; vo vzťahu k týmto vozidla bolo vyhlásené priame
rokovacie konanie s výrobcom vozidiel, práce boli autorizovanému servisu Nemecku riadne zaplatené,
čiže v skutočnosti boli zaplatené 2 krát. Cenová ponuka bola na 10 ročný servis, pokiaľ dohodnutá
suma nestačila a nepokrývala celú opravu, musel zhotoviteľ zdôvodniť potrebu navýšenia a žalovaný
ako objednávateľ musel začať nové verejné obstarávanie alebo uzavrieť dodatok k zmluve, ak išlo o

navýšenie do 10% voči pôvodnej cene.

51.Zdôkazovvspisezaloženýchmalsúdzapreukázané,žežalobcanazákladeobjednávkyžalovaného
č. 2019/1042 zo dňa 19.7.2019 na 10 ročný servis vozidla Senica mu vystavil faktúru č. 20190947 na
sumu 58.550,- eur s DPH, na základe objednávky žalovaného č. 2019/1040 zo dňa 12.7.2019 na 10

ročný servis vozidla Malacky mu vystavil faktúru č. 20190943 na sumu 58.550,- eur s DPH a na základe
objednávky č. 660/2019 zo dňa 4.12.2019 na 10 ročný servis vozidla Dolný Kubín mu vystavil faktúru č.
20190945 na sumu 58.550,- eur s DPH, ktoré žalovaný v celom rozsahu zaplatil; táto skutočnosť medzi
stranami sporu nebola sporná. Rovnako žalobca nenamietal ani tú skutočnosť, že poskytol žalovanému
tzv. vratku vo výške 7.318,75 eur. Z výpovedí žalobcu mal súd preukázané, že platbu za 10 ročný

servis za vozidlá Malacky, Senec a Dolný Kubín použil ako doplatok za naviac práce vykonané na
iných štyroch vozidlách v Nemecku. Žalobca sám potvrdil, že vozidlá Malacky, Senec a Dolný Kubín na
Slovensko po oprave nedoviezol, nakoľko by ich musel odovzdať hasičom bez toho, aby mal zaplatené
práce, ktoré vykonal na Slovensku ešte pred odvezením vozidiel do Nemecka a práce vykonané v
Nemecku nad rámec 10 ročného servisu. Uvedená skutočnosť nedodania vozidiel žalovanému teda tiež

sporná nebola. Nie je relevantné, či vozidlá Malacky, Senec a Dolný Kubín boli už opravené predtým,
ako objednávku na ich opravu zavolal žalovaný. Dôležitá je tá skutočnosť, že 10 ročný servis na tieto
vozidlá bol zo strany žalovaného zaplatený, ale žalobca žiadne práce nezrealizoval, respektíve žiadnym
spôsobom nepreukázal, že v hodnote zaplatených faktúr boli z jeho strany práce vykonané. Žiaden
dôkaz o tom, aké opravy pred ich vývozom do Nemecka urobil, súdu v konaní nepredložil, čiže dôkazné

bremeno v tomto smere neuniesol. Naopak žalovaný súdu preukázal, že vo vzťahu k predmetným trom
vozidlám bola v Nemecku oprava vykonaná a táto oprava bola fakturovaná priamo žalovanému a to
faktúrami č. Z-20-108945 (vozidlo Dolný Kubín), č. Z-20-108948 (vozidlo Senica) a č. Z-20-108946
(vozidlo Malacky). Rovnako skutočnosť, že žalovaný si objednal opravu týchto vozidiel v Nemecku
nebolasporná,sámžalobcapotvrdil,žehožalovanýtakýmtospôsobomobišielazazmluvnilsivykonanie

opravy napriamo v Nemecku. Vzhľadom na to, že ani napriek dodatočne predĺženej lehote na zhotovenie
diela (listom zo dňa 4.3.2021 žalovaný poskytol žalobcovi lehotu 7 dní) nebolo dielo riadne zhotovené,
žalobca uplynutím posledného dňa sedemdňovej lehoty, t.j. dňa 12.3.2021 odstúpil od všetkých trochobjednávok a to podľa bodu 8.2. písm. b) Rámcovej dohody a v zmysle § 344 vo väzbe na § 340 a 365
ods. 1 Obchodného zákonníka.

52. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

53. Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva

a povinnosti strán zo zmluvy.

54. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy má nárok na náhradu nákladov s tým spojených.

55. Podľa ustálenej judikatúry súdov na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka, kde účinným odstúpením sa zmluva zrušuje od začiatku, sa odstúpením
od zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušuje a účinky
odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc). Plnenie poskytnuté pred zrušením zmluvy

nie je plnenie z neplatnej zmluvy a preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu
úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 2/2007, zo dňa 30.9.2009, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa
7.8.2008 sp. zn. 5Obdo 20/2008).

56. Odstúpenie od troch čiastkových objednávok súd posúdil ako platné v súlade so znením bodu 8.2.
písm. b) Rámcovej dohody a to pre porušenie zhotoviteľa podľa bodu 4.3 dohody, podľa ktorého sa
akceptovanímcenovejkalkuláciezostranyobjednávateľaajejdoručenímzhotoviteľovičiastkovázmluva
považuje za uzavretú. Opravy väčšieho rozsahu zhotoviteľ vykoná v termíne uvedenom v objednávke,
pokiaľ sa zmluvné strany osobitne nedohodnú inak. Je nepochybné že žalobca objednaný pravidelný

10 ročný servis vozidiel Senica, Malacky a Dolný Kubín nezrealizoval, hoci na základe ním vystavených
faktúr žalovaný cenu servisu vopred uhradil vo výške 3 x 58.550,- eur; žalobca ani na základe výzvy
žalovaného zo dňa 9.12.2020 v stanovenej lehote 7 dní nezabezpečil vrátenie a odovzdanie vozidiel
Senica, Malacky a Dolný Kubín a nedodržal ani ďalšiu dodatočne poskytnutú lehotu na základe listu
žalovaného zo dňa 4.3.2021. Rovnako podľa zmluvnej úpravy objednávateľ môže odstúpiť od jednotlivej

objednávky aj v prípadoch stanovených v Obchodnom zákonníku.

57. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

58. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

59. Právo účastníka záväzkového vzťahu odstúpiť od zmluvy vzniká zásadne ako dôsledok porušenia

zmluvnej alebo zákonnej povinnosti druhou stranou, ide teda o právo zodpovednostné. Zmluvná strana
môže odstúpiť od zmluvy len v prípade, ak jej takéto právo vyplýva zo zmluvy alebo v prípade, keď to
určuje zákon. Jednostranne teda možno od zmluvy odstúpiť výlučne v prípade naplnenia zmluvou alebo
zákonom stanovených podmienok. Ak nie sú zákonné alebo zmluvné podmienky splnené, odstúpenie
od zmluvy je neúčinné, to znamená, že zmluvný vzťah nezanikne.

60. Vysporiadanie zmluvných strán pre prípad odstúpenia od zmluvy uzatvorenej v režime Obchodného
zákonníka sa uskutočňuje podľa zásad uvedených v § 351 Obchodného zákonníka. Každá zmluvná
stranajepovinnávrátiťtoplnenie,ktorépredodstúpenímprijala.Zuvedenéhozákonnéhoustanoveniaje
teda zrejmé, že v prípade platného odstúpenia od zmluvy je povinnosťou žalobcu, ako zhotoviteľa vrátiť

prijatéplnenievoformefinančnýchprostriedkovatovcelkovejvýške168.331,25eur. Povinnostižalobcu
vrátiť obdržané finančné prostriedky by zodpovedala povinnosť žalovaného ako objednávateľa vrátiť
plnenie, ktoré na základe troch čiastkových objednávok obdržal. Keďže vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalobca pre žalovaného žiadne dielo (10 ročný servis vozidiel Senica, Malacky a DolnýKubín) nevykonal, nebola žalovanému uložená žiadna synalagmatická povinnosť ako protihodnota
poskytnutého finančného plnenia. Pokiaľ by aj žalobca vykonal nejaké práce v čase od prevzatia vozidiel
do opravy do ich vývozu do Nemecka, tak v tejto časti dôkazné bremeno neuniesol a nepreukázal, k

akým opravám malo dôjsť a v akej cene.

61. Žalobca je povinný vrátiť žalovanému všetko, čo na základe zrušených objednávok/zmlúv dostal,
čiže plnenie vrátane DPH, rovnako nie je dôvodná námietka žalobcu, že od poskytnutého plnenia zo
strany žalovaného je potrebné odpočítať primeraný zisk vo vzťahu ku každému z troch vozidiel, nakoľko

nebolo preukázané, že žalobca pred ich vývozom do Nemecka nejaké opravy na vozidlách vykonal
a že zabezpečil vykonanie 10 ročného servisu na vozidlá Senica, Malacky a Dolný Kubín. Naopak,
sám žalobca potvrdil, že tieto servisné práce vykonal nemecký autorizovaný výrobca, pričom v konaní
bolo preukázané, že tak urobil na základe zmluvného vzťahu so žalovaným. Pokiaľ ide o neuhradené
práce nad 10 ročný servis vo vzťahu k vozidlám Senica, Malacky a Dolný Kubín nie je súdu zrejmé,
z akého titulu by takéto právo žalobcu voči žalovanému vzniklo, keďže žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že nemeckému subdodávateľovi za práce
naviac plnil a z toho dôvodu žiada "refundáciu" týchto prác od žalovaného. Pokiaľ ide o vozidlá Senec,
Malacky a Dolný Kubín z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi za 10 ročný servis vo vzťahu ku všetkým trom vozidlám, vozidlá boli žalobcom vyvezené do
Nemecka, ale nemecký autorizovaný servis ich odmietol žalobcovi vydať, nakoľko nebola uhradená

cena servisu, na základe čoho žalovaný od čiastočných objednávok odstúpil, objednal si opravu vozidiel
priamo od nemeckého autorizovaného servisu, ktorý opravu zrealizoval, vystavil žalovanému faktúry
za vykonanie opravy, ktoré žalovaný uhradil a následne vozidlá doviezol na územie SR. Na základe
zisteného skutkového stavu je teda zrejmé, že žalobca sa na oprave vozidiel Senica, Malacky a Dolný
Kubín žiadnym spôsobom nepodieľal a preto po odstúpení žalovaného od objednávok pre porušenie

zmluvných povinností žalobcu vznikla žalobcovi povinnosť vrátiť plnenie, ktoré od žalovaného obdržal.

62. Žalovaný si svoj nárok na vrátenie plnenia 168.331,25 eur po odstúpení od zmluvy (od troch
čiastkových objednávok) v časti 119.790,- eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8% ročne od
28.12.2002 do 5.3.2021 v sume 1.758,89 eur, teda celkovo 121.548,89 eur započítal ku dňu 6.3.2021 s

pohľadávkou žalobcu a rozdiel v sume 46.782,36 eur spolu s príslušenstvom si uplatnil voči žalobcovi
vzájomnou žalobou.

63. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

64. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie nastalo až po dobe,

keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

65. Započítanie je právny úkon, ktorý musí spĺňať požiadavky stanovené zákonom. Zo započítania musí
byť zrejmé, kto ho robí, voči komu ho robí, musí v ňom byť určená pohľadávka, ktorá sa započítava a
pohľadávka, voči ktorej sa započítanie robí. K zániku pohľadávky dochádza, keď sa pohľadávky stretnú.

Stretnú sa splatnosťou tej pohľadávky, ktorá má neskoršiu splatnosť.

66. Právnym predpokladom započítania je existencia vzájomných pohľadávok.

67. Vzhľadom na existenciu vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného, pohľadávka žalobcu v

celkovej výške istiny 121.548,89 eur (istina 119.790,- eur + vypočítaný úrok z omeškania v sadzbe 8%
ročne od 28.12.2020 do 5.3.2021 vo výške 1.758,89 eur) ku dňu 6.3.2021 zanikla.

68. Žalovaný svoj nárok na zaplatenie sumy 168.331,25 eur a teda logicky aj nárok na zaplatenie
neuhradeného rozdielu v sume 46.782,36 eur súdu preukázal listinnými dôkazmi ako aj výsluchom

svedka T., súd žalobu zamietol a zaviazal vzájomnou žalobou žalobcu zaplatiť žalovanému istinu
46.782,36 eur spolu s príslušenstvom.69. Je nepochybné že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku a
preto si žalobca voči nemu uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne.

70.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

71. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

72. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

73. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

74. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky bola úroková sadzba v rozhodujúcom období vo výške
0,00% ročne, preto súd žalobe aj v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel a priznal žalobcovi úrok z
omeškania v požadovanej výške 8% ročne, keďže žalobcom uplatnená úroková sadzba je v súlade so

zákonom.

75. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

76. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

77. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

78. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

79. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a podľa výsledku konania súd priznal
žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu a to tak v konaní o žalobe ako aj v konaní
o vzájomnej žalobe.

80. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.