Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201399
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625201399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní starostlivosti súdu o maloletú A. A.,

nar.XX.XX.XXXX,t.č.vCentrepredetiarodinyBratislava,Röntgenova6,Bratislava,zastúpenúÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matky
B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. a otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na
nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad maloletou A. A., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava.

Súd určuje rodičom maloletej lehotu jedného roka na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak,
aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloletú.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A., výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, a to počnúc právoplatnosťou
rozsudku vo výroku o zverení maloletej do ústavnej starostlivosti, ktoré výživné bude zasielať na účet

zariadenia, v ktorom je maloletá umiestnená, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A., výživným vo výške 100 Eur mesačne, a to počnúc
právoplatnosťou rozsudku vo výroku o zverení maloletej do ústavnej starostlivosti, ktoré výživné bude
zasielať na účet zariadenia, v ktorom je maloletá umiestnená, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 9P/91/2025-60
zo dňa 26.06.2025.

Týmto sa mení rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. B3-39P/59/2023-199 zo dňa 13.02.2024 vo
výroku o starostlivosti o maloletú A. a výživnom na maloletú A..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou A. v Centre pre deti a rodiny

Bratislava a aby súd určil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa mesačne vopred na účet
zariadenia.2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá je na základe rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.
9P/115/2024 umiestnená v Liečebno-výchovnom sanatóriu Čakany 7, a to z dôvodu jej neadekvátneho
a problémového správania, ktoré maloletá vykazovala v starostlivosti svojej matky. Kvôli zanedbaniu

povinnej školskej dochádzky zo strany matky sa maloletá A. nenachádza na úrovni vedomostí a
zručností, ktoré by zodpovedali jej veku a ročníku. Prerušované vzdelávanie a nedostatočná príprava
výrazne ovplyvnili jej školské výsledky a spôsobilosti. Samotná adaptácia maloletej v zariadení prebehla
primerane,bezvýraznejšíchnegatívnychprejavov.Maloletásadokázalaefektívneprispôsobiťpravidlám
a režimu zariadenia. Maloletá vykonala psychologicko-projektívny test, ktorého výsledkom bolo, že

správanie maloletej bolo pravdepodobne ovplyvnené traumatickým zážitkom, ktorý oslabil jej schopnosť
dôverovať ľuďom a vytvárať blízke vzťahy. Fantazijný únik a denné snenie využíva ako mechanizmus
na zvládanie vnútorného nepohodlia a pocitu izolácie. Emocionálne prostredie domova maloletá vníma
ako obmedzené, pričom sa u nej rozvíja ambivalentný vzťah k matke - zažíva lásku a blízkosť, ale
aj frustráciu, čo vedie k pocitom emocionálneho napätia. Z aktuálnej správy zo dňa 17.06.2025, ktorú
úradu zaslalo Liečebno-výchovne sanatórium Čakany vyplýva, že od začiatku maloletá prejavovala

záujem o stabilitu a kontakt. Maloletá sa vie lepšie a kvalitnejšie sústrediť na prácu, viac kooperuje
so spolužiakmi a rozšírila si okruh záujmov a aktivít. Na direktívne alebo neempatické správanie bola
citlivá, no pri rešpektujúcom prístupe bola ochotná spolupracovať a prijímať spätnú väzbu. Počas
individuálnych psychologických sedení aktívne spolupracovala. Pri ťažších témach (rodinné zázemie,
matka) sa objavilo emocionálne napätie a potreba úniku. Domov bol v kresbe vnímaný ako emočne

chladný a obmedzujúci s narušeným pocitom bezpečia. Zmeny v správaní zaznamenali v oblasti
zlepšenej sebaregulácie a samostatnosti. Maloletá nemá osvojené hygienické ani stravovacie návyky,
ale učí sa rýchlo. Maloletá dospelých rešpektuje, správa sa k ním milo. V kolektíve je kamarátska, nie
je konfliktný typ. Toho času maloletá užíva Rispen a Prothazín. Matka s maloletou udržuje telefonický
kontakt, pravidelne ju každú nedeľu navštevuje, načo sa maloletá vždy teší. Čo sa týka vedomostnej

úrovne, tak učivo 3. ročníka nezvláda. Nedokáže samostatne pracovať. V jednotlivých predmetoch má
maloletáznačnénedostatkyvdôsledkuzanedbanejpovinnejškolskejdochádzkyzostranymatky,taktiež
z dôvodu nesystematickosti a nedôslednosti voči povinnostiam v školských inštitúciách. Sebaobslužné
činnosti maloletá nemá zvládnuté. Maloletá si nedokáže učesať ani len vlasy. Matka donedávna žila so
svojim bývalým partnerom, pánom G. v obci H., s ktorým sa mala spoznať v mesiaci apríl-máj 2024.

Matka sa niekoľkokrát vyjadrovala, že našla svojho životného partnera, s ktorým plánuje budúcnosť.
Jej bývalý partner sa vyjadril, že je iba jej kamarát a pomáha pani A., aby jej boli maloleté deti opäť
prinavrátené. Spolu žili v jednej domácnosti s tým, že všetky náklady na domácnosť hradil výlučne on.
Pracoval v Nemecku, v ktorom sa zdržiaval aj niekoľko mesiacov. Matka brigádne pracovala v miestnom
pohostinstve, bez zmluvy. Sama uvádzala, že nemá stabilný príjem. Na brigádu chodila vtedy, keď

ju potrebovali. Pred umiestnením maloletej do LVS Čakany sa matka s bývalým partnerom poznala
približne dva mesiace, pričom zo začiatku tvrdila, že sa poznajú dlhodobo cez dva roky. Dňa 11.03.2025
sa na ÚPSVaR Malacky dostavila matka maloletej, ktorá okrem iného uviedla, že má záujem vyhľadať
psychiatrickú pomoc, pretože máva úzkostné stavy. Psychiatrickú pomoc zvážila aj po odporúčaní
psychologičky. Uviedla, že ešte v septembri 2024 vyhľadala psychiatrickú ambulanciu s tým, že jej

bolo odporúčané užívať medikamentóznu liečbu, ktorú ale nedodržiavala a potrebné lieky neužívala.
V mesiaci marec 2025 matka uvádzala, že posledný mesiac začala užívať lieky aktívnejšie, ale opäť s
užívaním liekov prestala. Sama matka uvádza, že keď má úzkostný stav, tak je agresívnejšia a prejavuje
sa to aj tým, že udiera do vecí okolo seba. V marci uviedla, že takýto prejav úzkostného stavu mala
naposledy vo februári. Psychický stav matky nie je stabilizovaný. Je potrebné, aby opätovne vyhľadala

psychiatrickú pomoc a dodržiaval nastavenú liečbu, ktorú však matka ani na základe odporúčania
odborníkov nikdy svojvoľne nedodržiavala. Dňa 01.04.2025 úrad kontaktoval partner matky pán G., ktorý
uviedol, že pani A. od neho odišla, pretože si našla druhého partnera. Uviedol, že najprv jej pomáhal,
aby získala naspäť maloleté deti do svojej starostlivosti a až neskôr sa z nich stali partneri, dokonca sa
spoločne pokúšali o dieťa. Matka v jeho domácnosti nič neplatila a neprispievala žiadnymi financiami.

Keď sa ho pracovníci úradu dopytovali, ako prebiehali v jeho domácnosti prázdninové pobyty maloletej,
tak uviedol, že dobre, len niekedy matka na maloletú A. kričala, aby išla naspäť do zariadenia, pretože na
ňu nemala „nervy“. Matka dňa 11.03.2025 úradu sama uviedla, že maloletá A. bola u nej počas jarných
prázdnin, matka musela chodiť na brigády a nechcel jej zamestnávateľ vyplatiť peniaze. Maloletá A.
mala tendenciu danú situáciu riešiť. Matka uviedla, že vtedy mala väčšie nervy a na mal. A. skríkla.

Maloletá sa vyjadrila, že chce ísť naspäť do zariadenia. Matka maloletej uviedla „tak choď.“ Matka ďalej
uvádzala, že s p. G. sa rozišla, pretože by to medzi nimi nefungovalo, lebo stále pije a bola pri ňom v
strese. Matka uviedla, že býva u svojej matky. Keď sa pracovníci úradu dopytovali na adresu, ktorú im
poskytol pán G., tak ostala matka ticho a bola zaskočená. Následne až po konfrontácií uviedla, že sanachádza v I. a býva „u chlapa“ a nemá s ním nič spoločné. Uvádzala, že prečo by mala poskytovať
informácie o tom, s kým žije. Matka opätovne vyhľadala ďalšie útočisko u ďalšieho z veľkého počtu
mužov, ktorý jej poskytne finančné zabezpečenie, ale nepredpokladajú, že by vzťah matky s daným

mužom mohol mať i dlhodobejší charakter. Matka má tendenciu daného muža zatajovať. Uvádzala, že
nie je jej novým partnerom, len u neho býva. Matke uviedli, aby prestala poskytovať klamlivé informácie,
ktoré oddeleniu neustále poskytuje a sťažuje tak nie len systematickú prácu s rodinou, ale najmä v
živote maloletých vytvára opäť nestabilitu, vnáša doň chaos a tenziu. V ten istý deň úrad kontaktovala
psychologička z TENENETU, s ktorou matka spolupracuje a informovala, že matka mala suicidálne

myšlienky a premýšľala nad samovraždou. Psychologička matke uviedla, že s ňou zájde k psychiatrovi,
alebo jej pomôže psychiatra vyhľadať. ÚPSVaR Malacky k dnešnému dňu nemá vedomosť, že by
matka vyhľadala psychiatrickú pomoc a začala svoj psychický stav riešiť, a to napriek navrhovanej
pomoci, podpore a sprevádzaniu. Dňa 08.04.2025 sa realizovala prípadová konferencia v LVS Čakany
za prítomnosti matky, pracovníčok z ÚPSVaR Malacky, pracovníčky a riaditeľky zo zariadenia LVS
Čakany. Prípadová konferencia sa realizovala s cieľom zhodnotenia psychického stavu maloletej, jej

fungovania a budúcnosti. Riaditeľka zariadenia uviedla, že maloletá funguje v norme, občas má výkyvy
správania, ale inak je všetko v norme. Matke bolo zo strany úradu vysvetlené, že chcú, aby sa budoval
a utužoval vzťah medzi A. a jej sestrami, a preto po skončení výchovného opatrenia bude úrad trvať na
tom, aby bola maloletá premiestnená do CDR Bratislava - Röntgenova, a to vzhľadom aj na skutočnosť,
že matka nie je toho času schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Matke po jej vyjadreniach

„prečo nemôžem mať aspoň jednu,“ uviedli, že maloletá A. nie je „pokusný králik.“ Vysvetľovali jej, že
maloletápotrebujestabilnéabezpečnéprostredie,nemôžesastálesťahovaťzjednéhomiestanadruhé,
pričom maloleté dieťa nevie, kde má skutočný domov. Taktiež nemôžu maloletej neustále do života
prichádzať noví partneri matky, ktorí následne po nejakom čase odídu. Matka uviedla, že sa musí dať po
psychickej stránke do poriadku. Na základe skutočností, že má matka suicidálne myšlienky a opätovne

sa presťahovala k neznámemu mužovi, ktorý podľa jej slov raz nie je jej partnerom, neskôr už je, dospel
úrad k záveru, že nie je vhodné, aby maloletá absolvovala veľkonočné prázdniny v starostlivosti svojej
matky, a to aj s poukazom na psychický stav maloletej, ktorý sa toho času javí ako stabilizovaný. Pobyt
maloletej v domácom prostredí bol umožnený starej matke, ktorá sa zaviazala, že za maloletú počas
prázdnin preberá zodpovednosť. V tej istej domácnosti žila aj matka maloletej. Matka bola zo strany

pracovníčok ÚPSVaR Malacky vopred upozornená na to, aby maloletú nebrala k jej novej známosti, a
aby s maloletou neprespávala u niekoho, koho nepozná nie len maloletá A., ale ani matka. Neskôr sa
úrad dozvedel, že počas veľkonočných prázdnin spoznala maloletá nového matkinho kamaráta, ktorý
býva v I.. Boli u neho aj v práci, pretože pracuje tam, kde pani A.. Uviedla, že u neho prespali tri dni.
ÚPSVaR Malacky konštatuje, že matka aj napriek upozorneniu a odporúčaniu nerešpektovala pokyny

úradu, svojvoľne maloletú A. vystavila ohrozeniu jej psychickej stability. Dňa 15.04.2025 matka maloletej
úradu zaslala Dohodu o pracovnej činnosti, na dobu určitú do 09.10.2025. Zamestnaná je v spoločnosti
Freehouse s.r.o. Mala by vykonávať upratovacie služby v Bratislave v nemocnici Ružinov. Maloletá A.
mala stretnutie so svojimi sestrami, mal. E. a mal. J., ktoré sú toho času umiestnené v CDR Bratislava
- Röntgenova a obe odmietajú kontakt s matkou. Obidve sestry a taktiež aj maloletá A. sa po dlhšom

čase dožadovali spoločného stretnutia, ktoré sa realizovalo na pôde LVS Čakany. Stretnutie sestier bolo
veľmi emotívne. Maloletá A. sa po príchode sestier rozplakala, mala tendenciu objímať svoje sestry
a ospravedlňovať sa im za svoje správanie. Niekoľkokrát opakovala, že sa polepšila, že už nebude
podľa jej slov „zlá.“ Pred umiestnením maloletej do sanatória bol vzťah medzi nimi výrazne narušený a
negatívne ovplyvňovaný správaním maloletej A.. Dňa 12.06.2025 úrad telefonicky kontaktovala pani A.,

ktorá uviedla, že chce maloletú A. do svojej starostlivosti, pretože ju má maloletá rada a chce byť s ňou.
Uviedla, že vie, že voči podanému návrhu môže podať odvolanie. Následne rozprávali pracovníci úradu
s novým partnerom matky, ktorý uviedol, že matke zaplatil podnájom, ktorý bude písaný na matku, čím
uviedol, že sa má kde o maloletú postarať. Matke bolo uvedené, že maloletá túži po jej pozornosti a
želá si, aby mohla byť s ňou, avšak toho času jej nedokáže poskytnúť stabilné a bezpečné prostredie,

v ktorom by sa maloletá mohla cítiť bezpečne, ktoré by mohla považovať sa svoj domov. ÚPSVaR
Malacky záverom návrhu uviedol, že matka maloletej toho času nie je schopná zabezpečovať riadnu
starostlivosť o maloletú, nedokáže jej poskytnúť stabilné a bezpečné prostredie, v živote vyhľadáva
známosti krátkodobého charakteru za účelom finančného zabezpečenia, má suicidálne sklony a do
dnešného dňa nemá úrad vedomosť, že by matka vyhľadala psychiatrickú pomoc a svoj psychický stav

aktívne riešila. Taktiež matka toho času narába s dysfunkčnými spôsobmi myslenia a správania, ktoré
ovplyvňujú jej životné rozhodnutia, a preto je zverenie maloletej do CDR v najlepšom záujme maloletej.3. Matka v podaní zo dňa 04.11.2025 s ústavnou starostlivosťou súhlasila. Otec sa k návrhu nevyjadril.
Súd musí v zmysle ust. § 31 C.m.p. v konaní pokračovať a rozhodnúť aj keď je účastník nečinný.
Súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti rodičov maloletej, matka svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, žiadala, aby súd konal a rozhodol bez jej prítomnosti. Otec
sa na pojednávanie neodstavil, svoju prítomnosť neospravedlnil, napriek tomu že mal predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené dňom 15.10.2025.

4. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie obsahom poručenského spisu maloletej

vedeného tunajším súdom, výsluchom prítomných účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise,
tak ako je v podstatnom uvedené nižšie, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. B3-39P/59/2023-199 zo dňa 13.02.2024, právoplatným
dňa 05.04.2024, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá A. spolu s jej sestrou
J. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec maloletej bol zaviazaný prispievať na výživu každého

s maloletých detí sumou 100 Eur mesačne k rukám matky. Z odôvodnenia rozsudku mimo iné vyplýva,
že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 20.05.2010 č.k. 6P/17/2010-23, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2010 mal súd preukázané, že maloletý K. (syn matky) bol zverený
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov G. a jeho rodičom bola uložená povinnosť
prispievať na jeho výživu 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa od

právoplatnostirozsudkuvždydo15.dňa mesiacavopredkrukámstarýchrodičovspoločne.Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.10.2010 č.k. 27P/230/2010-36, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.11.2010, mal súd preukázané, že maloleté deti A.: J. a L. (deti matky), boli zverení do spoločnej
pestúnskej starostlivosti manželom M. a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletých detí po
50 eur mesačne na dieťa od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 04.10.2013 č.k.
15P/214/2013-92, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2013 mal súd preukázané, že bolo znížené
výživné matky na maloleté deti A.: J. a L. zo sumy 50 eur mesačne na sumu 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené maloleté dieťa s účinnosťou od 01.07.2013, ktoré výživné je matka povinná
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Rozsudkom

Okresného súdu Senica zo dňa 12.05.2020 č.k. 10P 6/2018-107 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave zo dňa 27.10.2020, č.k. 25CoP/43/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2020, mal
súd preukázané, že maloleté deti J. A. a N. A. (deti otca) boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starého otca a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné 100 eur mesačne na každé dieťa do 15. dňa
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, s účinnosťou od právoplatnosti

rozsudku.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/165/2024-135 zo dňa 20.05.2025 súd nariadil ústavnú
starostlivosť nad maloletou J. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny
Bratislava – Röntgenova, pričom matka bola zaviazaná prispievať na maloletú J. výživným vo výške 50

Eur mesačne a otec výživným vo výške 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
zariadenia.

7. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu č.k. 9P/115/2024 - 24 zo dňa 28.08.2024 bola maloletá
A. dočasne zverená do starostlivosti Liečebno-výchovného sanatória, so sídlom Čakany č. 7.

V odôvodnení rozhodnutia súd mimo iné konštatoval, že matka maloletej nedokáže zabezpečiť korekciu
nežiadúceho správania maloletej a u maloletej sú prítomné známky zanedbávania starostlivosti.
U maloletej sa dlhodobo prejavuje agresívne fyzické a verbálne správanie voči iným osobám, matka
problémové správanie maloletej nezvláda a je tu dôvodná obava o psychické zdravie maloletej. Doposiaľ
vykonané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a opatrenia školy neviedli k náprave a zlepšeniu

situácie.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/115/2024 - 68 zo dňa 28.01.2025 bolo maloletej uložené
výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte v Liečebno-výchovnom sanatóriu, so sídlom Čakany 7,
s trvaním do 30.06.2025. V odôvodnení rozsudku súd mimo iné konštatoval, že z vykonaného

dokazovania, a to najmä z doložených správ zo šetrenia pomerov, správy školy a správy LVS Čakany
o maloletej, má súd preukázané, že je namieste, aby bolo maloletej uložené výchovné opatrenie, na
základe ktorého maloletá zotrvá do 30.06.2025 t.j. do začiatku letných prázdnin v zariadení LVS Čakany,
kde je aktuálne umiestená, a to za účelom zabezpečenia odbornej pomoci, keďže rodinné prostredie,z ktorého maloletá bola vyňatá, nedáva záruku, že výchova a priaznivý vývoj maloletej bude riadne
zabezpečený ako aj že nebude ohrozená jej riadna školská dochádzka a príprava na vyučovanie. Otec
sa o maloletú riadne nezaujíma a maloletá ho odmieta. Situácia v rodine matky a v súvislosti s maloletou

bola neúnosná, a preto maloletá bola neodkladným opatrením umiestnená v predmetnom zariadení,
pričom došlo k umiestneniu aj ďalších detí matky do starostlivosti právnickej osoby. Matka výchovu
maloletej nezvládala, zlyhávala v rodičovských kompetenciách vo viacerých oblastiach, neposkytovala
deťom stabilné a zdravé rodinné prostredie, v ktorom by deti prosperovali. Maloletá zlyhávala v školskej
príprave a vo vyučovacom procese, došlo k zanedbaniu školskej dochádzky, opakovala ročník. Matka

nezvládala u maloletej závažné a eskalujúce výchovné problémy. Ambulantná starostlivosť u maloletej
a liečba, ktorá jej bola v rámci ambulantnej starostlivosti predpísaná, sa ukázala ako nepostačujúca.
Matka sama uznala vhodnosť pokračovania pobytu maloletej v liečebno-výchovnom sanatóriu. S
maloletou sa matka kontaktuje, no aktuálne nemožno prijať záver, že matka by dokázala zabezpečovať
po každej stránke adekvátnu starostlivosť o maloletú. Situácia matky je stále nestabilná, a to čo sa týka
bývania i práce, pričom sama rieši svoje problémy odbornou pomocou u psychológa.

9. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu č.k. 9P/91/2025 - 60 zo dňa 26.06.2025 súd nariadil
Liečebno-výchovnému sanatóriu, so sídlom Čakany 7, aby odovzdalo maloletú A. do Centra pre deti
a rodiny Bratislava so sídlom Röntgenova 6, Bratislava z dôvodu, že z vykonaných šetrení v rodine
a informácií úradu vyplývalo, že matka maloletej nedokáže maloletej poskytnúť stabilné a bezpečné

prostredie tak, aby zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej nebol ohrozený. Po uplynutí výchovného
opatrenia bolo potrebné zabezpečiť, aby maloletá plynule prešla do starostlivosti CDR Bratislava, kde
boli umiestené aj jej dve sestry, keďže návrat do starostlivosti matky sa javil byť rizikový.

10. Podľa správy psychologičky TENENET, o.z. zo dňa 14.04.2025 matka na poradenstve uvádzala,

že mala sucidiálne myšlienky. Odporučili jej vyhľadať psychiatra, keďže psychologické poradenstvo
vyhodnotili ako nepostačujúce.

11. Uznesením č.k. 8PPOm/4/2024 zo dňa 04.09.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
okamžite zveril maloletú E. A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava so sídlom Röntgenova

6, Bratislava. Vo veci prebieha na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/28/2025 konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou E., ktoré zatiaľ nie je právoplatne skončené. Matka maloletej na pojednávaní
dňa 21.10.2025 v konaní sp.zn. 8P/28/2025 o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou E. A.
vypovedala, že s maloletou A. komunikuje, maloletá bola na ňu nahnevaná, keď sa dozvedela, že čaká
ďalšie dieťa. Dohodli sa, že jej nechá čas, aby to spracovala. Simona je dieťa, ktoré ju chce iba pre

seba, okrem J. a E. pozná už iba najstaršieho K., L. a J., ani ostatné deti ich nepoznajú, chlapci mali
8 mesiacov, keď boli zverení do NRS. Ďalej uviedla, že je evidovaná na úrade práce od 08.08.2025,
má nárok na podporu zo sociálnej poisťovne, na L. a J. by mala platiť zákonom stanovené minimálne
výživné, na výživnom má dlh, na mal. J. má určené výživné vo výške 50 Eur, mala platiť výživné aj
na Eduarda, keď bol v náhradnej starostlivosti. Uviedla, že býva v podnájme s partnerom, partner je

zamestnaný. Pôrod očakáva 03.02.2026.

12. Podľa správy Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova (ďalej aj ako „CDR Bratislava“) zo
dňa 13.10.2025 maloletá navštevuje Základnú školu M.. Spočiatku do školy nechcela nastúpiť z dôvodu
negatívnych skúseností z minulosti, avšak v súčasnosti je so školským prostredím spokojná a má

primeranéznámky.Školaoznámila,žesamaloletávýraznezlepšilavsprávaníajprístupekpovinnostiam
a škola neeviduje žiadne problémy. Od umiestnenia v CDR je maloletá A. komunikatívna, otvorená a
nápomocná,ochotnesazapájadočinností,častopomáhaajbezvyzvania.Maloletámáviacerozáujmov
a voľnočasových aktivít. Rada korčuľuje, trávi čas na prechádzkach, prejavuje vysokú mieru kreativity - s
obľubou vyrába drobné darčeky pre deti aj dospelých a teší ju, keď' môže potešiť alebo prekvapiť ľudí vo

svojom okolí. V oblasti vzdelávania si plní školské povinnosti zodpovedne, na vyučovanie sa pravidelne
a samostatne pripravuje. Píše si domáce úlohy, prejavuje snahu o zlepšenie svojich výsledkov. Určité
ťažkosti má v predmete matematika, avšak aktívne sa usiluje o ich prekonanie. Počas pobytu maloletej
v CDR sa uskutočnili dve stretnutia maloletej s matkou. Prvé stretnutie (13.08.2025) prebehlo v pokojnej
atmosfére v CDR, v prostredí, kde mala maloletá dostatok priestoru na individuálny kontakt s matkou.

Maloletá A. pôsobila spokojne a šťastne, stretnutie trvalo 1 hodinu. Druhé stretnutie (29.09.2025) sa
uskutočnilo na žiadosť maloletej pri príležitosti narodenín matky. Matka vopred informovala, že chce A.
oboznámiť so skutočnosťou, že je tehotná. Maloletá reagovala veľmi negatívne. Prejavila silné emócie
a odmietavý postoj, preto bolo stretnutie predčasne ukončené. Maloletá sa cíti byť zo strany matkynemilovaná, opakovane vyjadruje pocity hnevu a sklamania, a o danej situácii odmieta hovoriť. Otec
maloletej nie je s CDR v kontakte. Maloletá udržiava kontakt so svojimi súrodencami, s J. a s E., ktoré
sú umiestnené v profesionálnej rodine.

13. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 31.10.2025 bolo zo strany
ÚPSVaR Malacky dňa 08.10.2025 vykonané šetrenie rodinných, sociálnych a ekonomických pomerov
v domácnosti matky. V domácnosti žije matka so svojim terajším partnerom, s ktorým tvorí pár približne
od februára 2025, a s ktorým čakajú spoločné dieťa. Zoznámili sa cez sociálne siete. Spolu žijú

v jednoizbovom byte, ktorý má približne 23-25 metrov štvorcových. Termín pôrodu má predbežne
stanovený na 03.02.2026. Matka od 30.06.2025 nepracuje, dala výpoveď. Skončila kvôli tehotenstvu,
pretože nevládala. Od 08.08.2025 je evidovaná ako nezamestnaná na ÚPSVaR Senec. Toho času
má matka určenú vyživovaciu povinnosť na mal. J.. Snaží sa vyživovaciu povinnosť platiť, má ale dlh
vo výške cca 100 Eur. Nezaplatila približne za 3 mesiace. Partner pracuje vo firme, ktorá poskytuje
upratovacieslužby.Príjempartnerajepribližne1200-1500Eurmesačne.Matkaplatípaušálvovýškecca

100 Eur. V cene je zarátaný paušál matky aj mal. Simony, wifi + televízor. Nájom platí partner vo výške
280 Eur spolu s energiami. Matka sa vyjadrila, že keď sa jej narodí dieťa, tak chce chvíľu počkať, kým
nebude dieťa väčšie, a potom by si hľadala väčšiu nehnuteľnosť, kam by mohli ísť bývať aj jej maloleté
deti - E., J. a A.. Matka toho času súhlasí s tým, aby mal. Simona a jej sestry aj naďalej ostali v CDR. Toho
času do zariadenia telefonuje, ale najmä ohľadom maloletej A., ktorá veľmi ťažko znáša informáciu, že

matkamánovéhopartnera,sktorýmčakáďalšiedieťa.Maloletásmatkouprestalakomunikovaťaozvala
sa až po dlhšom čase. Matka dlhodobo spolupracovala so psychologičkou z Dolnej Krupej, s ktorou už
v kontakte nie je. Mali mať termín online stretnutia, ale matke do toho niečo prišlo, tak sa jej neozvala a
spätnejunekontaktovala.Uviedla,žesamovražednésklonyužnemá.Úzkostimáva,alechodídokostola
a číta Sväté písmo. Matke maloletej bolo opätovne povedané, aby kontaktovala psychologičku, s ktorou

už má vytvorený profesionálny a odborný vzťah, ktorá jej vie pomôcť v jej ťažkých životných situáciách,
aby sa eliminovali aj jej úzkostné stavy. Matka chcela ísť na interupciu, čo uviedla aj dňa 04.07.2025
na prípadovej konferencii. S partnerom nemali dobré obdobie, dokonca sa aj rozišli, ale vrátili sa k
sebe naspäť, na základe čoho si interupciu rozmyslela. Dňa 10.10.2025 sa pracovníci ÚPSVaR Malacky
pokúšali vykonať neohlásené sociálne šetrenie u otca maloletej, avšak otca nezastihli doma. Otca sa

snažili kontaktovať aj telefonicky, avšak neúspešne. Záverom správy ÚPSVaR Malacky konštatoval, že
matka maloletej toho času nie je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú, nedokáže jej
poskytnúť stabilné a bezpečné prostredie. Matka nedokáže vnímať potreby maloletej A., aby dokázala
naplniť jej plnohodnotný zdravý vývin. Maloletá skutočnosť, že matka je opätovne tehotná a má nového
partnera neprijala, toho času maloletá kontakt s matkou obmedzila. Otec o maloletú neprejavuje žiaden

záujem. Osobne ani telefonicky sa s ňou nekontaktuje. Nikto zo širšej rodinnej siete neprejavil záujem
o náhradnú osobnú starostlivosť. Naďalej pretrváva potreba na nariadení ústavnej starostlivosti.

14. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že otec maloletej má
3 záznamy o priestupkoch, vo všetkých prípadoch išlo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Matka maloletej má 2 záznamy o priestupkoch, v jednom prípade sa jednalo o krádež tovaru a v druhom
prípade sa matka dopustila priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu registra trestov
rodičov maloletej vyplýva, že otec má 3 záznamy o trestných činoch, všetky trestné činy má zahľadené.
Matka má jeden záznam o trestnom čine, ktorý má zahľadený. Zo správy obce Veľké Leváre zo dňa
06.10.2025 a mesta Senec zo dňa 16.10.2025 súd zistil, že rodinné ani majetkové pomery rodičov nie

sú samospráve známe, neriešili ani žiadne sťažnosti alebo podnety na rodičov.

15. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 01.10.2025 a Sociálnej poisťovne
zo dňa 01.10.2025 súd zistil, že matka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 08.08.2025
a v súčasnosti jej je vyplácaná dávka v nezamestnanosti v dennej výške 15,2609 Eur, čo za mesiac

august 2025 prestavovalo sumu vo výške 366,30 Eur, t.j. za celý mesiac ide o sumu cca 460 Eur. Matke
boli vyplácané aj prídavky na maloleté deti, naposledy na maloleté E. a A. do augusta 2024 a na J.
do 31.01.2025. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach vyplýva, že matke bolo
v roku 2024 vyplatené nemocenské a ošetrovné spolu vo výške 1 638,50 Eur. Podľa potvrdenia bývalého
zamestnávateľa matky – Ministerstva obrany SR matka v období od februára 2023 do septembra 2024

dosiahla čistý priemerný mesačný príjem vrátane daňového bonusu vo výške 991,40 Eur. Pracovný
pomer bol ukončený dohodu bez uvedenia dôvodu. Matka podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni dosiahla
na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa Impresia s.r.o. vymeriavací základ za mesiace
02/2025-03/2025 v priemere 31,72 Eur mesačne. Podľa potvrdenia posledného zamestnávateľa matkyFreehouse s.r.o. za obdobie od 04/2025 do 06/2025 matka dosiahla u tohto zamestnávateľa príjem spolu
vo výške 290,17 Eur a pracovný pomer bol ukončený výpoveďou matky ku dňu 30.06.2025.

16. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca – Faurecia Automotice Slovakia s.r.o. otec za obdobie od
01.09.2024 do 31.08.2025 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1520,79 Eur. Podľa
lustrácie v Sociálnej poisťovni je otec u predmetného zamestnávateľa zamestnaný od 01.06.2016. Iný
príjem otca súdom zistený nebol.

17. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že maloletá A. je umiestnená v CDR na
samostatnej skupine. Jej sestry E. a J. sú u profesionálnych rodičov. Uvažovalo sa nad tým, že by
maloletá išla k sestrám. Problém je s odmietavým postojom E.. Deti sú v terapeutickom procese, uvažuje
sa nad zaradením detí do prehľadu detí na sprostredkovanie náhradnej osobnej starostlivosti. Aktuálne
má maloletá A. odmietavý postoj k matke z dôvodu jej sklamania, že má zasa nového partnera, s ktorým
čaká ďalšie dieťa. Ťažko sa s tým vyrovnáva. Matka sa o dcéru a jej sestry zaujíma. Prebehli aj osobné

stretnutia.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

19. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

20. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

21. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

22. Podľa ust. § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný

vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti.

23. Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

24. Podľa ust. § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa.

25. Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej
starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom,
súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na

zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.26. Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti
a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

27. Podľa ust. § 55 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov,
ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich
rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

34. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

35. Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

36. Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

37. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

38. Zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby než rodiča (či už fyzickej alebo právnickej)
je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov; musí byť
vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z
rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu starostlivosť o dieťa. V prípade nariadenia

ústavnej starostlivosti musí byť tiež splnená podmienka, že nie je možné zverenie maloletého
dieťaťa do pestúnskej alebo náhradnej osobnej starostlivosti a u dieťaťa, ktoré je osvojiteľné, ani do
predosvojiteľskej starostlivosti. Dôvody na strane rodičov, pre ktoré nie sú spôsobilí poskytovať dieťaťu
osobnú starostlivosť, môžu mať subjektívny i objektívny charakter. Môžu byť spôsobené zavinenýmzanedbávaním starostlivosti alebo aktuálnou nezavinenou neschopnosťou rodičov postarať sa o svoje
maloleté dieťa. Ústavná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti a má voči iným formám
náhradnej starostlivosti subsidiárny charakter. Ústavná starostlivosť predstavuje vždy krajné riešenie,

keďže práve zdravé rodinné prostredie je najvhodnejším prostredím pre riadnu výchovu detí.

39. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy
prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.
5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri

hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu
prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka dlhodobo nedokáže zabezpečiť
maloletej pokojné a stabilné výchovné prostredie. Matka opakuje svoje vzorce správania, mení bývanie,
partnerov aj prácu. V súčasnosti je matka opäť nezamestnaná, odkázaná výživou na svojho nového

partnera, s ktorým čaká svoje siedme dieťa. Matka aktuálne nemá vo svojej osobnej starostlivosti ani
jedno zo svojich maloletých detí, starostlivosť a výchovu o maloleté deti nezvládala, hoci dlhodobo
komunikuje svoju snahu o zabezpečenie riadneho výchovného prostredia pre svoje maloleté deti,
doposiaľ sa tak nestalo, pričom podľa správ úradu poskytovala úradu niekedy aj zavádzajúce informácie
o svojej situácii. Maloletá je z konania matky (nový partner a tehotenstvo) sklamaná a aktuálne má voči

matke odmietavý postoj. V čase, keď bola maloletá v starostlivosti matky, maloletá mala problematické
správanie a javila známky zanedbania starostlivosti. Otec sa o maloletú nezaujíma, maloletá s ním nie
je dlhodobo v žiadnom v kontakte.

41. Maloletá je 4 mesiace umiestená v CDR na základe neodkladného opatrenia, predtým bola skoro

rok umiestnená v liečebno-výchovnom sanatóriu, pričom matka si doposiaľ neupravila svoje osobné,
bytové ani majetkové pomery, aby mohla prevziať starostlivosť nad maloletou a otec sa o maloletú nijako
nezaujíma. Vzhľadom na dĺžku pobytu maloletej v zariadeniach, počas ktorej si matka svoje pomery
neupravila a aj na prežívanie maloletej, ktorá citlivo reagovala na ďalšie matkino tehotenstvo, je zrejmé,
že nevyhnutne potrebuje stabilné, bezpečné a zdravé rodinné prostredie, ktoré však matka maloletej ani

jej súrodencom aktuálne zabezpečiť nedokáže. Maloletá preukázateľne za pomoci starostlivosti CDR
napreduje,pozitívnesúhodnotenéjejnajnovšieškolskévýsledkyajsprávanie.Matkasícejavíomaloletú
a jej sestry záujem a má aj snahu o stretávanie sa s nimi na pôde CDR, nedokázala si však za celý čas
po umiestnení maloletej do zariadenia upraviť svoje sociálne, osobné a bytové pomery tak, aby bolo
možné uvažovať o navrátení maloletej (či jej súrodencov) do jej starostlivosti. Svoju situáciu si aktuálne

aj sama uvedomuje, keďže s nariadením ústavnej starostlivosti výslovne súhlasila.

42. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je dôvodné, aby bola nad maloletou
nariadená ústavná starostlivosť, keďže rodičia nedokážu zabezpečiť starostlivosť o maloletú a výchova
maloletej by v starostlivosti rodičov bola ohrozená a aktuálne nie je možné ani zverenie maloletej do inej

formy náhradnej starostlivosti, keďže tu nie je žiadna iná osoba, ktorá by starostlivosť o maloletú chcela
a mohla zabezpečovať. Zverenie maloletej do ústavnej starostlivosti je aktuálne jedinou možnosťou
ako zabezpečiť po každej stránke riadnu starostlivosť o maloletú tak, aby bol zabezpečený jej zdravý
psychický a fyzický vývin. Súd rozhodol, že ústavná starostlivosť sa bude vykonávať v Centre pre deti
a rodiny Bratislava - Röntgenova, kde je maloletá A. už v súčasnosti umiestnená a kde sú umiestnené

aj jej sestry E. a J., čím sa budú naďalej udržiavať súrodenecké väzby medzi deťmi.

43. Nariadením ústavnej starostlivosti vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. Rodičia maloletej sú
pretopovinníprispievaťnamaloletúvýživným,atozariadeniu,vktoromjemaloletáumiestnená.Maloletá
je v súčasnosti žiačkou 4. ročníka, je zdravá. Matka maloletej je od augusta 2025 nezamestnaná, poberá

dávku v nezamestnanosti cca 460 Eur mesačne. Matka má okrem maloletej ďalších 5 vyživovacích
povinnosť,pričomaktuálnejeopäťtehotnástermínompôroduvofebruári2026anemožnotakočakávať,
že by sa v blízkej dobe opäť zamestnala. Vzhľadom k zisteným majetkovým pomerom na strane matky
maloletej súd vzhliadol ako dôvodné určiť matke vyživovaciu povinnosť v zákonnej minimálnej výške,
ktorú je povinný každý rodič jednotlivo platiť bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti, teda vo výške

30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne.
Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti zohľadnil počet vyživovacích povinností matky, prihliadol na jej
celkovú majetkovú a sociálnu situáciu – matka poberá dávku v nezamestnanosti, so zabezpečovaním
živobytia je odkázaná na partnera.44. Čo sa týka výšky výživného, ktorým, zaviazal súd otca, súd ponechal výšku výživného v nezmenenej
výške 100 Eur mesačne, teda vo výške, v akej bola otcovi naposledy určená v rozsudku Mestského

súdu Bratislava II č.k. B3-39P/59/2023-199 zo dňa 13.02.2024, ktorým bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, keďže súd nezistil také skutočnosti, aby menil výšku výživného. Otec je naďalej
zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, podľa potvrdenia o príjme dosahuje priemerný čistý mesačný
príjem vo výške cca 1.500 Eur. Otec má spolu 4 vyživovacie povinnosti. Súd dospel k záveru, že výška
výživného 100 Eur mesačne od otca je vzhľadom na zistené skutočnosti naďalej primeraným výživným

a je v možnostiach a schopnostiach otca takto stanovené výživné platiť.

45. Súd poznamenáva, že suma životného minima na nezaopatrené dieťa je stanovená zákonom č.
601/2003 Z.z. o životnom minime. Výška súm životného minima je potom každý rok s účinnosťou od
01.07. stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Keďže sa sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k 01. júlu každoročne menia, súd do výroku rozhodnutia dal

percentuálne určenie. Toho času je suma životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určená
vo výške 129,74 Eur mesačne, z toho 30 % činí sumu 38,92 Eur.

46. Podľa ust. § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

47. Vzhľadom na to, že súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti vo veci samej, nariadené
neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletej A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Bratislava, zrušil a zmenil rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. B3-39P/59/2023-199 zo dňa
13.02.2024 vo výroku o zverení a výživnom na maloletú.

48. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku
s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015

Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).