Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011083
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125011083.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 07. novembra

2025 v Prešove takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. XXX/XX, E., okr. F.
j e v i n n ý , ž e

- dňa 11.3.2025 v meste Prešov na ulici Októbrovej 15 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s D. G., H.
G., I. G., a J. B. o tom, že pôjdu kradnúť do domu, čo inicioval D. G.,D. G. a obvinený A. B. neoprávnene
vošli cez bránku na súvisle oplotený pozemok tam sa nachádzajúceho rodinného domu s popisným

číslom 15, pričom po prejdení k zadnej časti domu A. B. spolu s D. G. vošli cez okno do miestnosti s
WC a tade do interiéru rodinného domu, kde A. B. nezisteným spôsobom poškodil hodiny nachádzajúce
sa v obývacej izbe na prízemí a z domu odcudzili 1 ks televízor zn. Tesla Orava v hodnote 100,-Eur,
1 ks monitor značky Samsung v hodnote 70,-Eur, 1 ks Hi-fi veža značky AIWA v hodnote 100,-Eur, v
4 ks porcelánových šálok, 1 ks čajová porcelánová konvica a 1 ks porcelánová dózy v tvare ryby,
pričom počas toho ako boli A. B. a D. G. v dome, J. B. spolu s H. G. a I. G. pred obydlím na ulici dávali
pozor, pričom tiež na pozemok vstúpil aj I. G., ktorý pomohol vyniesť z pozemku Hi-fi vežu a H. G., ktorý

pozemok opustil až na vyzvanie susedky, čím takto svojím konaním spôsobili pre majiteľku rodinného
domu K. L., trvale bytom C., M. F. XX, XXX XX C. XX - F., N. O. celkovú škodu krádežou vecí vo výške
270,-Eur a škodu spôsobenú poškodením kyvadlových hodín a vo výške 200,-Eur,

teda

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

čím spáchal
- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne s D. G., nar.
XX.XX.XXXX, H. G., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, s I. G., nar. XX.XX.XXXX v B. J. P. J. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. nahradiť poškodenej K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, B. XX, C. XX – F., N. O.

škodu spôsobenú krádežou vecí, ktoré neboli poškodenej vrátené a to l ks televízor zn. Tesla Orava vo
výške 100,-Eur a škodu spôsobenú poškodením kyvadlových hodín vo výške 200,-Eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, B. XX, C. XX
– F., N. O. so zvyškom nároku odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.07.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 1Pv 92/25/7707-96 obžalobu
zo dňa 21.07.2025 aj na obvineného A. B. na skutkovom základe a právne kvalifikovaný ako je uvedené
vovýrokovejčastitohtorozsudku.OstatníspoluobvineníD.G.,H.G., I.G.aJ.B.boliponeodvolateľnom
uznaní viny a ich vypočutí v postavení obžalovaných vylúčení na samostatné konanie.

Obžalovaný A. B. na výsluchu 15.03.2025 pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že to spravil,
je to pravda, včera na polícii mal stres, a preto nechcel vypovedať. Nevie sa ku skutku vyjadriť. Boli
tam dvaja či koľkí, mal aj veľa vypité. Boli tam s ním všetci, čo sú v CPZ. Oni aj tvrdia na neho, že to
spravil, ale o ničom nevie.
K rozporu, keď uvádza, že skutok spravil, ale pritom hovorí, že nič nevie, uviedol, že nakoľko tí, čo tam

boli, aj vyšetrovateľka hovorili, že tam na nejakej fotke je, ale o ničom nevie.
Obžalovaný D. G. uviedol, že sa dohodol s A. B., že idú kradnúť, tak tam išli aj H. G., I. G. a J. B.,
vstúpili tam, roztrhali sieťku, otvorili veľké okno, brali veci. Aj H. G., I. G. a J. B. boli prítomní tej dohody,
že tam pôjdu kradnúť. Nápad ísť kradnúť bol B. on povedal, že tam mal nejaké veci prichystané. Nevie,
ktoré veci zobrali ostatní, ani nevedel, že ich dali do záložne, lebo zaspal na ulici opitý. Na druhý deň sa

našli telka a veža, ktorá bola u brata. A. B. padli veľké hodiny z ruky, keď ich chcel zobrať. V dome boli
obžalovaný D. G. s A. B.. J. B. stál vonku na ulici. Na pozemku bol I. G. a potom H. G., ktorý vstúpil na
pozemok, a odišiel lebo jedna pani sledovala, čo tam robí. D. G. osobne zobral monitor.
Skutok inicioval B., do vnútra sa dostali tak, že sa otvorila sieťka a potom sa ťuklo do okna, ktoré
sa otvorilo. V tom dome predtým nebol. Ostatní brali nejaké vázy, porcelánové poháre, ktoré dali do

záložne.
Nevie, prečo J. nevstúpil na pozemok, ale vedelo sa o tom, že sa ide kradnúť. Dom, do ktorého išiel
nepoznal.
K rozporu, keď v prípravnom konaní raz uvádza, že on dostal nápad, že pôjdu kradnúť a na pojednávaní
ako aj v ďalšej zápisnici uvádza, že to bol nápad B., uviedol, že bol vypočutý pod nátlakom, keď ho

zobrali. Čo sa týka uvádzania, že v tom dome bol v minulosti, to uvádzal tiež, lebo bol vypočutý pod
nátlakom.
K rozporu, keď v prípravnom konaní uvádzal veci, ktoré ukradli, a to videokazety, televízor, porcelánové
vázy, rádio, monitor a na pojednávaní ich neuvádzal uviedol, že videokazety bral B., vázy sa tiež brali.
Všetky tieto veci sa brali, nevedel to uviesť, lebo ich bral A. B..

Obžalovaný H. G. uviedol, že tam išli všetci H. G., I. G., J. B., A. B., D. G., lebo vedeli, že sú tam nejaké
veci, ale ako videl, že idú dnu cez okno, tak išiel späť. K domu išli lebo hovorili, že sú tam nejaké veci,
už nevie, kto to presne hovoril. Cez okno išiel dnu B., D. G. a I. G.. Ako videl, že idú dnu do toho domu
cez okno, nebol tam ani minútu, dve a išiel preč, ho napadlo, že idú kradnúť. Nevie kvôli akým veciam

išli do domu, lebo to nevedel a nevedel, čo mali v tých vreciach. Pri tom dome ich zachytila kamera, tam
bol B., I. a H. G.. B. do dvora nevošiel a ani nebol pri dome pri okne. Oni nehovorili, že ideme kradnúť,
len, že ideme pre nejaké veci. Až keď išli cez okno mu došlo, že išli kradnúť. Z domu nezobral žiadnu
vec. Tam na tých kamerových záznamoch je vidieť všetko.
Bol aj v záložni s A. B. a J. B.. Od neho pýtali občiansky a ho nemal, tak dal B..

Ten dom a pozemok, na ktorom boli je na fotografiách z obhliadky.
K rozporu, keď dnes na pojednávaní uvádzal, že nevie, kto uvádzal o tých veciach a v prípravnom konaní
uvádzal, že to hovoril B., uviedol, že to nebol nápad A. B. ísť po tie veci, na polícii to uvádzal preto, že
mal inde hlavu, lebo rozmýšľal, čo sa mu stalo s deťmi, keďže zhoreli v Q..

Obžalovaný J. B. uviedol, že D. G. prišiel ku nim, že pozná dajakú chatku. Do domu išiel B. a D. G. a
ostatní traja I., H. a J. B. chodili po chodníku, lebo vedeli do čoho idú, a tak strážili. Po polhodine oni
dvaja vyšli von a potom zas dnu. Potom išiel na ten pozemok H. G., prišla tam jedna suseda, ktorá ho
vyhodila. C. R., dali veci do záložne. On na pozemok nešiel. D. G. povedal, keď boli uňho doma že sú
tam nejaké veci , povedal, že pozná nejaký dom. Veci založil J. B. na jeho občiansky a s peniazmi išiel

kúpiť nejaké jedlo a alkohol. Keď sa bavili, že pôjdu do toho domu, bol pritom aj A. B.. Skupinu k tomudomu viedol D. G., nikto iní nevedel, kde to je. D. G. a A. B. išli do domu, videl ako si otvorili bráničku
a vstúpili na pozemok, to ako vstúpili priamo do domu nevidel. To, že vstúpili do domu dovodil z toho,
že ako sa prechádzali okolo už neboli na pozemku k domu, tak dovodil, že už boli vo vnútri. D. G. bol

doma dva týždne a povedal, že vie, kde je ten dom, a že v ňom už bol.

Obžalovaný I. G. v prípravnom konaní uviedol, že išli spolu s D. G., H. G., A. B. a J. B. autobusom
a vystúpili pri pošte v Prešove. Niekto z nich povedal, že majú ísť k nejakému domu, že sú tam veci, čo
sa dajú ukradnúť. B. otvoril bráničku vošiel do dvora spolu s D. G.. I. G. spolu s B. a H. G. šli od domu

ďalej a sledovali okolie. Po polhodine k nim prišiel A. B. povedal, že už majú pripravené veci. Išli za ním
všetci na pozemok vošiel aj I. G. a videl, že na zemi v dekách sú nejaké veci – veža, televízor, vázy
z porcelánu, nôž. B. mu dal rádiu . Ostatní šli potom do záložne s vecami.
V ďalšej zápisnici z prípravného konania I. G. uviedol, že sa piati, čo sú obvinení sa vybrali do mesta. A.
B. spolu s bratom išli do nejakého domu a s ostatnými popíjal alkohol ďalej od toho domu. Následne A.
vyšiel s nejakými vecami z domu a následne povedal, že tie veci sú kradnuté. Tie veci zobral od neho,

ešte keď nevedel, že sú kradnuté pri bráne toho domu, vo dvore toho domu nebol. Tú vežu mu dal, lebo
ju nechcel. Obžalovaný B. povedal, že tie veci mu dala tá tetka, nevedel, že to nie je pravda.

Svedkyňa poškodená K. L. uviedla, že dňa 11.3.2025 večer jej telefonoval synovec, že zistil, že
na jej dome je sieťka na okne od WC roztrhaná, okno otvorené, a že niekto bol v dome. Najbližší

štvrtok prišla vlakom, v dome zistila, že chýba Hifi veža, TV, monitor, nejaké šálky zo súpravy a tiež
v dome chýbali slúchatká, nakoľko krabica, v ktorej boli bola prázdna, v dome bol neporiadok, a na
zemi okrem porozhadzovaných platní boli položené starožitné hodiny, ktoré mali poškodený ciferník.
Dom sa nachádza na M. E. XX C.. Zmizli dva parfémy, bola vypitá celá fľaša aperolu a zmizla jedna
fľaša s bielym alkoholom. TV bol značky Orava a monitor bol LG alebo Samsung, vežu značku nevie.

Slúchatká naposledy videli v lete minulý rok v tej krabici. Čo sa týka parfémov, tie tam videla ešte vo
februári.
Čo sa týka užívania nehnuteľnosti tým, že býva v C. nie je to často. V zime je to 1-2 krát do mesiaca,
v lete je to intenzívnejšie chodia aj na dva týždne, častejšie za mesiac. Nemá vedomosť, že by sa niekto
v dome neoprávnene zdržiaval v minulosti. Zámok od bránky nebol funkčný, bránka nebola zamknutá

v danom čase. Posledný krát bola v decembri v dome pred skutkom, potom prišla vo februári a ten
zámok nefungoval už od toho decembra. Pozemok je od susedov oddelený kompletným oplotením.
Na fotografiách týkajúcich sa vydania veci je veža, ktorá je zmizla. Na fotografiách čl. 136 a 142 sú
tiež jej veci.

Svedkyňa S. I. uviedla, že niekedy na jar tohto roku zbadala na pozemku susedky druhú osobu, o ktorej
si najskôr myslela, že je to synovec pani L.. Ten pozemok, na ktorom bola tá osoba patrí pani L., to, že je
to synovec si myslela najskôr. preto lebo mal kapucňu a bundu a ten pán chodil po záhrade raz tam. raz
tam. Keď zistila. že to nie je synovec, sa spýtala. čo tam robí a povedal, že pani mu sľúbila drevo, vtedy
robila na záhrade, povedala mu. že tam nemá, čo robiť, nech odíde. Vyhováral sa. Nakoniec odišiel

vonku na ulicu za bránku. Potom volala F. B., že tam je niekto na pozemku, aby to prišiel skontrolovať,
lebo si myslela, že sa niečo ide stať, že sa niečo pripravuje, že si niekto obhliadal pozemok, nakoľko je
ten dom opustený. Tá osoba mala bundu s kapucňou, bol to róm a na bunde mal veľký nápis, osoba
nebola vysoká a ani nízka. Nevie, či ide o osobu obžalovaného B., nakoľko si ju nefixovala. Tá osoba
na pozemku sa najskôr vyhovárala, že prišla po drevo, že mu pani niečo sľúbila, ale to nebolo možné,

čiže neodišla hneď. Čo sa týka obhliadania, v minulosti sa stávalo, že boli pri dome ľudia, čo sa pýtali
či pre nich nemáme prácu. Bývali vtedy pri bránke. Stalo sa to niekoľko krát. Z tej osoby, čo bola na
tom pozemku mala dojem, že si obzerá okná vzadu a na chvíľu sa schoval za schody, a keď ju zbadal,
tak vyšiel.
Čo sa týka užívania domu pani L., v zime ho užíva možno raz za dva mesiace, príde na víkend aj tam

prespáva, a keď je teplejšie chodí tu častejšie tak raz za mesiac na dva týždne.
Svedok F. B. uviedol, že buď ho kontaktovala v danom čase teta L. alebo niekto z rodiny I., že niekto
chodil u tety na záhrade. Keďže mal nejaké povinnosti, tak na pozemok tety L. prišiel až podvečer. Keď
bol pri schodoch, ktoré vedú do domu si všimol, že na okne na WC bola roztrhnutá sieťka a samotné
okno od WC bolo pootvorené. Potom si všimol, že je otvorené aj kuchynské okno, nazrel dnu a zazrel

rozbité šálky a aj bordel a volal políciu. Sieťka na okne je pevne upevnená nedá sa odklopiť.
V prvej miestnosti po vstupe do domu tam nebol neporiadok, ďalej bol už neporiadok, boli
porozhadzované veci z poličiek, zem bola špinavá, v obývačke boli na zemi platne a aj vytrhnuté
nástenné hodiny, neboli zvesené, na zemi boli fľašky, porozhadzované a vybraté zo sekretára od piva,aj v kuchyni boli porozhadzované taniere a šálky. Nevie, kedy bol v tom dome predtým skutkom. Chýbal
televízor, veža a ešte monitor, ostatné veci mohli byť popresúvané, si to myslel, že ich teta mohla
niekedy presunúť.

Čo sa týka toho okna od WC, keď človek už vystúpa hore schodmi pri jeho výške 175 cm začína spodok
okna na úrovni kľúčnej kosti. To okno môže byť veľké asi ako monitor v pojednávačke 24 palcov. Myslí,
že cez to okno by mohli prejsť asi všetci, čo sú v pojednávacej v miestnosti.
Teta používa dom na bývanie pravidelne, cez zimu chodieva na víkendy na sviatky, cez leto chodieva aj
na dva týždne, pričom ten dom využíva raz – dva krát do mesiaca na bývanie. Pozemok je ohraničený

tak,ževzadu,vľavoavpravojepletivoaspredujepletivovokovovábrána.Nabránkejekľučkaavdanom
čase nebola bránka zamknutá. Uzamknuté to nebolo preto, lebo to nešlo, lebo v zime sa to kvôli ľadu
roztiahlo, ale zavrieť sa to dalo kľučkou.
K rozporu, keď nevedel uviesť dátum kedy tam bol naposledy ale v prípravnom konaní to uvádzal,
uviedol, že môže to byť tak ako uviedol v prípravnom konaní - 04.03.2025, ale teraz si to nepamätal.
Vtedy si tam nič nevšimol, inak by kontaktoval tetu.

Svedok C. N. na výsluchu dňa 17.04.2025 uviedol, že D. G. mu asi pred mesiacom ponúkol na predaj
televízor Samsung za 60 €, s ktorým za ním prišiel. Za ten televízor mu dal svedok Set Box. Televízor
mu potom vzali policajti.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že tá bola vykonaná 11. marca 2025 na ulici Októbrovej
číslo 15. Pozemok rodinného domu je po celom obvode oplotený a vstupuje sa doň cez pootvorenú
bráničku, ktorá má nefunkčný uzamykací mechanizmus. Po prechode k hlavnému vchodu do rodinného
domu bolo zistené, že vedľa vchodových dverí je umiestnené jednokrídlové okno vo výške 1,23 metra
odzemevčaseobhliadkyotvorenédovnútraanepoškodené,naplastovomobvodovomrámejezaistená

daktyloskopické stopa č. 1. Päť centimetrov od stopy č. 1 je zaistená daktyloskopické stopa č. 2
z parapetnej dosky. Vo vzdialenosti jedného metra od tohto okna smerom k vchodovým dverám sa
nachádza jednokrídlové okno o rozmeroch 50 x 50 centimetrov vo vzdialenosti jedného metra od tohto
okna sa nachádza okno s dreveným rámom veľkosti 50 x 45 centimetrov. Na ráme okna je skrutkami
pripevnená sieťka proti hmyzu roztrhnutá v hornej a spodnej pravej časti zvyšok sieťky drží prichytený.

Po vstupe do domu je na chodbe zaistená trasologická stopa č. 3. V miestnosti s WC je drevené okno
otvorené dovnútra miestnosti, okno je bez uzamykacieho systému. V obývacej miestnosti sa na zemi
nachádzajú dreveného hodiny na žltej deke, za vchodovými dverami sa nachádza drevená skriňa,
zktorejsúzaistenéstopač.4astopač.5biologická.Podradiátoromsanachádzasklenáfľašasnápisom
Havana - z hrdla fľaše zaistená stopa č.6 biologická a stopa č. 7 daktyloskopická. Vedľa fľaše sa

nachádza sklenený pohár, z ktorého je zaistená stopa č. 8. Na komode sa nachádza predlžovací kábel,
z ktorého zásuvky je zaistená stopa č. 12 biologická na kresle sa nachádza vrchnák fľašky, z ktorého je
zaistená stopa č. 13 biologická. Uvedené dokladá aj fotodokumentácia.

Z kamerových záznamov získaných od O. I. vyplýva, že je kamerou snímaná ulica ako aj pozemok

prístupný z Ulice októbrovej patriaci poškodenej K. L. ako aj časť domu E. N. XX, čo vyplýva zo zhody
pozemku a brány ako aj ich okolia s fotografiami z obhliadky miesta činu. Na kamerovom zázname je
vidieť ako sa v denných hodinách dňa 11.03.2025 po ulici pred domom na E. XX, C. pohybuje 5 osôb.
Následne o približne minútu vstupujú na oplotený pozemok 2 osoby cez bráničku, ktorú otvára vyššia
z nich (čas na zázname 14.07 hod) a idú dozadu k domu, kde pokračujú mimo kamerový záber. Zvyšné

3 osoby ostávajú na ulici a hýbu sa mimo kamery, aby sa následne približne o 12 minút znovu v zábere
objavili. Následne jedna z týchto osôb, ktorá má šiltovku, cez bránku vstupuje na oplotený pozemok
rodinného domu, odkiaľ sa zas o minútu vracia na ulicu, pričom približne ďalších 15 minút osoby na
kamere nie sú, aby sa následne opätovne objavili ako sa hýbu po ulici Októbrovej. Nato ďalšia z týchto
3 osôb s kapucou vchádza na pozemok z ulice cez bránku a približne o minútu odchádza z pozemku

cez bránku opäť na ulicu. Približne o 5 minút osoba, ktorá vstúpili spolu s druhou osobou na pozemok
v čase 14.07 (nižšia z tých dvoch) vychádza z oploteného pozemku. O 4 minúty vychádza z pozemku
aj ďalšia osoba a o 4 minúty vstupuje na pozemok osoba nižšia (14.49.04), ktorá na pozemok vstúpila
už v čase 14.07 a ide smerom k domu mimo záber. Následne o 14.49.34 vstupuje na pozemok osoba
ktorá prvá vstúpila na pozemok v čase 14.07. spolu s ďalšou sobou z troch, ktoré boli spolu na ulici.

O približne 11 minút tá osoba odchádza a v deke má niečom zabalené. O minútu nato vychádza aj nižšia
osoba (ktorá už na pozemok vstúpila v čase 14.07), ktorá má v plachte niečo zabalené spolu ďalšou
osobou, ktorá vstúpila už v čase 14.07 na pozemok a po výstupe z pozemku idú po ulici doľava a asi
o 2 minutý idú ich smerom ostatné tri osoby.Zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu z odvetvia daktyloskopie vyplýva,
že daktyloskopické stopy okrem stopy z vrchnej časti fľaše s nápisom Havana sú nepoužiteľné

na skúmanie, zo stopy z fľaše s nápisom Havana nebola zistená žiadna zhoda s inou osobou.

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu z odvetvia kriminalistickej biológie
a kriminalistickej genetické analýzy vyplynulo, že biologická stopa zaistená sterom zo zásuvky
predlžovacieho kábla v obývacej izbe v rodinnom dome na E. XX patrí D. G.. Biologická stopa zaistená

z hrdla fľaše s nápisom Havana pochádza od dvoch osôb a je tvorená kombináciou DNA profilov K.
L. a D. G..

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko- expertízneho ústavu z odvetvia trasológie vyplýva, že zaistené
trasologické stopy nie sú vhodné na skúmanie.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 14.03.2025 vydal O. I. USB kľúč s videozáznamami zo dňa
11.03.2025 z kamerového systému na E. N. XX T. C..

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 17.03.2025 vydal O. C. USB kľúči s videozáznamami
pochádzajúcich z kamerového systému mestskej polície zo dňa 11.03.2025 na USB kľúči.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.03.2025 vyplýva, že toho dňa vydala U. B. USB kľúč
s videozáznamami zo dňa 11.03.2025 z kamerového systému nachádzajúceho sa na budove Lesov
Slovenskej republiky, ktorý sníma ulicu Gorkého.

Z listu vlastníctva týkajúceho sa katastrálneho územia C. vyplýva, že poškodená K. L. je jedinou
majiteľkou rodinného domu súpisné číslo 13508 a zastavanej plochy a nádvoria a záhrady parcelné
číslo 7879, 7880.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 13.03.2025 vydal I. G. hi fi vežu značky AIWA, ktorá je

odfotografovaná na č.l. 132.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 13.03.2025 C. červené vydal monitor LCD značky Samsung,
ktorý je odfotografovaný na č.l. 136.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 13.03.2025 vydala V. R. čajovú kanvicu porcelánovú,
porcelánovú dózu v tvare ryby, 4 kusy porcelánových šálok, čo dokladá aj fotodokumentácia na čele
142 až 143 na ktorých sú odfotené. Zo záložnej zmluvy vyplýva, že tieto veci založil J. B. za sumu 10 €
v záložni A. dňa 11.03.2025.

Z uznesenia a zápisnice o vrátení veci zo dňa 14.03.2025 vyplýva Hi-fi veža značky Aiwa, LCD monitor
značky Samsung, čajová kanvica, porcelánová dóza a 1 kus porcelánovej šálky boli vydané K. L. dňa
14.03.2025.

Z vyčíslenia škody spoločnosťou Robo Financial s.r.o. vyplýva, že televízor značky Orava ku dňu

11.03.2025 mal hodnotu 100 €, monitor značky Samsung 70 €, Hi- fi veža značky Aiwa 100 €, 7 kusov
porcelánových šálok 50 €. Náklady na opravu poškodeného ciferníka hodín sú 200 €.

Z odborného vyjadrenia stolára vyplýva, že ku dňu skutku cena opravy sieťky proti hmyzu bola v sume
40 €.

Z lustrácie registra obyvateľov vyplýva, že trvalý pobyt obžalovaného je v obci Ostrovany na ulici Jarková
210/32.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva že nie je zamestnaný.

Zo skráteného výpisu klienta a hodnotenia zaslaným ústavom na výkon väzby zo dňa 27.10.2025
vyplýva, že obžalovaný A. B. nastúpil väzbu 15. marca 2025 a jeho správanie nebolo vždy súlade
s ústavným poriadkom, keď v jednom prípade došlo zo strany obžalovaného k nedodržaniu liečebnéhorežimu stanoveného ústavnou lekárkou, za čo mu bolo uložené pokarhanie. Od 21.07.2025 je
obžalovaný v oddiele so zmierneným režimom medzi ním a ostatnými obvinenými sa nevyskytli žiadne
nezhody.

V centrálnej evidencii priestupkov 23 záznamov táto na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu za porušenie opatrení a za priestupky proti majetku
- krádeže taktiež za znečistenie verejného priestranstva .
V odpise registra trestov má obžalovaný 10 záznamov, a to za trestné činy porušovanie domovej

slobody, krádeže, lúpeže, pričom za ostatných 10 rokov má 4 záznamy a to za trestné činy krádeže,
nebezpečného vyhrážania, pričom v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin (napr. trestný čin nebezpečného vyhrážania).

Skutočnosť, že sa obžalovaný A. B. spolu D. G., H. G., I. G., a J. B. dohodli, že pôjdu kradnúť do domu
je preukázaná výpoveďou D. G. ako aj ďalších spoluobžalovaných, keď D. G. uviedol, že sa dohodol s A.

B., že idú kradnúť, prítomní tej dohody boli aj H. G., I. G. a J. B.. Pravdivosť tohto záveru je preukázaná
tiež tým, že obžalovaný J. B. uviedol, že D. G. prišiel ku nim, že pozná dajakú chatku-dom, kde sú nejaké
veci, do domu išiel B. a D. G. a ostatní traja I., H. a J. B. chodili po chodníku, lebo vedeli do čoho
idú, a tak strážili – teda aj táto výpoveď preukazuje existenciu dohody spoluobžalovaných o tom, že
vstúpia do obydlia, resp. že budú strážiť, čo vyplýva aj z výpovede I. G., ktorý uviedol, že keď boli všetci

spolu, niekto z nich povedal, že majú ísť k nejakému domu, že sú tam veci, čo sa dajú ukradnúť. Navyše
existenciu tejto dohody podporuje aj kamerový záznam, kde sa pred domom nachádza sprvu 5 osôb,
vzápätí dve osoby idú cez bránku na pozemok k domu a ďalšie tri chodia po chodníku, čo zodpovedá
tomu, že dávajú pozor, pričom neskôr sú z domu vynášané veci, teda všetci spoluobžalovaní si boli
vedomí ich úloh spočívajúcich vstupe do domu, odcudzenia vecí z neho ako aj stráženia.

Skutočnosť, že iniciátorom skutku bol D. G. vyplýva z jeho výpovede z prípravného konania, že to bol
on, že dostal nápad, že pôjdu kradnúť, čo síce na pojednávaní ako aj v ďalšej zápisnici z prípravného
konania poprel, avšak jeho odstránenie rozporu, že bol pod nátlakom, je nehodnoverné, nakoľko aj po
týmto tvrdeným nátlakom sa k trestnému činu priznáva, pričom skutočnosť, že to bol jeho nápad vyplýva

aj z výsluchu J. B., ktorý uviedol, že skupinu viedol D. G., nikto iný nevedel kam ísť, pričom o uvedenom
dome mal D. G. informáciu aj predtým. Navyše aj na kamerovom zázname bránku na pozemok otvára
D. G., čo vyplýva z toho, že do domu cez pozemok v zmysle výpovedí spoluobžalovaných šli iba D.
G. a A. B., pričom sa mal pre ostatných vrátiť A. B., t.j. iná osoba ako než otvára bránku. Teda z tohto
vyplýva, ktorá z osôb na kamerovom zázname je D. G., a ktorá A. B.. I. G. totiž uvádza, že po polhodine

k nim prišiel A. B. povedal, že už majú pripravené veci, pričom na kamerovom zázname sa totožná
osoba, ktorá vstupuje na pozemok ako druhá v poradí v čase 14:07 kamerového záznamu v čase 14:41
kamerového záznamu vyberá z pozemku preč a vzápätí sa na pozemok domu vracia v čase 14:49
a vzápätí idú za ňou ďalšie osoby.

Z vykonaného dokazovania je tiež preukázané, že D. G. a A. B. neoprávnene vošli cez bránku na súvisle
oplotený pozemok tam sa nachádzajúceho rodinného domu s popisným číslom 15, pričom po prejdení
k zadnej časti domu A. B. spolu s D. G. vošli cez okno do miestnosti s WC a tade do interiéru rodinného
domu. Samotný vstup D. G. a A. B. do domu preukazuje výpoveď samotného D. G., ktorý uviedol, že
v dome boli on – D. G. a A. B. , čo je v súlade s výpoveďou H. G., ktorý uviedol že v dome bol aj B.

a D. G. ako aj v súlade s výpoveďou J. B., ktorý uviedol, že domu išiel D. G. a A. B., pričom v tejto
časti sú ich výpovede hodnoverné, nakoľko zhodne uvádzajú tieto skutočnosti, pričom pravdivosť ich
výpovedí podporuje aj kamerový záznam, na ktorom z piatich osôb, ktoré stoja na ulici pred domom,
na pozemok, ktorý je oplotený cez bráničku vstupujú len dve osoby, kde vzhľadom na totožnú výpoveď
štyroch pôvodne obžalovaných , nie sú pochybnosti, že sa jedná o osobu D. G. a A. B.. Navyše aj I.

G. uvádza, že A. B. spolu s jeho bratom išli do domu .

Skutočnosť, že obžalovaný D. G. a A. B. vošli cez okno do miestnosti s WC a tade do interiéru rodinného
domu, je preukázaná zo zápisnicou o obhliadke, na ktorej je v zadnej časti domu vidieť poškodenú sieťku
na okne, pričom v čase obhliadky boli dvere vchodové dvere uzamknuté, preto je to logický záver o

vstupe do domu touto cestou, čo je v súlade s výpoveďou D. G., ktorý uviedol, že do vnútra sa dostali
tak, že sa otvorila sieťka a ťuklo sa do okna, ktoré sa otvorilo, čo korešponduje s tým, že predmetné
okno nemá uzatvárací mechanizmus. Navyše susedka –svedkyňa I. - nevidela iné osoby v čase, keď
hovorila H. G., aby šiel preč z pozemku, teda z toho je zrejmé, že museli byť D. G. a A. B. v dome.Skutočnosť, že počas toho, ako boli A. B. a D. G. v dome, J. B. spolu s H. G. a I. G. pred obydlím na
ulici dávali pozor, pričom tiež na pozemok vstúpil aj I. G., ktorý pomohol vyniesť z pozemku Hi-fi vežu

a H. G., ktorý pozemok opustil až na vyzvanie susedky, je preukázaná výpoveďou J. B., ktorý uviedol,
že do domu šiel D. G. a A. B., pričom I., H. a J. B. strážili, potom išiel na ten pozemok H. G., prišla tam
jedna suseda, ktorá ho vyhodila, pričom túto skutočnosť potvrdzuje aj výsluch susedky I. ktorá uviedla,
že zbadala na pozemku osobu, ktorej uviedla, že tam nemá, čo robiť, nech odíde a tá odišla na ulicu za
bránku. Uvedené je v súlade aj kamerovým záznamom, na ktorom v čase 14:35 kamerového záznamu

tretia osoba vstupuje na pozemok, z ktorého odchádza v čase 14:36, pričom jediná má oblečenú kapucu,
čo zodpovedá výpovedi svedkyne I., že osoba, ktorú vykazovala s domu mala kapucu. Skutočnosť, že na
pozemok rodinného domu vstúpil I. G., ktorý pomohol vyniesť z pozemku Hi-fi vežu vyplýva z výpovede
samotného I. G., ktorý uviedol, že vošiel na pozemok , kde už boli pripravené veci, vežu, mu dal B.
lebo ju nechcel, čo podporuje kamerový záznam z ktorého vyplýva, že v čase 15:00 kamerové záznamu
ďalšia osoba vynáša niečo hranaté v deke, čo zodpovedá veži.

Skutočnosť,že A.B.nezistenýmspôsobompoškodilhodinynachádzajúcesavobývacejizbenaprízemí
a z domu odcudzili s ostatnými 1 ks televízor zn. Tesla Orava v hodnote 100,-Eur, 1 ks monitor značky
Samsungvhodnote70,-Eur,1ksHi-fivežaznačkyAIWAvhodnote100,-Eur,v4ksporcelánovýchšálok,
1 ks čajovej porcelánovej konvice a 1 ks porcelánovej dózy v tvare ryby je preukázaná výpoveďou D. G.,

ktorý uviedol, že A. B. padli veľké hodiny z ruky, keď ich chcel zobrať, čo zodpovedá výpovedi svedka B.
ktorý uviedol, že v obývačke boli na zemi aj vytrhnuté nástenné hodiny, neboli zvesené, kde poškodenie
vyplýva z výpovede poškodenej, ktorá uviedla, že na zemi boli položené starožitné hodiny, ktoré mali
poškodenýciferník,kdeichuloženienazemidokumentujeajfotodokumentáciazobhliadky. Odcudzenie
1 ks televízora zn. Tesla Orava v hodnote 100,-Eur, 1 ks monitora značky Samsung v hodnote 70,-

Eur, 1 ks Hi-fi veže značky AIWA v hodnote 100,-Eur, v 4 ks porcelánových šálok, 1 ks čajová
porcelánová konvica a 1 ks porcelánová dózy v tvare ryby je preukázaná výpoveďou spoluobžalovaných
a poškodenej, keď D. G. uviedol že zobrali televízor, porcelánové vázy, rádio, monitor , pričom v zmysle
výpovede J. B. sa časť vecí dala do záložné, kde zo záložnej zmluvy vyplýva, že do záložne dal
v predmetný deň J. B. čajovú kanvicu porcelánovú, porcelánovú dózu v tvare ryby, 4 kusy porcelánových

šálok, pričom odcudzenie týchto vecí vyplýva aj z výsluchu poškodenej L., ktorá uviedla, že išlo o jej
veci. Hodnovernosť D. G. o odcudzení televízora veže a monitoru vyplýva zo zápisnice o vydaní veci,
keď dňa 13.03.2025 vydal I. G. hi-fi vežu značky AIWA, ktorá je odfotografovaná na č.l. 132 a o ktorej
sa poškodená L. vyjadrila, že je jej, ako aj z výpovede I. G., že bral odtiaľ rádio-vežu, čo potvrdzuje
aj kamerový záznam. Z ďalšej zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 13.03.2025 C. N. vydal monitor

LCD značky Samsung, ktorý je odfotografovaný na č.l. 136, a ktorý uviedol, že tento televízor vymenil
práve od D. G. v období spáchania skutku. Odcudzenie televízora vyplýva z toho, že jeho odcudzenie
potvrdila svedkyňa L., čo potvrdil aj svedok B. a tak podporujú výpoveď D. G. aj ohľadne zmiznutia
televízora. U obžalovaného ako aj u všetkých pôvodne spoluobžalovaných absentoval akýkoľvek súhlas
poškodenej so vstupom do obydlia, keďže nič také z dokazovania nevyplynulo - vstup do obydlia cez

rozrezanú sieťku a malé okno za účelom kradnutia vecí, dávanie pozor preukazujú presný opak.

Čo sa týka ostatných vecí uvedených v obžalobe - bezdrôtové slúchadlá zn. Niceboy, 3 ks sady
porcelánových šálok 2 ks dámskych parfémov tak ich odcudzenie počas tohto skutku nebolo
preukázané, keďže o nich obžalovaný nič neuvádzali a ani nedali do záložne na rozdiel od ostatných

porcelánových vecí, pričom vzhľadom nato, že J. B. uviedol, že D. G. im povedal, že vie, kde je ten dom,
a že v ňom už bol, čo potvrdil v prípravnom konaní aj D. G., keď uvádzal, že v dome už predtým bol,
nie je vylúčené , že predmetné veci mohli byť odcudzené už pred týmto skutkom. Z tohto dôvodu súd
vypustil z obžaloby aj rozrezanie sieťky za účelom vstupu do domu – čo by inak predstavovalo vlámanie,
keďže k jej roztrhnutiu mohlo dôjsť aj predtým.

Škoda, ktorá vznikla poškodením ciferníka a krádežou vecí vyplýva z odborného vyjadrenia obchodnej
spoločnosti ROBA finacial s.r.o. ktorá uviedla, že náklady na opravu ciferníka sú 200 € a hodnota
odcudzených vecí je v súčte 270 €.

Skutočnosť, že poškodená je majiteľkou a užívateľkou domu okrem listu vlastníctva preukazuje aj
výpoveď jej samej synovca ako aj susedky, ktorý uvádzajú , že je to jej záhrada a jej dom, ktorý užíva.Skutočnosť, že dom je po celom obvode oplotený vyplýva zo zápisnice o obhliadke ako z výsluchu ako aj
výsluchu poškodenej a svedka B., ktoré to konštatujú, pričom existencia oplotenia vyplýva aj z fotografií
pri obhliadke vyhotovených.

Dátum skutku 11.03.2025 ako aj miesto páchania Prešov na ulici Októbrovej 15 vyplýva zo zápisnice
o obhliadke miesta, v spojení s dátumom na kamerovom zázname, kde sa tieto údaje uvádzajú.

Obžalovaný tak tým, že vstúpil do domu, ktorý slúži na bývanie ako na aj na pozemok, ktorý k domu

patrí, a ktorý je uzavretý tým, že je oplotený, bez súhlasu užívateľky a tento čin spáchal so štyrmi ďalšími
osobami naplnil všetky znaky stíhaného trestného činu prečinu porušovanie domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, keďže neoprávnene vnikol do obydlia iného a tento čin spáchal s najmenej ďalšími osobami.

Skutočnosť, že skutok bol spáchaný so štyrmi ďalšími osobami je naplnená už tým, že do obydlia –

domu vstúpili D. G. a A. B. a ostatní traja - J. B., I. G. a H. G. dávali pozor, nakoľko aj prípade, že ďalšie
osoby dávajú pozor je trestný čin spáchaný aj s nimi, i keď aj I. G. a H. G. boli tiež na pozemku, ktorý bol
súčasťou obydlia, v čase keď bol D. G. a H. G. v dome, pričom H. G. z pozemku vykázala až susedka.
Uvedené konanie všetkých v obžalobe spoluobžalovaných a to aj v prípade, ak by ostatné tri osoby J.
B., I. G. a H. G. dávali len pozor bez vstupu do obydlia je posúdené ako spolupáchateľstvo, čo vyplýva

zexistencieichdohody, žepôjdudodomukradnúť,keďžejudikatúraajprípadystráženia-dávaniapozor
za spolupáchateľstvo pokladá (viď Zhodnocení poznatků o rozhodování soudů o některých trestných
činech proti svobodě se zvláštním zaměřením na trestný čin loupeže Tpjf 33/79), pričom súd sa
s ňou stotožňuje, keďže dávanie pozor priamo zabezpečuje, aby súbežné napĺňanie objektívnej stránky
páchateľom počas stráženia bolo úspešné. Navyše spáchanie trestného činu spolupáchateľstvom,

teda za existencie dohody o spoločnom spáchaní trestného činu ako aj naplnenie skutkovej podstaty
trestného činu vrátane objektívnej stránky je naplnené u A. B. u D. G., nakoľko obaja boli neoprávnene
v obydlí spolu po predchádzajúcej dohode brať odtiaľ veci.

Na uvedenom závere, že trestný čin bol spáchaný s ďalšími dvoma osobami nemá vplyv, či stráženie-

dávanie pozor J. B., I. G. a H. G. by bolo posúdené ako pomoc alebo spolupáchateľstvo, nakoľko
obe tieto formy trestnej súčinnosti predstavujú naplnenie znaku spáchanie činu najmenej s dvoma
osobami. Súd však aj stráženie posúdil ako spolupáchateľstvo, nakoľko iné rozhodnutia (napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Tdo/4/2021 zo dňa 29.09.2021 ) znamenajúce odklon od
doterajšejjudikovanejpraxe súojedineléaaninebolidoterazschválenénapublikáciuvZbierkesúdnych

stanovísk a rozhodnutí, teda ich judikatórna záväznosť je menšia ako závery v Zhodnotení poznatkov
Tpjf 33/79, pričom už v čase existencie Zhodnotenia existovala v trestnom zákonníku právna úprava
účastníctva vo forme pomoci.

Predmetný dom a pozemok je obydlím, aj keď v ňom užívateľka nebýva neustále, je užívaný približne

raz do mesiaca, nakoľko poskytuje jeho užívateľke dostatočné súkromie, možnosť odpočinku, vlastne
plnohodnotné užívania, pričom skutočnosť, že je užívaný na bývanie je zrejmé z toho, že je na bývanie
zariadení, jeho okolie a pozemok nie je zanedbané, čo je zrejmé aj z fotodokumentácie z obhliadky
a bolo to tak spoluobžalovaným zrejmé. Tiež aj z výsluchu poškodenej, svedka B. a svedkyne I. vyplýva,
že dom je na bývanie využívaný, i keď nie nepretržite ale približne raz za mesiac na víkend, prípadne

cez prázdniny na dva týždne nepretržite.

Obžalovaný konal v priamom úmysle, čo vyplýva zo samého priebehu skutkového deja, keďže musel
vedieť, že vstupuje do obydlia iného, pričom pre iný záver neexistovali žiadne dôvody.
Na záver, že pozemok je uzavretý nemá vplyv, že na bránke nebol funkčný zamykací mechanizmus,

keďže napriek tomu, že bránka nebola zamknutá, je pozemok v celosti uzavretý súvislým oplotením
s bránkou.

Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa § 194
ods. 2 Tr. zák., t.j. trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. U obžalovaného nebola zistená žiadna

poľahčujúca okolnosť a bola zistená priťažujúca okolnosť – už bol za trestné činy odsúdený. Vzhľadom
na mnohonásobnú recidívu, kedy sa obžalovaný okrem jedného prípadu dopustil trestných činov, ktoré
sú majetkového charakteru vrátane lúpeže uloženie podmienečného trestu odňatia slobody do úvahy
neprichádza. Vzhľadom na viacnásobnú recidívu s prihliadnutím nato, že spáchanie trestného činuneinicioval ako aj nato, že obydlie poškodenej nie je užívané nepretržite, teda zásah do jej domovej
slobody nebol tak intenzívny, ako by bol, keby bola skutku prítomná je u jeho osoby primeraná dĺžka
trestu odňatia slobody 20 mesiacov.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný
trestný čin, súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd obžalovanému uložil povinnosť spoločne a nerozdielne pôvodne s ostatnými spoluobvinenými,
ktorí neodvolateľne uznali vinu do skutku uvedeného v obžalobe uhradiť poškodenej škodu, ktorá

jej vznikla odcudzením vecí, ktoré jej neboli vrátene, a ktorých odcudzenie spáchal obžalovaný spolu
s pôvodne s ostatnými spoluobžalovanými dňa 11.03.2025 a bola bez pochýb preukázaná. Rovnako
mu uložil povinnosť spoločne a nerozdielne s ostatnými spoluobžalovanými nahradiť škodu spôsobenú
poškodeným hodín vo výške ceny za opravu 200 € vyplývajúca z odborného vyjadrenia, nakoľko sa na
skutku všetci pôvodne obžalovaní vrátane A. B. podieľali. Odcudzenou a nevrátenou vecou je televízor
Tesla Orava, ktorého hodnota v zmysle vyčíslenia škody je 100 €. Povinnosť všetkých obžalovaných

spoločne a nerozdielne nahradiť škodu vyplýva, z § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

So zvyškom uplatneného nároku súd odkázal poškodenú na civilný proces, keďže si uplatnila nárok
na náhradu škody vo väčšej výške než ako vyplýva z vyčíslenia a zároveň časť odcudzených vecí bola
poškodenej vrátená a tiež preto, že v časti slúchatiek, parfémov a šálok nebolo preukázané, že boli tiež

v čase skutku odcudzené.

Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom manžela svedkyne I., za účelom zistenia, či zdržiavanie na
pozemku poškodenej bolo bežnou alebo nebolo bežnou praxou, keďže mal uvádzať, že pri plote sa mali
nachádzať osoby, ktoré žiadali prácu, nakoľko uvedená skutočnosť nemá vplyv na právne posúdenie

a nie je spôsobilá zmeniť zistený skutkový stav, keď uvedené osoby, o ktorých to mal navrhovaný
svedok uvádzať sa mali nachádzať pri plote, nie na pozemku a už vôbec nie v dome, do ktorého by
vnikli cez okno po dohode v dome kradnúť.

Kamerový záznam je použiteľný ako dôkaz v trestnom konaní, keďže účelom inštalácie kamerového

systému bol snaha o ochrana súkromného majetku. Vyhotovením obrazového záznamu obžalovaného
a poškodeného nedošlo k tak intenzívnemu zásahu do ich osobnostných práv tak, aby záujem na
ochrane identity, prevažoval nad záujmom zistenia skutkového stavu stíhanej trestnej činnosti, teda jeho
akceptácia ako dôkazu je v súlade so zásadou primeranosti.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.