Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/197/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202032
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202032.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., D. XXX, XXX XX C., dieťa rodičov - matky E. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom trvale C., E. XXX/XX, t. č. C., A. XX a otca B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale C.,
F. XXX/XX, na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky E. B., nar.
XX. XX. XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca maloletého B. B., nar. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletého
A. B., nar. XX. XX. XXXX sumou 100,- eur mesačne do rúk matky E. B. vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred počnúc 10. 02. 2026.

III. Styky otca s maloletým súd ponecháva n e o b m e d z e n é s tým, že sa budú realizovať na
základe dohody otca s matkou maloletého.

IV. Súd v prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 01.09.2025 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa mali viacero nedorozumení, pretože
otec nikde nepracoval a užíval omamné látky, dôsledkom čoho ich minulý rok v marci deviaty krát

vysťahovali z podnájmu, kvôli nezaplateniu nájomného. Od uvedeného času s otcom maloletého dieťaťa
prerušila spolužitie a odsťahovala sa s maloletým ku svojej matke. Od tej doby otec žiadnym spôsobom
neprispieva na výživu maloletého dieťaťa. Preto navrhla, aby súd zveril maloletého do jej osobnej
starostlivosti a aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého.

3. Súd uznesením sp.zn. 8P/197/2025 – 12 zo dňa 18.09.2025 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka pre zastupovanie maloletého v tomto konaní.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
návrhom, rodným listom maloletého, vyjadreniami matky maloletého dieťaťa, správou ÚPSVaR C. o
vykonanom šetrení v rodine, správou ZŠ F. C., správou Sociálnej poisťovne C., Mestského úradu C.,Obecného úradu D., potvrdením o príjme matky, mzdovým listom matky, zápisnicami z ISR zo dňa 7. 10.
2025 a 13. 10. 2025, správou Mestskej polície C., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisu a zistil takýto skutkový a právny stav:

5. Súd pojednával v neprítomností otca maloletého dieťaťa. Napriek tomu, že súd opakovane nariadil
jeho predvedenie na nariadené pojednávanie A. A. G. F. H. C., nebolo možné menovaného predviesť
z dôvodu, že je údajne bez trvalého pobytu a nebol zastihnutý na žiadnom mieste v rámci Mesta C..

6. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 19.11.2025 trvala na podanom návrhu
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu. Zdôraznila, že s otcom
maloletého dieťaťa ukončila spolužitie. Naposledy bývali v podnájmoch, odkiaľ ich vysťahovali a t. č.
tiež býva v C. v podnájme na Ul. F. XX s tým, že má podanú žiadosť na mestský byt. Je zamestnaná
ako pomocná sila v I. C. s mesačným príjmom okolo 1 200,- eur v čistom. Okrem toho iný príjem nemá,
resp. poberá ešte prídavok na dieťa 60,- eur mesačne. Maloletý chodí do Základnej školy na J. F. v C.

– do I. B triedy. Čo sa týka výdavkov na dieťa, tak mesiac september s nástupom do školy bol ťažší,
pretože boli vyššie výdavky, ale mesačne sa to pohybuje okolo 200,- eur. Výdavky sú spojené hlavne
so stravou, obuvou, oblečením, hygienickými potrebami, poplatkami do školy /družina je 16,- eur a
stravné je 7,- eur mesačne. Dieťa je zdravé, mimoriadne výdavky matka neuviedla. Otec dieťa naposledy
videl v auguste, kedy otec obdaroval dieťa bicyklom. Tiež sľúbil dieťaťu, že pôjdu spolu kúpiť školské

potreby, ale to sa už neudialo. Od tej doby ho nevideli, ani telefonicky sa nekontaktuje. V podstate nemá
na neho ani telefónne číslo. Otec maloletého má aj telefónne číslo na svojho syna, ale mu nezavolá,
ani sa inak o neho nezaujíma. Uviedla, že výživné na dieťa vôbec neplatí za celé to obdobie. Stávalo
sa, že sporadicky poslal niekedy 100,- eur, niekedy 50,- eur, potom 4 – 5 mesiacov neposlal nič. Aj
keď ho prosila, aby prispel prípadne aj na zubára, tak nemal o to záujem. Dieťa zo začiatku s otcom

aj telefonicky komunikovalo, ale toho času sa už nekontaktujú. Podľa jej informácií otec maloletého
nepracuje, v podstate ani nikdy nepracoval, aspoň v tej dobe, čo boli spolu v spoločnej domácnosti.
Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa, tak sa často sťahovali. Má vedomosť o tom, že otec
dieťaťa je bezdomovcom, nemá svoje bývanie a asi mesiac dozadu sa údajne zdržiaval v nemocničných
priestoroch, na chodbách, kde prenocoval.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 10.02.2026 uviedol, že záujem maloletého dieťaťa si
vyžaduje to, aby bolo vo veci rozhodnuté. Má vedomosť, že otec maloletého dieťaťa je upovedomený o
skutočnosti,žekonanieoúpravurodičovskýchpráv apovinnostínasúdebeží.Opakovanesanedostavil
na súdne pojednávanie, opakovane ani nebol v súčinnosti orgánov činných v trestnom konaní resp.

Obvodným oddelením PZ SR predvedený. S poukazom na uvedené zároveň navrhol, aby súd v konaní
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky s poukazom na výsluch matky na predchádzajúcich
súdnych pojednávaniach a navrhol výšku výživného v sume 100,- eur mesačne a čo sa týka stykov
otca s maloletým dieťaťom, navrhol, aby tie boli neobmedzené a aby sa realizovali na základe dohody
s matkou dieťaťa.

8.ZosprávyÚPSVaRC.zodňa06.10.2025vyplýva,žemaloletédieťaA.B.,nar.XX.XX.XXXXpochádza
z mimomanželského vzťahu matky, E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. C., F. XX a otca B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., F. XXX/XX, t.č. na neuvedenej adrese. Dňa 25.09.2025 sa konalo sociálne
šetrenie u matky maloletého dieťaťa v mieste jej adresy na doručovanie písomností, t.j. C., A. XX. V čase

sociálneho šetrenia sa v domácnosti zdržiaval brat matky maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že matka
aj so svojimi deťmi žije na adrese C., F. XX. Zároveň kolíznemu opatrovníkov poskytol aj telefonický
kontakt na matku (XXXX XXX XXX). Dňa 25.09.2025 sa konalo sociálne šetrenie u matky maloletého
dieťaťavmiestejejbydliska,t.j.C.,F.XX,kedynazvončekochnauvedenombytovomdomenefigurovalo
meno a priezvisko matky, ani maloletého dieťaťa. Dňa 25.09.2025 sa konalo sociálne šetrenie aj u

otca maloletého dieťaťa v mieste jeho trvalého bydliska, t.j. C., F. XXX/XX, kedy na zvončekoch na
uvedenom bytovom dome nefigurovalo meno a priezvisko otca maloletého dieťaťa. Dňa 25.09.2025
v popoludňajších hodinách kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval matku maloletého dieťaťa za
účelom dohodnutia termínu a času vykonania pohovoru na úrade. S prihliadnutím na matkine pracovné
povinnosti bol termín pohovoru dohodnutý na 01.10.2025.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka C. zo dňa 22.09.2025 vyplynulo, že rodičia maloletého
nepoberajú dávku v nezamestnanosti, ani dávky nemocenského a dôchodkového poistenia.10. Zo správy Základnej školy, F. X, C. súd zistil, že maloletý je v školskom roku 2025/2026 žiakom
1.B. triedy. Dochádzka do školy je pravidelná. Zatiaľ sa javí ako šikovný žiak, má bohatú slovnú zásobu,
pracuje samostatne, plní si úlohy. Je priateľský v kolektíve obľúbený. Žiak sa na vyučovanie pripravuje,

má všetky potrebné školské pomôcky. Domáca starostlivosť je na veľmi dobrej úrovní. Náklady spojené
s návštevou školy na jeden školský rok činia minimálne 600,- eur.

11. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa výlučne
sama. Otec si dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a žiadnym spôsobom

neprejavuje záujem o svoje maloleté dieťa. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že otec maloletého
dieťaťa nemá zabezpečené podmienky na bývanie, nakoľko na trvalom pobyte už nemá zabezpečené
bývanie a jeho sociálny život je nestabilný. Na druhej strane matka maloletého dieťaťa má zabezpečené
vhodné bývanie pre seba a maloleté dieťa a rovnako dokáže maloletému zabezpečiť všetky potreby
nevyhnutné pre zdravý všestranný vývin maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené, súd zveril maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti matky.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

20. Podľa ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

21. Pri určení vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu súd vychádzal zo skutočností, že otec
maloletého dieťaťa je nezamestnaný, zdržiava sa na neznámom mieste, avšak súd nezistil žiadne

prekážky ako napr. zdravotné obmedzenia otca, pre ktoré by sa nemohol zamestnať, čím by zvýšil
aj svoju životnú úroveň. Je povinnosťou rodiča viesť taký život, aby si dokázal plniť svoje rodičovské
povinnosti voči maloletému dieťaťu. Matka maloletého dieťaťa poukázala len na bežné výdavky
maloletého dieťaťa, ako je oblečenie, strava, hygiena, školské pomôcky, návštevy lekárov, čo všetkouhrádzavýlučnematkasama.Súdpriurčenívýškyvýživnéhonamaloletédieťasazhodolznavrhovanou
výškou zo strany kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol sumu 100,- eur mesačne, ktorá suma z časti
zodpovedá výdavkom na maloleté dieťa a je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa obaja rodičia

spravodlivo podieľali na zabezpečení výchovy o maloleté dieťa.

22. O stykoch otca s maloletým súd rozhodol tak, že ich neupravil a ponechal neobmedzene ich
neobmedzené, ktoré styky sa budú realizovať na základe dohody rodičov.

23. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.