Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201817
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201817.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, t.č.
hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpená D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, ako procesným opatrovníkom, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Fakultná nemocnica
s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, na Psychiatrické oddelenie
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 12.02.2026 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa 12.02.2026
o 09:11 hod. oznámila, že dňa 12.02.2026 o 08:40 hod. bola prevzatá a umiestnená A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez udelenia súhlasu. Vzhľadom k uvedenému začal súd

konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č.
161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacientky do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jej súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením E. Žilina je uvedené, že umiestnená bola na psychiatrické oddelenie prijatá
na základe odporučenia rýchlej zdravotnej pomoci (RZP) s odôvodnením, že ide o pacientku bez

evidencie na ich oddelení, bez kompletnej dokumentácie, údajne bola v minulosti liečená psychiatricky
vo Francúzsku, s anamnézou pre úzkostne depresívnu poruchu a abúzus benzodiazepínov v kombinácii
s alkoholom, 2x intoxikácia liekmi. Privezená RZP pre nepriliehavosti v správaní, suspektne paranoiditu,
bola niekoľko týždňov nezvestná, v pátraní. Počas observácie na ich oddelení je u nej výrazný
nepokoj, tenzia, agresivita, vysokosuspektná psychotická alterácia, prijatá napriek nesúhlasu pre
riziko nepredvídateľného konania a za účelom diferenciálnej diagnostiky. Vykonaným psychiatrickým

vyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie
a menovaná vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba, resp. svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu, a preto ponechanie v ústavnej starostlivosti je nevyhnutné.

3. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že teraz prijatá umiestnená
(pacientka) bola nejakú dobu v pátraní. Podľa jej slov ju mali okradnúť a znásilniť, vykazuje pararanoidné

obsahy v myslení. Doposiaľ nebola na Slovensku, nakoľko sa mala vrátiť z Francúzska. Jej rodina
u nej evidovala verbálnu a brachiálnu agresivitu, pacientka bola nervózna a ťažko ustriehnuteľná.
Najprv bola na psychiatrickom oddelení pozorovaná, pričom spočiatku spolupracovala, neskôr mala
dysforickú náladu, bola agresívna, chcela rozbiť požiarny hlásič, vtedy bola aj tzv. fixovaná, t.j. boli
použité obmedzujúce prostriedky, táto fixácia nepresiahla 24 hodín trvania. Bola prijatá napriek jej
nesúhlasu k diferenciálnej diagnostike, pričom dňa 13.02.2026 absolvovala psychologické vyšetrenie,

ktoré potvrdilo narušenie kontaktu s realitou a prítomnosť bludov v myslení. Na podklade týchtoskutočností hrozí u nej riziko nepredvídateľného konania. Predpoklad trvania hospitalizácie u pacientky
je dva až tri týždne.

4. Súd uskutočnil výsluch umiestnenej, ktorá do zápisnice po zákonnom poučení o jej procesných
právach uviedla nasledovné: „Mala by som záujem mať právneho zástupcu JUDr. Ladislava Ščuryho.
Moji príbuzní volali záchranku aj políciu (prišli obidve) k môjmu otcovi, u ktorého som sa zdržiavala po
návrate z Francúzska. Chcela som doma upratať, všade som našla krabičky od elektronických zariadení
aj elektronické zariadenia. Príbuzní nevedeli pochopiť, čo to robím, považovali ma za „šibnutú“, pretože

vo E. som bola hospitalizovaná na Klinike mentálneho zdravia. Vo svojom telefóne som mala všetky
svoje záznamy a aplikácie na prístup k mojej zdravotnej dokumentácii, k sociálnym sieťam, a pod. Môj
telefón som rozbila ešte vo Francúzsku, nemohla som preto robiť žiadne platby. Môj pas, doklady a kufor
mi boli odcudzené vo Francúzsku. Na Slovensko som prišla pred siedmimi dňami (z Francúzska). Teraz
sa cítim dobre, pred tým na klinike vo Francúzsku som sa liečila len pre úzkostné stavy. Alkohol teraz
nepijem, predtým vo Francúzsku som sa dvakrát pokúsila o samovraždu nadmerným požitím liekov,

zapila som ich alkoholom. Starostlivosť tu na oddelení je v poriadku, chýbajú mi len moje osobné veci,
chcela by som, aby mi ich niekto z rodiny doniesol. Mala by som záujem o kompletné vyšetrenie krvi.
Cítim, že mám bzučanie v ušiach, neviem, či je to z liekov alebo z posledného vyšetrenia, také pocity
mám aj pri spánku.“

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu

objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len

také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na

právne úkony v plnom rozsahu.

6. Na základe zisteného stavu mal súd preukázané, že umiestnená bola aktuálne prijatá na
psychiatrické oddelenie pre agresívne správanie, nepriliehavosti v správaní a pre riziko pokračovania
nepredvídateľného správania. Agresívne prejavy ochorenia pokračovali aj počas terajšej hospitalizácie,

pričom si vyžiadali aj použitie obmedzujúcich prostriedkov. Psychologické vyšetrenie potvrdilo
u umiestnenej bludy v myslení a narušený kontakt s realitou. Vzhľadom k uvedenému súd dospel
k záveru, že umiestnená by pobytom mimo psychiatrického oddelenia mohla ohroziť svoje okolie alebo
si vážne poškodiť svoje zdravie.

7. Keďže zdravotný stav umiestnenej si na základe zisteného skutkového stavu vyžaduje hospitalizáciu,
súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenej poskytnutá ústavná zdravotná
starostlivosť bez jej informovaného súhlasu. Preto v zmysle § 262 ods. 1 CMP rozhodol tak,že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie
bolo prípustné.

8. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony vo
vzťahu k následnému držaniu umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)