Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210966
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124210966.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: v rade 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C.,
v rade 2/ D. E., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C., žalobcovia v rade 1/ a 2/ právne zastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Magda Poliačiková, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO:
36 848 654 proti žalovaným: v rade 1/ F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I. B., v rade
2/ J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. M. XXX, XXX XX L. M., v rade 3/ N. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

N. XXX,XXX XX N., v rade 4/ N. B., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., v rade 5/ O. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. L. XX, B., ČR, v rade 6/ D. P. D., nar. X.XX.XXXX, C. XX/X/XX, P., D., v rade
7/ N. I. E., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX C., v rade 8/ Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. XXX/X, XXX XX C. - N., v rade 9/ F. C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX C., v rade
10/ L. R., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX N., v rade 11/ I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
XXX/XX, XXX XX C. - D., v rade 12/ A. E., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX C., v rade 13/ C. E.,

bytom B. XX, XXX XX C., v rade 14/ A. I., bytom B. XX, XXX XX C., v rade 15/ F. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX C., v rade 16/ I. E., bytom B. XX, XXX XX C., v rade 17/ U. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. XXX, XXX XX U., v rade 18/ O. U., nar. X.X.XXXX, bytom R. - D. XX, XXX XX N., v rade 19/
N. E., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., v rade 20/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T. X/
X, XXX XX U., v rade 21/ R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. U. XXX/X, XXX XX C., v rade 22/ H. E., nar.
X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C., v rade 23/ J. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C.,

v rade 24/ U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX C., v rade 25/ R. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. XXX, XXX XX O., v rade 26/ I. K., nar. X.XX.XXXX, bytom T. V. XXX, XXX XX C. X, ČR, v rade
27/ A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., v rade 28/ F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX,
XXX XX C., v rade 29/ F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., ČR, v rade 31/ L. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom El. Krásnohorské 148, XXX XX G. R., ČR, žalovaní v rade 7/, 10/, 11/ a 12/ právne
zastúpení Mgr. Vojtech Budaváry, advokát, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, o určenie

vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným v rade 1/ až 6/, 8/ až 9/, 13/ až 29/ a 31/ voči žalobcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania
nepriznáva.

III. Žalovaní v rade 7/, 10/, 11/ a 12/ majú voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 09.10.2024 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali voči
žalovanýmvrade1/až31/vydaniarozhodnutia,ktorýmsúdurčí,ženehnuteľnosťnachádzajúcasavk.ú.
B. a to novovytvorená KNC parcela č. XXX/X-XXX o výmere 137 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým

plánom č. XX/XXXX S. N. zo dňa 22.10.2018, autorizačne overený F. A. D. dňa 23.10.2018, úradne
overený Q. C. - odbor katastrálny 31.10.2018 pod č. XXX/XXXX a ktorá bola odčlenená z KNC parcelyč. XXX/X-XXX o výmere 481 m2 zapísanej na LV XXXX, patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu
v rade 1/ v podiele 5/12 a žalobcu v rade 2/ v podiele 5/12 a do dedičstva po neb. S. B. vydatej K., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom B. W. X, pričom za deň jej smrti sa považuje deň 28.05.1979 na základe

rozsudku Okresného súdu v Žiline sp. zn. 30Ps/2/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
21.09.2020 v podiele 2/12.

2. Uznesením č.k. 45C/85/2024-328 zo dňa 07.04.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2025,
súd zastavil konanie voči žalovanému v rade 30/ a žalobcom v rade 1/ a 2/ voči žalovanému v rade 30/

nepriznal náhradu trov konania.

3. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 22.01.2026 vzali žalobcovia v rade 1/ a 2/ žalobu
v celom rozsahu späť a navrhli, aby súd konanie zastavil a vrátil žalobcom v rade 1/ a 2/ súdny poplatok.
Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že dodatočne zistili, že po neb. N. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX
bol zákonným dedičom P. C., ktorý nebol v čase podania žaloby označený ako žalovaný.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 22.01.2026 vzali
žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom alebo v určitej časti nemá záujem, a

že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.
Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú
významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 256 CSP. Ustanovenie §
256 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného

výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ust. §
256 ods. 1 CSP. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcov v

rade 1/ a 2/. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ zobrali žalobu späť s odôvodnením, že dodatočne zistili, že po neb.
N. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX bol zákonným dedičom P. C., ktorý nebol v čase podania žaloby
označený ako žalovaný. Súd konštatuje, že bolo na strane žalobcov v rade 1/ a 2/, aby v čase podania
žaloby mali riadne ustálený okruh strán sporu, a preto uvedený dôvod späťvzatia žaloby vyhodnotil tak,že procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcov v rade 1/ a 2/. Z uvedeného dôvodu
prináleží žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. Vo vzťahu k žalovaným v rade 1/ až 6/, 8/ až 9/, 13/ až 29/ a 31/ súd konštatuje, že z obsahu spisu
vyplýva, že žalovaným v rade 1/ až 6/, 8/ až 9/, 13/ až 29/ a 31/ doteraz žiadne preukázateľné trovy
konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaným v rade 1/ až 6/, 8/ až 9/, 13/ až 29/ a 31/ nepriznal
voči žalobcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania (II. výrok).
14. Vo vzťahu k žalovaným v rade 7/, 10/, 11/ a 12/ uvádza, že uvedení žalovaní sú právne zastúpení

a z obsahu súdneho spisu je preukázané, že žalovaným v rade 7/, 10/, 11/ a 12/ trovy konania (trovy
právneho zastúpenia) vznikli, a preto súd priznal žalovaným v rade 7/, 10/, 11/ a 12/ voči žalobcom v
rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (III. výrok).
15.Súdpoznamenáva,žepoprávoplatnostitohtouzneseniarozhodnesamostatnýmuznesenímovýške
trov konania, aj o o žiadosti žalobcov o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).