Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211714
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej vecimanželky: A. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Eva Comorek Turcerová,
advokátka, so sídlom Palárikova 82/40B, 022 01 Čadca a manžela: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolíznym
opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa 16.07.2022 v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Oščadnica, vo zväzku 8, ročník

2022, na strane 10, pod poradovým číslom 20, rozvádza.

II. Schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. výživným v sume 200 Eur mesačne, vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa s účinnosťou od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým E., a to
- každý nepárny týždeň v pondelok, stredu a piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod.

- každý párny týždeň pondelok, stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu, nedeľu od 14.00 hod.
do 18.00 hod.

Otec si maloletého E. prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a v určenom čase maloletého
odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podala manželka. Návrh bol na Okresný súd Žilina podaný elektronicky a
doručený dňa 24.10.2025. Vo svojom návrhu uviedla, že spočiatku bolo manželstvo harmonické, okremmenších hádok žili usporiadaným spôsobom života. Prvé problémy prišli pred narodením dieťaťa a
prehĺbili sa po pôrode. Počas manželstva sa narodil syn E. dňa 07.03.2024, s ktorým je v súčasnosti na
rodičovskej dovolenke. Škôlku zatiaľ nenavštevuje. Ako rodina spoločne bývali v manželovom byte na

C. XXX/XX G. D.. Avšak zo spoločnej domácnosti pred niekoľkými dňami aj so synom odišla. Bol to len
dôsledok disharmónie a napätých vzťahov u nich doma. V súčasnosti aj so synom býva u svojich rodičov
v rodinnom dome v Čadci. Manželovi vždy umožní, aby so synom mohol tráviť čas. Je pre ňu ako matku
dôležité, aby si syn budoval aj naďalej vzťah so svojím otcom, uvedomujú si obaja, že je ešte malý a
potrebuje kontakt so svojim otcom, aby si navzájom vybudovali pevný a zdravý vzťah, na ktorom budú

môcť v budúcnosti stavať. Vzťahy medzi nimi ako manželmi ochladli a navzájom sa odcudzili. Chýba
im záujem o spoločný život, prestali plánovať spoločnú budúcnosť. Svoj voľný čas netrávia spoločne a
každý má inú predstavu o živote. Ich citové puto zaniklo. Manžel pracuje ako učiteľ na Základnej škole
KarpatskávŽiline.Onaprednástupomnamaterskúdovolenkupracovalataktiežakoučiteľkavzákladnej
umeleckej škole v Budatíne a Brodne. Toho času je ešte na rodičovskej dovolenke a po jej skončení sa
plánuje do práce vrátiť a opäť chce pracovať ako učiteľka. V súčasnosti poberá len prídavok na dieťa vo

výške 60,- € mesačne a rodičovský príspevok vo výške 482,30 € mesačne. Náklady na bývanie, ktoré
uhrádza svojim rodičom sú približne vo výške 100,- € mesačne a zahŕňajú náklady na kúrenie, vodu,
elektrinu a smeti. Okrem týchto nákladov ešte pravidelne mesačne pre seba uhrádza obuv a oblečenie
vo výške 50,- €, hygienické potreby 20,- €, telefón 20,- € a stravu približne vo výške 180,- €. Keďže trpí
laktózovou intoleranciou, musí si kupovať lieky, ktoré jej umožňujú stráviť laktózu alebo kupovať priamo

bezlaktózové výrobky a tiež nosí okuliare. Okrem uvedeného je jej zdravotný stav dobrý a nepotrebuje
žiadne zvýšené výdavky. Okrem vyššie uvedených výdavkov ešte mesačne tankuje do auta približne v
sume 30,- €. Auto využíva len na nákupy alebo na cestu k lekárovi či na návštevu. Pokiaľ ide o výdavky
na syna, pravidelne mesačne uhrádza: oblečenie 30,- €, obuv 30,- €, strava 180,- €, hygienické potreby,
kozmetika (plienky, vlhké obrúsky a pod.) 30,- €, vitamíny a lieky 30,- €, cestovné (obchod, lekár a pod.)

20,- €, knihy, hračky 10,- €, kurz plávania (5 lekcií) 80,- €
Vzhľadom na uvedené navrhla aby súd otca zaviazal pravidelne mesačne prispievať na výživu syna
E. sumou vo výške 250,- €. Nakoľko sa s manželom vedia vždy dohodnúť pokiaľ ide o stretávanie so
synom, navrhla stretávanie s dieťaťom ponechať na dohode rodičov.
2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril v podaní doručenom na Okresný súd Žilina dňa 01. 12.

2025. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, no nesúhlasí s dôvodmi,
ktoré viedli k podaniu návrhu o rozvod manželstva. Nevie o problémoch, ktoré mali prísť pred
narodením dieťaťa. Z jeho strany k odcudzeniu nedošlo. Odcudzenie nastalo tým, že manželka opustila
spoločnú domácnosť. Po odchode manželky zo spoločnej domácnosti ju kontaktoval na jej narodeniny.
K zhoršovaniu vzťahu začalo dochádzať v auguste a septembri 2025, častejšie hádky, krik a tichá

domácnosť a menej intimity. Koniec októbra zvýšená intenzita hádok. Potom odchod zo spoločnej
domácnosti. Manželka si zobrala svoje veci a nasťahovala sa k rodičom. K odchodu manželky zo
spoločnej domácnosti došlo 14. 10. 2025.
K osobným, rodinným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol, že je učiteľ biológie na základnej
škole. Jeho priemerný plat je cca 1.000 eur. Cestuje do zamestnania do Žiliny, nakupuje a cestuje za

synom k manželke. Náklady na benzín tak má cca 250 eur. Náklady na byt 214 eur a elektrina 34 eur,
strava 200 až 250 eur. celkové náklady má asi 750 eur. Ostáva mu suma 350 eur, z ktorej môže platiť
výživné100eur.Nazáveruviedol,žebybolovhodnéurčiťpresnečas,kedysamôžestretávaťsosynom.

3. Rodičia sa dňa 13. 01. 2026 zúčastnili informatívneho stretnutia, kde uzavreli rodičovskú dohodu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával podľa § 31 CMP
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manžela a manželky.

6. Manželka na pojednávaní uviedla, že hlavný dôvod pre podanie návrhu o rozvod bolo správanie
manžela, ktoré v rodine vyvolávalo napätú atmosféru. V jeho správaní bola prítomná ignorácia, a
vnímala, že to má negatívny dopad na dieťa. Aktuálne sa spolu nestretávajú, komunikujú výlučne o

dieťati.Vmanželstvesaopakovalivyhrotenésituácie,ktorésazhoršovalivdôsledkusprávaniamanžela.
Často vnímala, že jej je dávané za vinu čo sa doma deje. Od manžela jej chýbala emocionálna
podpora. Takéto spolužitie vníma ako sa narodil maloletý, resp. aj počas tehotenstva. Prvý krát pred
manželom spomenula, že sa chce rozviesť, keď mal maloletý pol roka. Nebral vtedy jej slová vážne.Aj keď sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti uviedla, že sa chce rozviesť. S manželom sa však
na túto tému nedalo komunikovať. Odsťahovanie zo spoločnej domácnosti je definitívne. Možnosť
obnovy manželského spolužitia nevidí, ani nemá záujem. Jej postoj by nič nezmenilo. Trvá na rozvode

manželstva. S rodičovskou dohodou súhlasí.

7. Manžel na pojednávaní uviedol, že priznáva, že nie vždy bolo jeho správanie vhodné. Myslí si však,
že v každom manželstve sa objavia hádky alebo konflikty. Manželka si ťažko priznávala chybu, veci,
konflikty a hádky sa kopili a on potom reagoval zvýšeným hlasom, krikom, resp. potom to prešlo až do

tichej domácnosti. Nemá vedomosť o tom, že by sa manželka chcela rozviesť krátko po narodení syna,
takakouvádzala.Nevnímaltakénapätievichvzťahuakoopisovalamanželka.Manželkasaodsťahovala
zo spoločnej domácnosti v čase keď bol v nemocnici. V nasledujúcom období sa snažil s manželkou
skontaktovať, aby sa spolu porozprávali. Cítil v jej postoji, že nemá záujem ďalej na ich vzťahu pracovať
a zmeniť to. Navrhol aj párovú terapiu, či mediáciu. Všetko odmietla, neprejavila záujem na tom, aby
ďalej spolu boli. Možnosť obnovenia manželského spolužitia nevidí. Sám ani už záujem na obnovení

manželského spolužitia nemá. S rozvodom manželstva súhlasím.

8. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.07.2022 v F., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu
Oščadnica, vo zväzku 8, ročník 2022, na strane 10, pod poradovým číslom 20. Z manželstva pochádza
maloletý syn E. B., nar. XX. XX. XXXX.

9. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 08. 12. 2025 vyplýva, že dňa 26.11.2025 sa na oddelenie
sociánoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Čadca dostavil otec pán A. A. B., ktorý
sa vyjadril k aktuálnej situácii v rodine. Uviedol, že má ukončené vysokoškolské štúdium v odbore
pedagogika, hudobné umenie a ekológia. V súčasnosti pracuje ako pedagóg na Základnej škole

Karpatská v Žiline s čistým mesačným príjmom, približne 1100 €. Do polovice októbra 2025 žil spolu
s manželkou a maloletým synom v 3 – izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Zdravotný
stav otca je dobrý, dlhodobo sa nelieči na žiadne ochorenia. Uviedol, že sa od narodenia syna aktívne
v rámci svojich možností zapájal do jeho starostlivosti. Zdôraznil, že syna má veľmi rád a usiluje sa
pre neho vytvárať stabilné a bezpečné prostredie. Každý deň s výnimkou troch dní, po návrate z práce

trávi s ním v čas vo svojej domácnosti. Venuje sa mu, učí ho novým veciam, podporuje ho vo vývoji
a prejavuje o neho úprimný záujem. Na jeho výživu v súčasnosti prispieva najmä nákupom potravín,
hygienických potrieb a kúpou oblečenia. Poukazuje na to, že keď má syna vo svojej domácnosti, aj
keď len na pár hodín, znáša časť nákladov spojených s jeho starostlivosťou. Ďalej nás otec oboznámil,
že sa snažil o zachovanie manželstva a manželke navrhol párovú terapiu a mediáciu, ktoré odmietla.

Sám inicioval psychologické poradenstvo u psychológa a psychoterapeuta A. H. I. J., s cieľom zlepšiť
vzájomnú komunikáciu v manželskom vzťahu.
Otec s podaným návrhom matky na rozvod manželstva aj zverením maloletého syna do osobnej
starostlivosti matky súhlasí. Nesúhlasí však s navrhovanou výškou výživného. Navrhuje výživné v sume
100 € mesačne. Styk s maloletým nechce ponechať na dohode rodičov, žiada jeho presné určenie v

konkrétnych dňoch a hodinách po predchádzajúcej dohode s matkou maloletého.
V rámci sociálneho šetrenia úrad navštívil aj matku pani A. A. B., ktorá po odchode zo spoločnej
domácnosti spolu so synom býva v rodinnom dome svojich rodičov. K dispozícii má čiastočne
zrekonštruované poschodie domu – vlastnú bytovú jednotku pozostávajúcu zo spálne, kuchyne a
príslušenstva. Počas dňa využíva aj prízemie rodinného domu, kde trávi voľný čas s rodičmi aj synom.

Rodičom zatiaľ neprispieva na náklady spojené s bývaním, situáciu rieši formou spoločných nákupov.
Do budúcna však rodičom na chod domácnosti plánuje prispievať. V čase našej návštevy bol poriadok
a čistota v domácnosti na požadovanej úrovni. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke s maloletým
E.. Jej čistý mesačný príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa v celkovej sume
542 €. Zdravotný stav matky je mierne zhoršený z dôvodu alergie na laktózu, iné zdravotné obmedzenia

dlhodobo nemá. O maloletého syna sa riadne stará, pričom starí rodičia jej príležitostne vypomáhajú,
najmä pri vybavovaní záležitostí mimo domácnosť, kedy vnuka postrážia. Podľa vyjadrenia matky majú
k vnukovi blízky vzťah a aktívne sa o neho zaujímajú. Otec sa o syna intenzívne zaujíma, navštevuje
ho denne a podľa tvrdení matky má na neho dobrý vplyv. Za uplynulý mesiac matke prispel na synovu
výživu najmä nákupom potravín, spolupodieľal sa 30 € na kúpe zimných topánok a matke prispel na

jeho starostlivosť finančnou hotovosťou v sume 100 €. Podľa slov matky je maloletý E. K., L. M. J. C.,
ktorý má rád ľudí. Počas našej návštevy pôsobil ospalo, keďže sociálne šetrenie sa realizovalo v čase
jeho poobedňajšieho spánku. Z pozorovania bolo zrejmé, že v domácom prostredí sa cíti pokojne a
bezpečne. Správal sa primerane k svojmu veku.Na základe sociálneho šetrenia, získaných informácií úrad konštatoval, že obaja rodičia majú k
maloletému E. silné citové väzby, aktívne sa o neho zaujímajú a usilujú sa mu zabezpečiť vhodné
podmienky pre jeho celkový rozvoj. Maloletý má stabilné zázemie v domácnosti matky, v ktorej v

súčasnosti žije. Otec si so synom udržiava pravidelný každodenný kontakt, pričom prejavuje snahu
podieľať sa na jeho výchove a starostlivosti. Komunikácia medzi rodičmi v súčasnosti funguje, na
potrebách maloletého sa vedia dohodnúť. Vzhľadom k uvedenému, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, oddelenie SPODaSK navrhol súdu, aby v prípade rozvodu manželstva zveril maloletého E. do
osobnej starostlivosti matky. Navrhovaná výška výživného 100 € mesačne zo strany otca sa úradu javí

ako nedostatočná, keďže maloletý trávi väčšiu časť dňa v starostlivosti matky, ktorá znáša prevažnú
časť každodenných pravidelných nákladov na starostlivosť o maloletého sama. Vecné príspevky otca,
najmä nákup potravín, hygienických potrieb, ošatenia pre dieťa, predstavujú len čiastočnú formu jeho
zabezpečeniaanemajúcharakterpravidelnéhovýživného.Stykotcasmaloletýmdieťaťomponechávajú
určiť po vzájomnej dohode rodičov.

10. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich

maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia

neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

12. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené, v

manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželka uviedla
narušené spolužitie, z dôvodu správania sa manžela, ktoré spôsobovalo napätie v domácnosti, nie
vždy bolo primerané situácii, čo u nej viedlo aj k citovému odcudzeniu. Medzi manželmi je trvalý a
nenapraviteľný rozvrat vzťahu, vytratila sa dôvera, podpora a porozumenie. Manžel sa stotožnil s tým,
že manželstvo je rozvrátené, a ďalšie trvanie manželstva vylúčil. Manželka na pojednávaní na podanom

návrhu zotrvala a manžel s rozvodom manželstva súhlasil.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú potreby
jednotlivých členov domácnosti, nemajú spoločné záujmy. Podľa vyjadrenia manželov nemožno
obnovenie manželstva ani predpokladať, nakoľko ani jeden z manželov o to nemá záujem.Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má
vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre

vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.
Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi

účastníkmi, obaja ďalšie spolužitie odmietajú, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine
na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd má za to, že manželstvo
účastníkov už nie je schopné tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo na vyššie uvedených
základoch, kde by boli zároveň vytvorené zdravé podmienky pre výchovu dieťaťa. Podľa názoru súdu
rozvod manželstva tak nie je ani v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa.

13. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý
E. B., nar. XX. XX. XXXX.

14. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností a schvaľovaní predloženej rodičovskej

dohody vychádzal z vyjadrení rodičov, kedy zhodne navrhli v prípade rozvodu manželstva schváliť
uzavretú rodičovskú dohodu. Súd tak v zmysle predloženej rodičovskej dohody maloletého E. zveril
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Obom rodičom zostalo zachované právo maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého E. v sume
200 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti

výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletým E. upravil v dňoch a rozsahu ako navrhli rodičia,
rešpektujúc tak denný režim dieťaťa.
V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj
formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletého, na ktorú skutočnosť je súd
povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená na roveň finančným plneniam. Výživné bolo

dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom maloletého.

15. Maloletý E. je v celodennej starostlivosti matky. Medzi jeho výdavky patrí: strava 180 eur, oblečenie,
obuv 60 eur, hygiena 30 eur, vitamíny 30 eur, cestovné 20 eur, knihy, hračky 10 eur, voľnočasové aktivity
– lekcie plávania 80 eur mesačne.

Matka je s maloletým E. na rodičovskej dovolenke, jej príjem je rodičovský príspevok 482,30 eur
a rodinné prídavky 60 eur mesačne. Spolu s maloletým E. býva v rodinnom dome u svojich rodičov, kde
prispieva na bývanie v sume 100 eur mesačne, jej osobné výdavky sú ošatenie a obuv 50 eur, hygiena
20 eur, mobil 20 eur, strava 180 eur, PHM 30 eur.
Otec pracuje ako učiteľ v Základnej škole, B. XXXX/XX, N., kde dosahuje príjem cca 1.290 eur, zároveň

poberá daňový bonus.
Otec ako mesačné výdavky uviedol: bývanie 214 eur, elektrina 34 eur, strava 225 eur, mobil a internet
30 eur, oblečenie, obuv a hygiena 100 eur, PHM 250 eur.

16. Súd mal za to, že rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manželka a manžel vzdali práva
podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.