Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125013808
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1125013808.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci obvinenej X. C.,
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
6. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 216 odsek 1 Trestného
poriadku súd

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e

trestné stíhanie obvinenej X. C., narodenej XX. X. XXXX v X., trvale bytom P. V. XXX/XX, Bratislava, pre
skutok, v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II z 24. 9. 2025 pod č. 4 Pv 304/25/1102
- 9 právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1

písmeno d) Trestného zákona, ktorého sa dopustila na skutkovom základe, že

obvinená dňa 17.09.2025 v čase o 12.10 h v Bratislave na Rožňavskej ulici viedla osobné motorové
vozidlo zn. Renault Clio, modrej farby, EČV: X., aj napriek tomu, že má Okresným riaditeľstvom
PZ v Pezinku, Okresný dopravný inšpektorát, rozhodnutím o priestupku spisovej značky ORPZ-PK-

ODI2-63/2025-P zo dňa 06.05.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2025, uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní od dňa 06.05.2025 do dňa 06.05.2026.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Mestskému súdu Bratislava I bola 25. 9. 2025 doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava II z 24. 9. 2025 pod č. k. 4 Pv 304/25/1102 - 9 na obvinenú X. C. pre prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. Trestnej veci bola pridelená spisová značka 4T/44/2025.

Po preskúmaní obžaloby a obsahu spisu samosudca ustálil, že v prípade obvinenej X. C. je na mieste
podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle § 216 ods. 1 Tr. por..

Obvinená X.. C. v prípravnom konaní (výpoveď zo 17. 9. 2025 - č. l. 11 - 12) priznala spáchanie skutku.
Ránomalapichavúbolesťakrvácanie,pričomaktuálnejev7.týždnitehotenstva,takchcelaísťklekárovi
donemocnicenaAntolskúulicu.Vedelažemalazákazviesťmotorovévozidláinapriektomusarozhodla
šoférovať, lebo doma nebol nikto, kto by ju odviezol a so záchranármi mala zlú skúsenosť, nakoľko v
minulosti jej vynadali, že sanitka nie je taxík. Počas cesty ju zastavila hliadka polície a následne policajti
zavolali RZP, ktorá ju previezla na vyšetrenie do nemocnice Ružinov. Celá situácia ju mrzí a je jej ľúto že

nastala. Už sa tešila, že budúci mesiac si požiada skoršie preskúšanie po uplynutí pol ročného trestu.
Uzavrela, že viackrát sa to určite nestane.Obdobne situáciu opísal aj svedok Š. T. (výpoveď z 18. 9. 2025 - č. l. 21 - 22). Zhrnul, že 17. 9. 2025
v čase od 6:00 hod. do 18:00 hodiny ako veliteľ hliadky Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ

BratislavaspolusčlenomhliadkyR.W.vykonávalhliadkovúčinnosťnauliciStaráVajnorskávBratislave,
kde spozorovali motorové vozidlo Renault Clio s EČV: X. XXX X.. Vodička nebola počas jazdy pripútaná
bezpečnostným pásom a preto sa rozhodli vozidlo zastaviť. Po zastavení a vyzvaní na preukázanie
totožnosti im vodička predložila občiansky preukaz na meno X. C.. Lustráciou prostredníctvom PDA
bolo zistené, že menovaná má právoplatne uložené závažné opatrenie a to zákaz vedenia motorových

vozidiel. Overili to aj cez operačného dôstojníka. Predmetný zákaz bol uložený s právoplatnosťou od
6. 5. 2025 do 6. 5. 2026 a to oddelením bezpečnosti CP Okresného riaditeľstva v Pezinku. Prítomnosť
alkoholu prípadne omamných látok u obvinenej zistená nebola. Následne vodičku poučili, že bude
obmedzená na osobnej slobode, čomu porozumela a ďalej plne spolupracovala. K dôvodu jej konania a
teda vedeniu vozidla napriek tomu, že má platný zákaz činnosti na vedenie motorového vozidla a bola
s tým uzrozumená, im uviedla, že je tehotná a mala silné bolesti, pričom mala aj krvácať a záchrankou

nechcela ísť, nakoľko s jej prevozom má zlé skúsenosti. Pre citovaný dôvod bola na miesto privolaná
RZP, ktorá v čase 12:40 dorazila a rozhodla o ďalšom vyšetrení vodičky v nemocnici Ružinov. Tam bola
riadne vyšetrená so záverom, že jej hospitalizácia nie je nutná. Následne bola eskortovaná na miestne
príslušné oddelenie a odovzdaná poverenému policajtovi Obvodného oddelenia Trnávka.

Skutočnosť, že obvinená bola v rozhodnom čase skutočne tehotná potvrdzuje aj lekárska správa z dňa
skutku 17. 9. 2025 (č. l. 35 - 36).

Podľa § 241 ods. 1, písm. g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou

trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1 .

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia

slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia
súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Nie je sporné, že obvinená sa skutku dopustila. Sama sa priznala, že šoférovala motorové vozidlo,

pričom vedela, že jej plynie zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, uložený jej správnym orgánom -
Okresným dopravným inšpektorátom, Okresného riaditeľstva policajného zboru v Pezinku. Potvrdzuje
to nielen jej priznanie, ale i výpoveď svedka Š. T., ako i rozhodnutie citovaného dopravného inšpektorátu
(č. l. 23 - 26) či záznam o skutku na úseku cestnej dopravy (č. l. 27). Je preto preukázané, že skutok, pre
ktorý sa trestné stíhanie vedie, sa stal, ide o trestný čin (prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1, písm. d) Tr. zák.) a spáchala ho obvinená X.. C., ktorá sa k nemu slobodne, vážne
a zrozumiteľne priznala (bez prítomností pochybností) a svoje konanie oľutovala (škoda spôsobená
nebola). Zo zadovážených a zabezpečených dôkazov je zrejmé, že obvinená sa dopustila trestného
činu - prečinu, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na 2 (dva)
roky. Doposiaľ nebola súdne trestaná. Priestupkovo bola celkovo postihnutá desaťkrát krát a to najmä

na úseku dopravy. Viedla teda doteraz (aktuálne vo veku 30 rokov) život bez skúseností s trestným
súdnictvom, avšak s viacerými priestupkami. K skutku a tým i k trestnému činu, ktorý sa jej kladie za vinu
sa obvinená priznala na výsluchu 17. 9. 2025 (č. l. 11 - 12), kde v rámci vyjadrenia k poučeniu okreminého skonštatovala, že s rozhodnutím veci podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku (podmienečné
zastavenie trestného stíhania) súhlasí.

Na základe načrtnutých zistení dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné
podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného
stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku. Súd zvýrazňuje, že obvinená X.. C. je stále mladý
(aktuálne 30 rokov) a doteraz bezúhonný (trestnoprávne) človek. Je však i pravdou, že sa dopustila
už 10 priestupkov a to najmä na úseku dopravy (9), ktoré spáchala od roku 2021, pričom aj skutok

kladený jej aktuálne za vinu je z obdobnej oblasti (súvisiaci s vedením motorového vozidla). Načrtnuté
by mohlo evokovať, že osoba obvinenej resp. jej doterajší život neumožňuje aplikovať odklon v podobe
podmienečného zastavenia trestného stíhania, avšak stále je nutné vnímať, že obvinená nemá žiadny
záznam v odpise registra trestov, je osobou netrestanou a spáchanie skutku priznala a oľutovala.
Priestupky, ktorých sa dopustila neboli mimoriadne závažné, okrem posledného z 11. 3. 2025, kde
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť k 6. 5. 2025 a sankcia, ktorá jej zaň bola uložená (aj zákaz činnosti

viesť motorové vozidlá), založila práve jej trestnoprávnu zodpovednosť v tejto veci. Súd berúc na zreteľ
i priestupkovú minulosť obvinenej, posudzoval kontext celej situácie, kedy sprítomňuje najmä zdravotný
status obvinenej v čase spáchania skutku a jej motiváciu, ktorá ju k spáchaniu skutku viedla. Doteraz
nemala žiadne skúsenosti s trestným súdnictvom a nejde v jej prípade o recidivistku či opakovanú
páchateľku čo i len menej závažných trestných činov. Obvinená vypovedala, že bola v siedmom týždni

tehotenstva (v deň skutku), pričom v predmetné ráno mala pichavú bolesť a krvácanie (v intímnych
oblastiach) a chcela ísť k lekárovi. Tehotenstvo obvinenej sa potvrdilo aj na lekárskom vyšetrení
po spáchaní skutku. Obvinená svoje konanie odôvodňovala práve obavou z prípadných zdravotných
komplikácií v rámci jej tehotenstva, kedy nikto nebol doma, nemal ju kto odviezť a so záchranármi mala
zlú skúsenosť. Preto sa rozhodla šoférovať a to i napriek už uloženému zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá.

Súd konanie obvinenej nezľahčuje ani neschvaľuje, kedy objektívne boli prítomné i iné možnosti
riešenia vzniknutého zdravotného problému a to napríklad odvoz prostredníctvom taxislužby či využitie
aj záchrannej služby. Vnímajúc však jej priznanie, oľutovanie a čistý register trestov, ako aj súvislosti

celej naznačenej udalosti v spojení so všetkými špecifickými okolnosťami (najmä obava obvinenej
z možných citlivých zdravotných komplikácií, ktoré pre bolesti a krvácanie potrebovala súrne riešiť,
nakoľko nevedela či nesúvisia s jej tehotenstvom, kedy mala byť v jeho úvodnej fáze - v 7. týždni,
počas ktorého obdobia, ako je objektívne známe, môžu nastať aj rôzne neočakávané medicínske
problémy), súd ustálil, že práve opísané okolnosti prípadu svedčia záveru o dostatočnosti použitia

odklonu - podmienečného zastavenia trestného stíhania. Obvinená riešila určitú výnimočnú situáciu,
ktorú nepredvídala, súvisela s jej zdravotným stavom, tehotenstvom a možnými hroziacimi rizikami,
kedy potrebovala rýchle riešenie, pričom ako formu dopravy do nemocnice zvolila to, ktoré bolo síce
rozpornésozákonomanaplnilanímskutkovúpodstatutrestnéhočinu,avšaksledovalacieľ,ktorýmožno
z určitého pohľadu, vnímajúc aj stres a strach, ktorý mohla v tom momente prežívať (či nejde o vážnejší

zdravotný problém), označiť za pochopiteľný. To platí i pre prípad, ak by sa žiadne vážne problémy
pri vyšetrení nezistili, nakoľko žena, v oblasti medicíny odborne neznalá, navyše v stave „úvodnej“
gravidity, môže mať objektívne strach či nemôžu nastať určité komplikácie, ak cítila pichavú bolesť a
malakrvácanieanemožnojejvytknúťpotrebuasnahuorýchleriešenie.Svojímkonanímzároveňnikoho
neohrozila, nespôsobila ním ani žiadne škody, ale snažila sa len dopraviť do nemocnice za účelom

vyšetrenia, ktorého potreba vyvstala nečakane (viď vyššie).

V zmysle načrtnutého stavu a úvah súd hodnotí podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej
ako dostatočné rozhodnutie aj v smere, aby si obvinená uvedomila čoho sa dopustila a svoje konanie,
ako sama deklarovala, už viac krát neopakovala. Je zrejmé, že zo svojho protiprávneho konania sa

poučila a preto súd považuje citovaný spôsob rozhodnutia veci za spravodlivý a dostačujúci i pre
naplnenie účelu trestného konania.

V záujme zabezpečenia adekvátnej nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so
zákonom, súd určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, teda v dolnej polovici určenej hranici a to práve

s poukazom na jej osobu, stále relatívne mladý vek, doterajší riadny život (okrem priestupkov), ale aj v
kontextecelejsituácieajejmotivácie,prečosakskutkuuchýlila(obavyzozdravotnýchkomplikácií,ktoré
mohli mať spojenie s jej tehotenstvom). Ak bude obvinená viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život,rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinená osvedčila.
Inak rozhodne a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Vzhľadom na naznačené skutočnosti a úvahy súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor a obvinený a ktorá sa podáva
v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
Mestského súdu Bratislava I.
Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 241 ods. 4 Tr. por.)

Právne účinne ju nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.