Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87Cbi/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212105
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ondko
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124212105.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: AGRO – Land SK s.r.o., so sídlom Malčice 200, 072 06 Malčice,
IČO: 47 153 733, zastúpeného: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040
01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 50 560 611, proti žalovanému: JUDr. Tomáš Szalontay, so sídlom
Žižkova 6, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 329 388, správca úpadcu: Agrokombinát
MI, a.s., so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 36 187 038, zastúpenému: kochan

advokáti s.r.o., so sídlom Wuppertálska 3159/67, 040 23 Košice – mestská časť Sídlisko KVP, IČO:
54 901 413, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2024 sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávky
žalobcu ako veriteľa v celkovej výške 6.371,92 EUR, zapísané do zoznamu pohľadávok pod poradovým
číslom 1, 2 a 3, prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 31.03.2024
v konkurze na majetok úpadcu, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 31K/3/2023, sú čo do právneho
dôvodu vzniku, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporé a považujú sa za zistené. Zároveň sa domáhal
náhrady trov konania.

2. Pred pojednávaním vo veci bolo tunajšiemu súdu dňa 07.01.2026 doručené podanie žalobcu, ktorým
v nadväznosti na mimosúdnu dohodu strán, zobral žalobu v celom rozsahu späť a konanie vo veci
navrhoval zastaviť. Zároveň uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje a v zmysle mimosúdnej dohody so
žalovaným navrhuje, aby náhrada trov konania nebola priznaná žiadnej zo strán sporu. Taktiež žiadal
o vrátenie zaplateného súdneho poplatku zo žaloby.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2026 žalovaný oznámil, že medzi stranami sporu
došlo k dohode, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zobrať žalobu v plnom rozsahu späť, pričom
zároveň potvrdil, že v zmysle danej dohody si žalovaný v konaní neuplatňuje žiaden nárok na náhradu
trov konania. Na základe uvedeného navrhol, aby súd konanie zastavil a nárok na náhradu trov konania
žalovanému nepriznal.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Spoukazomnaskutočnosť,žežalobcazobralžalobuvcelomrozsahuspäťskôrnežzačalopredbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci, rozhodol súd tak, že konanie v súlade s ustanovením
§ 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Vychádzajúc z podaní sporových strán, ktoré zhodne výslovne uviedli, že si náhradu trov konania
neuplatňujú, upustil súd od bližšieho skúmania procesného zavinenia na zastavení konania v zmysle §
256 ods. 1 C.s.p. a o trovách konania rozhodol tak, že stranám ich náhradu nepriznal.

11. Na záver súd pre úplnosť uvádza, že z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca zaplatil akýkoľvek

súdny poplatok, preto o návrhu na jeho vrátenie samostatným uznesením rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Mestskom súde Košice, písomne v listinnej podobe v dvoch rovnopisoch alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde [§ 357 písm. a), m) C.s.p. v spojení s § 362
ods. 1, 2 C.s.p.].

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).