Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202324
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci navrhovateľky - osoby oprávnenej
na výživné A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zast. advokátom JUDr. Ivom Babjakom,
Sovietskychhrdinov200/33,Svidník,protiodporcovi-osobe,ktorájepodľanávrhupovinnáplatiťvýživné
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F. C., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 21.3.2016, č.k.

7P/3/2015-63 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.12.2016, č.k.
23CoP/16/2016-108vjehovýrokuobežnom výživnom pre oprávnenú navýživnéA.B.,nar.X.X.XXXX
tak, že z v y š u j e výživné na A. B., nar. X.X.XXXX zo strany povinnej osoby platiť výživné A. B., nar.
XX.X.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne od 1.9.2024 do budúcna,
ktoré je A. B., nar. XX.X.XXXX povinný poukazovať k rukám A. B., nar. X.X.XXXX, vždy do 20.dňa
v mesiaci vopred.

Dlžné výživné na A. B., nar. X.X.XXXX za obdobie od 1.9.2024 do 11.3.2025 vo výške 1.050,- eur je
A. B., nar. XX.X.XXXX p o v i n n ý uhradiť k rukám A. B., nar. X.X.XXXX v troch splátkach vo výške
350,- eur, splatných pri prvej splátke v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku, pri druhej
splátke v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a pri tretej splátke v lehote 5 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.8.2024 žiadala navrhovateľka - dcéra odporcu – otca, aby
prispieval na jej výživu sumou 400,- € mesačne od 1.9.2024. Týmto žiadala zmeniť rozsudok Okresného
súdu Svidník zo dňa 21.3.2016, č. k. 7P/3/2015 – 63. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo
jej rodičov bolo rozvedené rozsudkom okresného súdu Svidník sp.zn. 2C/61/2008 zo dňa 26.05.2008.

Ako dieťa bola zverená do osobnej starostlivosti matky a súd otca A. B. zaviazal platiť výživné vo výške
1.500,- Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. 7P/3/2015 zo dňa 21.03.2016, bol
rozsudok 2C/61/2008 zmenený a to v časti výšky výživného. Súd otcovi zvýšil výživné na sumu 150,- €
mesačne. Otec výživné neplatí tak, ako ho zaviazal súd. Preto jej matka podala trestné oznámenie
na otca A. B. a súd trestným rozkazom uznal otca vinným z neplnenia vyživovacej povinnosti a uložil mu
trest odňatia slobody v trvaní jedného roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva

roky. Ona sa aj naďalej pripravuje na povolanie a to štúdiom na súkromnom konzervatóriu v Prešove.
Nemá žiadny príjem a nástupom do 3. ročníka školy mimo bydlisko jej náklady stúpnu. V súčasnej dobe
má mesačné výdavky: školné 60,-€, cestovné 80,- €, MHD 40,- €, školské obedy 50,- €, školské pomôcky60,- €, hygiena 50,- €, vreckové 100,- €, strava doma a desiata školy 150,- €, mobil 30,- €, lieky 30,- €,
oblečenieaobuv50,-€,spolu700,-€.Matka jezamestnanávspoločnostiZNGroup,s.r.o.spriemerným
platom v čistom 600,- €. Okrem navrhovateľky má matka ešte ďalšie dve deti, o ktoré sa musí starať. Má

aj náklady na domácnosť. Finančne jej pomáha manžel. Podľa zistenia jej otec má príjem okolo 2.000,-
€ mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Poukázala na ust. Zákona o rodine.

2. Odporca sa k veci vyjadril písomne dňa 31.12.2024. Uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného,
pretože nemá odkiaľ vziať peniaze. Má také výdaje ako jeho príjem. Listiny predloží na pojednávaní.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 11.3.2025 sa dostavili právny zástupca navrhovateľky a odporca;
nedostavila sa navrhovateľka, ktorej neúčasť bola ospravedlnená, o odročenie pojednávania nežiadala.
Preto súd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, oboznámením ich
písomných vyjadrení a v spise pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice z pojednávaní - návrhom
s prílohami, ďalšími vyjadreniami účastníkov konania s prílohami, potvrdeniami o príjmoch a výdajoch
oboch účastníkov a ich rodinných príslušníkov, spisom Okresného súdu Svidník sp. zn. 7P/3/2015 ) a
zistil tento skutkový stav veci :

5. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 21.3.2016, č.k. 7P/3/2015-63 súd rozhodol takto :
I.Mení rozsudokOkresnéhosúduSvidník,sp.zn.5P/82/2012zodňa15.8.2012včastiúpravyvýživného
tak, že zvyšuje výživné zo strany otca na maloletú A. B., nar. X.X.XXXX zo sumy 70,- eur mesačne na
sumu 150,- eur mesačne od 29.1.2015 do budúcna, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

pod následkami výkonu rozhodnutia.
II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 29.1.2015 do 21.3.2016 vo výške 1 134,52
eura povoľuje otcovi maloletej splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným
výživným k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Z odôvodnenia rozsudku oi. vyplýva :
,, Naposledy bolo o výške výživného rozhodované dňa 15.8.2012, ktorým bolo určené výživné na
maloletú vo výške 70,- eur mesačne od 1.9.2012, teda viac ako dva roky pred podaním tohto návrhu.
V čase rozhodovania súdu mal otec mesačný zárobok u súkromného podnikateľa B. A., Sobotin 235,

ČR cca 9.000,- Kč.
Maloletá je vekovo staršia, je žiačkou 5. ročníka Základnej školy v Giraltovciach. Matka má vyživovaciu
povinnosť k ďalšiemu maloletému synovi G. H. z predchádzajúceho vzťahu. V súčasnej dobe pracuje na
dohoduopracovnejčinnostismesačnýmpríjmom250,-eur.Matkamaloletejžijevspoločnejdomácnosti
so svojim druhom, maloletým synom a dcérou. Matka má výdavky na inkaso 230,- eur, pôžičku 100,-

eur mesačne na kúpu nového bytu, poistenie vo výške 20,12 eura, obedy a potreby do školy vo výške
20,- eur. Za tanečnú a výtvarnú platí ročne 120,- eur, internet 15,- eur mesačne. Ďalšie výdavky má
bežné na živobytie, hygienu a pod.
Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ v Raslaviciach zo dňa 20.1.2016 na čl. 54 spisu súd zistil, že
vykonanou previerkou na adrese Lascov 25 bolo od manželky odporcu I. B., nar. XX.X.XXXX zistené,

že jej manžel je odcestovaný v Nemecku v meste Mníchov, kde pracuje ako programátor CNC strojov.
Domov by sa mal vrátiť okolo 21.9.2016.
Z oznámenia Obce Lascov zo dňa 8.2.2016 súd zistil, že odporca je zosobášený so I. J., J. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX od 21.2.2015. V spoločnom manželstve vychovávajú dcéru H. B., nar.
X.X.XXXX. Žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá je vlastníčkou rodinného domu na

adrese L. XX. A. B. nie je prihlásený v Obci Lascov na prechodný pobyt, ale sa zdržiava na uvedenej
adrese trvalého pobytu svojej manželky.
Súd o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú rozhodol v zmysle citovaných zákonných
ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Za závažnú zmenu pomerov, ktorá súdu
umožňuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o výške výživného považuje súd vyšší vek maloletej ( od času

posledného rozhodovania je maloletá staršia o viac ako 3 roky ), ktorá je žiačkou 5. ročníka základnej
školy a teda vzrástli výdavky na uspokojovanie jej odôvodnených potrieb a ďalej je to aj celkový rast
životných nákladov.Otec v čase posledného rozhodovania dosahoval príjem 9 000,- Kč. V súčasnosti je otec zamestnaný
v Nemecku, čo vyplynulo nielen z výsluchu navrhovateľky, ale aj z vyššie uvedeného oznámenia OO PZ
v Raslaviciach. Minimálna mzda v Nemecku je od 1.1.2015 na úrovni 1 360,- eur mesačne. Príjem otca

sa od posledného rozhodovania podstatne zvýšil zo sumy cca 333,- eur na sumu 1 360,- eur mesačne.
V priebehu celého konania bol odporca pasívny, aj keď o prebiehajúcom konaní vedel, avšak súdne
zásielky nepreberal a súdu neposkytol žiadne skutkové tvrdenia a nenavrhol dôkazy. Vzhľadom na
uvedený príjem otca súd je toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť určené výživné.
Súd zvýšil výživné od podania návrhu dňa 29.1.2015 na sumu 150,- eur mesačne, pričom z vykonaného

dokazovania nezistil dôvody hodne osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie zvýšeného
výživného za dlhšie obdobie spätne od podania návrhu."
RozsudokbolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvPrešove zodňa19.12.2016, č.k. 23CoP/16/2016
– 108 a nadobudol právoplatnosť dňa 26.1.2017.

6. Súdu boli oprávnenou - navrhovateľkou predložené :

1/ rozhodnutie Súkromného konzervatória Prešov zo dňa 22.7.2024 o povolení pokračovania štúdia po
prerušení štúdia tak, že navrhovateľka bude pokračovať v 3. ročníku denného štúdia v odbore tanec
v šk. r. 2024/2025 od 1.9.2024,
2/ potvrdenie Súkromného konzervatória Prešov zo dňa 23.5.2024, že v šk. r. 2024/2025 bude
navrhovateľka študentom 3. roč. denného štúdia,

3/ potvrdenie Súkromného konzervatória Prešov zo dňa 9.1.2025, že navrhovateľka platí v šk. r.
2024/2025 pravidelne školné v sume 60 eur mesačne,
4/ špecifikáciu mesačných nákladov matky navrhovateľky na domácnosť : dom ( elektrina, plyn, voda )
300 eur, poistky deti ( M., G. ) 124,76 eur, škôlka Zuzana 55 eur, škola Patrik 13 eur, pôžička 750 eur,
internet 37 eur, strava 300 eur, hygiena 80 eur, oblečenie a obuv 10 eur, lieky 80 eur, mobil 40 eur,

pohonné hmoty 10 eur,
5/ potvrdenie o príjme matky navrhovateľky za obdobie 09-11/2023, pričom jej čistý mesačný priemerný
príjem bol 183,49 eur ( spolu 550,46 eur ) na základe dohody o pracovnej činnosti,
6/ potvrdenie o príjme matky navrhovateľky za obdobie 11/2023-08/2024, pričom jej čistý mesačný
priemerný príjem bol 610,97 eur ( spolu 6.109,69 eur ) na základe pracovnej zmluvy,

7/ trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov zo dňa20.11.2023, sp. zn. 13T/32/2023, na základe ktorého
bol odporca uznaný za vinného zo spáchania trestného činu – prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ TZ s poukazom na § 138 písm. b/ TZ a teda, že si neplnil vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke v období od 09/2018 do 07/2023, čím na výživnom dlhuje sumu 3.900 eur
( na základe rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 21.3.2016, sp. zn. 7P/3/2015 ),

8/ rodný list M. D., nar. XX.X.XXXX a G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sa narodili matke navrhovateľky
M. D., J. C., nar. XX.X.XXXX,
9/ výpis z účtu matky navrhovateľky za 12/2024-2/2025 ( čl. 123 – 124 ), kde sa nachádzajú platby za
potraviny, drogériu, lekáreň, oblečenie pre navrhovateľku, školné pre navrhovateľku, plyn domácnosť
( 200 eur ), elektrina domácnosť ( 100 eur ), prídavky na dieťa 180 eur, platba od F. D. ( 300 eur,

8.1.2025 ), platba od H. H. (G., 70 eur),
10/ výpis z účtu manžela matky navrhovateľky – F. D. za 01/2025, kde sa nachádzajú platby : poistka 2
x 25 eur + 61,50 eur, škôlka - strava 15 eur, inkaso 300 eur na účet matky ( 8.1.2025 ), úver 46,26 eur +
500 eur + 232,47 eur, platba ZUŠ 84 eur, platby za potraviny, lieky, vklad od RATM Giraltovce 1.700 eur,
11/ doklad SIPO na meno matky navrhovateľky za 01/2025 na sumu 247 eur ( plyn,

nájom, elektrina ),
12/ faktúra obce Kračúnovce na meno manžela matky navrhovateľky o vyrúbení poplatku za stočné za
rok 2025 v sume 86,40 eur a výpis z účtu o jeho zaplatení dňa 18.2.2025,
13/ rozhodnutie obce Kračúnovce na meno manžela matky navrhovateľky o vyrúbení poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2025 v sume 93,08 eur ( 5 osôb ),

14/ doklady o úhrade cestovného – DP Prešov : 3-mesačný študentský 33,60 eur, vklady na kartu –
cestovné 3 x 50 eur, 2x 25 eur ( 08/2024, 10/2024, 1/2025, 01/2025, ), doklady o kúpe PHM – 50,19
eur ( 28.1.2025 ), 80,21 eur ( 5.2.2025 ),
15/ sms komunikáciu medzi navrhovateľkou a odporcom ( 03, 06, 09, 10/2023) – odporca sa pýta ako
sa má navrhovateľka, že je tu pre ňu, ľúbi ju, dlho ju nevidel, ako sa má a pod.; navrhovateľka, že je na

liečení, že nemá mobil, len na chvíľu, ozve sa, keď bude v poriadku; že sa má dobre; sms od odporcu
z 7.7.2024 : ,, Ahoj, všetko najlepšie k včerajším narodeninám ! Prajem ti všetko najlepšie do života,
aby si bola šťastná a mala všetko čo si praješ ! Dnešným dňom už nie si moja dcéra, a po mojej smrti
nedostaneš nič – vydedil som ťa, zbohom. "7. Odporca v podaní z 24.1.2025 udával, že pôžičku si vzal na kúpu rodinného domu a ten druhý úver
bol refinancovaný a ten bral na rekonštrukciu domu, t. j nová elektrokabeláž celého domu, výmena

celej strešnej krytiny, topenie, vchodové dvere, kotol na vykurovanie, zariadenie do domu, kúpu auta.
Vlastní auto zn. Opel r.v.2014 a platí za neho daň aj poistku. Keďže chce chodiť aj domov na Slovensko
a síce tam pracuje a zdržiava sa tam viac ako 180 dní v roku podľa ich zákonov musí mať aj auto na
nemeckých značkách (nemecké zákony). Udával špecifikáciu mesačných nákladov v eurách : pôžička
sparkasse 1.112,- €, náklady na dom (voda elektrina ) 75€, poistenie mot. vozidla 51,60 € ( ročne 620,25

€ ), daň z mot. vozidla 17,60 € ( ročne 211 € ), cestovné poistenie ADAC 7,80 € (ročne 94 € ), nájomné
v Nemecku 400 €, cesta do práce a späť- mesačný lístok 110,20 €, výživné na maloleté dieťa 100 €,
škola N. B. 15 €, internet 17 €, Digi (tv) 17,90 €, strava domácnosť 300 €, hygiena 10 €, oblečenie obuv
20 €, lieky 100 €, mobil 43,48 €, kúrenie v dome drevom 41,60 € ( ročne 500 €), pohonné hmoty 170 €
(cesta do prace a späť, spolu cca 2000km pri cene 1,55 eur a spotrebe 5,5 l/100km).

8. Odporca – povinný súdu predložil :
1/ rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 16.6.2023, č.k. 7P/52/2023-47 o rozvode
manželstva A. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 21.2.2015
a schválení rodičovskej dohody o zverení maloletej N. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti jej
matky, pričom otec denis B., nar. XX.X.XXXX bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100 eur

mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2023.
2/ faktúra Digi – satelit – 17,90 eur ( 12/2024 ), na meno odporcu, vrátane výpisu o platbách 17,90 eur
mesačne za obdobie 2/2024-12/2024,
3/ faktúra O2 na sumu 17 eur - služby - internet ( 12/2024-01/2025 ), na meno odporcu, vrátane výpisu
o platbách 17 eur mesačne za obdobie 01/2024-12/2024,

4/ doklad SIPO na meno odporcu za 01/2025 na sumu 68,23 eur ( elektrina ),
vrátane výpisu o platbách od 31,30 eur do 34,09 eur mesačne za obdobie 01/2024-12/2024 ( v 08/2024-
53,91 eur ),
5/ výpis VVS : 02/2024 – 21 eur, 10/2024 – 19,82 eur,
6/ výpis o hradení nájomného : 01-04/2024 po 200 eur mesačne, od 04/2025 po 400 eur mesačne,

7/ doklad o platení telefónu O2 – 43,48 eur, vrátane výpisu o platbách mesačne za obdobie
01/2024-12/2024,
8/ prihláška ( čl. 76 – 77 )- v ADAC, platba 94 eur dňa 1.7.2024,
9/ zmluva o úvere ( čl. 78 ) – suma úveru 10.500 eur, splátka 341,32 eur mesačne, vrátane výpisu
o platbách 300,63 eur mesačne za obdobie 02/2024-8/2024 a platbách 341,32 eur mesačne za obdobie

od 09/2024-12/2024,
10/ listinné dôkazy o ďalšom úvere – splátky 569 eur mesačne od 10/2021 do 09/2028, úver vo výške
36.298,31 eur, vrátane výpisu o platbách 569 eur mesačne od 02/2024-12/2024,
11/ listinné dôkazy o ďalšom úvere – splátky 543 eur mesačne od 12/2024 do 12/2034, úver vo výške
36.633,50 eur,

12/ technický preukaz – mot. vozidlo Opel Astra / čl. 85 /, daň z motorového vozidla 211 eur ročne
( rok 2018; čl. 86 ), doklad o úhrade sumy 211 eur dňa 5.6.2024, poistenie 620,25 eur ročne / 2024 /
- úhrada dňa 5.6.2024,
13/ poštové poukazy na meno adresáta M. D. od A. B. o úhrade sumy 1.700 eur dňa 20.1.2025, sumy
2.000 eur dňa 31.12.2024,

14/ správa o prepustení z hospitalizácie zo dňa 20.12.2023 ( hospitalizácia odporcu od 14.12.2023 do
20.12.2023 ( preškrtnuté na 19.12.2023 ), operačný zákrok – chrbtica, lekárska správa a snímok RTG
( čl. 96-99 ),
15/ výpisu o platbách na školskú družinu Bernoláková ZŠ - 2 x 15 eur za 5/2024, 09/2024 – 30 eur,
01/2025 – 75 eur,

16/ prijaté platby na účet odporcu ( od zamestnávateľa ): 01/2024 – 12/2024 – spolu v sume 26.175,08
eur ( čl. 103 ), mesačne v priemere 2.181,27 eur; v marci 2024 prijatá platba 1.500 eur ale zároveň
odpočítaná ( jedná sa o obdobie PN ),
17/ potvrdenia o príjme odporcu za obdobie 01/2024 do 01/2025, z ktorých plynie priemerný mesačný
čistý príjem vo výške 2.188,18 eur ( spolu 28.446,39 eur ),

18/ potvrdenie o práceneschopnosti odporcu od 14.12.2023 do 17.1.2024, od 17.1.2024 do 31.1.2024,
5.3.2024 do 25.3.2024 ( čl. 118-120 ).

9. Na pojednávaní dňa 21.1.2025 :1/ právny zástupca navrhovateľky udával, že navrhovateľka uviedla, že na svoje štúdium potrebuje
aspoň 300,- eur výživného, matka má ďalšie dve maloleté deti. Matka je vydatá, s terajším manželom má
jedno dieťa, jedno dieťa má ešte z predchádzajúceho vzťahu. Jej matka žije s manželom, prispieva aj

na výživu A., jej manžel je zamestnaný, nevie sa však momentálne vyjadriť k jeho príjmu. Navrhovateľka
mala prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov, bola na liečení, teraz nastúpila do 3. ročníka po
prerušení. Bol vydaný trestný rozkaz. Je potrebné, aby bol súdu predložený, aký má odporca príjem,
keďže vykonáva kvalifikovanú prácu, má pochybnosti o príjme 2.200,- eur mesačne. Nech odôvodní,
načo bral úvery, aké. On udáva stravu 200,- eur, ona 150,-eur a to je na umeleckej škole, kde potrebuje

zdravú stravu. Vieme, aké majú príjmy ľudia pracujúci v Nemecku, či Holandsku, určite sú to lepšie
príjmy, nech predloží aký má príjem. Výživné má prednosť pred výdajmi, na umeleckej škole ma výdaje
na pomôcky, oblečenie, je to jeho dcéra. Ešte 2-3 roky a ukončí školu a skoční sa jeho vyživovacia
povinnosť. Nech uvedie, či žije s partnerkou.
2/ odporca udával, že so sumou 300,- eur nesúhlasí, je ochotný platiť len 200 eur. Je zatiaľ
zamestnaný v Nemecku s príjmom 2.200,- eur mesačne. Má zdravotné problémy, nemôže vykonávať

prácu. 15.12.2024 bol operovaný na chrbticu. Má problémy, nezvláda prácu. Bude pracovať, aj prácu
bude mať prerušenú. Preruší prácu, bude mať teraz fyzioterapiu. Jeho práca je niečo také ako
obrábanie kovov, niečo ako leštenie do zrkadla a podobné práce. Nie je na PN, od 31.1.2025 bude
na PN. Má rehabilitácie v Nemecku, má tam poistenie zdravotné, býva tam. Má všetko tam. Na SK
bude, keď mu to financie dovolia, má ešte ďalšie dieťa, kde platí 100,- eur. S jeho matkou nežijú spolu.

S dcérou nie je v kontakte. Kontaktoval ju v r. 2022., odpísala, že sa ozve, ale neozvala sa. Vyživovaciu
povinnosť si neplnil, plnil ju ako vládal. Zomrela mu jedna dcéra pri narodení v r. 2015. V r. 2017 sa
presťahoval, kúpil dom, bez elektriny, vody, toalety. Staral sa o 5 detí nevlastných, mojej exmanželky,
ktorá bola bez príjmu. V decembri zaplatil asi 3.700,- eur kvôli policajtom, že má dlh 3.900,- eur. Včera
zaplatil 1.700,- eur na výživné na meno M. D. / 2.000,- eur a 1.700,- eur, 31.12.2024 a 20.1.2025/. V júli

2022 mala ukončiť školu, myslel si, že je to všetko ukončené, nevedel o tomto. Nekomunikovala. Má tiež
tú druhú dcéru 10 ročnú, s ňou nemá problém, je u neho aj celý týždeň. Býva pri Mníchove, v podnájme,
v pivnici, kde platí 400,- eur, na stravu dá 200,- eur mesačne, obedy sú 8-12 eur, výdaje má na hygienu,
pôžičky. Plus to, čo predložil na splátky, úvery sú v Nemecku. Sú predložené. Nemá z čoho míňať. Nie
je celkom pravdou, že robí odbornú prácu. Žije sám, nikoho nemá.

10. Na pojednávaní dňa 11.3.2025 :
1/ právny zástupca navrhovateľky udával, že navrhovali sumu 400 eur, navrhovateľka súhlasí aj so
sumou 300 eur. Vo vzťahu k príjmu otca vo výške 2.431 eur v čistom, je to primeraná suma a primeraná
ktomu,čopotrebujenavrhovateľkaksvojejexistencii.Napredchádzajúcompojednávaníbolivyzvaní na

predloženie dôkazov o výdajoch domácnosti a ich špecifikáciu, uvedené predložili, výpismi z účtu, kde
plynie príjem matky cca 600 eur, plus poberá prídavky na deti, výživné na ďalšie deti. Matka predložila
výdaje na sumu 1.755 eur mesačne, s výdajmi jej pomáha manžel, ktorý zarába a prispieva na výdaje
domácnosti. Matka navrhovateľky má ďalšie dve maloleté deti, o ktoré sa treba starať. Príjem matky
a otca je rozdielny, otec má vyšší príjem a nižšie výdaje ako matka. Nesúhlasí s jeho vyjadrením, že

sa priznal k svojmu príjmu, bola to jeho povinnosť a sám mal zvýšiť výživné. Zákon hovorí o zmene
pomerov účastníkov konania, a to na strane buď navrhovateľa, dieťaťa alebo rodiča, a na základe toho
rozhodne o zmene výživného. Podľa nich sú splnené podmienky na zmenu výživného a navrhuje,
aby súd zaviazal odporcu na platenie výživného v sume 400 eur mesačne. S predbežným právnym
posúdením vecí súdom súhlasí. Navrhuje, aby súd návrhu vyhovel. Súd správne konštatuje zmenu

pomerov tak na strane navrhovateľky, ako aj otca. Na strane dieťaťa sa zmenila situácia, došlo k inflácii,
dieťa má svoje potreby, potreby na štúdium, kde sa vyžadujú študijné pomôcky. Aj situácia otca sa
zmenila,pracujevzahraničí,jechvályhodné,žeodišielzarobiťpeniaze,tamkdesadajúzarobiťpeniaze,
aby zaplatil výživné, avšak okrem výživného navrhovateľke neprispieva na pomôcky či darčeky, ako
to robia bežne rodičia. Súdu predkladá ešte správu, ktorú zaslal odporca dcére, je to tvrdé až surové

vyjadrenie otca k dieťaťu, nič iné dcére nedáva, preto má za to, že výživné v sume 400 eur je alikvotné.
Otec potvrdil, že sa s dcérou nestýka, že jej neposiela darčeky, bolo to asi 4 roky dozadu, teraz nie. Čo sa
týka zdravotných problémov, každý má nejaký problém, ak dôjde k zmene pomerov, môže si podať návrh
na úpravu výživného, aby súd zmenil rozhodnutie. Pri rozhodovaní súd vychádza z aktuálnej situácie.
2/ odporca udával, že nesúhlasí, výplata bola možno jedna 2.400 eur, priemerne je to 2.200 eur.

Predložil dosť dôkazov, čo spláca. Súd mu len zvyšoval výživné, on mal potom ďalšiu rodinu, oženil
sa, zabezpečoval ďalšie deti. Manželka to podala, lebo zistila, že pracuje v zahraničí, on sám podal
dôkazy, kde pracuje. Po nej mu ostali len splátky a pôžičky, preto musel odísť do Nemecka, po druhej
manželke mu ostalo to isté. Takto sa nikdy nedostane žiť na Slovensko, celý pracovný život bude musieťbyť v Nemecku, aby mohol splácať dlhy, čo mu narobili bývalé manželky. Je ochotný zaplatiť maximálne
200 eur, je zdravotne indisponovaný. Nesúhlasí s takýmto návrhom, 400 eur je pre neho likvidačné.
Výdaje bývalej manželky, ktoré udáva sú extrémne vysoké vo vzťahu k tomu, koľko zarába, on by si to

nedovolil zo svojho príjmu. Dcéra, ak sa to dá nazvať dcérou nebýva s matkou, čo vyplýva zo súdom
doručených listín, býva na inej adrese, zrejme to chce aj na nájomne. Čo mu súd zdvihol výživné, odišiel
dozahraničia,lebotumutonedovoľovalipomery,niepreto,aby samallepšie,aleaby tovedelplatiť,aby
zaplatil exekútorov, ktorí začali vymáhať dlhy po bývalej manželke C. M., nemal viac peňazí. Navrhuje
sumu 200 eur. Tá komunikácia, to napísal, keď bol opitý a nasratý, lebo o neho nejavila 4-5 rokov

záujem. Nie je pravdou, že jej nedával darčeky a peniaze, dostala vždy čo potrebovala, vždy keď bola
s ním, chodila s ním po výletoch. Dostala, čo bolo potreba aj darčeky, tak to bolo až do momentu, kým
sa neoženil, matka začala žiarliť a odmietala mu dávať dcéru ako súd určil, takto to bolo asi do roku
2015, asi 4 roky dozadu, odvtedy to bolo menej prístupu k dcére. Nemal možnosť jej posielať peniaze,
nevedel koľko jej posielať, darčeky jej neposiela. Asi v roku 2021, 2022 a asi aj 2023 jej dal peniaze do
ruky, nie je si presne istý ohľadom rokov, bolo to dva roky po sebe, boli na bardejovskom jarmoku. Teraz

sa nekontaktujú v poslednej dobe. Všetky dôkazy predložil, nevie čo by ešte mal predložiť. Zdravotne
je zničený, nevie ako to vydrží dlho. Má v chrbtici šrúby, nevie ako to bude potom všetko platiť ďalej.
Nevie, či každý má také zdravotné problémy, on nevládze chodiť, nie to robiť.

11. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

12. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák.č. 36/2005 Z.z. ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 65 ods. 3 cit. zák. výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1 cit. zák. rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

16. Podľa § 75 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

18. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.

Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak
len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného aleboobjektívne, vývojom životných nákladov. Súd v tomto poukazuje aj na Metodiku pre výpočet výživného
rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti SR.

19. Pre určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča. Pri rozhodovaní o zmene výživného je treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je závažná zmena pomerov niektorej z osôb zúčastnených na
konaní – t.j. dieťaťa a rodičov.

20. Naposledy bolo o výživnom pre navrhovateľku zo strany jej otca bolo rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Svidník zo dňa 21.3.2016, č.k. 7P/3/2015-63 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 19.12.2016, č.k. 23CoP/16/2016 – 108, ktorým bol otec oi. zaviazaný prispievať
na jej výživu sumou 150 eur mesačne od 29.1.2015 ( viď bod 5 odôvodnenia tohto rozsudku vrátane
zistených pomerov rodičov a v to čase pôvodného rozhodovania súdu o výške výživného a v tom čase

maloletej navrhovateľky ).

21. Vzhľadom k návrhu sa súd zaoberal dôvodmi zmeny rozhodnutia o výživnom v období od 1.9.2024
( odo dňa uvedeného v návrhu ) do budúcna.

22. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov
navrhovateľky a navrhovateľky a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším
spôsobom prejavila v pomeroch niektorého z nich a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky – dieťaťa
je čiastočne dôvodný.

23. Súd o návrhu dieťaťa na zvýšenie výživného zo strany jeho otca rozhodol v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení s prihliadnutím na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom
tzv. tabuľkové výživné vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti SR tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

24. Za závažnú zmenu pomerov ( viď aj odôvodnenie nižšie ), ktorá súdu umožňuje zmeniť pôvodné
rozhodnutie o výške výživného považuje súd vyšší vek dieťaťa ( od času posledného rozhodovania je
navrhovateľka staršia o takmer 9 rokov), nástup na strednú školu ( pôvodne to bol 5. roč. ZŠ ), kde po
prerušení štúdia ( kvôli zdravotným problémom navrhovateľky, ktoré spornými medzi účastníkmi neboli
a vyplývajú aj z obsahu predloženej SMS medzi účastníkmi ) v šk. r. 2024/2025 pokračuje v štúdiu

v 3. ročníku ( viď predložené potvrdenia o návšteve školy ), a teda nepochybne vzrástli výdavky na
uspokojovanie jej odôvodnených potrieb, a ďalej je to objektívne aj celkový rast životných nákladov
( od roku 2016 ).

25. U navrhovateľky súd zistil navýšenie jej výdajov spojených s upokojovaním jej základných potrieb

( strava, bývanie, oblečenie, obuv, hygiena, zdravotná starostlivosť, telefón a pod. ), vzdelávacích
potrieb ( doprava do školy, školné 60 eur mesačne, školské pomôcky- umelecká škola ), či určite aj
na spoločenské a kultúrne aktivity / vyžitie zodpovedajúce veku navrhovateľky. Jej bežné výdaje
boli vyčíslené sumou cca 700 eur mesačne. Čo do skladby výdajov, tieto sú adekvátne životu a štúdiu
plnoletej navrhovateľky a zodpovedajú veku a potrebám dieťaťa študujúceho na strednej škole, aj keď sa

na prvý pohľad javí uvedená suma vysoká. Možno by súd namietal výšku výdajov na mobil, či vreckové,
celkovécestovné,školsképomôcky(ktoréneboliúplnevovšetkompreukázané listinnýmidôkazmi),ale
v ostatnom udávané sumy výdajov sú primerané a zodpovedajúce terajším cenám udávaných komodít.
Súd má objektívnu vedomosť o priemerných nákladoch na deti študujúcich na strednej škole, či na
bežnú starostlivosť a domácnosť. V tomto by súd akceptoval sumu výdajov na úrovni maximálne cca

500-600 eur mesačne.
Výdaje navrhovateľky sú pokrývané matkou z jej príjmu a prídavku na dieťa za pomoci jej manžela
a čiastočne mali byt pokryté ( do sumy 150 eur ) aj výživným od otca, aj keď ako bolo zistené otec
v období od 09/2018 do 07/2023 si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke pravidelne neplnil ( viď trestný
rozkaz ). Dlžné výživné však otec uhradil, čo preukázal dôkazmi o jeho zaplatení predložených v konaní

( po začatí tohto konania ).
Matka navrhovateľky je zamestnaná s čistým priemerným príjmom na úrovni cca 611 eur mesačne
( rok 2024 ), poberá prídavok na dieťa v sume 180 eur mesačne. Matka má okrem navrhovateľky aj
vyživovaciu povinnosť k synovi G., nar. XX.XX.XXXX ( príspevok na výživu 70 eur –vid výpis z účtu, tá existovala aj v čase pôvodného rozhodovania ) a mal. M., nar. XX.X.XXXX ( otec
– terajší manžel matky, pribudla jej teda vyživovacia povinnosť ). Matka je vydatá, príjem jej manžela
podľa výpisu z účtu činí 1.700 eur ( 01/2025 ). Jej príjmy a výdaje boli súdu špecifikované a doložené

listinným dôkazmi ( viď bod 6 ).
Teda oproti zisteným príjmovým a majetkovým pomerom matky v pôvodnom konaní je potrebné
konštatovať zmenu pomerov aj na jej strane, ako aj zvýšenie príjmu a výdajov na deti ( pribudla jej
vyživovacia povinnosť ), či domácnosť.
Súdvtomtoneopomínaajdoterajšiuosobnústarostlivosť matky onavrhovateľku,keďžespoludlhodobo

bývali v jednej domácnosti, čo otec nezabezpečoval. Ani vzťahy medzi otcom a dieťaťom nie sú práve
najideálnejšie ( viď predložená SMS ).
Odporca – otec je zamestnaný v Nemecku s priemerným čistým príjmom za obdobie od na úrovni cca
2.180 eur mesačne. Tvrdená práceneschopnosť odporcu sa udiala mimo obdobia, kedy súd posudzuje
dôvodnosť podaného návrhu, t.j. od jeho podania na súd. V tomto súd nemohol na uvedené prihliadať.
Aktuálne lekárske správy neboli súdu predložené. Svoje výdaje špecifikoval sumou na úrovni cca

2.600 eur mesačne ( vrátane výživného na ďalšie dieťa a úhradu škôlky 115 eur, splátok úverov v sume
1.112eura pod.- viďbody7-8 ). Udával,žeuvedenéprostriedkyzúverovpoužilnakúpunehnuteľnosti
a jej rekonštrukciu ( bez predloženia dôkazov o uvedenom ). Odporca je druhýkrát rozvedený, má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej N., nar. X.X.XXXX ( na jej výživu prispieva sumou 100 eur mesačne;
tá existovala aj v čase pôvodného rozhodovania súdu ). Odporca žije sám. Odporca súdu svoj príjem

a výdaje špecifikoval a predložil listinnými dôkazmi ( viď body 7-8 ).
V tomto sa súdu nedá neuviesť, že udávané výdaje odporcu sú značne vysoké, dokonca mesačne
vyššieakojehopriemernýmesačnýčistýpríjem. Akjevjehoschopnostiachamožnostiachtietoudávané
výdaje uhrádzať, tak musí mať k tomu adekvátny príjem, resp. naviac iné peňažné prostriedky, z ktorých
tietovýdajeuhradí. Taktiežakmáotecdostatokfinančnýchprostriedkovnazabezpečenieplatiebúverov

na úrovni 1.112 eur mesačne ( vo výške polovice jeho priemerného mesačného príjmu ), musí ich mať aj
na zabezpečenie potrieb a životnej úrovne svojho dieťaťa. Odporca samozrejme tvrdil, že jeho pomery
(príjmové,majetkové,zdravotnýstav)muneumožňujúplatiťvýživnévžiadanejsume.Avšakjepotrebné
uviesť, že sa osobne nepodieľal na starostlivosti o navrhovateľku, či zabezpečenia jej bezprostredných
potrieb ako takých ( dlhú dobu neplatil ani stanovené výživné ), nad rámec určenej finančnej povinnosti

navrhovateľke za sledované obdobie neprispieva ani finančne, ani vecne. Navrhoval určiť výživné
v sume maximálne v sume 200 eur mesačne.
Vzhľadom k uvedenému, súd oproti príjmovým a majetkovým pomerom otca – odporcu, z ktorých súd
vychádzal v pôvodnom konaní ( minimálna mzda v Nemecku v tom čase na úrovni 1.360 eur mesačne )
konštatuje podstatnú zmenu pomerov aj na jeho strane a to zvýšenie jeho príjmu.

Adekvátne k objektívnemu zvyšovaniu životných nákladov došlo u oboch rodičov, aj navrhovateľky
k rastu životných nákladov.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu, námietok účastníkov, či ich zástupcov, súd akceptuje
a vyslovuje podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľky čo do zvýšenia jej veku a s tým
súvisiacich zvýšených výdajov a výšky jej výdajov spojených so štúdiom ( ako to súd

udáva vyššie ), s poukazom na uplynutie doby od posledného rozhodovania súdu o výške výživného
na navrhovateľku zo strany jej otca- odporcu ( v roku 2012 ).

26. Na základe vyššie zisteného a uvedeného súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia
súdu o výške výživného pre navrhovateľku došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky,

ako aj na strane jej rodičov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia súdu o výške výživného ( § 78 ZR ).
Nástupom navrhovateľky na stredoškolské štúdium ( čím došlo nepochybne k zmene pomerov
na jej strane ), zvýšením jej veku sa nepochybne zvýšili jej náklady, ktoré súvisia so stravovaním,
cestovaním, ošatením, hygienickými potrebami, štúdiom a nepochybne aj s kultúrnym, aj spoločenským
vyžitím v tomto veku. Otázkou výšky nákladov navrhovateľky a jej rodičov sa súd zaoberal vyššie.

Zmenili sa aj príjmové pomery rodičov, ich schopnosti a možnosti príjem dosahovať ( viď odôvodnenie
vyššie – zvýšenie ich príjmov, ale aj ich výdajov, tvrdené nadobudnutie a zveľaďovanie nehnuteľného
majetku – u odporcu ).
Súd vychádzal aj zo zákonnej domnienky, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni rodičov
( ktorú vzhľadom na výšku tvrdených výdajov odporcu, odporca ako osoba povinná musí dosahovať,

resp. mať k dispozícii), avšak aj zo skutočnosti, že výdaje dieťaťa majú byť primerané a majú byť
pomerné aj k príjmom rodičov. Rovnako zo skutočnosti, že nielen otec má vyživovaciu povinnosť
k navrhovateľke, ale aj jeho matka, ktorá však zabezpečuje výživu navrhovateľky aj zabezpečením jejzákladných potrieb a starostlivosti prakticky po celý čas od rozvodu manželstva ( keďže bola zverená
do jej osobnej starostlivosti ). Uvedené otec nezabezpečoval.
Opakovane súd udáva, že štúdium na strednej je pomerne nákladné ( aj čo do pomôcok na štúdium,

dochádzanie ), tým viac, že navrhovateľka dochádza do školy do Prešova.
Súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec si súdom určenú vyživovaciu povinnosť neplnil pravidelne.
Momentálne jej neprispieva ani nad rámec výživného. Nebolo ani preukázané tvrdené skoršie
poskytovanie iných vecí, darčekov, či finančných prostriedkov.
Je tiež nepochybné, že od roku 2016, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom došlo objektívne

k rastu životných nákladov ( zvýšenie cien základných komodít, stravy, cestovného, pomôcok a pod. ).
Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že výdaje navrhovateľky hradí jej matka.
Skrz uvedeného je súd názoru, že navrhovateľka je odkázaná na výživné aj zo strany svojho otca –
odporcu a vzhľadom na zistený príjem otca je v možnostiach a schopnostiach otca platiť určené
zvýšené výživné.

27. Súd preto s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov navrhovateľa a na odôvodnené
( primerané ) potreby navrhovateľky, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zmenil rozsudok
Okresného súdu Svidník zo dňa 21.3.2016, č.k. 7P/3/2015-63 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 19.12.2016, č.k. 23CoP/16/2016 - 108 v jeho výroku o bežnom výživnom pre
oprávnenú na výživné A. B., nar. X.X.XXXX tak, že zvýšil výživné na A. B., nar. X.X.XXXX zo strany

povinnej osoby platiť výživné A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 300,- eur
mesačne od 1.9.2024 do budúcna, ktoré je A. B., nar. XX.X.XXXX povinný poukazovať k rukám
A. B., nar. X.X.XXXX, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred.
Súd zvážil možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu a odôvodnené potreby navrhovateľky ( aj
s prihliadnutím na vyššie udávané skutočnosti ), pričom dospel k záveru, že k zárobkovým pomerom,

možnostiam a schopnostiam odporcu je dôvodný návrh na zvýšenie výživného na navrhovateľku
v uvedenej sume. Uvedená suma zodpovedá osobným, majetkovým pomerom otca a odôvodneným
potrebám navrhovateľky, pokryje výdavky navrhovateľky spojené so štúdiom a jej potrebami,
a navrhovateľka bude zdieľať životnú úroveň svojho otca aj s poukazom na metodiku určovania
výživného, tzv. tabuľkové výživné ( 18 % z príjmu povinného rodiča ). Podľa názoru súdu určená

zvýšená suma výživného neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu. Takto určené výživné zodpovedá
zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho
určenie. Táto výška zvýšeného výživného je primeraná a vychádza zo zisteného skutkového stavu ( ku
dňu rozhodnutia súdu ). Žiadaná sumy výživného navrhovateľkou sa však súdu javila ako neprimeraná
vzhľadom na zistené skutočnosti.

28. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti zamietnuť / teda
nad sumu priznanú rozsudkom /. Zároveň súd neprihliadal na ďalšie vyjadrenia, námietky účastníkov
konania, najmä odporcu, nakoľko vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu boli bez právnej relevancie
k veci. K podstatným okolnostiam zvýšenia výživného sa súd vyjadril vyššie.

29. Čo sa týka dlžného výživného pre navrhovateľku súd ho vyčíslil sumou 1.050,- eur za obdobie
od 1.9.2024 ( odo dňa priznania zvýšeného výživného ) do dňa rozhodnutia súdu 11.3.2025 ( 7
mesiacov x150eur/mesačne = 1.050eur).Privyčíslenídlhusúdvychádzalzosumy135eurmesačne,
čo predstavuje navýšenie výživného oproti pôvodne určenému výživnému za obdobie od 19.2024 do

budúcna.
Súd uvedenú sumu uložil odporcovi - otcovi zaplatiť v troch splátkach splatných v lehote 1 mesiaca ( 1.
splátka ), 3 mesiacov ( 2. splátka ) a 5 mesiacov ( 3. splátka ) od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd
zvážil, že pre zabezpečenie hradenia bežného výživného a výšku dlhu s poukazom na pomery povinnej
osoby boli splnené podmienky na priznanie dlžného plnenia v splátkach.

30. Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do
času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže navrhovateľ naďalej študuje na
strednej škole ( denné štúdium ) a týmto sa pripravuje nepretržite a sústavne na budúce povolanie.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CSPtak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznalichnáhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.