Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cb/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125239201
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bellásová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125239201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Bellásovou v spore žalobcu: ROHAĽ Stav s.r.o., so sídlom

Obchodná 28/9, 082 52 Dulova Ves, IČO: 46 027 998, zastúpený JUDr. Jozefom Elsnerom, advokátom
so sídlom Sabinovská 65, Lipany, proti žalovanému: INTRAVIS s.r.o., so sídlom Magnezitárska 2/A, 040
13 Košice - mestská časť Sídlisko Ťahanovce, IČO: 47 942 495, zastúpený AK Peter Čabák, s.r.o., so
sídlom Južná trieda 2/A, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 51 336 448, o zaplatenie 11 150,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným pôvodne na Okresnom súde Banská
Bystrica dňa 26.02.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 11 150,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11 150,- eur od 11.08.2022 do zaplatenia, a to
titulom neuhradenia peňažnej pohľadávky zo zmluvy o dielo.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u žalobcu dodávku presvetľovacích polykarbonátových
okien na stavbu SPLYŇOVACIA ELEKTRÁREŇ SNINA za celkovú dohodnutú sumu 16 150,- eur.

Žalobca fakturoval dodanie okien žalovanému faktúrou č. 0722022 v sume 11 150,- eur so splatnosťou
dňa 10.08.2022, keďže z celkovej dohodnutej sumy 16 150,- eur žalovaný uhradil žalobcovi dňa
22.11.2021 zálohu v sume 5 000,- eur. Predmetná faktúra bola žalovanému riadne doručená a oboma
stranami odsúhlasená, napriek tomu žalovaný svoj záväzok nesplnil ani čiastočne. Žalobca zaslal
žalovanému koncom roka 2022 inventarizáciu jeho pohľadávok, ktorú žalovaný odsúhlasil a svoj
záväzok v nej uvedený podľa žalobcu aj uznal. Napriek opakovaným výzvam žalovaný svoj dlh do dňa
podania žaloby nesplnil.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil: faktúru č.
0722022 zo dňa 27.07.2022 na sumu 11 150,- eur, Inventarizáciu pohľadávok a záväzkov žalobcu
a žalovaného zo dňa 02.01.2023, mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným zo dňa
31.01.2023, 16.02.2023 a 15.11.2024, Výpis z účtu žalobcu vedený v A. B., C. zo dňa 22.11.2021 a výpis
z obchodného registra žalovaného.

4. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.06.2025 platobný rozkaz sp.
zn. 68Cb/18/2025, proti ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor. V tomto namietal výšku
uplatneného nároku a existenciu dohody o cene. Tvrdil, že nepredložením zmluvy či objednávky
k podanej žalobe žalobca v konaní nepreukázal ani uzatvorenie zmluvy, ani dohodu o cene medzistranami sporu podľa § 546 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“). S poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 1M Obdo V 11/2008 žalovaný tvrdil, že žalobca
v konaní nepreukázal ani dohodu na cene diela medzi stranami sporu, ani spôsob jej určenia,

z ktorého dôvodu považoval prípadnú uzavretú zmluvu medzi stranami za neplatnú pre jej neurčitosť.
V prípade, ak by súd posúdil dotknutú zmluvu ako platnú namietal, že cena požadovaná žalobca je
neprimeraná. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca mal vystaviť faktúru č. 0722022 podľa priloženého
súpisu vykonaných prác. Takýto súpis však do konania nepredložil. Rovnako namietal, že žalobca
v konaní nepreukázal ani dodanie diela, ktoré je podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka podmienkou

vzniku nároku na cenu diela. Vo vzťahu k dokumentu „Inventarizácia pohľadávok a záväzkov“ zdôraznil,
že tento dokument neobsahuje vyhlásenie žalovaného, či žalobcom vystavený zostatok súhlasí alebo
nesúhlasí s evidenciou žalovaného, preto ako dôkaz považoval túto listinu za bezpredmetnú.

5. Odpor žalovaného bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 08.08.2025, k podanému odporu
sa žalobca nevyjadril.

6. Po postúpení veci Mestskému súdu Košice ako súdu kauzálne príslušnému na prejednanie
a rozhodnutie predmetného sporu tento dňa 12.11.2025 vytýčil termín pojednávania v dotknutej veci
na deň 12.12.2025 o 09:30 hod na Mestskom súde Košice, pracovisku A. XX, D. v miestnosti č. 26C.
V predvolaní na pojednávanie boli strany sporu riadne poučené, že ak sa na pojednávanie riadne a včas

predvolané nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh
druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP. Predvolanie
na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené dňa 14.11.2025 a právnemu
zástupcovi žalovaného dňa 28.11.2025.

7. Napriek riadnemu a včasnému predvolaniu a poučeniu o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie bez náležitého ospravedlnenia sa žalobca na pojednávanie konané dňa 12.12.2025
nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

8. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konštatuje,ževprejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkypredpokladanéustanovením
§278anasl.CSPprerozhodnutieožalobepodanejpodľa§137písm.a)CSProzsudkomprezmeškanie
žalobcu.

11. V predmetnom spore si žalobca podanou žalobou uplatnil peňažný nárok vyplývajúci z ním tvrdenej
uzavretej zmluvy o dielo so žalovaným, na základe ktorej mal žalovanému dodať okná na stavbu
SPLYŇOVACIA ELEKTRÁREŇ SNINA, pričom dôvodnosť svojho nároku preukazoval vystavenou
faktúrou, inventarizáciou pohľadávok a výpisom z účtu v banke. V odpore proti platobnému rozkazu
žalovaný namietal dôvodnosť uplatneného nároku tvrdiac, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu

zmluvy o dielo a poprel tiež dodanie tovaru žalobcom žalovanému. Medzi stranami sporu tak ostala
sporná nielen skutočnosť uzavretia zmluvy, na podklade ktorej žalobca žiadal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť peňažný nárok, ale sporným ostalo aj dodanie tovaru žalobcom.

12. Odpor žalovaného bol právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručený dňa 08.08.2025, k podanému

odporu sa žiadnym spôsobom nevyjadril a tvrdenia žalovaného nevyvrátil. Rovnako bolo právnemu
zástupcovi žalobcu riadne doručené predvolanie na pojednávanie dňa 14.11.2025, na ktoré sa tak
žalobca, ako ani jeho právny zástupca napriek poučeniu o následkoch nedostavenia sa nedostavili
a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Žalobca tak po vydaní platobného rozkazuostal v konaní nečinný. Na dotknutom pojednávaní žalovaný navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.

13. Týmto boli splnené všetky zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa
§ 278 CSP, keďže jeho vydanie navrhol žalovaný na pojednávaní, na ktoré sa žalobca nedostavil, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami.

14. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu žalobcu v celom rozsahu
podľa § 278 CSP zamietol.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 % proti neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podaného

proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP].

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 ods. 1 a 2 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.