Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57Csp/238/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305960
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125305960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátomvBratislave,sosídlomMýtna48,protižalovanému:A.B.,nar.X.X.XXXX,trvalýpobytvedený
v Registri obyvateľov SR : C. D. XX, E., o zaplatenie 59,- € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu9,-€titulomistiny,sumu50,-€titulomzmluvnejpokuty
a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.5.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
1,50 € od 11.6.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.7.2022 do zaplatenia, 5,5% ročne

zo sumy 1,50 € od 11.8.2022 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.9.2022 do zaplatenia,
6,25% ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2022 do zaplatenia, všetko lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenom súdu dňa 9.5.2025 sa žalobca v upomínacom
konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5,- € s príslušenstvom, zmluvnej pokuty
v sume 50,- € a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby,
ako aj prenechal do nájmu ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami cenu za poskytnuté služby a cenu nájmu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal
do omeškania s jej zaplatením.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 1.4.2025 bola pohľadávka voči
žalovanému v celosti postúpená žalobcovi. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len
časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom
nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátenie zariadenia spolu vo
výške 59,- € s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku súdu predložil listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah súdneho
spisu a to najmä:
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.5.2021
- Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2022- Faktúry za poskytované služby v období apríl 2022 – november 2022 a faktúru
o vyúčtovaní zmluvnej pokuty
- Cenník pre poskytovanie verejných služieb

- Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
- Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025
- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 8.4.2025
- Výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.4.2025.

3. Upomínacie konanie nebolo úspešné, lebo platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica
sp.zn. 8Up/318/2025 zo dňa 6.6.2025 sa nepodarilo doručiť žalovanému. Preto Okresný súd Banská
Bystrica dňa 26.9.2025 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na
jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde.

4. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (v súlade
s ust. §116 ods. 2 C.s.p.), sa k podanej žalobe v určenej lehote písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel.

5. Podľa ust. §219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ust. §297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., a to dňa

2.12.2025 o 8.55 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

9. Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy

a skutočnosti označené ani predložené stranami sporu neboli a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. Bratislava (ďalej tiež „DS“ alebo
„právny predchodca žalobcu“) a žalovaný uzatvorili medzi sebou dňa 3.5.2021 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe zmluvy sa DS zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému služby Internet,

základný balík Internet štandard Plus s prenájmom koncového zariadenia Wifi router. Súčasťou zmluvy
boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb a Cenník pre poskytovanie verejných
služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa
zvoleného programu (bod 1. písm. c) zmluvy) a zároveň sa zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu s tým, že bude využívať zvolené programy a teda

nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy (bod 1. písm. d) zmluvy).

11. Podľa bodu 1 písm. e) (Zmluvné pokuty) zmluvy, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého
z nasledujúcich zariadení zo strany účastníka, pokial’ bolo niektoré z týchto zariadení účastníkovi na
základe tejto Zmluvy poskytnuté, vzniká Podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

v nasledujúcej výške: (i) 50,- EUR za každé Koncové zariadenie (HD STB, HD STB JSK, CAM alebo
CAM ISK) alebo 100,- EUR za každé Koncove zariadenie HD STB PVR , (ii) 50,- EUR za WIFI router,
(iii) 19,90 EUR za každú Smart Kartu (ak bola účastníkovi poskytnutá), (iv) 10,- EUR za každý zdrojový
kábel, resp. adaptér, (v) 10,- EUR za každý diaľkový ovládač, (vi) 3,- EUR za každý Scart/HDMI kábel.Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením
zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok účastníka vrátiť Podniku zariadenie.

11. DS vyúčtoval žalovanému cenu dodaných služieb za obdobie mesiacov apríl 2022 – november 2022
faktúrami :

- č. 2204119040 splatnou 10.5.2022 vo výške 1,50 €
- č. 2205112124 splatnou 10.6.2022 vo výške 1,50 €

- č. 2206087731 splatnou 10.7.2022 vo výške 1,50 €
- č. 2207108675 splatnou 10.8.2022 vo výške 1,50 €
- č. 2208110732 splatnou 10.9.2022 vo výške 1,50 €
- č. 2209196773 splatnou 10.10.2022 vo výške 1,50 €

Žalovaný cenu týchto služieb v sume spolu 9 € neuhradil.

12. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy listom zo dňa 17.10.2022 s účinnosťou k 31.10.2022,
a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytované služby ani do 60 dní po ich splatnosti.

13. Právny predchodca žalobcu následne žalovanému v zmysle bodu. 1 písm. e) zmluvy vyúčtoval

dohodnutú zmluvnú pokutu z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, a to
faktúrou č. 2211107339 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 v sume 50 €. Žalovaný neuhradil ani túto
faktúru.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025 uzavretej medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722
a žalobcom mal súd za preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená
z právneho predchodcu žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154, t.j. na žalobcu. Tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

15. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávky voči žalovanému na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.4.2025, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 8.4.2025.

16. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase uzavretia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na to zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ; postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvykle
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

24. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bol založený záväzkový vzťah na základe zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb.
Žalovanému vzniklo oprávnene na užívanie služieb Internet a na užívanie prenajatých zariadení,
za čo bol povinný uhrádzať vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb na základe faktúry. Ako vyplýva
z predložených faktúr, žalovaný dohodnuté služby poskytované mu právnym predchodcom žalobcu

v žalovanom období mesiacov apríl 2022 až november 2022 využíval. Cenu týchto služieb vo výške
spolu 9 € neuhradil riadne a včas.

25. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z vyššie
uvedenej zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb, preto súd žalobe, ktorou sa žalobca

domáha zaplatenia ceny poskytnutých komunikačných služieb v sume 9 € vyhovel. Nedodržaním
zmluvných podmienok zo strany žalovaného vzniklo na strane DS právo od uzavretej zmluvy odstúpiť
a zároveň právo na vrátenie zariadení prenechaných žalovanému do nájmu. Nakoľko žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu predmetné zariadenia nevrátil, je povinný v zmysle zmluvy uhradiť aj
zmluvnú pokutu, a to za každé prenajaté zariadenie vo výške špecifikovanej v bode 1 písm. e) zmluvy,

t.j. v celkovej sume 50,- €. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu spolu celkovú sumu 59 €, pozostávajúcu
z ceny poskytnutých služieb a ceny nájmu prenajatých koncových zariadení a zmluvnej pokuty.

26. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Žalovaný bol povinný uhradiť dlžnú sumu v lehotách splatnosti uvedených na tej ktorej faktúre.
Včasným neuhradením faktúr sa dostal do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov

z omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania v
zákonnej výške, vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, a to až do úplného
zaplatenia, lebo týmto dňom sa žalovaný dostal do meškania.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa cit. ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.