Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203288
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203288.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Ida Cabanová,
advokátka, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 005 787, proti žalovanému:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území B., v obci B., v okrese E., a to pozemku:
- parc. č. XXXX/X o výmere 27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

- parc. č. XXXX/X o výmere 26 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. XXXX/X o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a
- parc. č. XXXX/X o výmere 125 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
vedené Okresným úradom E., katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX sa zrušuje a
všetky vyššie špecifikované nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému titulom náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu sumu

377,36 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.09.2025 formou elektronického podania bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu, ktorou
sa domáhal toho, aby súd rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území (ďalej len „k. ú.“) B. v obci B., okrese E., zapísaných Okresným

úradom E., evidovaných na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) č. XXXX, a to: pozemkov
- parc. č. XXXX/X o výmere 27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. XXXX/X o výmere 26 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. XXXX/X o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a
- parc. č. XXXX/X o výmere 125 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
(ďalej aj „predmetné nehnuteľnosti“)
a aby tieto prikázal do jeho výlučného vlastníctva. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol, že je povinný

zaplatiť žalovanému titulom náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 220,- Eur. Ohľadne trov
konania žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že je spolu so žalovaným podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností s tým, že jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje 4/5 v pomere k celku a spoluvlastníckypodiel žalovaného na predmetných nehnuteľnostiach predstavuje 1/5 v pomere k celku, čo vzhľadom na
výmeru jednotlivých parciel predstavuje 42,4 m2. Pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia
obce.

Žalobca v žalobe tiež uviedol, že podľa dostupných ponúk na internetových stránkach, pozemky v obci
B. sa ponúkajú na predaj za cenu od 1,46 EUR/m2 za pozemky mimo zastavaného územia obce do
14,47 EUR/m2. Ide o pozemky, na ktorých sú postavené hospodárske budovy a domy.
Žalobca tiež uviedol, že o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva sa chcel so žalovaným dohodnúť,
tomuto zaslal písomný návrh, ale po písomnej komunikácii s právničkou žalovaného, žalovaný ukončil

so svojou advokátkou zmluvný vzťah a k návrhu sa doteraz nevyjadril, i keď telefonicky kontaktoval
žalovaný právnou zástupkyňou žalobcu sa dohodli, že žalovaný písomne odpovie na návrhy zaslané
žalovanému písomne.
Žalobca poukázal tiež na to, že na predmetných nehnuteľnostiach sú postavené stavby, ktoré sú vo
výlučnom vlastníctve jeho, teda žalobcu, a to konkrétne rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č.
XXXX/X, maštaľ súpisné č. XXX, na parcele č. XXXX/X, hospodárska budova súpisné č. XXX na parcele

č. XXXX/X a humno súpisné č. XXX na parcele č. XXXX/X s tým, že predmetné stavby sú zapísané
OkresnýmúradomE.,katastrálnymodborompreobecB.,naLVč.XXprek.ú.B..Tietostavbynadobudol
žalovaný dedením (poznámka súdu: správne má byť zrejme „žalobca“). S poukazom na túto skutočnosť
odôvodnil žalobca spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Po právnej stránke žalobca žalobu zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a žiadal, aby súd pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva prihliadol na veľkosť
spoluvlastníckych podielov, ako i účelné využitie veci, keď toto pravidlo sa má použiť na každý spôsob
vysporiadania tak pri reálnom rozdelení ako i prikázaní veci s odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 7Cdo/305/2019 zo dňa 28.01.2021.

2. Dňa 14.10.2025 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie žalovaného
prostredníctvom jeho právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že rešpektuje právo žalobcu domáhať sa
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom pod stavbami v jeho vlastníctve,
avšak nemá záujem o to, aby bol vyplatený zo svojho spoluvlastníckeho podielu skutočne nízkou sumou
(žalobca navrhuje 5,19 EUR/m2), avšak má záujem túto výmeru (42,40 m2) získať vo výmere pozemkov

(nebude tak potrebné polemizovať o ich hodnote), a to
· získaním podielu žalobcu o veľkosti 4/10 na pozemku CKN XXXX/X v k. ú. B., na ktorom je postavená
hospodárska budova so súpisným číslom XXX, ktorej majoritným spoluvlastníkom je on a tiež
· získaním podielu žalobcu o veľkosti 4/10 na časti pozemku CKN XXXX/X v k. ú. B., ktorá sa nachádza
pred pozemkom CKN XXXX/X, na ktorom je postavený rodinný dom so súpisným číslom XXX, ktorého

majoritným spoluvlastníkom je on.
Z celkovej situácie je totiž zrejmé, že tak ako on vlastní spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, o ktoré
má záujem žalobca, tiež tento vlastní spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, o ktoré má záujem on.

3. Dňa 03.11.2025 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie žalobcu

prostredníctvom jeho právnej zástupkyne k vyjadreniu žalovaného, v ktorom uviedla, že s návrhom
žalovaného nesúhlasí z dôvodu, že pozemok CKN XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú B., kde má
spoluvlastnícky podiel 4/10, má postavenú hospodársku budovu súpisné č. XXX na parcele č. XXXX/
X a cez parcelu CKN XXXX/X má vchod do tejto hospodárskej budovy, preto nie je možné pristúpiť k
návrhu žalovaného a pokiaľ ide o pozemok CKN XXXX/X tiež zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú B., kde

má spoluvlastnícky podiel 4/10, túto parcelu využíva ako prechod k svojim pozemkom, preto tiež nie je
možné pristúpiť k návrhu žalovaného.

4. Prípisom zo dňa 04.11.2025 súd vyzval v tom čase právneho zástupcu žalovaného, aby obratom
oznámili, či podaným vyjadrením k žalobe zo dňa 13.10.2025 mienili podať vzájomnú žalobu, alebo iba

vyjadrenie k žalobe s možnosťou mimosúdneho vyriešenia veci.

5. Dňa 21.11.2025 bolo na tunajší súd doručené formou elektronického podania vyjadrenie žalovaného
prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedol, že pozemok CKN XXXX/X
v k. ú. B. je úplne zastavaný stavbou, preto nie je zrejmé, ako by ju mal mať žalobca možnosť využívať a

pokiaľ ide o pozemok CKN XXXX/X v k. ú. B., javí sa, že žalobca neporozumel obsahu jeho návrhu. Platí
jeho postoj, že má záujem na neho pripadajúcu výmeru 42,40 m2 získať vo výmere pozemkov, preto
vzhľadom na zjavnú neochotu žalobcu uvažovať o inom riešení, navrhol v prípade zrušenia podielového
spoluvlastníctva strán sporu, prikázať do jeho výlučného vlastníctva pozemky CKN XXXX/X a CKNXXXX/X s celkovou výmerou 53 m2, na ktorých už teraz vlastní podiel o veľkosti 1/5, a teda v rámci
vyporiadania by získal na týchto ďalších 42,40 m2, čo je presne výmera pripadajúca na jeho podiel o
veľkosti 1/5 na všetkých 4 pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto konania.

6. Dňa 27.11.2025 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie žalobcu
prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, v ktorom uviedli, že nesúhlasia s návrhom žalovaného
z dôvodov, ktoré uviedli vo svojom predchádzajúcom vyjadrení a navyše uviedli, že na pozemku
CKN XXXX/X pre k. ú B., je postavená stavba komora so súpisným č. XXX zapísaná na LV č. XXXX

a spoluvlastníctvo k tejto stavbe majú tak žalobca ako aj žalovaný, každý v podiele 1/1 v zmysle
predmetného LV, a teda nie je možné pristúpiť k návrhom žalovaného. Pokiaľ ide o parcelu CKN č.
XXXX/X, na nej má žalobca podiel 4/5 a na tomto pozemku je postavený rodinný dom so súpisným č.
XXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a pokiaľ ide o parcelu CKN č. XXXX/X, na ktorej má tiež
žalobca podiel 4/5 a má na nej postavenú stavbu - maštaľ so súpisným č. XXX, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu.

7. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 10.12.2025, na ktoré sa dostavil žalobca ako aj
jeho právna zástupkyňa, ktorá mala doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne
a včas. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ani právny zástupca žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolanianatotopojednávanievykázanériadneavčas.Žalovanýdoručilsúdudňa08.12.2025žiadosť

o odročenie pojednávania z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu s tým, že k nemu priložil výmenný
lístok – poukaz od F. D. G., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 01.12.2025, v ktorom bolo
uvedené, že menovaného psychický zdravotný stav je zhoršený, nie je schopný zúčastniť sa súdneho
pojednávania pre riziko ešte výraznejšieho zhoršenia stavu s tým, že doporučil odročiť pojednávanie
na rok 2026. Súd oznámil prostredníctvom emailu dňa 09.12.2025 o 07.31 hod. právnemu zástupcovi

žalovaného,ženevyhovelžiadostižalovanéhooodročeniepojednávania,keďžemázato,ženiesúdané
dôvody na odročenie pojednávania v zmysle § 183 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
s tým, že pokiaľ sa bude javiť ako potrebné doplniť dokazovanie výsluchom žalovaného, súd po riadnom
uskutočnení pojednávania toto odročí na nový termín, pričom zároveň súd oznámil právnemu zástupcovi
žalovaného, že ospravedlňuje neúčasť žalovaného na pojednávaní vytýčenom na 10.12.2025 a bude

považovať za postačujúce, keď sa pojednávania zúčastní právny zástupca žalovaného. Následne
dňa 10.12.2025 o 07.51 hod. prostredníctvom emailu oznámil právny zástupca žalovaného okrem iného,
že predchádzajúci deň telefonicky komunikoval večer so žalovaným, ktorý ho vyslovene požiadal,
aby sa pojednávania nezúčastnil a oznámil mu, že mu odvoláva plnú moc na zastupovanie. Zároveň
právny zástupca žalovaného oznámil, že na pojednávaní sa mal zúčastniť jeho brat ako substituent,

ktorému chcel udeliť plnomocenstvo. Na základe výslovného pokynu žalovaného, ktorým je viazaný,
však túto plnú moc neudelil, a preto sa pojednávania za neho nikto nezúčastní. Zároveň pre potreby
súdu oznámil telefonický kontakt na žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd
za to, že nie sú splnené podmienky na odročenie pojednávania v súlade s § 183 C.s.p. s tým, že
žalovaný mal možnosť byť zastúpený právnym zástupcom a súd zároveň konštatoval, že aktuálne nemal

ani k dispozícii odvolanie plnomocenstva voči právnemu zástupcovi, ktorému žalovaný udelil plnú moc
na zastupovanie, a to ani od žalovaného, resp. ani od jeho právneho zástupcu formou akéhokoľvek
písomného dokladu.
Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal
v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného a následne pojednávanie po meritórnom

prejednaní veci odročil na nový termín na deň 04.02.2026 za účelom doplnenia dokazovania.
Na pojednávanie dňa 04.02.2026 sa dostavili obe strany sporu, ako aj právna zástupkyňa žalobcu s tým,
že súd konštatoval, že právna zástupkyňa žalobcu ako i žalobca zobrali termín pojednávanie na vedomie
pri odročení predchádzajúceho pojednávania s tým, že písomne už predvolávaní nebudú. Žalovaný mal
doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd na tomto pojednávaní vec

meritórne opätovne prejednal a vo veci aj rozhodol.
Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložili strany
sporu a to: komunikácia strán sporu z č. l. 6-9 vrátane podacích lístkov, kópia katastrálnej mapy z č. l. 10,
výpis z LV č. XX z č. l. 14, výpis z LV č. XXXX z č. l. 15, kópie z katastrálnej mapy z č. l. 30-31, výpis z LV
č. XXXX z č. l. 32, výpis z LV č. XXXX z č. l. 33, výpis z LV č. XXXX z č. l. 42, výzva z prílohovej obálky

v spise na č. l. 69, internetová ponuka H. I. J. J. z č. l. 78, potvrdenie o trhovom ocenení nehnuteľností z č.
l. 79, tiež vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámil sa s prednesom právnej zástupkyne
žalobcu, pričom zistil tento skutkový stav:Z listu zo dňa 09.04.2025 označeného ako Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd okrem iného
zistil, že ho adresovala právna zástupkyňa žalobcu žalovanému, v ktorom navrhli zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a navyše ešte k parcele č. XXXX/X o výmere

590m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a to písomnou dohodou spôsobom zhodným ako
v podanej žalobe, teda že by sa výlučným vlastníkom všetkých týchto nehnuteľností – pozemkov stal
žalobca a súčasťou tejto dohody by malo byť aj finančné vyrovnanie za podiel žalovaného na týchto
pozemkoch, ktorý mal byť v celkovej výmere 160,4 m2, za ktoré bol žalobca ochotný vyplatiť sumu
400,- Eur žalovanému pri podpísaní dohody na matrike s tým, že žiadali sa k tomu návrhu písomne

vyjadriť do 10 dní odo dňa jeho doručenia, pričom dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva by
vypracovali oni, rovnako tak návrh na vklad do katastra nehnuteľností by zaplatil žalobca, keď zároveň
poukázali na to, že pokiaľ by došlo k podaniu žaloby na súd, vznikli by tým zbytočné náklady pre obe
strany.
Z listu zo dňa 10.06.2025 Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva – odpoveď k vyjadreniu zo dňa
07.05.2025 súd okrem iného zistil, že ho adresovala právna zástupkyňa žalobcu D. D. J. – advokátke

s tým, že v reakcii na ich vyjadrenie zo dňa 07.05.2025 k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam uviedli, že pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/X, ktorá tvorí spoločný dvor,
žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v 1/5 k celku, mohlo by dôjsť k vyporiadaniu len v prípade
vypracovania geometrického plánu, aj to by možno nevyriešilo vstupy a prechod k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalovaného a K. B.. Vyriešiť sa to dá len spôsobom odplaty za užívanie nehnuteľnosti

vo vlastníctve žalobcu buď zriadením vecného bremena za odplatu alebo ročným nájmom v prospech
žalobcu, nakoľko tento má podiel 4/5 k celku. Zároveň sa vyjadrili k otázke týkajúcej sa parcely č. XXXX/
X s tým, že túto nemali záujem riešiť v rámci vyporiadania, keď poukázali okrem iného aj na to, že táto
je v podielovom spoluvlastníctve aj tretej osoby, a to K. B. v 5/30 v pomere k celku. Ešte uviedli vo
vzťahu k parcele registra „C“ č. XXXX, že jej výlučným vlastníkom je žalobca. Následne žiadali, aby sa

vyjadrili k vyporiadaniu spoluvlastníckych podielov na pozemkoch zapísaných na LV XXXX pre k. ú. B.,
a to výlučne pozemkov, ktoré tvoria aj predmet sporu v súdenej veci, a to formou dohody, ktorú by im
zaslali v písomnom vyhotovení.
Z poštového podacieho lístka zo dňa 11.04.2025 súd okrem iného zistil, že ako odosielateľ je tam
uvedenáprávnazástupkyňažalobcuaakoadresátjetamuvedenýžalovaný,druhzásielky–doporučený

list 2. trieda s tam uvedeným podacím číslom.
Z kópie katastrálnej mapy na parcelu XXXX/XXX dňa 08.09.2025 pre okres E., obec B., k. ú. B.
súd okrem iného zistil, že sú tu zakreslené aj predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania
v súdenej veci.
Z výpisu z LV č. XX zo dňa 08.09.2025 pre k. ú. B., obec B., okres E. súd zistil, že v časti A: Majetková

podstatajezapísanáparcelaregistra„C“,parcelnéč.XXXXovýmere309m2,záhradaatiežstavby,ato:
rodinný dom so súpisným č. XXX postavený na pozemku parcelné č. XXXX/X, maštaľ so súpisným č.
XXX postavená na pozemku parcelné č. XXXX/X, hospodárska budova so súpisným č. XXX postavená
na pozemku parcelné č. XXXX/X a humno so súpisným č. XXX postavené na pozemku parcelné č.
XXXX/X s tým, že právny vzťah k všetkým týmto pozemkom pod danými stavbami je evidovaný na LV

č. XXXX. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti je ako výlučný vlastník
v spoluvlastníckom podiele 1/1 uvedený A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 08.09.2025 pre k. ú. B., obec B., okres E. súd okrem iného zistil, že
v časti A: Majetková podstata sú zapísané parcely registra „C“, a to konkrétne parcelné č. XXXX/X
o výmere 590 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. XXXX/X o výmere 27 m2 zastavaná plocha

a nádvorie, parcelné č. XXXX/X o výmere 26 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. XXXX/
X o výmere 34 m2 zastavaná plocha a nádvorie a parcelné č. XXXX/X o výmere 125 m2 zastavaná
plocha a nádvorie. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti sú ako podieloví
spoluvlastníci uvedení pod poradovým číslom 1 A. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 4/5
a pod poradovým číslom 2 D. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/5.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 15.07.2025 pre k. ú. B., obec B., okres E. súd okrem iného zistil, že
v časti A: Majetková podstata sú zapísané stavby, a to: rodinný dom so súpisným č. XXX postavený
na pozemku parcelné č. XXXX/X a hospodárska budova so súpisným č. XXX postavená na pozemku
parcelné č. XXXX/X s tým, že v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti sú
ako podieloví spoluvlastníci uvedení pod poradovým číslom 1 D. B., nar. XX.XX.XXXX spoluvlastnícky

podiel1/3, podporadovýmčíslom2D.B.,nar.XX.XX.XXXXspoluvlastníckypodiel1/3apodporadovým
číslom 3 K. B., nar. XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 1/3.
Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 15.07.2025 a zo dňa 01.11.2025 pre k. ú. B., obec B., okres E. súd okrem
iného zistil, že v časti A: Majetková podstata sú zapísané parcely registra „C“, a to: parcelné č. XXXX/X o výmere 64 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. XXXX/X o výmere 26 m2 zastavaná
plocha a nádvorie a parcelné č. XXXX/X o výmere 232 m2 zastavaná plocha a nádvorie a v časti B:
Vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti sú ako podieloví spoluvlastníci uvedení pod

poradovým číslom 1 A. B., nar. XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 4/10, pod poradovým číslom 2 D.
B., nar. XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 1/10, pod poradovým číslom 3 D. B., nar. XX.XX.XXXX
spoluvlastnícky podiel 5/30, pod poradovým číslom 4 D. B., nar. XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel
5/30 a pod poradovým číslom 5 K. B., nar. XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 5/30.
ZinternetovejponukyfirmyH.I.J.J.zodňa05.12.2025súdokreminéhozistil,žeideoponukupozemkov

na stavbu RD – B. okres E. s tým, že sa ponúka na predaj pozemok o výmere 3.653 m2 za cenu 32.500,-
Eur, t. j. 8,90 EUR/1 m2. Ponuka obsahuje aj podrobnejšiu špecifikáciu predmetného pozemku.
Z potvrdenia o trhovom ocenení nehnuteľností k 10.12.2025 firmy F. J. so sídlom vo C. súd okrem iného
zistil, že táto realitná kancelária vykonala na žiadosť trhové ocenenie tam uvedených nehnuteľností
s tým, že ide o predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania v súdenej veci a nad rámec
toho tu je ešte uvedená parcela č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 590 m2, ktoré sú

v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, pričom je tu uvedená tiež špecifikácia nehnuteľností, ktorá
je predmetom trhového ocenenia, konkrétne je uvedené, že ide o pozemky umiestnené v extraviláne,
na pozemkoch sa nachádzajú stavby (rodinný dom, maštaľ, hospodárska budova, humno alebo slúžia
ako dvor týchto stavieb) a právny stav k uvedeným stavbám je evidovaný na LV č. XX. Využitie
pozemkov je primárne spojené s vlastníctvom stavieb na nich postavených alebo s nimi súvisiacich.

K pozemkom vedie prístupová cesta vo vlastníctve SR, na pozemku je elektrická prípojka, vlastný
zdroj vody – studňa, pozemky nie sú oplotené. Stanovenie trhovej ceny uvedených nehnuteľností je
posudzované k spoluvlastníckemu podielu 1/1 v pomere k celku a toto trhové ocenenie bolo vykonané
na žiadosť A. B.. Realitná kancelária vychádzala pri trhovom posúdení trhovej hodnoty nehnuteľností
z posúdenia aktuálnych ponúk, ktoré sú na predaj v danej lokalite a z ich skúseností s reálnymi kúpnymi

cenami pri predaji nehnuteľností s tým, že výsledné stanovenie trhovej ceny k 10.12.2025 predmetných
nehnuteľností (pozemkov), je podľa ich názoru vo výške 8,90 EUR/m2.
Z prednesu právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržali podanej písomnej žaloby a ich ďalších písomných vyjadrení. Nad rámce toho k veci
uviedla, že pokiaľ ide o sumu, z ktorej vychádzali v žalobnom návrhu vo vzťahu k vyplateniu žalovaného,

robili si prieskum na internete, kde sa sumy pohybovali od 1,46 EUR do 14,47 EUR s tým, že nakoľko
pozemky sú zapísané a vedené mimo zastavaného územia obce, vychádzali z akéhosi priemeru, teda
sumy 8,80 EUR/m2. Podľa nich túto výšku finančnej náhrady žalovaný nenamietal, namietal spôsob
vyporiadania, keď navrhoval zámenu s inými pozemkami, resp. navrhol, aby niektoré z týchto pozemkov
boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného v celosti. Vyjadrila názor, že takéto vyporiadanie

neprichádza ale do úvahy z dôvodov, na ktoré poukázali v ich písomných vyjadreniach, a teda žiadala,
aby súd rozhodol v zmysle nimi navrhnutého petitu v podanej písomnej žalobe. Pokiaľ ide o trovy
konania, v prípade úspechu ponechali tento nárok na zvážení súdu. Následne po predbežnom právnom
posúdení veci súdom právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že je pravdou, že je tam rozpor ohľadne tej
sumy vyporiadacej náhrady, keď navrhovali čiastku 220,- EUR, čo nezodpovedá ale tej sume 8,80 EUR/

m2 s poukazom na výšku podielu žalovaného na predmetných nehnuteľnostiach. Zároveň akceptovali
právne posúdenie veci súdom v tom zmysle, že nepredložili dôkazy preukazujúce výšku trhovej ceny
predmetnýchnehnuteľností,ktorémajúbyťpredmetomvyporiadaniastým,žedôkazypreukazujúcetieto
skutočnosti sa zaviazala predložiť v lehote 15 dní a zároveň sa vyjadrila v tom zmysle, že žalobca by bol
ochotný uhradiť sumu 8,80 EUR/m2 vo vzťahu k podielu žalovaného na predmetných nehnuteľnostiach,

čo by podľa ich prepočtov malo zodpovedať čiastke 375,12 EUR. V reakcii na výsluch žalovaného na
pojednávaní ešte uviedla, že pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/X, na nej je postavená hospodárska budova,
ktorej výlučným vlastníkom je žalobca, a teda nejde o prechodnú parcelu, je to zastavaná parcela, čiže
nie je ňou možné prechádzať. Pokiaľ majú vedomosť, stavebný dozor riešil parcelu XXXX/X, na ktorej
má podľa ich informácií žalovaný postavenú nelegálnu stavbu, ale túto oni nežiadajú vyporiadať, teda

táto nie je predmetom sporu a na okraj ešte uviedla, že pred rokmi daroval žalobca žalovanému nejaké
pozemky,anapriektomusatentovočinemuteraztaktospráva.Čosatýkacenypredmetnýchpozemkov,
podľa ich názoru ich riadne zdokladovali s tým, že podľa nich takto určená cena je aj tak dosť vysoká
vzhľadom na to, že sú tam už postavené vlastne stavby.
Z výsluchu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že k veci uviedol, že nie je možné ako sa tento

človek tam správa, navrhol mu, nech ho teda on vyplatí a že on stadiaľ pôjde preč, ale o tom on nechcel
ani počuť, tak mu nakoniec povedal, že ho z toho vyplatí on. Tiež uviedol, že žalovaný používa maštaľ aj
dve miestnosti v tom rodinnom dome, hoci ich výlučným vlastníkom je on. Na doplňujúcu otázku uviedol,že žalovaný je jeho bratranec s tým, že sa on snažil s ním dohodnúť a pani právna zástupkyňa mu písala
list, ale s ním sa jednoducho nedá.
Z výsluchu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že odkázal na písomné vyjadrenie,

ktoré krátkou cestou na pojednávaní súdu doručil bez podpisu a bez dátumu začínajúce slovami:
„Vážený súd, ...“, v ktorom uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania, nesúhlasil len
s vyporiadaním parcely č. XXXX/ ďalej nečitateľné, ako to bolo pôvodne navrhované z dôvodu, že
ide o spoločný dvor, čím by on stratil prístup k svojim stavbám, keďže iný prístup ako z tejto parcely
k svojim stavbám nemá. On si chcel zameniť svoje spoluvlastnícke podiely pod stavbami žalobcu

za spoluvlastnícke podiely žalobcu pod jeho stavbami, s čím on nesúhlasil. Zrušenie podielového
spoluvlastníctva pozemkov pod jeho stavbami teda bude musieť riešiť súdnou cestou. Pokiaľ ide
o náhradu trov konania, navrhol, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania. S odkazom na predmetné vyjadrenie uviedol, že pokiaľ je tam uvádzaná parcela č. XXXX/
ďalej nečitateľné číslo, má ísť o parcelu XXXX/X s tým, že len s vyporiadaním tejto parcely nesúhlasí,
inak s tými tromi parcelami súhlasí, konkrétne s touto nesúhlasil preto, lebo si to teraz nemôže dovoliť

vyporiadať, rieši to, bol u neho stavebný dozor a táto parcela, tak ako je uvedené vo vyjadrení, tvorí
spoločný dvor a on by tak stratil prístup k svojim stavbám. Na otázku súdu, o aké stavby konkrétne má
ísť, uviedol, že to teraz nevie presne špecifikovať, teraz to rieši, keď to dorieši, tak mu tú parcelu aj dá.
On peniaze nepotrebuje, keď si to všetko dá do poriadku, tak mu to potom aj daruje. Na doplňujúcu
otázku súdu, čo tým myslel, dať si to do poriadku, uviedol, že tak ako on tieto svoje pozemky.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, a to žalobca v podiele 4/5 v pomere k celku a žalovaný v podiele

1/5 v pomere k celku. Taktiež mal súd v konaní preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom
stavieb, konkrétne rodinného domu, maštale, hospodárskej budovy a humna, ktoré sú postavené na
predmetných pozemkoch, ktoré tvorili predmet vyporiadania.
Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca sa pred podaním žaloby prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne pokúsil dohodnúť na zrušení a vyporiadaní tohto spoluvlastníctva, avšak k dohode nedošlo

s tým, že po podaní žaloby žalovaný v reakcii na začatie súdneho sporu síce nerozporoval zrušenie
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam ako také, avšak ohľadne vyporiadania
v podstate navrhoval mimosúdne riešenie formou zámeny pozemkov, resp. spoluvlastníckych podielov
k iným pozemkom, ktorých podielovými spoluvlastníkmi majú byť strany sporu. Zároveň namietol výšku
žalobcom navrhovanej vyporiadacej náhrady a aj s poukazom na to prípadne navrhol, aby vyporiadanie

prebehlo tým spôsobom, že 2 z dotknutých pozemkov nadobudne do výlučného vlastníctva on. Napokon
žalovaný na pojednávaní vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak,
ako to navrhol žalobca s výnimkou parcely č. XXXX/X s odôvodnením, že by tým stratil prístup k stavbám
v jeho vlastníctve, avšak bez toho, aby túto skutočnosť nejakým spôsobom preukázal, resp. navrhol
dôkaz na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti.

S poukazom na závery vyplývajúce z vykonaného dokazovania súd ustálil, že ohľadne predmetných
nehnuteľností neprichádza do úvahy ich reálna deľba, nakoľko na všetkých dotknutých pozemkoch
sú postavené stavby, pričom výlučným vlastníkom týchto stavieb je žalobca. V dôsledku toho teda
prichádzala do úvahy možnosť prikázania veci jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu. O
predmetné nehnuteľnosti prejavil záujem žalobca.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OZ súd pri vyporiadaní tohto
podielového spoluvlastníctva prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov ako i účelné využitie veci,
keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, tak ako to už bolo vyššie uvedené, že väčšinovým
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca (4/5 v pomere k celku) a zároveňbolo v konaní preukázané, že výlučným vlastníkom stavieb, ktoré sú postavené na všetkých dotknutých
pozemkoch, je žalobca.
Pokiaľ ide o otázku určenia primeranej náhrady, ktorú by mal žalobca byť povinný vyplatiť žalovanému

za jeho prislúchajúci spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam, súd vychádzal z dôkazov
predložených žalobcom, a to konkrétne potvrdenia o trhovom ocenení predmetných nehnuteľností,
ktoré vypracovala realitná kancelária, pričom z obsahu tohto dokladu vyplýva, že pri stanovení trhovej
hodnoty dotknutých nehnuteľností vychádzali z aktuálnych ponúk na predaj v danej lokalite a ako
i z reálnych kúpnych cien pri predaji nehnuteľností na základe ich skúseností, v dôsledku čoho stanovili

cenu za m2 na predmetných nehnuteľnostiach vo výške 8,90 EUR/m2. Rovnako súd vychádzal aj z
inzerovanej ponuky na predaj pozemku v rovnakej lokalite s tým, že s tým, že tiež išlo o predaj
pozemku pre rodinný dom v B. ponúkaný na internete firmou H. I. J. J., kde bola cena uvedená vo
výške 32.500,- Eur za pozemok o výmere 3.653 m2, t. j. 8,90 EUR/m2. Žalovaný síce vo svojom
vyjadrení k žalobe označil žalobcom pôvodne navrhovanú cenu vo výške 5,19 EUR/m2 za nízku sumu,
avšak súd poukazuje na aktuálne znenie príslušných ustanovení C.s.p., najmä § 149 a nasledujúcich,

keď podľa názoru súdu nedošlo zo strany žalovaného k účinnému popretiu tohto skutkového tvrdenia
žalobcu vo vzťahu k všeobecnej hodnote predmetných nehnuteľností, keďže sám žalovaný nepredložil
žiaden dôkaz preukazujúci, že by všeobecná hodnota týchto nehnuteľností bola vyššia ako následne
žalobcom preukázaná, resp. ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz v rámci tohto konania na preukázanie
ním tvrdenej skutočnosti. Súd tak zastáva názor, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním

tvrdenej skutočnosti, aká by mala byť všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností.
Rovnako v rovine tvrdení zostali vyjadrenia žalovaného ohľadne toho, že by mali existovať nejaké
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali taký postup súdu, v dôsledku ktorého by súd rozhodol, že nezruší
predmetné podielové spoluvlastníctvo, resp. toto nevyporiada prikázaním veci za náhradu.
Vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a zároveň tieto
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, na základe čoho tiež žalobcu zaviazal zaplatiť
žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel zodpovedajúcu všeobecnej cene predmetných
nehnuteľností podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu v pomere k celku, t. j. žalovanému zaplatiť
sumu 377,36 EUR, keď k tejto sume dospel súd tak, že výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel

žalovaného na dotknutých nehnuteľnostiach, t. j. 42,4 m2 vynásobil sumou 8,90 EUR, ktorú súd
považoval za preukázanú vo vzťahu k všeobecnej cene za m2 dotknutých nehnuteľností.
Pokiaľ pôvodne v žalobe navrhol žalobca nižšiu sumu ako vyporiadacu náhradu (220 EUR), v tomto
zmysle súd v danej časti žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení
C.s.p., keď s poukazom na predmet konania, ktorým bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, súd vychádzal z osobitosti daného konania, keďže tento typ sporu je sporom,
ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom rozhodnutie o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme

všetkých strán sporu. Keďže súd nie je viazaný návrhmi strán a bez ohľadu na ich návrhy musí dodržať
zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nie je možné urobiť bez ďalšieho záver,
že úspech v konaní mala tá-ktorá strana sporu. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa
vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na charakter sporu

má rozhodovanie o trovách konania určité špecifiká, lebo nie je zrejmé, ktorá strana vlastne „vyhrala“
a ktorá „prehrala“. Inými slovami nie je možné bez ďalšieho aplikovať zásadu úspechu vo veci.
Z uvedeného vyplýva, že ak spoluvlastníci nemôžu dopredu predvídať konkrétne rozhodnutie súdu
a majú rovnaké procesné postavenie v konaní, v ktorom sa koná o rovnakom vlastníckom práve
oboch strán sporu, javí sa spravidla ako spravodlivé východisko pre rozhodnutie o trovách konania,

že každý zo spoluvlastníkov sám znáša svoje náklady konania a nie je povinný nahradiť trovy konania
iného spoluvlastníka, ak by neboli preukázané nejaké zvláštne okolnosti, napr. v súvislosti s priebehom
súdneho konania.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu, keď pre iné rozhodnutie súd nezistil žiadne relevantné
dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.