Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125383706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Filipom Kuncom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie
571,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 571,71 eura, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
30,93 eura od 3.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 67,40 eura od 1.6.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 49,40 eura od 1.7.2023 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 61,40 eura od 1.8.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 58,40 eura od 1.9.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 49,40
eura od 30.9.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,78 eura od 1.11.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 221,00 eura od 1.12.2023 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 06.09.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania, postúpenou na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní tunajšiemu súdu dňa
18.11.2025, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 571,71 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 30,93 eura od dňa 03.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 67,40 eura od 01.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 49,40 eura od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
61,40 eura od 01.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,40

eura od 01.09.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,40 eura od 30.09.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,78 eura od dňa 01.11.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 221,00 eur od dňa 01.12.2023 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka
č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4304721801. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom
oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom ažalovaným bola uzavretá Zmluva. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,

platnýmCenníkomadodatkami.SlovakTelekompodľauzavretejZmluvyposkytovalžalovanémuslužby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 15.04.2023 uvedená pod VS 8326098524
vo výške 30,93 eura s lehotou splatnosti 02.05.2023, Faktúra zo dňa 15.05.2023 uvedená pod VS
8327870058 vo výške 67,40 eura s lehotou splatnosti 31.05.2023, Faktúra zo dňa 15.06.2023 uvedená
pod VS 8329644599 vo výške 49,40 eura s lehotou splatnosti 30.06.2023, Faktúra zo dňa 15.07.2023

uvedená pod VS 8331420051 vo výške 61,40 eura s lehotou splatnosti 31.07.2023, Faktúra zo dňa
15.08.2023 uvedená pod VS 8333205594 vo výške 58,40 eura s lehotou splatnosti 31.08.2023, Faktúra
zo dňa 15.09.2023 uvedená pod VS 8334978135 vo výške 49,40 eura s lehotou splatnosti 29.09.2023,
Faktúra zo dňa 15.10.2023 uvedená pod VS 8336763576 vo výške 33,78 eura s lehotou splatnosti
31.10.2023, Faktúra zo dňa 15.11.2023 uvedená pod VS 8338539756 vo výške 221,00 eura s lehotou
splatnosti 30.11.2023.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025, faktúru
č. 8326098524, faktúru č. 8327870058, faktúru č. 8329644599, faktúru č. 8331420051, faktúru č.
8333205594, faktúru č. 8334978135, faktúru č. 8336763576, faktúru č. 8338539756, Odstúpenie od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.08.2024, Upozornenie na jednorázové vyúčtovanie
kúpnej ceny zo dňa 23.10.2023, Upomienku zo dňa 14.06.2023, Súhlas so spracovaním údajov
účastníka na marketingové účely zo dňa 12.04.2023, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
12.04.2023,Súhlassospracovanímúdajovúčastníkanamarketingovéúčelyzodňa12.04.2023,Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2023, Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, Rozpis

zásielok pre EPH439431634, Výzvu na zaplatenie- predžalobnú výzvu zo dňa 10.06.2025, Plnú moc zo
dňa 01.06.2023, Osvedčenie o registráciu pre daň z pridanej hodnoty a Zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.03.2025.

4. Žalobu spolu s prílohami sa podarilo doručil priamo do rúk žalovaného dňa 16.12.2025. Napriek tejto

skutočnosti sa žalovaný k podanej žalobe nevyjadril a súdu nepredložil žiadne skutkové tvrdenia, ani
dôkazy, ktoré by podanú žalobu spochybnili.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nakoľko v predmetnom prípade išlo o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,00 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP
v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu termín verejného
vyhlásenia rozsudku, ktorý bol súdom určený na deň 16.01.2026. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu zverejnené v lehote od dňa 08.01.2026 do dňa 16.01.2026.

Rozsudok bol dňa 16.01.2026 verejne vyhlásený, pričom žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný
na verejnom vyhlásení rozsudku nezúčastnili.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci skutkový
a právny stav:

7. Dňa 12.04.2023 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
a príslušných ustanoveniach. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie vybraných elektronických
komunikačných služieb zahrnutých v balíku a dohoda o podmienkach poskytovania služieb zahrnutých

v balíku. Obsahom balíka je účastníkom vybratá kombinácia jednej, dvoch, troch služieb, ktorými sú
hlasové služby, služby televízie a služby internetového prístupu. V rámci predmetnej zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému službu Magio Televízia, s programom služby Magio
TV M cez internet s dobou viazanosti 24 mesiacov.8. Dňa 12.04.2023 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému na základe tejto zmluvy program služieb uvedený v tabuľke č. 1 na telefónnom čísle
s názvom SIM karta, telefónne číslo je aktivované na SIM karte odovzdanej účastníkovi na základe tejto
zmluvy pri jeho podpise. V rámci uvedenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému službu Magio Televizia cez internet, s programom služby Magio GO Benefit a s dobou

viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu sa takisto zaviazal odpredať žalovanému mobilné
zariadenie Samsung Galaxy A54 128GB s kúpnou cenou 340,99 eura, s akontáciou vo výške 28,99
eura, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za zakúpené mobilné zariadenie kúpnu sumu v pravidelných
splátkach v celovom počte 24 s výškou jednotlivej splátky 13,00 eur.

9. Za poskytnutú službu vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry: faktúra č. 8326098524

na sumu 30,93 eura zo dňa 15.04.2023 splatná dňa 02.05.2023, faktúra č. 8327870058 na sumu 67,40
eura zo dňa 15.05.2023 splatná dňa 31.05.2023, faktúra č. 8329644599 na sumu 49,40 eura zo dňa
15.06.2023 splatná dňa 30.06.2023, faktúra č. 8331420051 na sumu 61,40 eura zo dňa 15.07.2023
splatná dňa 31.07.2023, faktúra č. 8333205594 na sumu 58,40 eura zo dňa 15.08.2023 splatná dňa
31.08.2023, faktúra č. 8334978135 na sumu 49,40 eura zo dňa 15.09.2023, splatná dňa 29.09.2023,

faktúry č. 8336763576 na sumu 33,78 eura, s dátumom vystavenia 15.10.2023 a dátumom splatnosti
31.10.2023 a faktúra č. 8338539756 na sumu 221,00 eur zo dňa 15.11.2023 splatná dňa 30.11.2023.

10. Upomienkou zo dňa 14.06.2023 bol žalovaný vyzvaný, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 98,33 eura
a to v lehote do 22.06.2023, pričom dlžná suma vznikla na základe faktúry 8326098524, ktorá sa stala

splatnou dňa 02.05.2023 a faktúry č. 8327870058, ktorá sa stala splatnou dňa 31.05.2023.

11. Upozornením na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 23.10.2023 bol žalovaný vyzvaný
k tomu, aby uhradil dlhovanú sumu vo výške 316,93 eura v lehote do 10.11.2023, pričom dlžná suma
predstavuje súčet nasledujúcich faktúr: faktúry č. 8326098524 na sumu 30,93 eura, ktorá sa stala

splatnou dňa 02.05.2023, faktúry č. 8327870058 na sumu 67,40 eura, ktorá sa stala splatnou dňa
31.05.2023, faktúry č. 8329644599 na sumu 49,40 eura, ktorá sa stala splatnou dňa 30.06.2023, faktúry
č. 8331420051 na sumu 61,40 eura, ktorá sa stala splatnou dňa 31.07.2023, faktúry č.8333205594 na
sumu 58,40 eura, ktorá sa stala splatnou dňa 31.08.2023 a faktúry č. 8334978135 na sumu 49,40 eura,
ktorá sa stala splatnou dňa 29.09.2023.

12. Dňa 01.08.2024 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že odstupuje od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a to s účinnosťou od 11.08.2024 v súlade s ust. § 87 ods. 5 písm. b)
zákona č. 452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách. Žalovaný bol zároveň vyzvaný k úhrade dlžnej
sumy 571,71 eura. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo nezaplatenie ceny za poskytnutie služby ani do

45 dni po dni splatnosti. Dlžná suma vo výške 571,71 eura predstavuje súčet dlžných súm vystavených
jednotlivými faktúrami. Išlo o faktúru č. 8326098524 na sumu 30,15 eura s dátumom splatnosti faktúry
02.05.2023, faktúru č. 8326098524 na sumu 0,78 eura s dátumom splatnosti faktúry 02.05.2023, faktúru
č. 8327870068 na sumu 67,40 eura s dátumom splatnosti faktúry 31.05.2023, faktúru č.8329644599
na sumu 49,40 eura, ktorá sa stala splatnou dňa 30.06.2023, faktúru č. 8331420051 na sumu 61,40

eura, ktorá sa stala splatnou dňa 31.07.2023, faktúru č. 8333205594 na sumu 58,40 eura, ktorá sa stala
splatnou dňa 31.08.2023, faktúru č. 8334978135 na sumu 49,40 eura na sumu 29.09.2023, faktúru č.
8336763576 na sumu 33,78 eura s dátumom splatnosti dňa 31.10.2023 a faktúru č. 8338539756 na
sumu 221,00 eur s dátumom splatnosti 30.11.2023.

13.Dňa26.03.2025oznámilprávnypredchodcažalobcužalovanému,žedošlokpostúpeniupohľadávky
z pôvodného veriteľa na nového veriteľa ktorým je BENCONT COLLETION, a.s, zároveň bol vyzvaný
uhradiť dlžnú sumu vo výške 571,71 eura už novému veriteľovi.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške

620,95 eura v lehote do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

17. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

19. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

20. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

21.Podľa§256ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

22.Podľa§256ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci so
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.28. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

29. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o

poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

31. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb.

32. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

33. Podľa § 87 ods. 1, zákona o č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ
zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24
mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

34. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka
súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie je

premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný. Podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, od ktorého sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V predmetnom spore
bol nárok uplatnený na súde žalobou žalobcu a premlčacia doba začala plynúť v deň nasledujúci po
splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému. Vzhľadom na

to, že najstaršia faktúra uplatnená žalobcom sa stala splatnou dňa 02.05.2023 a premlčacia doba u
tejto začala plynúť dňa 03.05.2023 a uplynie 03.05.2026, pričom k uplatneniu práva na súde došlo dňa
06.09.2025, je zrejmé, že k tomuto došlo ešte pred uplynutím premlčacej doby, a teda k premlčaniu
nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.

38. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb súd
nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.39. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl OZ. Je nesporené, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ pri ust. § 52 ods. 13 OZ a ako podnikateľ podľa ust.
§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a žalovaný pri uzatváraní zmluvy
nekonalvrámcisvojejobchodnejakopodnikateľskejčinnostiavystupovalakospotrebiteľ-fyzickáosoba
nepodnikateľ v zmysle ust. § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským

vzťahom a predmetná zmluva je spotrebiteľská.

40. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že žaloba bola na súd podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu zmlúv a poskytol
žalovanému služby špecifikované v zmluvách o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu.
Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť dlhovanú sumu za poskytnuté služby nesplnil, čím porušil zmluvné

povinnosti vyplývajúcej mu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Pohľadávku, ktorá vznikla
právnemupredchodcovižalobcuzdôvodunezaplateniafaktúrzaposkytnutéslužbyžalovanýneuhradila
z tohto dôvodu pristúpil žalobca k vymáhaniu dlhovanej sumy prostredníctvom súdu. Žalovaný skutkové
tvrdenie uvádzané žalobcom nepoprel a v priebehu celého konania zostal nečinný. Súd preto považoval
nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 571,71 eura tak, ako bolo uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

41. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry a žalobcovi je preto povinný okrem istiny
zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

Z tohto dôvodu súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť na základe ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi okrem istiny aj úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 30,93 eura od dňa 03.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 67,40 eura od dňa 01.06.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 49,40 eura od dňa 01.07.2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 61,40 eura

od dňa 01.08.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,40 eura od dňa 01.09.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,40 eura od dňa 30.09.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,78 eura od dňa 01.11.2023 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 221,00 eur od dňa 01.12.2023 do zaplatenia.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

45. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

46. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha (odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP)
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)