Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 13Sas/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobkyne:

žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX/XX G. - H., právne zastúpená I.
C. I., advokátom so sídlom Štefánikova trieda č. 2/3 Nitra, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného č.: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6874 zo dňa 13.5.2021, č.: UPS/US1/
SSVOPPKPC2/SOC/2021/6875 zo dňa 13.5.2021, č.: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6876 zo
dňa 13.5.2021 a č.:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6877 zo dňa 13.5.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania pred správnym súdom a kasačného konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Preskúmavaným rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPKC2/SOC/2021/6874 zo dňa 13.5.2021
žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2021/74096-3 zo dňa 3.3.2021, ktorým nevyhovel

žiadostižalobkyneanepriznaljejpeňažnýpríspevoknakúpuosobnéhomotorovéhovozidlapremaloletú
D. B..
2. Preskúmavaným rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6875 zo dňa 13.5.2021
žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNK_ ŤZPAPČ/SOC/2021/74100-3 zo dňa 3.3.2021, ktorým
nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia pre

maloletú D. B..
3. Preskúmavaným rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6876 zo dňa 13.5.2021
žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2021/74101-3 zo dňa 3.3.2021, ktorým nevyhovel
žiadosti účastníčky konania a nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla pre maloletú D. B..
4. Preskúmavaným rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6877 zo dňa 13.5.2021

žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2021/74093-4 zo dňa 3.3.2021, ktorým nevyhovel
žiadosti žalobkyni a nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je maloletá D.
B., nar. XX.X.XXXX.5. Vo všetkých preskúmavaných rozhodnutiach žalovaný vychádzal zo zisteného skutkového stavu,
podľa ktorého maloletá D. B. sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko
jej miera funkčnej poruchy je 20%. V rámci odvolacích konaní bol opätovne zhodnotený zdravotný

stav maloletej a na základe predloženej zdravotnej dokumentácie posudkový lekár odvolacieho orgánu
vypracoval lekársky posudok a určil mieru funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 zák. č. 447/2008 Z.z.,
časť IV. bod 1 písm. a/ Duševné poruchy a poruchy správania, poruchy psychického vývoja detí
(poruchy hyperkinetické, poruchy správania atď.), pervazívne vývinové poruchy (autizmus), mierna
porucha. Posudkový lekár vo svojom posudku zo dňa 5.5.2021 konštatoval, že súhlasí so závermi

posudkového lekára prvého stupňa, to znamená objektivizovaný zdravotný stav maloletej D. B. v
súčasnosti nepodmieňuje poskytovanie konkrétneho peňažného príspevku.
6. Proti preskúmavaným rozhodnutiam žalovaného podala žalobkyňa správnu žalobu o ktorej rozhodol
Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 11.04.2022 tak, že preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Proti predmetnému rozsudku Krajského súdu v Nitre podal žalovaný
kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší správny súd SR rozhodol rozsudkom zo dňa 16.08.2023 sp. zn.

7Ssk/144/2022 tak, že predmetný rozsudok krajského súdu v Nitre zrušil a vec vrátil Správnemu súdu
v Bratislave na ďalšie konanie.

II. Žaloba a vyjadrenie žalovanej, replika, duplika,

7. Žalobkyňa podala podal proti napadnutým rozhodnutiam žalovaného včas správnu žalobu, ktorou sa
domáhala zrušenia napadnutých rozhodnutí žalovaného.
8. Žalobkyňa uviedla, že miera funkčnej poruchy u jej dieťaťa nebola posúdená správne s poukazom
na lekárske nálezy, ošetrujúcich lekárov. Vzhľadom na zamietavý postoj žalovaného správneho orgánu

bola nútená sa obrátiť na nezávislého znalca, ktorý by posúdil zdravotný stav maloletej, ktorá vo svojom
znaleckom posudku popísala celkový zdravotný stav maloletej ako aj tú skutočnosť, že dieťa bolo
znalkyňou vyšetrené dňa 06. 07. 2021, kedy bolo realizované aj EEG vyšetrenie a znalkyňa hodnotila
stav ako oneskorený psychomotorický vývin s poruchou socializácie sa, pozornosti, porozumenia
a aktivity na úrovni trojročného dieťaťa. Maloletá zlyháva v školských schopnostiach, má poruchu

porozumenia verbálnych a písomných inštrukcií, dysgrafiu (porucha písania), dysortografiu (porucha
pravopisu), dyslexiu (porucha čítania), dyskalkuliu (porucha počítania). Aj napriek tomu, že má
zabezpečené vzdelávanie integrovanou formou za pomoci asistenta, vyučovací proces nezvláda ani v
obmedzenom režime. Podľa psychológa sa u dieťaťa jedná o osobnosť výrazne postihnutú pervazívnou
vývojovou poruchou ťažkého stupňa, preto je perspektívne možné, že bude musieť byť preradené

do špeciálnej školy pre deti s autizmom. Dieťa si vyžaduje zvýšenú osobnú starostlivosť pri bežných
činnostiach, pri sebaobsluhe, hygiene, stravovaní, obliekaní. Jedná sa o dieťa s poruchou psychického
vývoja ťažkého stupňa, detský autizmus. Dieťa má výrazne narušený sociálny život, intelekt, myslenie a
správanie. V prípade ak jej nebude zabezpečená 24 hodinová starostlivosť, môže dôjsť k destabilizácii
stavu ako aj k ohrozeniu života, nakoľko u dieťaťa vznikajú nekontrolované stavy sebapoškodzovania

sa. Vzhľadom na tieto skutočnosti uvádzané v znaleckom posudku považuje žalobkyňa rozhodnutia
žalovanéhozavecnenesprávne,nezákonnéažiadalaichzrušiťakoizrušiťrozhodnutiaprvostupňového
správneho orgánu.
9. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že vydaniu rozhodnutia, ktoré napadla žalobou žalobkyňa
predchádzal lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu zo dňa 22. 02. 2021, ktorý určil

maloletej D. B. mieru funkčnej poruchy 20 %. Podľa lekárskeho posudku sa mal. nepovažuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, preto jej nie je možné navrhnúť žiadne formy kompenzácie. Po
podaní odvolania žalovaný správny orgán požiadal posudkového lekára o preskúmanie prvostupňového
lekárskeho posudku a následne vydanie posudku, ako podkladu pre druhostupňové rozhodnutie. Dňa
05. 05. 2021posudkový lekár žalovaného vydal lekársky posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy

mal. D. B. je 20 %, podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. časti IV. bod 1 písm. a/ mal. D. B. sa
podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. nepovažovala za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, preto jej nebolo možné navrhnúť žiadne formy kompenzácie. Posudkový lekár vo svojom
lekárskom posudku zo dňa 05. 05. 2021 konštatoval, že mal. dieťa trpí anamnesticky udávanou
narušenou socializáciou v kolektívne detí so stereotypnou hrou, so stagnujúcou jemnou motorikou, je v

sledovaní odborných lekárov. V hodnotení psychomotorického vývoja všeobecným lekárom s časovým
odstupom 4 mesiacov posudkový lekár poukázal na nezrovnalosti. V náleze všeobecného lekára dňa
22. 09. 2020 23Sa/52/2021 4 je charakterizovaný psychomotorický vývoj bez výrazného zaostávania,
naproti tomu v náleze zo dňa 15. 01. 2021 je psychomotorický vývoj hodnotený ako oneskorený. Vklinickom obraze podľa nálezu detského psychiatra sú diskrétne známky pervazívnej vývinovej poruchy,
bližšie nešpecifikované, skôr v obraze atypického autizmu, intelekt orientačne v pásme priemeru,
ale s možnými problémami v učení. Posudkový lekár žalovaného ďalej uviedol, že maloletá bola

vyšetrená v centre špecialno-pedagogického poradenstva pre potreby prístupu k zaškolovaniu, kde
bolo dokumentované zlepšenie jemnej motoriky, oproti prvotnému vyšetreniu. V súčasnosti dokáže
vyfarbiť obrázok v ohraničenej ploche, zvláda rovnú čiaru kruhu, zvládne oblúk, pretrváva však u nej
grafomotorická neobratnosť, odporučené je používanie ergonomických písacích potrieb a obrázky na
vyfarbovanie primeranej veľkosti. Zlepšenia boli pozorované aj pri strihaní, navliekaní korálok a pri

hre s predmetmi. Sluchové vnímanie je bez pozoruhodností. Maloletá má záujem o rečový kontakt s
inou osobou, jej porozumenie opakujúcim sa slovným inštrukciám je primerané, obsah komunikácie
dieťaťa závisí od skúsenosti dieťaťa. Bolo odporučené, aby maloletá bola vzdelávaná v základnej
škole formou individuálnej integrácie, vo vzdelávacom programe pre žiakov s autizmom alebo ďalšími
PVP bez mentálneho postihnutia s obmedzením rozsahu učiva podľa uváženia pedagóga. Čo sa týka
predloženého znaleckého posudku k žalobe, tento vychádzal z nálezov, ktoré boli vydané až po vydaní

rozhodnutia žalovaného a posudkový lekár žalovaného vychádzal z iných lekárskych nálezov. Žalovaný
poukázal na ustanovenie § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok na rozhodnutie
správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Žalovaný má za to, že na predmetný znalecký
posudok nie je možné v tomto konaní prihliadať a je pre toto konanie irelevantný. Námietky a tvrdenia

žalobkyne k posúdeniu zdravotného stavu maloletej považuje žalovaný za neopodstatnené, nakoľko
z predložených lekárskych správ boli vyvodené závery posudkového lekára uvedené v lekárskom
posudku. Preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a boli vydané na základe vyššie citovaného
lekárskeho posudku žalovaného a závery napadnutých rozhodnutí museli byť v súlade s lekárskym
posudkom ako i komplexným posudkom správneho orgánu, vzhľadom na uvedené považuje žalovaný

žalobný návrh za neodôvodnený a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
10. Žalobkyňa v replike zaslanej súdu uviedla, že pre rozhodnutie vo veci samej je najdôležitejšie
určenie miery funkčnej poruchy vyjadrenej v percentách u maloletej D. B., narodenej XX.XX.XXXX,
podľa druhu jej zdravotného postihnutia v súlade s ustanovením § 12 zákona číslo 447/2008 Z.z.
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Nakoľko na posúdenie vyššie uvedeného sa vyžadujú odborné znalosti, požiadala
Žalobkyňa I. A. J., K., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia a pediatria, o
vypracovanie doplnenia k Znaleckému posudku číslo XX/XXXX zo dňa 12.07.2021 vo veci posúdenia
zdravotného stavu maloletej D. B., ktorého predmetom by malo byť zodpovedanie otázok dôležitých
najmä v súvislosti s námietkami Žalovaného nastolenými vo Vyjadrení. Žiadosť o doplnenie prikladám

ako prílohu. Obratom po obdržaní doplnenia k Znaleckému posudku toto zašlem konajúcemu súdu,
prípadne aj s ďalšími návrhmi na doplnenie dokazovania. K vyjadreniam Žalovaného týkajúcich sa
zdravotného stavu maloletej D. B. a s ním spojenou mierou funkčnej poruchy sa ja ako osoba bez
dostatočných odborných znalostí bližšie vyjadrovať nebudem, nakoľko to považujem za zbytočné.
11. V duplike zaslanej súdu žalovaný zotrval na tvrdeniach uvádzaných vo vyjadrení k žalobe.

III. Relevantná právna úprava

12. Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“) správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická

osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.

13. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný
žalobnými bodmi.

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 ZPP ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mieroufunkčnej poruchy najmenej 50%.

15. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 ZPP na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu
posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného

postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 447/2008 Z.z. lekárska posudková činnosť na účely tohto
zákona je určovanie miery funkčnej poruchy. Podľa § 11 ods. 2, prvá veta cit zákona lekársku posudkovú
činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu.

17. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti
posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,
na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti
fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti

fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len
"lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona č. 447/2008 Z.z. ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju

v lekárskom posudku.

19. Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych
vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti
rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu.

20. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

21. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

22. Podľa § 190 Správneho súdneho poriadku ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo
opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

IV.Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

23. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,

ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia
(§ 135 ods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach
[§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP]. Žiadna zo strán nežiadala nariadenia pojednávania,
preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 30. 01. 2026, nakoľko boli splnené podmienky
podľa §137 ods. 4 SSP.(PZ žalobkyne v podaní doručenom súdu 29.11.2025 výslovne uviedla, že

na nariadení pojednávania netrvá). Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia
ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle
správneho súdu
24. Správny súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalobkyne aj na to, že s poukazom na
ustanovenie § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku zákonnosť napadnutého rozhodnutia súd

posudzoval výlučne vo vzťahu k skutkovým a právnym dôvodom existujúcim v čase právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia.
25. Predmetom súdneho prieskumu sú preskúmavané rozhodnutia, ktorými nebolo vyhovené
odvolaniam žalobkyne a boli potvrdené prvostupňové rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, ktorými nebolo vyhovené návrhom žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na kúpu

osobného motorového vozidla, na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a na priznanie peňažného
príspevku na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je maloletá D. B..
26. Skutkovým základom pri vydaní všetkých preskúmavaných rozhodnutí bol lekársky posudok zo

dňa 5.5.2021, v ktorom posudkový lekár opätovne určil mieru funkčnej poruchy maloletej. Použil a
vyhodnotil pritom všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovom materiáli. Zistil, že maloletá D.
B. je 8ročné dieťa s anamnesticky udávanou narušenou socializáciou v kolektíve detí. V hodnotení
psychomotorického vývoja všeobecným lekárom s časovým odstupom štyroch mesiacov posudkovýlekár poukázal na nezrovnalosti. V náleze zo dňa 22.9.2020 jej charakterizovaný psychomotorický
vývoj bez výrazného zaostávania, naproti tomu v náleze z 15.1.2021 je psychomotorický vývoj
hodnotený už ako oneskorený. V klinickom obraze podľa nálezu detského psychiatra sú diskrétne známy

pervazívnejvývinovejporuchybližšienešpecifikované,vobrazeatypickéhoautizmu,orientačnevpásme
priemeru, ale s možnými problémami v učení. Maloletá bola vyšetrená v centre špeciálnopedagogického
poradenstva pre potreby prístupu k zaškoľovaniu, kde bolo dokumentované zlepšenie jemnej motoriky
oproti prvotnému vyšetreniu. Maloletá má záujem o rečový kontakt s inou osobou, jej porozumenie
opakujúcim sa slovným inštrukciám je primerané, obsah komunikácie dieťaťa závisí od skúseností

dieťaťa. Na základe týchto zistení bolo odporúčané maloletú D. B. vzdelávať v základnej škole formou
individuálnej integrácie s obmedzením rozsahu učiva podľa uváženia pedagóga. Maloletej bola určená
miera funkčnej poruchy 20%, to znamená, že sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím.
27. Žalobkyňa v správnej žalobe predložila znalecký posudok znalkyne I. A. J. odbor zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie pediatria č. 43/2021 vypracovaný dňa 12.7.2021, v ktorom znalkyňa posúdila

celkový zdravotný stav maloletej D. B.. Ako podklady uviedla správu zo psychologického vyšetrenia
I. L. zo dňa 22.1.2020, pedopsychiatrické vyšetrenie I. M. zo dňa 26.6.2020, pedopsychiatrické
vyšetrenie I. M. zo dňa 10.5.2021, psychologické vyšetrenie K. D. zo dňa 15.6.2021 a neurologické
vyšetrenie samotnou znalkyňou zo dňa 6.7.2021. Záver znalkyne bol, že dieťa vyžaduje zvýšenú osobnú
starostlivosť pri bežných činnostiach, pri sebaobsluhe, hygiene, stravovaní, obliekaní. Jedná sa o dieťa

s poruchou psychického vývoja ťažkého stupňa – detský autizmus. Má výrazne narušený sociálny život,
intelekt, myslenie a správanie. V prípade, že nebude zabezpečená 24 hodinová starostlivosť, môže
dôjsť k destabilizácii stavu aj k ohrozeniu života, nakoľko u dieťaťa vznikajú nekontrolovateľné stavy
sebapoškodzovania sa. Žalobkyňa v súdnom konaní predložila aj doplnenie tohto znaleckému posudku
zo dňa 8.10.2021, ktoré vyhotovila tá istá znalkyňa na jej žiadosť. Znalkyňa vyslovila právny záver, že

maloletá je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80% podľa
zákona č. 447/20008 Z.z.
28. Zmyslom a podstatou správneho súdnictva je poskytovať efektívnu ochranu verejným subjektívnym
právam fyzických a právnických osôb v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, konkrétne, či kompetentné
orgány pri riešení určitých otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a

procesnoprávnepredpisy.Inýmislovamipovedané,trebavziaťdoúvahy,žesprávnysúdniejespravidla
súdom „skutkovým“. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje vo veci samej. Zásadne správny
súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy a dokazovanie vykonáva len
nevyhnutné na preskúmavanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 119 SSP).

29. Samotné dokazovanie pred správnym súdom by malo byť obmedzené na zistenie, ktoré má
preukázať, či skutkový stav bol orgánom verejnej správny zistený dostatočne na rozhodnutie vo veci
samej. Opak by znamenal neprípustný zásah súdnej moci do moci výkonnej reprezentovanej orgánmi
verejnej správy. Na túto premisu nadväzuje aj § 135 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP v znení do
30.6.2023, podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti

rozhodnutia orgánu verejnej správy. V tomto ohľade Správny súdny poriadok žiadnu výnimku pre
sociálne veci neustanovuje. V danom prípade žalobkyňa počas súdneho konania predložila znalecký
posudok, ktorý bol vypracovaný až po právoplatnosti preskúmavaných rozhodnutí dňa 12.7.2021, ktorý
posudzuje celkový zdravotný stav maloletej D. B. ku dňu jeho vydania. Uvedené vyplýva nielen z toho,
že ako z podkladov vychádza z viacerých lekárskych vyšetrení, ktoré boli uskutočnené po právoplatnosti

resp. vydaní preskúmavaných rozhodnutí, ale aj z toho, že znalkyňa sama vyšetrila maloletú dňa
6.7.2021, teda taktiež po ukončení administratívnych konaní. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
zdravotný stav maloletej bol zisťovaný po momente, ktorý je rozhodný pre ustálenie skutkového stavu
pred administratívnym orgánom a ktorý je rozhodný aj pre správny súd. Na uvedenom nič nemení
konštatovanie znalkyne, že zdravotný stav dieťaťa je dlhodobo rovnaký a diametrálne sa za posledný

rok nezmenil. Uvedené konštatovanie je už len obsahom inak neprípustného dôkazu, ktorý ako taký
nemôže byť relevantným pre zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy.
30. Správny súd v zhode s kasačným súdom konštatuje, že žalovaný v lekárskom posudku 2. stupňa
zo dňa 5.5.2021 prihliadol na všetky žalobkyňou predložené lekárske správy a nálezy pričom dôležité
je poukázať na povinnosť žalobkyne podľa § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z.z. t.j. povinnosť

preukázať skutočnosti na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu. Žalobkyňa bola povinná
predložiť všetky lekárske správy, ktoré by podľa nej uvedenú kompenzáciu preukázali. Uvedené vyplýva
aj z dikcie § 11 ods. 3, 4 z.č. 447/2008 Z.z., podľa ktorých účastník má povinnosť predložiť lekársky nález
v zmysle prílohy č. 1 spolu s nálezmi odborných lekárov a prípadne počas konania môže predložiť ďalšiuzdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu. Vtedy posudkový lekár túto zdravotnú
dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. V prípade žalobkyne žalovaný vychádzal
zo všetkých predložených lekárskych nálezov a tieto riadne zhodnotil, ako to vyplýva z uvedeného

lekárskehoposudku.Pretojeskutkovýstavzistenýdostatočne.Žalobkyňadoadministratívnehokonania
nepredložila správu z psychologického vyšetrenia Súkromného centra špeciálno – pedagogického
poradenstva Sereď I. L. zo dňa 22.1.2020 (ktorú predložila len na účely vypracovania znaleckého
posudku), preto sa s touto správou nemohol žalovaný oboznámiť a ju vyhodnotiť.
31. Znalecký posudok zo dňa 12.7.2021 vychádza jednak z vyšetrenia I. L. zo dňa 22.1.2020, teda z

dôkazu, ktorý nebol žalobkyňou predložený do administratívneho konania a ďalších vyšetrení, ktoré boli
vykonané až po vydaní lekárskeho posudku druhého stupňa, resp. po právoplatnosti preskúmavaných
rozhodnutí. Takýto dôkaz, vrátane podkladových vyšetrení, v zmysle § 135 SSP v správnom súdnom
konaní nie je prípustný a nemožno naň prihliadať.
32. Pokiaľ lekárske nálezy, vrátane znaleckého posudku a jeho doplnenia, neexistovali, resp. neboli
žalovanej predložené v čase vydania resp. právoplatnosti preskúmavaných rozhodnutí, potom na ne

objektívne žalovaný nemohol prihliadnuť ani vo svojom rozhodnutí.
33. Správny súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že posúdenie otázky nároku na peňažný
príspevok, nie je otázkou právnou, ale otázkou výsostne odbornou medicínskou, na kvalifikované
zodpovedanie ktorej sú logicky nevyhnutné odborné medicínske znalosti a skúsenosti, ktorými zaiste
nedisponuje ani žalovaný, do kompetencie ktorého bolo zákonom zverené oprávnenie rozhodovať

(nie posudzovať) o priznanie peňažných príspevkov a takýmito odbornými medicínskymi znalosťami
nedisponuje ani správny súd. Z uvedených dôvodov je zverené oprávnenie posúdiť s odbornou
starostlivosťou zdravotný stav žiadateľa akreditovaným posudkovým lekárom, o závery odborného
lekárskeho posudku ktorých sa potom opiera a dovoláva sa ho. Samozrejme závery lekárskeho
odborného posudku posudkového lekára musia byť riadne, zrozumiteľne a v logických súvislostiach

vzhľadom na všetky ním preskúmavané lekárske správy aj odôvodnené tak, aby boli postupy a
uvažovanieposudkovéholekárapriprijímanítýchtozáverovpreskúmateľnýmiaabytýmtojehozáverom,
v ich logických súvislostiach porozumel aj subjekt nedisponujúci medicínskou odbornosťou, tzn. tak
správny orgán, súd a predovšetkým žiadateľ. V konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia vo veci nepriznania peňažného príspevku, môže preskúmavať len úplnosť, presvedčivosť

a zákonnosť tohto rozhodnutia, ako aj posudku posudkového lekára, z ktorého toto rozhodnutie
vychádza. Inými slovami povedané, správny súd nemá oprávnenie prehodnocovať medicínske závery
posudkového lekára, ani ich meniť napr. v tom smere, žeby vyhodnotil určitú diagnózu žiadateľa ako
rozhodujúce zdravotné postihnutie pre určenie miery funkčnej poruchy, toto oprávnenie správny súd
nemá, správny súd môže posúdiť iba úplnosť, presvedčivosť a zrozumiteľnosť odôvodnenia odborného

lekárskeho posudku v nadväznosti na ním zohľadnené a posudzované lekárske správy a iné podklady
o zdravotnom stave žiadateľa o peňažný príspevok.
34. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, a s lekárskymi posudkami
dospel k záveru, že pre účely posúdenia zdravotného stavu maloletej a jeho príčinnej súvislosti
so skúmaním podmienok priznania nároku na peňažné príspevky boli bezo-zvyšku zohľadnené a

vyhodnotené závery lekárskych správ zo všetkých odborných vyšetrení a tieto ich závery s týmito
lekárskymi správami a ich diagnostickými závermi plne korešpondujú.
35. Podľa názoru správneho súdu je preto neopodstatnenou námietka žalobkyne, že zdravotný stav
maloletej nebol úplne posúdený, pričom v tomto smere žalobkyňa nepreukázala, žeby v tomto procese
posudzovania zdravotného stavu maloletej posudkovým lekárom boli opomenuté alebo nezohľadnené

niektorézjejlekárskychsprávavtomtoohľadezadministratívnehospisunezistilpochybenieanisprávny
súd. Lekárske správy doložené žalobkyňou v administratívnom konaní boli zhodnotené.
36. V tejto súvislosti treba poznamenať, že žalobkyni nič nebráni podať novú žiadosť/žiadosti o
poskytnutie peňažného príspevkov na kompenzáciu, spolu s aktuálnymi lekárskymi správami (vrátane
znaleckého posudku) mapujúcimi vývoj ochorenia, na základe ktorých bude jej žiadosť/žiadosti

opätovne posudzovaná/né.
37. Správny súd môže lekárskym posudkom vytknúť len nedostatok jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a
presvedčivosti, čo v konkrétnom prípade nenastalo. Medicínske hľadisko, teda zistenia a závery lekára,
je súd povinný rešpektovať.
38. Ku dňu právoplatnosti napadnutých rozhodnutí je rozhodujúci ten skutkový stav, ktorý odborne

lekárskym posudkom bol daný a hodnotil jej zdravotný stav tak, ako je v ňom uvedené. Posudok je
súčasťou súdneho i administratívneho spisu. Správny súd teda nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by
bolo potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného napadnuté správnou žalobou ako nezákonné z niektorých
dôvodov podľa § 191 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP, a
žalovanému,ktorýbolavkonaníúspešnývcelomrozsahuprávonanáhradutrovkonaniapredsprávnym
súdom a kasačného konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni nevznikli také dôvodne

vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným

Centrum právnej pomoci (písm. c/).