Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200134
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobkyne: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E., F. G. XXX, zastúpená: Mgr. Martin Černák, advokát so
sídlom Bratislava, Zochova 5, IČO 50026399 proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/
XXXX, bytom E., H. XXX/X o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Rimavská Sobota, v obci Kraskovo, v
katastrálnom území B., zapísané na liste vlastníctva č. X, a to konkrétne rekreačná chata súp. č. 73
postavená na pozemku C KN parc. č. 767/3, o výmere 48 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie a pozemok C KN parc. č. 767/4 o výmere 752 m2, druh pozemku: záhrada, sú rozsahu 1/2 v

podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a v rozsahu 1/2 patria do dedičstva po poručiteľovi C. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom E..

Žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
Rimavská Sobota, v obci Kraskovo, v katastrálnom území B., zapísané na liste vlastníctva č. X, a to
konkrétne rekreačná chata súp. č. XX postavená na pozemku C KN parc. č. 767/3, o výmere 48 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemok C KN parc. č. 767/4 o výmere 752 m2, druh

pozemku: záhrada, sú rozsahu 1/2 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a v rozsahu 1/2 patria do
dedičstva po poručiteľovi C. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom E..
2.V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že ona a zomrelý C. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale
bytom Hnúšťa (ďalej len "poručiteľ") uzavreli manželstvo dňa 22.01.1994. Uvedené manželstvo zaniklo
na základe rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 7C/357/99-21 zo dňa 11.01.2000 o rozvode manželstva, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 24.02.2000.

2.1 Žalobkyňa a poručiteľ po rozvode ich manželstva a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2002
nadobudli do svojho vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Rimavská Sobota, v obci
Kraskovo, v katastrálnom území B., zapísané na liste vlastníctva č. X, a to konkrétne rekreačná chata
súp. č. 73 postavená na pozemku parcela č. 767/3, pozemok parcela registra "C" č. 767/3 o výmere
48 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parcela registra "C" č. 767/4 o výmere
752 m2, druh pozemku: záhrada (ďalej spoločne aj ako "nehnuteľnosti"). Vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v prospech kupujúcich bol príslušným správnym orgánom povolený dňa 20.2.2003.

2.2 Dňa 14.01.2009 poručiteľ zomrel bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Žalovaný je aktuálne
jediným do úvahy prichádzajúcim zákonným dedičom po poručiteľovi, v dôsledku čoho vystupuje ako
účastník v tomto konaní.2.3Manželstvožalobkyneaporučiteľaprávoplatnezaniklokudňu24.02.2000.Kuvedenémudňuzaniklo
aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Z obsahu kúpnej zmluvy ako aj z údajov evidovaných v katastri
nehnuteľnosti vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti mali kupujúci nadobudnúť do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, t. j. v podiele 1/1. Hoci niet pochybností o tom, že kupujúci dňa 20.02.2003
nadobudli nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, vzhľadom na tú skutočnosť, že v čase uzavretia kúpnej
zmluvy už neboli manželia, v zmysle platnej právnej úpravy nemohli nehnuteľnosti nadobudnúť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale len do podielového spoluvlastníctva a to každý z nich v
rozsahu 1/2 (ust. § 136 ods. 2, § 137 ods. 1 a 2 a § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z uvedených

skutočností je nepochybné, že údaj evidovaný v katastri nehnuteľnosti, podľa ktorého sú nehnuteľnosti
v bezpodielovom spoluvlastníctve kupujúcich, nezodpovedá ani skutkovému a ani právnemu stavu.
2.4 Žalobkyňa naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnila tým, že sa domáha
odstráneniarozporumedzireálnymstavomastavom,ktorýjeevidovanývkatastrinehnuteľností, pričom
ustálená súdna prax dospela k záveru, že v prípade určenia vlastníckeho práva je takmer vždy daný
naliehavý právny záujem, keďže zmenu zápisu vlastníckeho práva nemožno dosiahnuť inak, len ako na

základe meritórneho rozhodnutia súdu.
3.Žaloba bola postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C. s. p.) uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.01.2026, č. 13C/6/2026-18, doručená na vyjadrenie
žalovanému. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.01.2026, v ktorom uviedol,
že sa plne stotožňuje so skutočnosťami uvádzanými žalobkyňou v žalobe zo dňa 09.01.2026 a v záujme

odstránenia rozporov navrhuje, aby súd žalobe vyhovel.
4. Súd vyjadrenie žalovaného podľa ust. § 167 ods. 3 C. s. p doručil zástupcovi žalobkyne, ktorý v
podaní doručenom súdu dňa 22.01.2026 uviedol, že žalobkyňa súhlasí s rozhodnutím súdu vo veci bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b/ C. s. p.
5. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 29.01.2026 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania.
6. Keďže strany sporu v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b/ C. s. p. súhlasili s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súd dňa 10.02.2026 v predmetnej veci verejne vyhlásil rozsudok.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu výpisu z listu vlastníctva č. X k. ú.

B., oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa 25.11.2002, s rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota,sp.zn.7C/357/99zodňa11.01.2000,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa24.02.2000,súmrtným
listom C. B., zomr. dňa 14.01.2009, s pripojeným dedičským spisom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 3D/1070/2014 týkajúcim sa poručiteľa C. B., zomr. dňa 14.01.2009, s rodným listom žalovaného.
10. Podľa ust. § 136 ods. 2 Obč. zák., spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové

spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
10.1 Podľa ust. § 137 ods. 1,2 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

10.2 Podľa ust. § 148 ods. 1 Obč. zák., zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.
10.3 Podľa ust. § 137 písm. c/ C. s. p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:
11.1 Keďže ide o určovaciu žalobu súd najprv skúmal, či má žalobkyňa daný naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Naliehavosť právneho záujmu môže vyplývať z ohrozenia práva, či právneho
vzťahu,zneistotyprávnehopostaveniažalobcu,ktorýnemožnoodstrániťinak,než určovacímvýrokom.
Naliehavý právny záujem je daný vždy tam, kde je postavenie strán sporu neisté (R 17/1972), preto

zmyslom určovacej žaloby je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej náprave
nemožno dospieť inak. O naliehavý právny záujem nemôže ísť vtedy, ak určovacia žaloba nie je
spôsobilým procesným nástrojom ochrany práva. Súd v danej veci dospel k záveru, že žalobkyňa
má daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže podľa ustálenej súdnej praxe v
prípade určenia vlastníckeho práva je takmer vždy daný naliehavý právny záujem, keďže zmenu zápisu

vlastníckeho práva nemožno dosiahnuť inak, len ako na základe meritórneho rozhodnutia súdu.
11.2 Listom vlastníctva č. X k. ú. B. mal súd preukázané, že ako vlastníci sporných nehnuteľností
sú zapísaní žalobkyňa a jej t. č. už nebohý manžel v podiele 1/1 a rodným listom žalovaného ako aj
pripojeným dedičským spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3D/1070/2014 po poručiteľovi C. B., zomr. dňa14.01.2009 mal súd preukázanú pasívnu legitimáciu žalovaného ako jediného zákonného dediča po
poručiteľovi.
11.2 Oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa 25.11.2002, na základe ktorej vklad

vlastníckeho právavprospechžalobkyneajejmanželaC.B.boldokatastranehnuteľnostípovolenýdňa
20.02.2003 a s rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 11.01.2000, sp. zn. 7C/357/99
o rozvode manželstva žalobkyne a jej manžela, t. č. už nebohého C. B., zomr. dňa 14.01.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 24.02.2000 súd mal za preukázané, že sporné nehnuteľnosti žalobkyňa
a jej v tom čase žijúci manžel nadobudli do svojho vlastníctva, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že

v čase uzavretia kúpnej zmluvy už neboli manželia, ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa
24.02.2000, v zmysle platnej právnej úpravy s poukazom na ust. § 148 ods. 1 Obč. zák., nemohli kúpené
nehnuteľnosti nadobudnúť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ale len do podielového spoluvlastníctva, s poukazom na ust. § 137 ods. 2 Obč. zák., každý v rozsahu ?.
Preto potom súd vychádzajúc zo súhlasného stanoviska žalovaného k žalobe, s poukazom na ust. § 151
ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 261 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust.
256 ods. 1 C. s. p "a contrario" tak, žalobkyni ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu, nepriznal, keďže žalobkyňa si v podanej žalobe nárok
na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Po právoplatnosti bude rozsudok zaslaný Okresnému úradu Rimavská Sobotu, katastrálnemu odboru.