Uznesenie – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010461
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6716010461.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,
PhD., LL.M a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD. v trestnej veci obžalovanej A. B. C.
pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
a iné o odvolaní obžalovanej a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn.: 3T/117/2016
zo dňa 02. 07. 2025, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovanej A. B. C. a prokurátora Okresnej prokuratúry
Zvolen z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn.: 3T/117/2016 zo dňa 02. 07. 2025 bola obžalovaná A. B.
C. uznaná vinnou v bodoch 1) a 3) pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1./
ako konateľka spoločnosti HYDINA ZV, s. r. o. so sídlom na adrese D. E. XX, F., IČO:
45338370registrovanej ako zamestnávateľ povinný odvádzať poistné na sociálne poistenie za
zamestnancov, podľa mesačných výkazov v súlade s ustanovením § 141 ods. 2 zákona NR SR č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení na účet Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen, G. H.

XXXX/XX, F., IČO: 30 807 484 v úmysle zadovážiť si neoprávnený prospech:
-za obdobie mesiaca marec 2012 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
20.04.2012 vo výške 68,34 €,
- za obdobie mesiaca apríl 2012 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
21.05.2012 vo výške 68,34 €,
-za obdobie mesiaca máj 2012 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa

20.06.2012 vo výške 68,34 €,
-za obdobie mesiaca jún 2012 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
20.07.2012 vo výške 68,34 €,
-za obdobie mesiaca júl 2012 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
20.08.2012 vo výške 68,34 €,
-za obdobie mesiaca august 2012 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa

20.09.2012 vo výške 68,34 €,
-za obdobie mesiaca december 2012 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné
dňa 21.01.2013 vo výške 99,08 €,
-za obdobie mesiaca január 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
20.02.2013 vo výške 110,64 €,
-za obdobie mesiaca február 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa

20.03.2013 vo výške 117,96 €,-za obdobie mesiaca apríl 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
20.05.2013 vo výške 123,60 €,
-za obdobie mesiaca máj 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa

20.06.2013 vo výške 123,60 €,
-za obdobie mesiaca jún 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
22.07.2013 vo výške 116,08 €,
-za obdobie mesiaca júl 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
20.08.2013 vo výške 116,08 €,

-za obdobie mesiaca august 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
20.09.2013 vo výške 121,70€,
-za obdobie mesiaca september 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné
dňa 21.10.2013 vo výške 116,08 €,
-za obdobie mesiaca október 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
20.11.2013 vo výške 116,08 €,

-za obdobie mesiaca november 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné
dňa 20.12.2013 vo výške 123,21 €,
-za obdobie mesiaca december 2013 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné
dňa 20.01.2014 vo výške 97,52 €,
-za obdobie mesiaca január 2014 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa

20.02.2014 vo výške 93,43 €,
-za obdobie mesiaca február 2014 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
20.03.2014 vo výške 108,29 €,
-za obdobie mesiaca marec 2014 zrazila, zadržala a neodviedla poistné za zamestnancov splatné dňa
21.04.2014 vo výške 108,44 €,

ktorým konaním skrátila príjmy Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen, G. H. XXXX/XX, F., IČO: 30 807
484 z neodvedeného poistného za zamestnancov o sumu vo výške 2101,83 €, ktorú použila na úhrady
iných záväzkov spoločnosti,

3./
ako konateľka spoločnosti HYDINA ZV, s. r. o. so sídlom na adrese D. E. XX, F., IČO: 45338370
registrovanej u správcu dane Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen na dani z pridanej
hodnoty ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty

- dňa 25.07.2011 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca jún 2011 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške
2 414,73 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 1 669,13 €, pričom
daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 25.08.2011 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani

z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca júl 2011 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 2
262,14 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 1 074,41 €, pričom
daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 26.09.2011 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca august 2011 s vlastnou daňovou povinnosťou vo

výške 2 618,01 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 1 014,09
€, pričom daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 25.10.2011 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca september 2011 s vlastnou daňovou povinnosťou
vo výške 1 877 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 5 769,60

€, pričom daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 25.11.2011 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca október 2011 s vlastnou daňovou povinnosťou vo
výške 727,94 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 665,97 €,
pričom daň následne neodviedla správcovi dane,

- dňa 27.12.2011 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca november 2011 s vlastnou daňovou povinnosťou vo
výške 1 191,48 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 3 164,24
€, pričom daň následne neodviedla správcovi dane,- dňa 25.01.2012 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca december 2011 s vlastnou daňovou povinnosťou vo
výške 775,28 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 9 586,58 €,

pričom daň následne neodviedla správcovi dane,

-dňa 26.03.2012 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca február 2012 s vlastnou daňovou povinnosťou vo
výške 2 227,96 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 1 487,06

€, pričom daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 25.04.2012 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2012 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške
1 981,19 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala DPH vo výške 2 404,96 €, pričom daň následne
neodviedla správcovi dane,
- dňa 25.05.2012 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani

z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca apríl 2012 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške
1 662,59 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 4 093,82 €, pričom
daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 25.06.2012 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca máj 2012 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške

1 676,16 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 4 302,71 €, pričom
daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 25.07.2012 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca jún 2012 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške
1 587,32 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 454,65 €, pričom

daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 26.11.2012 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca október 2012 s vlastnou daňovou povinnosťou vo
výške 1 604,95 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 828,05 €,
pričom daň následne neodviedla správcovi dane,

- dňa 25.2.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca január 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou vo
výške 1 146,96 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 396,20 €,
pričom daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 25.3.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani

z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca február 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou vo
výške 1 374,31 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 257,68
€, pričom daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 26.4.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou vo

výške 1 604,24 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 609,02
€, pričom daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 27.5.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca apríl 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške
1 268,64 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 887,58 €, pričom

daň následne neodviedla správcovi dane,

- dňa 25.6.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca máj 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 1
514,48 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 558,11-€, pričom

daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 25.7.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca jún 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 1
139,20 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 607,26 €, pričom
daň následne neodviedla správcovi dane,

- dňa 26.8.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca júl 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 1
164,96 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 551,65 €, pričom
daň následne neodviedla správcovi dane,- dňa 25.9.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca august 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou vo
výške 1 358,90 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 494,09

€, pričom daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 25.10.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca september 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou
vo výške 1 108,29 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 449,26
€, pričom daň následne neodviedla správcovi dane,

- dňa 25.11.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca október 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou vo
výške 1 448,66 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 114,54
€, pričom daň následne neodviedla správcovi dane,
- dňa 27.12.2013 podala na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca november 2013 s vlastnou daňovou povinnosťou vo

výške 649,52 € a reálne do pokladne spoločnosti vybrala daň z pridanej hodnoty vo výške 2 059,60 €,
pričom daň následne neodviedla správcovi dane,

a reálne vybranú daň z pridanej hodnoty použila na chod spoločnosti, čím spôsobila skrátenie príjmov
Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky toho času v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica,

pobočka Zvolen z dane z pridanej hodnoty vo výške 63 500,26 €.

Zároveň bola podľa § 285 písm. f) obžalovaná oslobodená spod obžaloby v bode 2) pre prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024, na
tom skutkovom základe, že ako konateľka spoločnosti HYDINA ZV, s. r. o. so sídlom na adrese D.

E. XX, F., IČO: 45338370 registrovanej ako zamestnávateľ povinný platiť poistné na sociálne poistenie
za zamestnávateľa podľa mesačných výkazov v súlade s ustanovením § 141 ods. 2 zákona NR SR č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení na účet Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen, G. H.
XXXX/XX, F., IČO: 30 807 484 v úmysle zadovážiť si neoprávnený prospech:
-za obdobie mesiaca marec 2012 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.04.2012 vo

výške 187,42 €,
-za obdobie mesiaca apríl 2012 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 21.05.2012 vo výške
186,79 €,
-za obdobie mesiaca máj 2012 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.06.2012 vo výške
187,39 €,

-za obdobie mesiaca jún 2012 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa20.07.2012 vo výške
184,90 €,
-za obdobie mesiaca júl 2012 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.08.2012 vo výške
184,90 €,
-za obdobie mesiaca august 2012 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.09.2012 vo

výške 185,74 €,
-za obdobie mesiaca október 2012 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.11.2012 vo
výške 200 €,
-za obdobie mesiaca december 2012 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 21.01.2013
vo výške 266,69 €,

-za obdobie mesiaca január2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.02.2013 vo
výške 296,58 €,
-za obdobie mesiaca február 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.03.2013 vo
výške 316,30 €,
-za obdobie mesiaca marec 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 22.04.2013 vo

výške 261,94 €,
-za obdobie mesiaca apríl 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.05.2013 vo výške
331,42 €,
-za obdobie mesiaca máj 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.06.2013 vo výške
331,42 €,

-za obdobie mesiaca jún 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 22.07.2013 vo výške
311,26 €,
-za obdobie mesiaca júl 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.08.2013 vo výške
311,26 €,-za obdobie mesiaca august 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.09.2013 vo
výške 326,28 €,
-za obdobie mesiaca september 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 21.10.2013

vo výške 311,26 €,
-za obdobie mesiaca október 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.11.2013 vo
výške 311,26 €,
-za obdobie mesiaca november 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.12.2013
vo výške 330,36 €,

-za obdobie mesiaca december 2013 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.01.2014
vo výške 261,47 €,
-za obdobie mesiaca január 2014 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 20.02.2014 vo
výške 250,57 €,
-za obdobie mesiaca február 2014 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa20.03.2014 vo
výške 290,42 €,

-za obdobie mesiaca marec 2014 nezaplatila poistné za zamestnávateľa splatné dňa 21.04.2014 vo
výške 290,80 €,
ktorým konaním skrátila príjmy Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen, G. H. XXXX/XX, F., IČO: 30 807
484 z nezaplateného poistného za zamestnávateľa o sumu vo výške 6116,43 €, ktorú použila na úhrady
iných záväzkov spoločnosti, pretože trestnosť činu zanikla.

Zaskutkyvbodoch1)a3)bolobžalovanejuloženýpodľa§277ods.2Trestnéhozákonaúčinnéhood06.
08. 2024 použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Trestného zákona a čl. 6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd, trest odňatia slobody vo výmere jeden rok. Podľa § 49 ods.
1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona
bol obžalovanej uložený trest zákazu činnosti vykonávať funkciu konateľa a prokuristu právnickej osoby
v trvaní šesť rokov.

Proti tomuto rozsudku podala ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie

obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu a v zákonnej lehote podala odvolanie aj prokurátorka
okresnej prokuratúry.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovanej doručených okresnému súdu dňa 27.
08. 2025 poukázala na to, že súdom vyhlásený a následne písomne vyhotovený rozsudok vykazujú z

formálnoprocesného hľadiska závažnú vadu v tom smere, že podľa zápisnice z hlavného pojednávania
súd vyhlásil rozsudok, v zmysle ktorého ju uznal vinnou z prečinu neodvedenia dane a poistného
podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 v bodoch
1) a 3) obžaloby a naproti tomu podľa písomného vyhotovenia v rozsudku bola uznaná vinnou z
prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)

Trestného zákona, teda podľa iného znenia Trestného zákona. V tejto súvislosti poukázala na čl. 2
Ústavy SR, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a § 172 ods. 1 Trestného poriadku. Vo vzťahu ku skutkom pod
bodom 1) a 3) poukázala na osobitné podnikateľské, ekonomické, účtovné a záväzkové špecifiká
spochybňujúce skutkové tvrdenia vymedzené vzneseným obvinením a podanou obžalobou, respektíve

obžalobami. Podnikanie a podnikateľské zámery boli ovplyvnené rôznymi faktormi mimo dispozičnej
sféry spoločnosti Hydina ZV, s.r.o.. V roku 2012 musela spoločnosť hľadať iné priestory a nanovo
budovať prevádzku baliarne. Spoločnosť mala v období rokov 2012 až 2014 cca štyri maloobchodné
predajne, ktoré z dôvodov klesajúcich tržieb a nepriaznivých hospodárskych výsledkov museli postupne
zatvoriť. Likviditu a ekonomické pomery a parametre v spoločnosti sa snažila dotovať a konsolidovať

formou účelovo viazanej finančnej výpomoci, kedy do spoločnosti vložila celkom 73 200,- eur. Vklad
tichého spoločníka A. I. predstavoval 67 000,- eur. Reálnu likviditu a platobnú schopnosť spoločnosti
skresľovali externé okolnosti a spôsob účtovania spoločnosti uskutočňovaný až s mesačným odstupom
po skutočných peňažných operáciách, keď sa medzičasom zrealizovali iné platby, pohyby a operácie.
Stav na pokladni spoločnosti skresľovali aj účelové dotácie a finančné výpomoci. Likvidita, solventnosť

a platobná schopnosť spoločnosti boli determinované aj platobnou disciplínou a správaním obchodných
partnerov spoločnosti. Voči spoločnosti bolo vedených niekoľko exekúcií a exekučných daňových
konaní, obchodovanie prebiehalo častokrát cez započítanie, uskutočnilo sa viacero formálnych i
neformálnych zápočtov. V tejto súvislosti poukázala na znalecký posudok A. C. číslo 1/2015, 7/2015a 1/2016. V ďalšej časti poukázala aj na výpovede svedkov - bývalých zamestnancov spoločnosti, z
ktorýchvýpovedívyplýva,žemzdyimbolivyplácanéoneskorene,väčšinouvhotovosti,tržbyspoločnosti
boli malé a prevádzka nerentabilná. Poukázala aj na výpoveď svedkyne J. F. H., podľa ktorej spoločnosť

odvádzala a platila poistné do Sociálnej poisťovne nepravidelne, v niektorých obdobiach na poistnom
nedlhovala. Poslednú úhradu eviduje poisťovňa za mesiac marec 2013 zo dňa 20. 05. 2013. Od mesiaca
marec 2012 je evidované začatie neplatenia poistného. Svedkyňa B. K., externá účtovníčka s výnimkou
mzdového účtovníctva potvrdila, že spoločnosť bola každý rok v strate. V spoločnosti sa robili vzájomné
zápočty pohľadávok a záväzkov. Voči spoločnosti sa viedli aj exekúcie. Spoločnosť mala iba jeden

bankový účet, na ktorom bolo minimum peňazí. Obžalovaná musela vložiť nejaké peniaze do pokladne,
aby sa vykryli výdaje. Okrem obžalovanej vniesol do firmy nejaké prostriedky aj A. I., ktoré boli použité
na úhradu záväzkov. V ďalšej časti odvolania poukázala na to, že mzdová účtovníčka L. K. v trestnom
konaní vypočutá nebola. Skutkové okolnosti týkajúce sa tvrdeného zrazenia, zadržania a neodvedenia
poistného za zamestnancov a vybratia a následného neodvedenia dane z pridanej hodnoty nemajú
spoľahlivú oporu vo vykonanom dokazovaní a sú výrazným spôsobom spochybnené výpoveďami

jednotlivých zamestnancov, účtovníka, znalca či dotovaním spoločnosti. V ďalšej časti poukázala na
podozrenie, že časť výsluchov zamestnancov bolo uskutočnených zrejme fiktívne, bez reálnej účasti
údajne vypočúvaných osôb na úkone a po obsahovej stránke v takom znení výpovedí, aby účelovo
zapadali do konceptu a scenára konštruovaného obvinenia. V tejto súvislosti zdôraznila konkrétnych
svedkov, ktorí zhodne konštatovali, že na polícii vypovedali iba jedenkrát pred vznesením obvinenia a

negovali pravosť zápisníc o ich výpovediach, ktoré sa mali uskutočniť opakovane po vydaní uznesenia o
vznesení obvinenia, popreli aj pravosť svojich podpisov na uvedených zápisniciach. Niektoré zápisnice
o výsluchoch svedkov sú po obsahovej stránke identické, so zhodným usporiadaním viet či riadkov,
ktorá okolnosť taktiež vypovedá zákonu odporujúcom postupe orgánov činných v trestnom konaní.
Obžalovaná namietala aj výšku trestu, pričom uviedla, že skutky sa mali udiať v rokoch 2012 až 2014,

respektíve 2011 až 2013 teda pred viac ako 11 rokmi a takmer rovnako dlho trvá aj samotné trestné
konanie. Ani časové súvislosti prípadu a konania sa náležitým spôsobom nepremietli do konečného
rozhodnutia súdu ohľadne druhu a výmery trestu. Uložený trest považuje za neadekvátny a neprimerane
prísny, arbitrárny, nezohľadňujúci a nekorešpondujúci so skutkovým ani dôkazným stavom, okolnosťami
prípadu, jej pomermi a pochybnosťami týkajúcimi sa skutkového a právneho stavu. Má za to, že

paragrafové znenie ustanovenia § 61 ods. 6 Trestného zákona neumožňuje aplikáciu tohto ustanovenia
v prípade trestného činu posudzovaného len podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona bez súčasného
naplnenia odsekov 3 alebo 4. Záverom navrhla napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie, alternatívne po zrušení napadnutého rozsudku
oslobodiť spod obžaloby krajským súdom.

Prokurátorka v podanom odvolaní uviedla, že odvolanie podáva proti k výroku, ktorým bola obžalovaná
oslobodená spod obžaloby pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného
zákona. Zdôraznila, že nenamieta výrok súdu o uznanej vine ani výrok o uloženom treste. Dala do
pozornosti procesný postup a spôsob ako eventuálne (ne)mal súd v tejto súvislosti procesne rozhodnúť.

Ušlobližšejpozornostisúdu, respektíveabsentujeprávnaúvahasúduvpísomnomvyhotovenírozsudku
k tomu faktu, že konanie obžalovanej v obžalobe prokurátorky bolo právne posudzované ako zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne súbeh neodvedenia poistného zrazeného zo mzdy

zamestnancov a nezaplatenia poistného za zamestnávateľa. Mala za to, že je mimoriadne dôležité,
aby sa súd argumentačne a aj právne zrozumiteľným spôsobom vysporiadal vo svojom rozhodnutí s
tým, či takéto právne nesúladné konanie obžalovanej vo vzťahu k zákonným povinnostiam na úseku
odvodov sociálneho poistenia a ich vedomému neplneniu formou neodvádzania platieb poistného
za zamestnancov a formu neplatenia odvodov za zamestnávateľa spáchané totožným subjektom, v

totožnom čase, voči totožnému objektu a oprávnenému subjektu posúdil ako súbeh trestných činov a
potom v akej forme a na akom základe. Teda z rozsudku nie je nijako zrozumiteľné a zrejmé, či podľa
súdu ide o jednočinný súbeh (rovnorodý či rôznorodý) alebo viacčinný súbeh (rovnorodý či rôznorodý).
V prípade právneho posúdenia súbehu trestných činov ako jednočinného súbehu nemôžu byť uplatnené
ustanovenia § 9 ods. 3 Trestného poriadku ani ustanovenie § 285 písm. f) Trestného poriadku len pre

časť takto právne posúdeného konania obžalovanej po tom, ako súd uznal vinu a uložil obžalovanej trest
pre časť posúdenú podľa § 277 Trestného zákona. Rozhodnutie súdu podľa § 285 písm. f) Trestného
poriadku pre trestný čin podľa § 287 Trestného zákona sa javí ako vydané v rozpore s hore uvedenými
skutočnosťami. Zastavenie, respektíve ukončenie trestného stíhania sa vždy týka skutku a nie jehomožného právneho posúdenia podľa ustanovení osobitnej časti Trestného zákona. V prípadoch, keď
možno skutok, ktorý je predmetom trestného konania posúdiť v jednočinnom súbehu ako dva alebo
dokonca viac trestných činov, nemožno také konanie/stíhanie zastaviť iba pre niektorý z takto do úvah

prichádzajúcich trestných činov. Záverom navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a aby vo veci sám rozhodol
krajský súd podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 10. 09. 2025.

Verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa konalo za účasti obhajcu obžalovanej a prokurátorky krajskej
prokuratúry. Obžalovaná sa na verejné zasadnutie nedostavila a písomne požiadala o vykonanie
verejného zasadnutia v jej neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu krajský súd vykonal verejné zasadnutie
v neprítomnosti obžalovanej.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla vyhovieť podanému odvolaniu, pričom

poukázala na jeho odôvodnenie, avšak navrhla po zrušení vec vrátiť okresnému súdu. Odvolanie
obžalovanej navrhla zamietnuť.

Obhajca obžalovanej navrhol postupovať v zmysle podaného odvolania, pričom poukázal aj na formálne
a skutkové pochybenia. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu, alternatívne

zrušiť a oslobodiť obžalovanú spod obžaloby. Odvolanie prokurátorky navrhol zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania obžalovanej
a prokurátorky a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku,
a preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaná a prokurátorka podali odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného
poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej a prokurátorky nie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu, ako aj napadnutého rozsudku, krajský súd zistil, že dňa 14. 08. 2015
bola na obžalovanú podaná obžaloba pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona a iné. Táto vec bola vedená pod sp. zn. 3T/96/2015. Dňa 17. 08.
2016 bola podaná na obžalovanú obžaloba pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.
1, ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona. Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/117/2016

zo dňa 23. 01. 2017 boli tieto dve obžaloby spojené na spoločné prejednanie pod sp. zn. 3T/117/2016.

Okresný súd prvý raz vo veci rozhodol odsudzujúcim rozsudkom dňa 18. 03. 2024, ktorý bol uznesením
krajského súdu sp.zn. 4To/79/2024 zo dňa 02. 10. 2024 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu.
Krajskýsúdvyslovilviaceréprávnenázory,ktorýmisabolokresnýsúdpovrátenívecipovinnýspravovať.

Po vrátení veci krajským súdom okresný súd vytýkané obsahové nedostatky odstránil, nariadené úkony
vykonal a riadne sa vysporiadal so všetkými otázkami podstatnými pre posúdenie trestnej zodpovednosti
obžalovanej. Spôsob, akým sa súd vysporiadal s obhajobou, je presvedčivý a logický.

Na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom obžalovaná neurobila žiadne vyhlásenie, vo vzťahu k

obom obžalobám využila svoje právo a nevypovedala. Z tohto dôvodu boli podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítané výpovede z prípravného konania. Obžalovaná vypovedala na ďalšom hlavnom
pojednávaní 05. 03. 2018. Dokazovanie bolo vykonané aj výsluchom svedkov B. K., A. M. I., J. F. H., N.
K., B. O., H. H., B. H., H. K., N. D., B. P., F. G., C. Q.. Boli oboznámené znalecké posudky A. P. C., ktorá
bola zároveň vypočutá na hlavnom pojednávaní. V rámci rozsiahleho dokazovania bolo prečítaných

množstvo listinných dôkazov, ako aj správy k osobe obžalovanej. Po vrátení veci okresný súd vykonal
aj výsluch príslušníkov R., H. H. H. O. N., H. H. G., por. J. S. T. a H. A. U. O..

V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal
všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Trestného

poriadku, najmä však zásady zákonného procesu § 2 ods. 7 Trestného poriadku, práva na obhajobu § 2
ods. 9 Trestného poriadku, voľného hodnotenia dôkazov § 2 ods. 12 Trestného poriadku i rovnosti strán
(kontradiktórnosti) § 2 ods. 14 Trestného poriadku.Krajskýsúdpreskúmanímvecizistil,žerozhodnutieokresnéhosúduvčastiprávnehoposúdeniakonania
obžalovanej zodpovedá stavu veci a zákonu. V rámci právneho posúdenia okresný súd nepochybil,
keď konanie obžalovanej v bodoch 1) a 3), ktoré bolo v konaní nepochybne preukázané posúdil

ako prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona Trestného zákona, keďže pre aplikáciu tejto skutkovej podstaty boli naplnené všetky zákonom
požadované predpoklady.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku riadiac sa ustanovením § 168 ods. 1 Trestného

poriadku podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tiež
zrejmé ako sa súd vyrovnal s produkovanými dôkazmi a akými úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení v otázke viny. Krajský súd sa preto v týchto smeroch
stotožňuje s presvedčivým a správne odôvodneným rozsudkom prvostupňového súdu.

Vina obžalovanej bola preukázaná vykonaným dokazovaním, najmä vypracovanými znaleckými
posudkami a zabezpečenými listinnými dôkazmi.

K bodu 1/ krajský súd poukazuje, že z vypracovanej tabuľky Sociálnej poisťovne z 30.
mája 2014, ako aj z priložených evidenčných listov, vyplýva neodvedené poistné za zamestnancov v

mesiacoch marec 2012 až marec 2014 v sume 2 101,83 eur. Zo záverov znaleckého posudku č. 2/2015
vypracovaného znalkyňou A. P. C. vyplýva, že stav finančných prostriedkov nasvedčuje, že k termínu
splatnosti odvodových povinností spoločnosť mala v pokladni dostatok finančných prostriedkov na ich
úhradu, pričom solventnosť spoločnosti posudzovala na základe predložených účtovných dokladov, a
to bankových výpisov a obratov pokladne podľa jednotlivých dní. Nakoľko spoločnosť bankový účet

skoro nevyužívala, posudzovala zostatky v pokladni k termínom splatnosti odvodových povinností.
Preskúmaním obratov v pokladni bolo znalkyňou zistené, že pred úhradou neodvedených čiastok
poistného boli uhrádzané z pokladne dodávateľské faktúry.

K bodu 3/ krajský súd poukazuje na závery znaleckého posudku č. 1/15 a č. 7/15 vypracovaného

znalkyňou A. P. C., z ktorých vyplýva, že v deň splatnosti DPH finančné prostriedky v pokladni, ktoré
mala spoločnosť k dispozícii k termínom odvodových povinností, použila na úhradu faktúr a pohonných
hmôt. Na podklade predložených dokladov znalkyňa zistila existenciu dohôd o vzájomnom započítaní,
avšakzpredloženejúčtovnejevidenciinevedeladohľadaťfaktúryšpecifikovanépredmetnýchdohodách,
a teda predložené zápočty nie sú v účtovnej evidencii premietnuté. Zároveň zo znaleckého posudku

číslo 1/2016 vyplýva skutočne vybratá DPH v jednotlivých skúmaných zdaňovacích obdobiach, ktorú
znalkyňa vypočítala.

K odvolacím námietkam obžalovanej krajský súd uvádza nasledovné:
Napriek nesúladu výroku rozsudku v zápisnici o hlavnom pojednávaní a výroku v písomnom vyhotovení

rozsudku vo vzťahu k dátum účinnosti zákona, kedy v zápisnici je uvedený pri právnej kvalifikácii
aj Trestný zákon účinný od 06. 08. 2024, pričom v písomnom vyhotovení rozsudku tento údaj pri
právnej kvalifikácii chýba, je z napadnutého rozsudku jednoznačné, že okresný súd posudzoval konanie
obžalovanej podľa zákona účinného od 06. 08. 2024, keď ho po právnej stránke kvalifikoval
ako prečin, naproti obžalobe, kde bolo konanie obžalovanej kvalifikované ako zločin podľa Trestného

zákona účinného do 06. 08. 2024. Ide preto o zrejmú nesprávnosť, ktorú je možné napraviť opravným
uznesením zo strany okresného súdu.
Obžalovaná opätovne poukazovala na nepriaznivú ekonomickú situáciu v spoločnosti, na likviditu a
ekonomické pomery a parametre, ktoré sa sama snažila dotovať a konsolidovať, kedy vložila do
spoločnosti celkom 73 200,- eur. Stav na pokladni spoločnosti skresľovali aj účelové dotácie a finančné

výpomoci. K tomuto krajský súd uvádza, že sa stotožňuje v plnej miere so záverom okresného súdu, že
obžalovaná mala svoje podnikanie prispôsobiť aktuálnej situácii tak, aby mohla uhrádzať svoje záväzky,
prevádzkové náklady, odvody povinných platieb a mzdy alebo hospodárenie ukončiť.
V prejedávanej veci znalkyňa uviedla, že pokladňa mala dostatok finančných prostriedkov na to, aby
v deň splatnosti boli prostriedky použité na odvody a dane, ktoré bola obžalovaná povinná prioritne

uhrádzať. Obžalovaná však tieto prostriedky použila na iné úhrady.
Z výpovede svedkyne J. F. H., zamestnankyne Sociálnej poisťovne vyplýva, že výkazy boli predkladané
pravidelne a evidujú na začiatku registrácie aj úhrady zo strany subjektu, teda v niektorých obdobiach
subjekt nedlhoval. Poslednú úhradu evidujú v mesiaci marec 2013 zo dňa 20. 05. 2013. Od mesiacamarec 2012 je evidované začatie neplatenia poistného. Z predloženého výkazu neodvedeného
poistného, ktoré bolo na hlavnom pojednávaní prečítané vyplývajú presné sumy za jednotlivé mesiace,
kedy nedošlo k odvedeniu poistného. Nie je pravdou, že by obžalovaná bola uznaná vinnou za

neodvedenie poistného aj za obdobie, ktoré svedkyňa označila, že bolo v poriadku, a to za marec 2013.
Za nezaplatenie poistného (aj v marci 2013) bola obžalovaná oslobodená spod obžaloby. Vo vzťahu
k námietke týkajúcej sa nevypočutia mzdovej účtovníčky L. K. je potrebné uviesť, že okresný súd k
výsluchu svedkyne nepristúpil, keďže jej výpoveď sa mala týkať práve nezaplatenia dane a poistného,
ktoré konanie v prípade obžalovanej už nie je trestné a okresný súd napokon obžalovanú spod obžaloby

pre tento skutok oslobodil.
Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa fiktívnych výsluchov je potrebné uviesť, že okresný súd po vrátení
veci zo strany krajského súdu doplnil dokazovanie výsluchom príslušníkov PZ, ktorých už krajský súd
vyššie uviedol a z ktorých výpovedí táto skutočnosť potvrdená nebola. Títo svedkovia potvrdili svoje
podpisy na zápisniciach a nemali vedomosť o tom, že by bolo niečo upravované. Uviedli, že väčšinou
to býva tak, že sa zúčastnili samotného podpisu zápisnice a k výsluchu prídu v čase, keď vypočúvaná

osoba číta obsah zápisnice a podpisuje sa približne v rovnakom čase ako táto osoba. V tejto trestnej
veci bol činný H. A. U. O., ktorý v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípade,
ak sú dve zápisnice, tak svedkovia boli vypočutí dvakrát, pričom obvinená bola o týchto výsluchoch
aj upovedomená. Vo vyšetrovacom spise na č.l. 352-354 sa nachádzajú oznámenia o plánovanom
výsluchu svedkov zo dňa 08. 04. 2015, 19. 05. 2015 a 16. 06. 2015, ktoré oznámenia boli obžalovanej

aj doručené podľa pripojených doručeniek.
Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. V širších súvislostiach
krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu SR (II.ÚS 78/05, III.ÚS 264/08, IV.ÚS 372/08)
a judikatúru Európskeho súdneho dvora pre ľudské práva, v zmysle ktorej pri zamietaní odvolania sa

odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok vo veci Helle v. Fínsko
zo dňa 19.12.1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpoklad tohto postupu je splnenie podmienky
založenej na zistení, že samotné rozhodovanie podriadeného súdu možno považovať za dostatočne
odôvodnené, čo v tomto konkrétnom prípade naplnené bolo.

Skutočnosť, že odvolateľ sa nestotožňuje so skutkovými závermi okresného súdu v napadnutom
rozsudku, nemôže sama osebe viesť krajský súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
záverov vyslovených okresným súdom. Okresný súd veľmi podrobne rozviedol dôkazy, ktoré usvedčujú
obžalovanú zo spáchania žalovaných skutkov. Reťaz usvedčujúcich dôkazov je ucelená a nevzbudzuje
žiadne relevantné pochybnosti o vine obžalovanej.

Na základe uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že výrok o vine obžalovanej zodpovedá
vykonanému dokazovaniu a je vecne správny. Okresný súd nepochybil ani pri určovaní právnej
kvalifikácie a aplikácii príslušného znenia Trestného zákona s ohľadom na dátum spáchania skutkov
obžalovanou a za súčasného rešpektovania zásady uvedenej v § 2 ods. 1 Trestného zákona, podľa

ktorej sa trestnosť činu posudzuje podľa Trestného zákona účinného v čase skutku, ibaže by bolo novšie
znenie pre páchateľa priaznivejšie.

K odvolacím námietka prokurátorky týkajúcim sa oslobodenia obžalovanej krajský súd uvádza, že
v prípade skutkov pod bodmi 1) a 2) ide o viacčinný súbeh rôznorodý. Obžalovaná viacerými

skutkami, spáchala trestné činy rôznych skutkových podstát, pričom aj z predloženého výkazu
neodvedeného a nezaplateného poisteného vyplýva, že v niektorých obdobiach napríklad október
2012 alebo marec 2013 obžalovaná odviedla poistné za zamestnancov, avšak nezaplatila poistné
za zamestnávateľa, z čoho podľa názoru krajského súdu vyplýva, že skutky, ktorými sa obžalovaná
dopustila žalovaných trestných činov na sebe neboli závislé. Pod pojmom „skutok“ treba rozumieť

udalosť vo vonkajšom svete vyvolanú aktívnym alebo pasívnym prejavom vôle páchateľa (t.j. konaním),
ktoré sa stáva trestným činom, ak vyčerpáva znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu
uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Ak v priamej príčinnej súvislosti boli dvoma rôznymi,
kvalitatívne odlišnými, aj keď v rovnakom časovom období vykonanými konaniami páchateľa spôsobené
dva rôzne následky, ide o viacčinný súbeh (reálnu konkurenciu) trestných činov. Na základe uvedeného

dospel krajský súd k záveru, že oslobodenie obžalovanej pre skutok pod bodom 2) z dôvodu, že zanikla
trestnosť činu je v súlade so zákonom.K výroku o treste krajský súd uvádza, že Trestný zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku
ukladania trestov, a to jednak pri zásadách ukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov
trestov.

Pre ukladanie trestov platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä
na jeho úsilie o náhradu škody, o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a na úsilie páchateľa o

dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest
by mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke
osoby.

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,

ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
Ustanovenie § 34 ods. 2 a 6 Trestného zákona umožňuje uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov možno uložiť samostatne alebo
aj viac trestov popri sebe.

Pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom
od 06. 08. 2024 sa páchateľ potrestá odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. Okresný súd uložil
obžalovanej trest na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom zobral do
úvahy ustanovenie § 34 Trestného zákona, prevahu poľahčujúcich okolností, bezúhonnosť obžalovanej.
K tomuto okresný súd priradil aj ustanovenie čl. 6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd a poukázal na to, že skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba, boli spáchané
pred 11 až 13 rokmi, pričom po dobu vyše dvoch rokov v rámci pandemických opatrení sa mohlo vykonať
pojednávanie len vo veľmi obmedzenej miere a tieto okolnosti viedli súd k tomu, že pri uznaní viny
obžalovanej ukladal trest v trvaní jedného roka podmienečne odložený na skúšobnú dobu dva roky.

Krajský súd uložený druh a výmeru trestu súdom prvého stupňa považuje za správny a zákonný,
zodpovedajúci nielen zmyslu trestného konania, vrátane spravodlivého potrestania páchateľa, ale aj
účelu trestu vymedzeného v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona a ostatným rozhodným kritériám
podľa ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona. Okresný súd dôsledne hodnotil všetky okolnosti
významné pre rozhodnutie o treste, nepochybil ani pri úvahách súvisiacich s výrokom o treste a prihliadol

na zásady ukladania trestov a v odôvodnení rozsudku sa dôsledne a konkrétne vyrovnal najmä
s kritériami uvedenými v § 34 ods. 4 Trestného zákona. Okresným súdom bola správne vzhliadnutá
jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že obžalovaná viedla pred spáchaním
trestného činu riadny život. Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ
súdom trestaná. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá žiadny záznam.

Okresný súd do výroku o treste zahrnul aj čl. 6 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práv,
ktorý ale podľa názoru krajského súdu vo výroku o treste nemá miesto. Použitie tohto článku nemalo
vplyv na výšku uloženého trestu, ktorý bol ukladaný v zákonom stanovenej trestnej sadzbe, preto na
toto pochybenie krajský súd poukazuje len v odôvodnení rozhodnutia, bez zmeny výroku o treste.

K trestu zákazu činnosti krajský súd uvádza, že tento bol obžalovanej uložený obligatórne v zmysle
ustanovenia § 61 ods. 6 Trestného zákona, keďže bola odsúdená pre trestný čin podľa § 277 ods. 2
Trestného zákona. Z tohto dôvodu musel byť obžalovanej uložený trest zákazu činnosti v hornej polovici
trestnej sadzby uvedenej v odseku 2 (jeden rok až desať rokov). Gramatickým a logickým výkladom

ustanovenia § 61 ods. 6 Trestného zákona nemožno dôjsť k záveru, že by musela byť obžalovaná
odsúdená zároveň aj pre ustanovenie § 277 ods. 3 a 4 Trestného zákona, preto ani túto
námietku obžalovanej nemohol krajský súd akceptovať.S poukazom na vyššie uvedené krajský súd nezistiac dôvod na zmenu rozsudku okresného súdu,
odvolanie obžalovanej a prokurátorky okresnej prokuratúry ako nedôvodné postupom podľa § 319
Trestného poriadku zamietol.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.