Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200482
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200482.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, toho času v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny „C. A. D., E.“, A. XXX/XX, F., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov -
matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G., H. C. XXX, I. F., toho času J. X, B. E. a otec: v
rodnom liste neuvedený, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX-20
zo dňa 14.08.2025 sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2026 sa matka domáhala zrušenia neodkladného

opatrenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX-20 zo dňa 14.08.2025, ktorým bolo maloleté
dieťa A. B. dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny „C. A. D., E.“, A. XXX/XX, XXX XX
F., a to najdlhšie na obdobie 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia (do 13.2.2026).

2. Matka vo svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uviedla, že maloleté dieťa jej bolo
odobrané z dôvodu nezabezpečenia vhodného bývania pre maloleté dieťa. Zároveň uviedla, že

v súčasnosti už má zabezpečený byt a vhodné podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté dieťa.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,
taktiež s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXX/XX/XXXX a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa je v poradí štvrtým dieťaťom matky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta
rodinu eviduje od 05.08.2025, kedy bolo úradu doručené od Fakultnej nemocnice Trnava oznámenie
o narodení maloletého dieťaťa. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vykonal dňa 06.08.2025
šetrenie v domácnosti maloletého dieťaťa na adrese: M-Holding penzión (pôvodný názov Robotnícka
ubytovňa), H. K. I. X, L.. Dôvodom šetrenia bolo riešenie situácie maloletého dieťaťa. Z anamnézy
matky bolo zistené, že má v Českej republike ešte tri maloleté deti narodené v r. 2009, 2011, 2020,

ktoré nemá v starostlivosti. Fakultná nemocnica Trnava na základe uvedených skutočností žiadala o
prešetrenie pomerov na strane matky. Ďalšie šetrenie bolo vykonané na Magistráte mesta Ostrava. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta dotazoval pracovníčky, aby poskytli informácie o maloletom
dieťati M. C., nar. XX.XX.XXXX, ďalšieho maloletého dieťaťa matky a otca D. C., nar. XX.XX.XXXX.
Maloletá M. bola rozsudkom Okresného súdu v I. G. č.j. 0 p 70/2021-161, 33 P a Nc 179/2021,
právoplatnosť nadobudol dňa 10.11.2021, zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti žiadateľov.

Pred zverením maloletého dieťaťa M. do pestúnskej starostlivosti bolo maloleté dieťa M. v dočasnej
pestúnskejstarostlivostinazákladepredbežnéhoopatreniazodňa16.09.2020č.j.24NcXXX/XXXX-75.Následne tamojší súd rozhodol, že rodičom nestanovil výživné, pretože boli v tej dobe vo väznici a
nemali žiadne príjmy. Maloletá bola rodičom odobratá, nakoľko rodičia boli vzatí do väzby, boli závislí
od pervitínu. Matka bola odsúdená k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov pre prečin

krádeže a poškodzovania cudzej veci vo väznici N. A. N.. Po dobu, keď bola maloletá M. v dočasnej
pestúnskejstarostlivosti,saodcéruzaujímalaaavizovala,žepoprepustenízvýkonutrestusaomaloletú
chce opäť starať. Po zverení maloletej M. do pestúnskej starostlivosti, záujem matky upadol. Matka
kontaktovala svoju maloletú dcéru dňa 02.06.2023, kedy sa uskutočnil facilitovaný kontakt matky s
dcérou. Vtedy uviedla, že bude mať záujem o pravidelný kontakt s maloletou dcérou. Navštívila maloletú

M. až v decembri 2023 a odvtedy sa viac neozvala. Maloletá M. je naďalej v pestúnskej starostlivosti
manželov O.. Matka s dcérou M. nie je v žiadnom kontakte, matka o maloletú dcéru nejaví záujem.
Ďalšie šetrenie bolo vykonané na Měste G.. Navrhovateľ dotazoval pracovníčky ohľadne informácií o
maloletých deťoch matky: H. O., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa H. O., nar.
XX.XX.XXXX, je ďalším synom matky. Otec je nebohý. Maloleté dieťa H. bol rozsudkom Okresného
súdu v O. č.j. P 151/2011-208 zo dňa 23.08.2012, právoplatnosť nadobudol dňa 23.20.2012, zverený

do spoločnej pestúnskej starostlivosti žiadateľom. Matka s maloletým dieťaťom H. nie je v žiadnom
kontakte. O maloleté dieťa nejaví záujem. Maloleté dieťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, je ďalším synom
matky. Maloletý F. bol rozsudkom Okresného súdu v Karvinej č.j. 41 Nc 53/2012-42 zo dňa 17.08.2012,
zverený do starostlivosti babičky p. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. Matka s maloletým dieťaťom F.
udržuje kontakt telefonicky a cez sociálnu sieť. Naposledy sa videli cez Vianoce, keď počas sviatkov boli

matka s partnerom v Bohumíne. Maloleté dieťa F. svoju biologickú matku nepovažuje za matku ani ju tak
neoslovuje. Matku oslovuje „C.“. Za matku považuje svoju babičku a ju oslovuje „máma“. Zo správy H. H.
E. vyplýva, že matka maloletého dieťaťa mala v minulosti problémy s omamnými látkami (drogy, pervitín)
a bola vo výkone trestu odsúdená k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov pre prečin
krádeže a poškodzovania cudzej veci vo väznici N. A. N.. O maloleté dieťa, nikto zo širšej biologickej

rodiny neprejavil záujem a nie navrhovateľovi zo šetrenia známa žiadna fyzická osoba, ktorej by maloleté
dieťa mohlo byť zverené. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta uviedol, že vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti možno usúdiť, že matka maloletého dieťaťa nevie zabezpečiť maloletému dieťaťu
adekvátnu starostlivosť primerane k veku a potrebám maloletého dieťa, a toho času nemá vytvorené
vhodné podmienky pre jeho ďalší zdravý psychický a fyzický vývin. Nakoľko sa matka maloletého

dieťaťa vyhrážala, že zoberie dieťa z nemocnice a odíde s ním do Českej republiky na neznámu adresu,
musela byť zo strany Fakultnej nemocnice Trnava zabezpečená zvýšená ochrana novorodenca, a z toho
dôvodu na základe uznesenia Okresného súdu Galanta Sp. zn.: XXX/XXX/XXXX-20 zo dňa 14.8.2025
právoplatné dňa 15.8.2025 bolo maloleté dieťa A. B. dočasne zverený do starostlivosti Centa pre deti
a rodina „C. A. D., E.“, Q. A. XXX/XX, XXX XX F..

5. Kolízny opatrovník dňa 12.02.2026 vykonal šetrenie na strane matky maloletého dieťaťa a tunajšiemu
súdu doručil svoje stanovisko k podanému návrhu matky maloletého dieťaťa na zrušenie neodkladného
opatrenia sp. zn. XXX/XXX/XXXX-20. Vo svojej správe kolízny opatrovník uvádza, že Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta dňa 12.02.2026 vykonal šetrenie a pohovor v domácnosti matky

maloletého dieťaťa na adrese J. X, B. E.. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že od 01.02.2026 býva
na uvedenej adrese v podnájme spolu s partnerom (údajným otcom maloletého dieťaťa), H. J., nar.
XX.XX.XXXX a jeho bratrancom H. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý prispieva na chod domácnosti. Matka
maloletého dieťaťa sa preukázala platnou nájomnou zmluvou s dobou určitou do 28.02.2026. Dodala,
že po doplatení depozitu je majiteľ nehnuteľnosti ochotný nájomnú zmluvu predĺžiť na dlhšie časové

obdobie, čo si kolízny opatrovník overil aj u majiteľa nehnuteľnosti. Jedná sa o dvojizbový rodinný dom
so samostatnou kuchyňou a jedálenskou časťou a sociálnym zariadením, k dispozícii majú aj záhradu.
Matka s partnerom majú jednu izbu zariadenú k svojim potrebám. Dňa 12.02.2026 v domácnosti nemali
žiadne veci pre maloleté dieťa, matka uviedla, že veci pre maloleté dieťa má, ale v Českej republike,
kde sa v mesiacoch po pôrode zdržiavala. Matka je toho času nezamestnaná, nie je evidovaná na

Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky.
Domnelý otec je zamestnaný v spoločnosti B. N. A. H. A. B., s mesačným príjmom cca 1120 Eur za
mesiac. Obaja majú platné povolenie na pobyt do 03.06.2030. Náklady na domácnosť sú nasledovné:
750 eur za mesiac na nájom vrátane energií a poplatkov za domácnosť, na stravu a hygienu približne
400 Eur za mesiac. Matka maloleté dieťa osobne navštívila len raz a to dňa 23.10.2025, podľa

oznámenia je v kontakte so sociálnou pracovníčkou z Centra pre deti a rodiny F. telefonicky, v poslednom
období komunikovala častejšie formou SMS správ. Naposledy sa o maloletom dieťati informovala dňa
11.02.2026, požiadala sociálnu pracovníčku o zaslanie fotiek. Ku dňu šetrenia nedoriešila zápis otca dorodného listu maloletého dieťaťa. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta neodporúča zrušenie
neodkladného opatrenia vzhľadom na to, že matka nemá vytvorené stabilné a vhodné podmienky.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 339 C.s.p., o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.20. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré
oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného
potom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku,

aby sa účastník konania, domáhajúci jeho zrušenia mohol dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd sa
v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmať
správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či účastník
konania domáhajúci sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,
ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu

skutkových okolností/ pomerov, vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun
v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po
vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená (viď. aj uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.08.2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017).

21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky maloletého dieťaťa, ktorým sa domáhala zrušenia

nariadeného neodkladného opatrenia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-20 zo dňa
14.08.2025.

22. Po oboznámení sa s návrhom matky maloletého dieťaťa na zrušenie neodkladného opatrenia sp.
zn. XXX/XXX/XXXX-20 dňa 14.08.2025, so stanoviskom kolízneho opatrovníka zo dňa 13.02.2026

a na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/
XXXX a sp. zn. XXX/XX/XXXX súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky
na zrušenie uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-20 zo dňa 14.08.2025. Súd pri
vykonaní patričného dokazovania ustálil, že pôvodné neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa
umiestnené v štátnom zariadení, bolo nariadené na určitú dobu, ktorá doba uplynula dňa 13.02.2026.

Na vydanie rozhodnutia súdu je nevyhnutné, aby súd pred jeho vydaním sa oboznámil s aktuálnym
stavom, ktorý je pre súd rozhodný. Súd teda zistil, že v čase rozhodovania o návrhu matky, neodkladné
opatrenie, ktoré bolo súdom nariadené pod. č. k. XXX/XXX/XXXX-20 dňa 14.08.2025, zaniklo v zmysle
§ 333 CSP, uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.

23. Súd považuje za potrebné konštatovať, že od 11.02.2026 bolo tunajším súdom nariadené vo veci
maloletého dieťaťa ďalšie neodkladné opatrenie a to pod č. k. XXX/XX/XXXX-16 zo dňa 11.02.2026,
vykonateľné dňom 11.02.2026, ktorým súd maloleté dieťa opätovne ponechal v starostlivosti Centra
pre deti a rodiny "C. A. D., E.", a to na dobu ďalších 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného
opatrenia. Súd v predmetnom rozhodnutí po ustálení aktuálneho stavu v rodine dospel k záveru, že

matka doteraz nepreukázala súdu, že by nastala zmena pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu
v čase ich nariadenia boli relevantné pre ich nariadenie. Matka doteraz nepreukázala súdu existenciu
vhodného bývania pre maloleté dieťa, doteraz sa preukázala iba nájomnou zmluvou uzatvorenou
s dobou určitou do 28.02.2026, pričom do dňa vydania tohto rozhodnutia nepreukázala zaplatenie
kaucie/depozita prenajímateľovi, ktorá skutočnosť je podmienkou, aby jej bol poskytnutý nájom za

dobu neurčitú. Vychádzajúc z uvedeného nedostatku, súd nemá preukázané zabezpečenie stabilného
domáceho prostredia pre maloleté dieťa s prognózou stability z dlhodobého hľadiska. Súd taktiež
považuje za potrebné prihliadať na informáciu, ktorá bola sprostredkovaná Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, že matka do dňa vykonaného šetrenia nezabezpečila vhodnú výbavu pre návrat
maloletého dieťaťa do rodiny a o existencii nájomného bytu sa dozvedeli od tunajšieho súdu na základe

žiadosti o vykonanie šetrenia v domácnosti matky zo dňa 10.02.2026, napriek tomu, že v konaní č.k.
XXX/XX/XXXX bolo z ich strany vykonané šetrenie, kedy im dňa 05.02.2026 oznámili, že sa matka
údajne má zdržiavať v meste Piešťany na ubytovni. Súd na základe uvedených skutočností sa stotožnil
s názorom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta a návrh matky zamietol ako nedôvodný.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)