Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/197/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203510
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XX/XX
a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. H. XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa m e n í rozsudok Okresného súdu
Poprad č. k. 14P/172/2019 - 51 zo dňa 25.02.2020 v časti o výške výživného na maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletého A. sa z v y š u j e zo sumy
200,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne a na maloletú C. sa z v y š u j e zo sumy 150,- eur

mesačne na sumu 250,- eur mesačne, počnúc od 01.11.2025.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.11.2025 do 31.01.2026
vo výške 300,- eur je v y r o v n a n é.

III. Zročné výživné na maloleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.11.2025 do 31.01.2026
vo výške 300,- eur je v y r o v n a n é.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 09.09.2025 domáha zvýšenia výživného na maloleté deti
tak, aby súd otcovi zvýšil výživné na maloletého A. zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 350,-
eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že od ostatného rozhodnutia došlo k výraznej zmene pomerov- maloletá C. má zrakové
postihnutie, ekzémy, ťažkú alergiu na srsť, pravidelne absolvuje očkovanie proti alergénom a bola jej
odporúčaná bezlaktózová strava, operácia očí, pričom pravidelne kupujú kontaktné šošovky. Maloletý

A. sa stal stredoškolákom, býva na internáte a bola u neho diagnostikovaná alergia na laktózu. Uvedené
skutočnosti výrazne zhoršujú náklady na výživu, zdravotnú starostlivosť, stravu a školské potreby. Otec
mal možnosť deti po rozvode navštevovať, ale nezaujíma sa o ne a nevznikli mu žiadne iné výdavky
okrem výživného.

2. Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorý mal riadne
vykázané doručenie predvolania ku dňu 0728.01.2026, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,

pričom pojednávanienežiadalodročiťasúhlasilspojednávanímaschválenímrodičovskejdohodyvjeho
neprítomnosti.3. Matka sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržiavala výpovede poňatej do zápisnice
z informatívneho výsluchu rodičov zo dňa 22.01.2026 a zároveň navrhla schváliť rodičovskú dohodu.
Ďalej uviedla, že otec do 31.01.2026 zaplatil zročné výživné na obidve deti a riadne platí zvýšené výživné

v zmysle rodičovskej dohody uzavretej na informatívnom stretnutí s tým, že k 13.02.2026 nemá zaostalé
výživné na maloleté deti.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla na pojednávaní schváliť rodičovskú dohodu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletých detí, zápisnicou
z informatívneho výsluchu rodičov zo dňa 22.01.2026, potvrdením o príjme matky, potvrdením o príjme
otca, dokladmi o výdavkoch matky, otca a maloletých detí, pripojeným spisom Okresného súdu Poprad
sp.zn.14P/172/2019ztohonajmärozsudkomč.k.14P/172/2019-51zodňa25.02.2020,ďalšímikuspisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Ostatným rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/172/2019-51 zo dňa 25.02.2020 bolo
rozhodnuté tak, že súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode
manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok
a otca zaviazal na platenie výživného – na maloletého A. vo výške 200,- eur mesačne a na maloletú C.
vo výške 150,- eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol a o trovách konania
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 08.04.2020 a stal sa vykonateľným dňa 08.04.2020.

7. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 22.01.2026 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle

ktorej sa m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 14P/172/2019 - 51 zo dňa 25.02.2020 v časti
o výške výživného na maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné
na maloletého A. sa zvyšuje zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne a na maloletú
C. sa zvyšuje zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, počnúc od 01.11.2025. Zročné
výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.11.2025 do 31.01.2026 vo výške

300,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť naraz vo výške 300,- eur do 31.01.2026. Zročné výživné na
maloleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.11.2025 do 31.01.2026 vo výške 300,- eur je
otec p o v i n n ý zaplatiť naraz vo výške 300,- eur do 31.01.2026.

8. Podľa § 24 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

10. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

13. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.15. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

16. Rodičovská dohoda uzavretá medzi rodičmi maloletých detí na informatívnom stretnutí rodičov dňa
22.01.2026 je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona a rodine, preto ju súd schválil.

17. Z vyjadrenia matky na pojednávaní vyplynulo, že otec nedoplatok na výživnom na obidve maloleté

deti zaplatil a doteraz nemá nedoplatok na výživnom na maloleté deti, preto súd rozhodol tak, zročné
výživné na maloleté deti za obdobie od 01.11.2025 do 31.01.2026 je vyrovnané.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko sa jedná o mimosporové konanie, v ktorom si
každý z účastníkov hradí trovy konania sám.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia nemôžu podať odvolanie (§ 122
CMP).

Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, odvolanie kolízneho opatrovníka nie je

prípustné, nakoľko sa tohto práva po jeho vyhlásení výslovne vzdal.

Proti výroku rozsudku o zročnom výživnom a o trovách konania je prípustné odvolanie otca v lehote 15
dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Proti výroku rozsudku o zročnom výživnom a o trovách konania matka ani kolízny opatrovník nemôžu
podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva po jeho vyhlásení výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.